東京大學瀨地山角教授直言，性少數(shù)群體權(quán)利是“21世紀的人權(quán)”。所謂性少數(shù)群體包括同性戀者、雙性戀者和跨性別者?？缧詣e者即認為自我性別與出生時被判定的性別不同的人。日本司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2004年7月《性別同一性障礙特例法》實施至2019年，申請變更戶籍性別者已逾萬人，其中9625人獲得許可。但是，如同其他少數(shù)群體的人權(quán)史，跨性別者仍需為改變歧視和爭取權(quán)利而長期努力。

2021年遲來的東京奧運會，來自新西蘭的勞蕾爾·哈伯德尚未出場，就已引起關(guān)注和爭議。這位87公斤以上級的女子舉重選手，曾是新西蘭男子舉重國家青年紀錄保持者。2013年哈伯德選擇改變性別，之后以女性身份繼續(xù)舉重生涯。2020東京奧運會上的哈伯德，也成為奧運史上首位公開跨性別身份的競技選手。

跨性別運動員參與國際體育賽事，向來存在爭議。據(jù)英國《每日郵報》2019年5月13日報道，來自美國弗吉尼亞州的世界女子舉重冠軍瑪麗·格雷戈里，被國際舉重聯(lián)合會剝奪冠軍頭銜，因為“這位女性舉重運動員實際上是一名正處于變性過程中的男性。我們的競賽規(guī)則以及區(qū)分性別的機制判斷，他這樣是違反原則的。”

國際體育競技宣揚奧林匹克精神，以促進人的生理、心理和社會道德全面發(fā)展?！皧W林匹克精神就是相互了解、友誼、團結(jié)和公平競爭的精神?！蹦信硖卣饔挟悾α繎沂?，分開競技是公平競爭的應(yīng)有之義。作為倡導(dǎo)公平競爭精神的國際奧運會，除了少數(shù)男女混合項目之外，都是男女分開競技。

男女性別的區(qū)分，本是極為自然的狀態(tài)。人一出生，性別就被認定，被記錄，被認同。年齡增長，性別特征愈發(fā)明顯，無需查閱證明，即可一目了然。但是，隨著科技進步，性別不再涇渭分明。有極少人天生基因異常，也有人嘗試后天改變性別?？缧詣e人士參加競技項目，如何認定性別？國際舉重聯(lián)合會的分辨規(guī)則是：“基于生理分類，以此來區(qū)別運動員的性別，而不是外觀”。但是，通過技術(shù)改變性別，不僅改變外觀，生理特征亦在改變。難題在于達至何種程度才是質(zhì)變。

我國臺灣著名法律經(jīng)濟學家熊秉元教授，在《奧運規(guī)則與法學研究》一文中即研討性別之辨的奧運規(guī)則。對于帶有特殊染色體結(jié)構(gòu)的人，“即使援用最先進的生化科技，在這些極其少數(shù)的特殊個案里，都不能有一刀兩斷的判斷?！币虼耍瑖H奧委會自2000年以來采用的規(guī)則是，“針對有爭議的個案，由專家委員會分別認定，而不是明定區(qū)分男女的標準?！奔赐ㄟ^“程序”，來處理棘手的“實質(zhì)”問題。在標準缺位時，我們寄望于專家委員會通過公正的程序，裁定公平的結(jié)果。對于沒有清晰判斷標準的規(guī)則問題，如果訴諸嚴謹可靠的程序，對維持規(guī)則的有效運作，同樣具有意義。

對于跨性別運動員，國際奧委會從2004年起，允許完成變性手術(shù)兩年后的選手參與比賽。而至2015年，國際奧委會又出臺新的規(guī)則。女性變?yōu)槟行詤⒓幽凶痈偧柬椖俊皼]有限制”（without restriction）；而男性變?yōu)榕詤⒓优痈偧柬椖縿t需要符合條件（under the following conditions），即“聲明自己的性別身份是女性，并且出于體育競技的目的至少4年內(nèi)不能更改；在其首次以女性身份參賽前的至少12個月內(nèi)，以及整個參賽過程中，個人血清中的睪酮水平低于10nmol/L”?？紤]到“可能與正在建立的人權(quán)觀念相抵觸”，新規(guī)則取消了變性手術(shù)的相關(guān)要求。

遺憾的是，這一規(guī)則雖然提供了顯明的標準，卻未平息爭議。2019年世界田徑協(xié)會對跨性別女運動員規(guī)定的相應(yīng)標準是5nmol/L，而美國舉重協(xié)會則幾乎完全禁止跨性別運動員參加比賽，因為“男性天生比女性擁有更大的骨骼結(jié)構(gòu)、更高的骨密度、更強的結(jié)締組織和更高的肌肉密度。即使睪酮水平降低，這些特征也不會消失，在比賽時仍會帶給他們巨大的優(yōu)勢”。

即使為哈伯德辯護的新西蘭奧委會首席執(zhí)行官凱倫·史密斯也承認，允許哈伯德加入新西蘭女子舉重隊符合規(guī)則，但是，“這一決定確實存在爭議，體育運動中的性別認同是一個高度敏感和極其復(fù)雜的問題，需要在人權(quán)和比賽的公平性之間取得平衡”。

可以預(yù)見的是，即使將來出現(xiàn)比睪酮水平標準更為科學的分辨性別的技術(shù)或方法，也仍然會產(chǎn)生新的爭議。或許，作為一個終極命題，關(guān)于是否公平的爭議，從來都不會平息。

彭益鴻｜上海律師，人權(quán)、法律與公共政策研究員，在《中國不動產(chǎn)法研究》《中山大學法律評論》《光華法學》《青年時報》《南方都市報》《人民法院報》《中國社會科學報》等發(fā)表多篇學術(shù)論文、法律評論。pengyh.fudan@outlook.com