因在地鐵站口演唱拒絕離開，街頭藝人陳某被執(zhí)法人員暫扣音箱。陳某不服這一處罰決定，訴至法院。

8月9日，澎湃新聞記者從上海市第二中級人民法院獲悉，一審法院判決駁回陳某的訴訟請求，陳某上訴后，上海二中院駁回上訴，維持原判。

街頭賣藝，音箱被扣

上海二中院介紹，陳某是一名街頭藝人，輾轉于多個城市。2020年4月某日，在上海一個地鐵站出口處的人行道上，陳某架設好音響設備，抱著吉他演唱。地上的吉他盒上貼著陳某本人的支付寶和微信收款二維碼。某鎮(zhèn)政府執(zhí)法人員巡查到該處，勸陳某停止演唱、離開其所占的人行道，陳某拒絕。

執(zhí)法人員遂告知其根據(jù)《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理條例》，任何單位和個人不得占用道路、橋梁、人行天橋、地下通道及其他公共場所設攤經(jīng)營、兜售物品，影響市容環(huán)境衛(wèi)生。若違反規(guī)定，城管執(zhí)法部門可以暫扣當事人經(jīng)營兜售的物品和與違法行為有關的工具。

陳某仍堅持認為自己在街頭演唱不屬違法行為，拒絕離開。經(jīng)查，陳某未持有“上海街頭藝人節(jié)目審核許可證”。

執(zhí)法人員當場開具《暫扣物品決定書》，暫扣音箱一臺。嗣后，陳某繳納50元罰款，鎮(zhèn)政府遂將暫扣的音箱予以返還。

陳某不服，起訴要求確認鎮(zhèn)政府作出的暫扣物品決定違法。一審法院判決駁回陳某的訴訟請求。陳某不服，提起上訴。

法院：收益靠打賞，難掩營利性

陳某認為，所謂的經(jīng)營者是需前往工商部門注冊登記的，而自己彈唱屬于戶外娛樂活動，不以營利為目的。路人點歌、聽歌后選擇是否“打賞”，“打賞”金額多少亦出于路人自愿，自己只是擺放收款二維碼，不構成經(jīng)營行為。而且唱歌擴音用的音箱占地面積較小，該時段行人較少，不會影響交通，故自己的行為不屬于占道經(jīng)營。

鎮(zhèn)政府則認為，陳某張貼支付寶和微信二維碼是用于接受路人的付款、獲取報酬，且陳某在人流密集的地鐵出口擺放音箱唱歌影響道路的安全和暢通。街頭演藝行為亦應當有序進行，不分場所和時間任意演唱違法違規(guī)。

上海二中院認為，禁止權利的濫用乃解決權利間沖突、維持社會秩序的應有之義，只有遵守法律、尊重他人的權利和自由，自己的權利和自由才能得到保障。陳某擺放音箱設備之處系地鐵出入口的道路，屬于交通要道，其唱歌吸引路人駐足圍觀，會影響他人通行，存在安全隱患。

陳某在吉他盒上貼有收款二維碼，以自己唱歌、路人“打賞”的方式獲取收益，是以營利為目的提供服務，雖然交易對價出于路人自愿，但仍屬于服務交易行為，不能因其未明碼標價就否定其經(jīng)營行為本質(zhì)。

法院認為，不同城市根據(jù)城市自身的規(guī)模、人口、環(huán)境，有權制定不同的管理規(guī)則、采取適合的管理模式，鎮(zhèn)政府依據(jù)《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理條例》認定陳某“街頭賣唱”的行為屬于占用道路設攤經(jīng)營，從而作出暫扣物品決定，定性并無不當。

綜上，上海二中院駁回上訴，維持原判。