福建男生免費(fèi)上師范事件引起社會論爭之后，我曾給福建省教育廳打電話闡述我的態(tài)度，說他們這項(xiàng)政策違背了男女平等的基本國策。一名男性工作人員稱，他們的政策是在大量調(diào)研的基礎(chǔ)上做出來的，并且有相關(guān)專家的理論做依據(jù)。

這位工作人員的答復(fù)，讓我更加明白，與他們單純地講性別平等的大原則幾乎不會有什么效果，就像中國教育報刊發(fā)的評論文章一樣，“福建的規(guī)定看起來確實(shí)違背了男女生平等的原則，女生的平等受教育權(quán)利似乎受到了影響?！钡麄円獡Q一個角度考慮。那么，我們就必須找到問題的源頭，看一看所謂專家的理論依據(jù)是否站得住腳。

我在網(wǎng)上就搜索相關(guān)的信息，搜著搜著，中國青少年研究中心首席專家孫云曉的相關(guān)信息就彈了出來，說他出版了一本名叫《拯救男孩》的書，專門談?wù)撨@個問題。找到這本書的目錄一看，我驚呆了，這位專家沒有任何性別平等的概念，里面的內(nèi)容幾乎都是傳統(tǒng)性別偏見。

在該書中，孫云曉提出了男孩危機(jī)的命題，并聲稱要拯救他們，他的眾多建議就包括嘗試分性別教學(xué)和提高男教師的比例。在某知名圖書銷售網(wǎng)站，該書有6000余條評論，其中超過98%的是好評，毫無疑問，這是一本發(fā)行量巨大的暢銷圖書。我將我的這一重大“發(fā)現(xiàn)”發(fā)布在微博上，短短兩天，閱讀量超過65萬，轉(zhuǎn)發(fā)與評論相加，共有5600多條，幾乎是一邊倒的質(zhì)疑之聲。

事實(shí)上，早在孫云曉的著作莆一問世的2010年，學(xué)界就對其拯救男孩的論調(diào)提出了嚴(yán)重質(zhì)疑。其中，上海社會科學(xué)院婦女研究中心徐安琪主任還撰寫了《男孩危機(jī)：一個危言聳聽的偽命題》的長篇論文，以相關(guān)研究結(jié)果和統(tǒng)計(jì)資料對孫云曉《拯救男孩》的荒謬性進(jìn)行了批判。

按照孫云曉的觀點(diǎn)，“男孩危機(jī)”的根源是男子漢榜樣的缺失，包括父親參與教育的不足以及男教師比重的下降。然而，徐安琪指出，盡管早期的性別角色理論側(cè)重于研究父親與兒子的男子氣之間的關(guān)系，但并沒有發(fā)現(xiàn)兩者具有穩(wěn)定的相關(guān)性。

徐安琪在論文中提到，史蒂文斯等通過對 6420個核心家庭和1.4萬個無父單親家庭的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，父親缺失家庭和雙親家庭中的男孩與女孩并無顯著差異，學(xué)前兒童的性別角色在沒有父親的環(huán)境下也能得到發(fā)展。

除了父親角色缺失之外，“男孩危機(jī)”的另一個重要原因，按照孫云曉的理論，就是“教師隊(duì)伍中的女性比例遠(yuǎn)高于男性”。徐安琪通過研究《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》等權(quán)威資料表明，2008年僅學(xué)前教育、特殊教育和小學(xué)教師中的女性過半，分別為98.1%、72.5%和56.4%，普通初中和職業(yè)學(xué)校的女教師分別只占48.2%和42.4%，普通高中和高校則只有46.1%和45.6%的女教師。由此可見，全國專任教師隊(duì)伍中的女性平均為53.3%，并非一些媒體渲染的女教師遠(yuǎn)高于男性或女教師獨(dú)霸校園。

徐安琪進(jìn)而分析說，學(xué)前教育、特殊教育和小學(xué)教師中女性較多，并不是說明女性在教育領(lǐng)域具有優(yōu)勢地位，而是恰恰表明女性的就業(yè)劣勢，因?yàn)槁殬I(yè)層次和經(jīng)濟(jì)待遇較高的大專院校和具有高級職稱的崗位，依然為男性長期占領(lǐng)；學(xué)前教育、特殊教育和小學(xué)教師的工作既煩瑣、辛勞，職業(yè)聲望和待遇又低，具有人力資本優(yōu)勢的男性自然就少有問津。

與此同時，2010年6月，知名性與性別學(xué)者方剛副教授也隨后發(fā)表了《“拯救”男孩？荒唐！》的博文，指出需要“拯救男孩”的人，是傳統(tǒng)的大男子主義者，信奉刻板的性別標(biāo)準(zhǔn)，無法容忍他人的“離經(jīng)叛道”，無法寬容人類的全面發(fā)展。方剛稱，所謂的需要“被拯救”的男孩子的出現(xiàn)，恰恰是社會性別平等運(yùn)動推動的結(jié)果，恰恰是多元性別理念普及的結(jié)果，恰恰是社會寬容與進(jìn)步的結(jié)果。

在我看來，男孩危機(jī)和拯救男孩之所以大行其道，最重要的一點(diǎn)就是，社會輿論放大了近些年來男孩的變化，而對女孩的變化視而不見。就是公眾討論福建男生免費(fèi)上師范涉嫌性別歧視之際，國家體育總局2015年11月25日發(fā)布《2014年國民體質(zhì)監(jiān)測公報》，結(jié)果顯示，中國成年男性國民體質(zhì)達(dá)標(biāo)率下降，而“女漢子”卻越來越多。

拋開女漢子這個詞是不是性別歧視不說，我就是想問一問，這些女漢子所在的學(xué)校是不是沒有女教師？她們莫非都是男教師教出來的？怎么就變成女漢子了呢？按照福建教育廳與孫云曉們的邏輯，女教師教出的學(xué)生都應(yīng)該是豆芽菜才符合邏輯??！

附：

徐安琪《男孩危機(jī)：一個危言聳聽的偽命題》http://jpkc.fudan.edu.cn/s/213/t/410/1f/18/info7960.htm

附方剛《“拯救”男孩？荒唐！》http://blog.astro.ifeng.com/article/5779498.html