最近幾天，包括央視、央廣在內(nèi)的多家媒體，對河南農(nóng)民王廣建運輸毒品案進行了報道，稱王廣建伙同他人運毒7.5公斤，兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最后時刻，最高人民法院啟動了暫緩執(zhí)行死刑的程序，即百姓口中的“槍下留人”。12月2日新華社報道，最高人民法院于當天發(fā)表聲明，該案尚未進入死刑執(zhí)行程序，最高人民法院未作出對王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。

如果確有“槍下留人”的事實發(fā)生，它體現(xiàn)的是辦案的慎重、對生命的尊重，最高人民法院將因此贏得社會贊譽。從常理推斷，在這件事情上，最高人民法院沒有“只做不說”的動機，其聲明的可信度，似不應(yīng)受到懷疑。

并無“槍下留人”的事實發(fā)生，媒體卻言之鑿鑿。這些報道是否“假新聞”，筆者不敢定論，但至少是“不真實的新聞”?！安徽鎸崱笔怯写鷥r的，代價不僅指對新聞公信力的損害，也包括對公眾法治信心的銷蝕。

“最高法將以事實為根據(jù)，以法律為準繩，根據(jù)核查情況，嚴格依法作出裁判?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒侣劙l(fā)言人的表態(tài)讓公眾相信，雖有這段“小插曲”，案件辦理不會偏離法治的軌道。但相關(guān)報道中，律師“王廣建一直稱自己不知道運輸?shù)呢浳锸嵌酒贰钡戎T多表述，卻可能讓部分人產(chǎn)生死刑量刑過重的印象，一旦最終結(jié)果和先入為主的印象不符，他們就可能作出“判決不公”的錯誤判斷，銷蝕其對法治的信心。信心銷蝕導(dǎo)致的消極效果，短期內(nèi)可能并不顯著，但長遠看，它是建設(shè)法治國家的一大障礙。

子虛烏有的“槍下留人”新聞是如何出爐的？相關(guān)媒體必須深刻反思。筆者看過幾家權(quán)威媒體的報道，多只有律師這單一新聞源。沒有證據(jù)證實律師有意說假話，既然其職責是維護被告人權(quán)益，那么，將對被告人有利的內(nèi)容作為主要方向向媒體陳述，就無可指責。問題出在媒體，它可以也應(yīng)該意識到，即使律師并非有意說假話，但其“單一”立場決定了其陳述仍可能出現(xiàn)某些偏差。此時，兼聽則明就不可或缺。律師稱死刑進入執(zhí)行階段，那么，有關(guān)法律文書，記者請他出示了嗎？既然律師稱最高法院啟動“槍下留人”程序，向最高法院核實，就是基本新聞規(guī)范要求。如果這些該做的工作都做了，“不真實新聞”應(yīng)可避免。

有網(wǎng)友說：“只采訪一方就發(fā)稿，對國家級媒體來說，這錯誤也太低級了。有沒有可能，媒體試圖采訪未得到回應(yīng)？”筆者看過的報道，均未有試圖采訪的“痕跡”，但這種可能并不能完全排除。司法機關(guān)精力有限，即使事實真的是未能第一時間回應(yīng)，也難說有什么過錯，但網(wǎng)絡(luò)時代，任何一點微小問題都可能被無限放大。如何通過及時披露信息，避免公眾被錯誤信息誤導(dǎo)，也是一個大課題，需要認真研究和應(yīng)對。這方面的問題，在這一事件中可能并不存在，但作為對全國司法機關(guān)的提醒，網(wǎng)友和本文對虛擬靶子的探討，仍是有價值的。