最近幾天，包括央視、央廣在內(nèi)的多家媒體，對(duì)河南農(nóng)民王廣建運(yùn)輸毒品案進(jìn)行了報(bào)道，稱王廣建伙同他人運(yùn)毒7.5公斤，兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最后時(shí)刻，最高人民法院?jiǎn)?dòng)了暫緩執(zhí)行死刑的程序，即百姓口中的“槍下留人”。12月2日新華社報(bào)道，最高人民法院于當(dāng)天發(fā)表聲明，該案尚未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序，最高人民法院未作出對(duì)王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。

如果確有“槍下留人”的事實(shí)發(fā)生，它體現(xiàn)的是辦案的慎重、對(duì)生命的尊重，最高人民法院將因此贏得社會(huì)贊譽(yù)。從常理推斷，在這件事情上，最高人民法院沒(méi)有“只做不說(shuō)”的動(dòng)機(jī)，其聲明的可信度，似不應(yīng)受到懷疑。

并無(wú)“槍下留人”的事實(shí)發(fā)生，媒體卻言之鑿鑿。這些報(bào)道是否“假新聞”，筆者不敢定論，但至少是“不真實(shí)的新聞”?！安徽鎸?shí)”是有代價(jià)的，代價(jià)不僅指對(duì)新聞公信力的損害，也包括對(duì)公眾法治信心的銷蝕。

“最高法將以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)核查情況，嚴(yán)格依法作出裁判?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒侣劙l(fā)言人的表態(tài)讓公眾相信，雖有這段“小插曲”，案件辦理不會(huì)偏離法治的軌道。但相關(guān)報(bào)道中，律師“王廣建一直稱自己不知道運(yùn)輸?shù)呢浳锸嵌酒贰钡戎T多表述，卻可能讓部分人產(chǎn)生死刑量刑過(guò)重的印象，一旦最終結(jié)果和先入為主的印象不符，他們就可能作出“判決不公”的錯(cuò)誤判斷，銷蝕其對(duì)法治的信心。信心銷蝕導(dǎo)致的消極效果，短期內(nèi)可能并不顯著，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，它是建設(shè)法治國(guó)家的一大障礙。

子虛烏有的“槍下留人”新聞是如何出爐的？相關(guān)媒體必須深刻反思。筆者看過(guò)幾家權(quán)威媒體的報(bào)道，多只有律師這單一新聞源。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)律師有意說(shuō)假話，既然其職責(zé)是維護(hù)被告人權(quán)益，那么，將對(duì)被告人有利的內(nèi)容作為主要方向向媒體陳述，就無(wú)可指責(zé)。問(wèn)題出在媒體，它可以也應(yīng)該意識(shí)到，即使律師并非有意說(shuō)假話，但其“單一”立場(chǎng)決定了其陳述仍可能出現(xiàn)某些偏差。此時(shí)，兼聽(tīng)則明就不可或缺。律師稱死刑進(jìn)入執(zhí)行階段，那么，有關(guān)法律文書，記者請(qǐng)他出示了嗎？既然律師稱最高法院?jiǎn)?dòng)“槍下留人”程序，向最高法院核實(shí)，就是基本新聞規(guī)范要求。如果這些該做的工作都做了，“不真實(shí)新聞”應(yīng)可避免。

有網(wǎng)友說(shuō)：“只采訪一方就發(fā)稿，對(duì)國(guó)家級(jí)媒體來(lái)說(shuō)，這錯(cuò)誤也太低級(jí)了。有沒(méi)有可能，媒體試圖采訪未得到回應(yīng)？”筆者看過(guò)的報(bào)道，均未有試圖采訪的“痕跡”，但這種可能并不能完全排除。司法機(jī)關(guān)精力有限，即使事實(shí)真的是未能第一時(shí)間回應(yīng)，也難說(shuō)有什么過(guò)錯(cuò)，但網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，任何一點(diǎn)微小問(wèn)題都可能被無(wú)限放大。如何通過(guò)及時(shí)披露信息，避免公眾被錯(cuò)誤信息誤導(dǎo)，也是一個(gè)大課題，需要認(rèn)真研究和應(yīng)對(duì)。這方面的問(wèn)題，在這一事件中可能并不存在，但作為對(duì)全國(guó)司法機(jī)關(guān)的提醒，網(wǎng)友和本文對(duì)虛擬靶子的探討，仍是有價(jià)值的。