導(dǎo)致甘肅蘭州市“自來(lái)水苯超標(biāo)”且全城斷水的蘭州威立雅水務(wù)集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)威立雅公司），繼續(xù)被蘭州多名市民用法律武器追責(zé)。

12月7日，劉慶元等3名蘭州市民向蘭州市中級(jí)法院遞交了上訴狀，并于今日（12月8日）繳納了訴訟費(fèi)用。

他們要求蘭州市中級(jí)法院撤銷(xiāo)一審判決，支持他們要求威立雅公司對(duì)個(gè)人進(jìn)行賠償并公開(kāi)道歉的訴訟請(qǐng)求。“最主要的是表明我們的一個(gè)態(tài)度和立場(chǎng)?！眲c元說(shuō)。

一審法院稱(chēng)對(duì)個(gè)體利益單獨(dú)賠償缺乏必要性

2014年4月11日，蘭州發(fā)生“自來(lái)水苯超標(biāo)”事件，致使蘭州全城斷水。事后官方調(diào)查稱(chēng)，事故主要成因是威立雅公司3號(hào)、4號(hào)自流溝超期服役，溝體伸縮縫防滲材料出現(xiàn)裂痕和縫隙。

同年 4月14日，劉慶元等7位蘭州市民對(duì)威立雅公司提起侵權(quán)訴訟，要求威立雅公司對(duì)苯污染事件造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害進(jìn)行賠償。

今年11月17日，該案在蘭州市城關(guān)區(qū)法院開(kāi)庭審理，此時(shí)距離蘭州自來(lái)水苯超標(biāo)事件已過(guò)去19個(gè)月。

11月27日下午，蘭州市城關(guān)區(qū)法院對(duì)該案做出一審判決。法院認(rèn)為，自來(lái)水苯超標(biāo)事件發(fā)生后，威立雅公司根據(jù)社會(huì)公眾遭遇的損失，采取了公開(kāi)賠禮道歉，并制定了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，符合公平的價(jià)值要求，要求威立雅公司對(duì)個(gè)體利益單獨(dú)賠償缺乏必要性。因此不支持原告對(duì)威立雅的訴請(qǐng)請(qǐng)求，對(duì)蘭州石化和中石油公司的連帶責(zé)任賠償請(qǐng)求亦被駁回。

劉慶元告訴澎湃新聞，7名原告對(duì)一審判決結(jié)果都不滿(mǎn)，但只有3人上訴，因?yàn)榱硗?人有個(gè)人原因無(wú)暇顧及此事，遂選擇退出，但他們都支持上訴?！白钪饕氖潜砻魑覀兊囊粋€(gè)態(tài)度和立場(chǎng)?！眲c元說(shuō)，12月7日，他們?nèi)诉f交了上訴狀，并于今日（12月8日）繳納了訴訟費(fèi)用。

威立雅公司是“公益性企業(yè)”？

在一審判決書(shū)中，法院稱(chēng)威立雅公司為“公益性企業(yè)”，稱(chēng)“如果責(zé)令企業(yè)承擔(dān)超出合理限度的賠償責(zé)任，會(huì)減低企業(yè)再生產(chǎn)能力”。法院還認(rèn)為，威立雅公司在事故發(fā)生后已經(jīng)實(shí)施了相應(yīng)的補(bǔ)救補(bǔ)償措施，基于公共利益考量免除對(duì)威立雅的索賠。

但劉慶元等人認(rèn)為，“公共利益”不是免除侵權(quán)責(zé)任的法定情形。

劉慶元遞交給法院的上訴材料中寫(xiě)道，威立雅公司作為大型二類(lèi)供水企業(yè)，投資方是蘭州市國(guó)資委（占55%股權(quán)）和威立雅水務(wù)（黃河）投資有限公司（占45%股權(quán)）。2013年底威立雅公司銷(xiāo)售收入已經(jīng)達(dá)到3.99億元，總資產(chǎn)達(dá)22.08億元。

劉慶元等原告認(rèn)為，威立雅公司是不是“公益性企業(yè)”的界定本身就存在爭(zhēng)議，此外“公益性企業(yè)”亦不可以免除民事侵權(quán)責(zé)任。他們還稱(chēng)，威立雅公司單方“補(bǔ)償、補(bǔ)救”及通過(guò)新聞媒體道歉，不能替代其所應(yīng)向原告承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。