南京大屠殺是中華民族歷史上的一場(chǎng)浩劫，而日本右翼學(xué)者一直歪曲歷史，否認(rèn)南京大屠殺的存在。在中華門外的大屠殺也正是日本右翼學(xué)者想極力掩蓋的一次屠殺。日本右翼學(xué)者東中野修道在《南京大屠殺的徹底鑒證》中的第五章對(duì)于中華門外的這次屠殺進(jìn)行了掩蓋和詭辯。那么此次屠殺的具體經(jīng)過和真相究竟是什么？

一個(gè)很偶然的機(jī)會(huì)，筆者在搜集日軍舊報(bào)刊時(shí)得到了一套1963年發(fā)行的日本《產(chǎn)經(jīng)新聞櫪木版》。其中每日連載的《鄉(xiāng)土部隊(duì)?wèi)?zhàn)記》里記載了櫪木縣出身的日軍步兵第59聯(lián)隊(duì)和66聯(lián)隊(duì)的戰(zhàn)史。這套戰(zhàn)史雖然不是日本官方發(fā)行的，但是編纂者均為參加過戰(zhàn)斗的日軍老兵，可以說是一套非常貼近歷史真相的戰(zhàn)記。而這套戰(zhàn)記中的主角步兵第66聯(lián)隊(duì)正是中華門外的劊子手聯(lián)隊(duì)。

中日兩軍死斗中華門，日軍旅團(tuán)部陷入包圍

南京中華門及城外的雨花臺(tái)、菊花臺(tái)是南京保衛(wèi)戰(zhàn)戰(zhàn)斗最為激烈的戰(zhàn)場(chǎng)，日軍第6師團(tuán)和第114師團(tuán)兩個(gè)師團(tuán)圍攻駐守此地的中國(guó)軍隊(duì)第88師，這次戰(zhàn)斗十分激烈，中日雙方都付出了極其慘重的死傷。《鄉(xiāng)土部隊(duì)?wèi)?zhàn)記》這樣記載中華門外圍的戰(zhàn)斗：

12月9日上午，秋山充三郎指揮的旅團(tuán)部和步兵第102聯(lián)隊(duì)，遭到了眾多敵軍的包圍，66聯(lián)隊(duì)為了救援被包圍的旅團(tuán)部和壓制面前之?dāng)常?、3大隊(duì)向旅團(tuán)右翼前進(jìn)。第2大隊(duì)作為師團(tuán)直屬隊(duì)跟隨師團(tuán)司令部前進(jìn)。原來護(hù)衛(wèi)軍旗的第7中隊(duì)將軍旗移交給第2中隊(duì)護(hù)衛(wèi)。敵人遭到了66聯(lián)隊(duì)的增援和打擊，放棄了對(duì)旅團(tuán)部的包圍。

傍晚和敵軍進(jìn)行了真刀真槍的戰(zhàn)斗，日落時(shí)分的戰(zhàn)場(chǎng)到處都是槍聲，直到入夜還有敵軍的照明彈不時(shí)劃過夜空。夜半時(shí)分，日下田武主記中尉在雨花臺(tái)附近的村落里指揮收集食物生火做飯，由于戰(zhàn)事緊張，一天只能吃兩頓飯。但是此時(shí)做飯的火光卻招來了附近敵軍的迫擊炮彈，聯(lián)隊(duì)里一下子出現(xiàn)了數(shù)名死傷者……所有士兵在對(duì)南京發(fā)起總攻前都已經(jīng)做好了捐軀的覺悟。

《鄉(xiāng)土部隊(duì)?wèi)?zhàn)記》中記載日軍114師團(tuán)步兵第127旅團(tuán)部這次陷入88師包圍的戰(zhàn)斗只是慘烈的中華門戰(zhàn)斗中一個(gè)小片段，但是88師官兵在人數(shù)和火力均占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)的日軍面前敢于主動(dòng)反擊，甚至一度將在前線的日軍旅團(tuán)部包圍。雖然未能擊斃日軍旅團(tuán)長(zhǎng)秋山充三郎少將，但是這次戰(zhàn)斗給了秋山少將很大的打擊，他也對(duì)這支頑強(qiáng)抵抗的中國(guó)軍隊(duì)恨之入骨。

中華門最終失守，上千戰(zhàn)俘慘遭屠殺

12月12日，雨花臺(tái)已經(jīng)失守，日軍第6師團(tuán)全力猛攻中華門，由于日軍第6師團(tuán)已經(jīng)從雨花臺(tái)直接進(jìn)抵城墻下，之前還在城外和114師團(tuán)對(duì)峙的部分88師官兵便和主力失去了聯(lián)系，但是這些和主力失去聯(lián)系的中國(guó)官兵并沒有馬上選擇投降，《鄉(xiāng)土部隊(duì)?wèi)?zhàn)記》記載：

山田聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)指揮66聯(lián)隊(duì)作為師團(tuán)的先頭部隊(duì)向中華門挺進(jìn)，途中被切斷退路的敵軍四散逃跑，敵軍只能在投降和被殲滅之中做出選擇。但這些敵軍是蔣介石直系的正規(guī)軍，并不打算向日軍投降，逃入了中華門東方的村落和民宅中做最后的抵抗。

66聯(lián)隊(duì)第1大隊(duì)在戰(zhàn)車第5大隊(duì)一個(gè)中隊(duì)的支援下開始向抵抗的敵人殘兵發(fā)起攻擊，經(jīng)過三小時(shí)的激戰(zhàn)后終于殲滅了這股敵人。剩余的敵人陸陸續(xù)續(xù)向我軍投降，這三個(gè)小時(shí)中敵人遺棄了七百多具尸體，也抓獲了一千五百余人的俘虜。

這一千五百余俘虜?shù)拿\(yùn)，《鄉(xiāng)土部隊(duì)?wèi)?zhàn)記》并沒有交代，但是日本財(cái)團(tuán)法人偕行社編纂《南京戰(zhàn)史資料集》里收錄的一份步兵第66聯(lián)隊(duì)第1大隊(duì)?wèi)?zhàn)斗詳報(bào)卻交待了這些中國(guó)俘虜?shù)拿\(yùn)，現(xiàn)將這份戰(zhàn)報(bào)關(guān)于處理俘虜?shù)牟糠终g如下：

八、（12月13日）下午2時(shí)整，接到聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)如左命令：

根據(jù)旅團(tuán)命令，俘虜應(yīng)全部殺死。其方法是否可以為每次綁十幾人，逐批槍斃。

武器的收集集中方面，在沒有特別指示前，應(yīng)派兵看管。

聯(lián)隊(duì)依照旅團(tuán)命令，正派主力在城內(nèi)掃蕩。貴大隊(duì)任務(wù)不變。

九、根據(jù)以上命令，命令第一、第四中隊(duì)收集整理武器并派兵看管。

下午3時(shí)30分，召集各中隊(duì)長(zhǎng)交換處理俘虜?shù)囊庖?。最后決定各中隊(duì)(第一、第三、第四中隊(duì))平均分擔(dān)處理，即每次從監(jiān)禁室?guī)С?0人。第一中隊(duì)將俘虜帶至露營(yíng)地南方谷地，第三中隊(duì)帶至露營(yíng)地西南方洼地，第四中隊(duì)帶至露營(yíng)地東南谷地附近，全部用刺刀刺死。

但是，要注意在監(jiān)禁室周圍安排重兵警戒，帶出俘虜時(shí)絕對(duì)不要讓其有所察覺。

各隊(duì)都在下午5時(shí)結(jié)束準(zhǔn)備，開始刺殺，下午7時(shí)30分刺殺基本結(jié)束。

向聯(lián)隊(duì)的報(bào)告。

第一中隊(duì)改變當(dāng)初決定，想把俘虜監(jiān)禁起來一口氣燒死，但未成功。

斷了生念的俘虜并不畏懼。有人在軍刀前伸出脖子，有人從容面對(duì)刺來的刺刀。但也有人哭喊著求助，特別是當(dāng)隊(duì)長(zhǎng)來巡視時(shí)，到處都傳出哭叫聲。

這段記述來自日軍原始的戰(zhàn)斗詳報(bào)，內(nèi)容應(yīng)該極為可靠，而慘遭屠殺的中國(guó)戰(zhàn)俘在這份戰(zhàn)斗詳報(bào)的附表中有一個(gè)很精確的數(shù)字，上面顯示共有1639名士兵和18名軍官在中華門外被日軍殺死。這也是日軍有組織、有計(jì)劃地屠殺中國(guó)戰(zhàn)俘的鐵證。

日本右翼著書翻案，鐵證如山怎可狡辯

按理說日軍這份戰(zhàn)斗詳報(bào)已經(jīng)無可辯駁地證明了中華門外日軍步兵第66聯(lián)隊(duì)第1大隊(duì)的無恥行徑，但是日本右翼學(xué)者東中野修道在1998年出版了一本叫《南京大屠殺徹底檢證》的書，其中第五章全面“檢證”了這份戰(zhàn)斗詳報(bào)。東中野修道在書中提出，所謂旅團(tuán)長(zhǎng)下達(dá)的屠殺俘虜命令不符合戰(zhàn)斗命令的格式和規(guī)范，在目前所能見到的《128旅作命第66號(hào)》中也完全不見蹤影。因此這條所謂旅團(tuán)下發(fā)的殺死俘虜命令是第一大隊(duì)編造出的命令。

但東中野的這一論斷顯然是不正確的。首先，只有日軍發(fā)布的正式作戰(zhàn)命令才會(huì)有編號(hào)并結(jié)集成冊(cè)，而在正式作戰(zhàn)命令之外又會(huì)下發(fā)一些相對(duì)不正式的訓(xùn)示和訓(xùn)令，這些命令不會(huì)有編號(hào)，也一般不會(huì)結(jié)集成冊(cè)，如第十軍司令官柳川平助在1937年11月17日發(fā)布的訓(xùn)示中就指出第十軍自杭州灣登陸以來就頻頻發(fā)生強(qiáng)奸、劫掠等暴行。這種訓(xùn)示一般是獨(dú)立于作戰(zhàn)命令之外的命令。而且秋山充三郎少將前幾天剛剛陷入88師包圍，這次得知抓獲了一千余名88師俘虜，用屠殺來報(bào)復(fù)也是順理成章的。

其次是日軍的戰(zhàn)斗詳報(bào)寫就后是需要逐級(jí)上交審閱的，審閱無誤后才會(huì)歸檔保存。如果這份命令是第1大隊(duì)偽造的，在上交至128旅團(tuán)審閱的時(shí)候，旅團(tuán)參謀為什么沒有指出這一嚴(yán)重的瀆職行為？很顯然，旅團(tuán)參謀認(rèn)為此份戰(zhàn)報(bào)沒有問題，所以秋山充三郎簽發(fā)了這份屠殺令是不容置疑的。

在質(zhì)疑了屠殺命令的真?zhèn)魏?，東中野修道又開始質(zhì)疑俘虜?shù)臄?shù)量，首先他指出了戰(zhàn)報(bào)中提到日軍曾經(jīng)使用剛剛俘虜?shù)娜袊?guó)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)俘去勸降其他正在抵抗的中國(guó)軍隊(duì)，效果顯著，他引用當(dāng)時(shí)第4中隊(duì)代理中隊(duì)長(zhǎng)小宅伊三郎的證詞，說日軍并沒有使用俘虜勸降，并進(jìn)一步指出這份第一大隊(duì)的戰(zhàn)報(bào)編造之處甚多，關(guān)于小宅伊三郎的證詞里提到的第4中隊(duì)俘虜了1200余俘虜?shù)氖虑?，東中野修道說一個(gè)中隊(duì)在三小時(shí)內(nèi)不可能逐一收攏那么多戰(zhàn)俘。

那讓我們?cè)倏匆豢催@份戰(zhàn)報(bào)中記錄抓獲俘虜?shù)木唧w情況是怎樣的：

敵軍官中，有的不肯投降而戰(zhàn)斗到最后一刻，有的從背后打死想投降的部下。

第四中隊(duì)的田名綱伍長(zhǎng)一直沖到被我火力壓制的敵軍步兵炮跟前，并繳獲了該炮。

第一中隊(duì)方面，雖然剛開始因敵軍從屋頂上投擲手榴彈導(dǎo)致進(jìn)攻受阻，但隨著第四中隊(duì)獲得進(jìn)展而得以迅猛推進(jìn)，逐個(gè)掃蕩，還抓獲了大批俘虜。

第三中隊(duì)方面，按預(yù)定計(jì)劃進(jìn)展順利，沒有遇到大的抵抗。晚7時(shí)左右，手榴彈的爆炸聲也變得稀疏了，掃蕩基本結(jié)束。與我方微乎其微的損失相反，敵軍被殲700人，被俘1 500余名，另外還有大批武器彈藥被繳獲。將逃往該方向但因南門城門被封而斷了退路的敵軍壓迫到城墻南側(cè)小河一線，然后全部予以殲滅，從而粉碎了他們暗中搗亂的圖謀。

最初抓到俘虜時(shí)，隊(duì)長(zhǎng)讓其中3人去傳話：如果不抵抗并投降可保一命，結(jié)果收效很大，從而使我軍的傷亡減少到最小程度。將俘虜集中在鐵路線上檢查服裝，慰問傷員，又讓全體人員親眼看到日本軍隊(duì)的寬大處理，進(jìn)而再讓人傳話，勸說其他殘敵投降。一般來說，殘敵都抱著一種聽天由命的態(tài)度，因此均嚴(yán)格服從看守士兵。

這份戰(zhàn)報(bào)原文明確指出，不只是第四中隊(duì)，第一中隊(duì)也抓獲了許多中國(guó)戰(zhàn)俘，而且沒有說究竟是哪個(gè)中隊(duì)長(zhǎng)讓中國(guó)戰(zhàn)俘去勸降。所以在用俘虜勸降這個(gè)問題上，小宅伊三郎的證言和戰(zhàn)報(bào)并不矛盾。而小宅說的他們中隊(duì)抓了1200俘虜確實(shí)有夸大戰(zhàn)果的嫌疑，因?yàn)榈谝恢嘘?duì)也抓了大批俘虜，第三中隊(duì)抓獲的俘虜想必也不會(huì)少，三個(gè)中隊(duì)三小時(shí)內(nèi)抓1500余俘虜是完全合理的，而且《鄉(xiāng)土部隊(duì)?wèi)?zhàn)記》里刊登了一張日軍拍攝的在此次戰(zhàn)斗中俘虜?shù)闹袊?guó)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)俘的照片，并引用了當(dāng)時(shí)第四中隊(duì)的高野保太郎的證言：“只有120余人的第四中隊(duì)來看管這么多俘虜，雖然他們都沒有了武器，但還是擔(dān)心他們會(huì)在一部分士兵的煽動(dòng)下暴動(dòng)。一個(gè)中隊(duì)看管1500余名戰(zhàn)俘實(shí)在是十分辛苦的一件事?！?/p>

以上這些證據(jù)形成了一條完整的證據(jù)鏈，它們都清楚無誤地顯示，日軍第114師團(tuán)步兵第66聯(lián)隊(duì)第1大隊(duì)在中華門外屠殺1647名手無寸鐵的中國(guó)戰(zhàn)俘是再清楚不過的史實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

產(chǎn)経新聞櫪木版連載：《郷土部隊(duì)?wèi)橛洝罚?963年。

財(cái)団法人偕行社編：《南京戦史資料集》，東京：偕行社1989年版。

高橋文雄編：《野州兵団奮戦記》，宇都宮：中央通信社1983年版。

東中野修道著：《「南京虐殺」の徹底検証》，東京：展転社，1998年版。