12月29日，最高人民檢察院向最高人民法院抗訴的海南陳滿故意殺人、放火申訴案，浙江省高級法院在海南公開開庭審理。當天18時45分，最高檢發(fā)布消息稱，鑒于案情重大復雜，本案將擇日宣判。

據(jù)參與旁聽的人員介紹，在法庭質證階段，出現(xiàn)了一種罕有的庭審狀況：檢方和辯方輪流補充可證明陳滿無罪的證據(jù)。

當天17時左右，央視新聞頻道回顧了當年陳滿案一審、二審全程，節(jié)目中提到，1998年，本案二審期間，時任海南大學法學院院長的譚兵教授，帶領學校師生旁聽了庭審全程，隨后他在接受記者采訪時明確指出，本案的判決，主要依據(jù)被告口供，沒有物證，本案應該做出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。

以下是央視節(jié)目實錄：

主持人：今年年初，最高檢提出陳滿案當年的審判存在疑問，向最高法提出抗訴，那么當年一審二審是如何審理的，又依據(jù)了什么樣的證據(jù)對陳滿做出了判決呢？

旁白：1993年11月29日，海口市人民檢察院以陳滿涉嫌故意殺人罪想?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鸸V。起訴書指控，12月25號晚19時20分許，陳滿來到上坡下村109號，趁鐘某不備，將其殺害，并點燃煤氣，焚尸滅跡。

1994年3月23日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚忛_庭審理此案，曹錚是當時陳滿的辯護律師，他指出，庭審過程中，并沒有出示任何物證和鑒定材料，能直接證明陳滿是兇手。

曹錚：當時我們說，這些證據(jù)，物證有什么？他說有菜刀。我說請出示，他說，丟了。我說怎么能丟了呢，他說公安機關沒有保存條件。我說，這種物證，公安機關怎么可能沒有保存條件呢。他們打掃衛(wèi)生丟了，出示不了。我說，證據(jù)是要出示的，要質證的，沒有質證的菜刀怎么能叫兇器呢。

旁白：在法醫(yī)出具的尸檢報告中，認為被害人是由于頸部損傷，大血管被隔斷，造成失血性休克死亡。案卷所附的照片顯示，案發(fā)現(xiàn)場曾提取帶血的衛(wèi)生紙、血衣等物品，但是也沒有經過質證。

曹錚：陳滿（供述）說，殺了人后他拿毛巾被堵嘴、堵頭，還拿報紙擦拭刀上的血。我說帶血跡的衣物在哪兒呢？你們收走擱哪兒了？他們說，丟了。我說丟了怎么能證明上面的血是鐘某（受害人）的呢。上面如果有陳滿受傷的血，也可以證明是陳滿在現(xiàn)場流的血。什么證據(jù)都沒有，光剩下殘缺不全的口供，這能定案嗎？

旁白：一審中，陳滿向法庭陳述他并未作案，公安人員對他刑訊逼供，律師作無罪辯護。

曹錚：我就把陳滿口供的7個矛盾，陳滿口供與其他所謂證據(jù)的矛盾，有10余處，一一指出來。他們不說話了，他們不反駁了。

旁白：1994年11月9日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂詺⑷朔呕鹱锱刑庩悵M死刑、緩期兩年執(zhí)行。判決書上，對案發(fā)過程和案發(fā)與原因是這么認定的：經審理查明，1992年1月，被告人陳滿搬到?？谑猩掀孪麓?09鐘某所在公司的住房租住。期間，陳滿因未交房租等，與鐘某發(fā)生矛盾，鐘聲稱，要向公安機關告發(fā)陳滿私刻公章，幫他人辦工商執(zhí)照之事，并于同年12月17日要陳滿搬出上坡下村109號。陳滿懷恨在心，隨起殺害鐘某的歹念。同年12月25日晚7時許，陳滿發(fā)現(xiàn)上坡下村地面停電，并得知鐘某要返回四川老家，便從寧屯大廈竄至上坡下村109號，見鐘某正在客廳喝酒，便與其聊天，陳滿進到房間從廚房拿起菜刀一把，趁鐘某不備，朝他的頭部、頸部、軀干部連砍數(shù)刀，致鐘某當即死亡。接著，陳滿將廚房的煤氣罐搬到鐘的臥室門口，用打火機點著火，焚尸滅跡。

曹律師說，面對這份判決，陳滿本想上訴，但因為不懂法律，又無法見到律師，錯過了上訴時限，導致沒有上訴，而法院也未給辯護律師送達判決書副本。

主持人：即便如此，案件還是進入二審程序，原來一審判決作出之后，最先提出異議的，并不是陳滿本人，而是檢察院。

一審宣判4天后的11月13日，?？谑腥嗣駲z察院將一份抗訴書遞交到了海南省高級人民法院，認為?？谥性旱呐袥Q顯然過輕，并以被告人陳滿情節(jié)惡劣，而且肆意翻供為由，請求改判陳滿死刑。而另一方面，陳滿的家人和辯護律師多方奔走，為陳滿鳴冤叫屈，并多方證明陳滿沒有確實充分的犯罪證據(jù)，要求海南省高級人民法院改判陳滿無罪。

一方要求改判死刑，一方要求改判無罪，觀點截然不同，到底海南省高級人民法院會如何采信？不過，這次庭審已經是將近四年之后。1998年8月26日，海南省高級人民法院二審開庭審理此案，法庭上一名警察出庭，證明，親眼看到陳滿畫了所謂作案現(xiàn)場圖，只有到過的人才會那么清楚。

曹錚：他說是公安局的預審員，在審陳滿的時候，親眼見陳滿畫了一個現(xiàn)場圖，如果陳滿沒有作案，現(xiàn)場圖是畫不出來的，尸體怎么躺的、位置怎么擺的，他看見他寫的。我說，是陳滿自己畫的嗎，他說自己畫的。陳滿這時候就憤怒了。

旁白：法庭上，辯方律師尖銳提出，陳滿所畫的作案現(xiàn)場圖，是在警方刑訊逼供下所畫。這次開庭，時任海南大學法學院院長的譚兵教授，帶領學校師生旁聽了庭審全程，隨后再接受記者采訪時明確指出，本案的判決，主要依據(jù)被告口供，沒有物證，本案應該做出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。

譚兵（1998年畫面）：就說為2000多塊錢，怕對方揭發(fā)他，結合全案來看，這個殺人動機能不能令人信服，也是值得考慮的。再一個，要判處，必須要卡死陳滿的作案時間，有沒有作案時間，這個時間夠不夠都是疑問。還有殺人的工具到底是什么，現(xiàn)場有5把刀，哪一把刀才形成這個痕跡，這些基礎性工作都沒做。在這種情況下，作出判決認定他有罪，而且作了死刑緩期兩年執(zhí)行的判處，我認為，也是粗糙的。

旁白：1999年4月15日，海南省高級人民法院作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。判決書稱，抗訴機關的抗訴理由并無不當，但考慮到本案的具體情況，對原審被告人陳滿可不立即執(zhí)行死刑。