稅收法定原本就要求稅務(wù)機(jī)關(guān)嚴(yán)格在法律限定的權(quán)力范圍內(nèi)行政，不得要求納稅人多繳納稅款，也不得擅自減征、停征或免征稅款。根據(jù)稅收法定原則，國(guó)地稅征管職責(zé)的劃分必須法定。

作為分稅制實(shí)施工具和手段的國(guó)稅與地稅，又一次走到了歷史的十字街頭。2015年底發(fā)布的稅改“方案”所陳稅收征管體制問題時(shí)，“職責(zé)不夠清晰”首當(dāng)其沖?！胺桨浮绷惺局饕蝿?wù)時(shí)，“理順征管職責(zé)劃分”位居首位。

不管是“中央稅由國(guó)稅部門征收，地方稅由地稅部門征收，共享稅的征管職責(zé)根據(jù)稅種屬性和方便征管的原則確定”，還是“按照便利征管、節(jié)約行政資源的原則，將依法保留、適宜由稅務(wù)部門征收的行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性基金等非稅收入項(xiàng)目，改由地稅部門統(tǒng)一征收”的決定，初看極具針對(duì)性，但深入思考則模糊性遠(yuǎn)勝確定性。

中央稅由國(guó)稅部門征收，地方稅由地稅部門征收是分稅制既有的征管思路，并無異議。問題的關(guān)鍵在于共享稅，“稅種屬性”、“方便征管”作何理解？共享稅即便不易確定，也只是稅務(wù)系統(tǒng)內(nèi)部的分工糾葛。而非稅收入征管職責(zé)劃分更趨復(fù)雜，“依法保留、適宜由稅務(wù)部門征收”、“按照便利征管、節(jié)約行政資源的原則”、“改由地稅部門統(tǒng)一征收”等表述模糊，“方案”均未給出明確性的實(shí)施對(duì)策，而只給出方向性指引。如此做法雖不符合“方案”的操作性要求，但卻也體現(xiàn)了制定者的謹(jǐn)慎。不管是否出自法治的謹(jǐn)慎，客觀上還是預(yù)留了法治保留的空間。

作為稅收治理的關(guān)鍵，征管體制改革必須遵循法治限度。哪些稅由國(guó)稅部門征管，哪些稅由地稅部門征管，地稅部門可以征收哪些非稅收入項(xiàng)目，必須貫徹法治思維、訴諸法律，在法治的框架下進(jìn)行談?wù)摗?/p>

只有以法治為引領(lǐng)，秉持法治思維和法治方式推進(jìn)國(guó)地稅征管體制改革，國(guó)稅、地稅的各自優(yōu)勢(shì)才有可能最大程度地得到發(fā)揮，“服務(wù)深度融合、執(zhí)法適度整合、信息高度聚合”的愿景才有希望在最短時(shí)間內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)。

果真如此的話，無論國(guó)稅、地稅未來發(fā)生何種變化，征管體制改革都不是問題的關(guān)鍵。關(guān)鍵在于中央與地方財(cái)政關(guān)系借此得以厘清，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中央與地方財(cái)政關(guān)系的法治化。法治財(cái)政之下，不管作何變革，征管體制改革都不會(huì)成為稅收治理的中心。

面對(duì)國(guó)地稅征管體制改革，更為理智的態(tài)度是：既不要給予征管體制改革過高的期待，也不要賦予征管體制改革過重的使命，讓其在分稅制的疆域內(nèi)得以完善。終歸說來，國(guó)稅、地稅只是分稅制財(cái)政管理體制的實(shí)施者和捍衛(wèi)者，其作用不可低估，但絕不應(yīng)高估。