整體來(lái)講，中國(guó)代際收入向上流動(dòng)率處于較高的水平。圖為2021年2月21日，正月初十，西安市高新區(qū)靈沼街道南石榴村郝氏家族五代歡聚一堂。 視覺(jué)中國(guó) 資料

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)人均GDP從1978年的385元增長(zhǎng)到2020年的72447元。折合為美元計(jì)算，2020年中國(guó)人均GDP為10504美元，在2019年10276美元的基礎(chǔ)上再有小幅提升。連續(xù)兩年人均GDP過(guò)萬(wàn)美元，使得中國(guó)成功進(jìn)入中等收入國(guó)家行列。

隨著生活水平的提高，人民對(duì)美好生活的向往，不僅體現(xiàn)為對(duì)更高收入的追求，也體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)發(fā)展更加公平包容的渴望。自2007年亞洲開(kāi)發(fā)銀行首次提出“包容性增長(zhǎng)”這一概念以來(lái)，機(jī)會(huì)公平式的增長(zhǎng)成為衡量一國(guó)增長(zhǎng)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。

包容性增長(zhǎng)與社會(huì)流動(dòng)性

包容性增長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，不能僅關(guān)注于經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不同群體是否共享了經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果對(duì)可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。

從代際間資源配置視角考察經(jīng)濟(jì)的基本組成單元即家庭是否共享了經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展無(wú)疑意義重大。代際收入流動(dòng)性反映了個(gè)人是否受家庭出生的限制可通過(guò)自身努力超越父輩，屬于機(jī)會(huì)公平的重要范疇。

但在現(xiàn)實(shí)中，大眾輿論對(duì)“富二代”現(xiàn)象的口誅筆伐似乎從反面說(shuō)明，中國(guó)也陷入了一個(gè)“一代窮，代代窮”的馬太效應(yīng)怪圈，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)似乎更多向富裕家庭后代傾斜，貧困家庭后代超越父輩的機(jī)會(huì)渺茫。學(xué)術(shù)研究上，對(duì)中國(guó)代際流動(dòng)趨勢(shì)的判斷也出現(xiàn)了多種“派別”，有“開(kāi)放派”、“固化派”和“穩(wěn)定派”。

直觀上，一方面，出生于經(jīng)濟(jì)優(yōu)渥家庭的子代享有更好的教育、醫(yī)療、社會(huì)資源，更容易在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，從而更容易“繼承”高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，這反映了“固化”的一面。另一方面，隨著改革開(kāi)放下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量低收入家庭子代（尤其農(nóng)家子弟）相對(duì)其父代而言，也實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位的提升，這反映出社會(huì)“開(kāi)放”的一面。

為何會(huì)出現(xiàn)這種看似相互矛盾的現(xiàn)象？實(shí)際上，上述現(xiàn)象分別反映了相對(duì)流動(dòng)性和絕對(duì)流動(dòng)性的不同?！肮袒备嗟胤从吃谙鄬?duì)意義上，即高收入家庭的子代在其同代人中仍具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)；而“開(kāi)放”更多地反映在絕對(duì)意義上，即低收入家庭子代在絕對(duì)收入水平上超過(guò)了其父代。

相對(duì)流動(dòng)性和絕對(duì)流動(dòng)的不同體現(xiàn)在，相對(duì)流動(dòng)關(guān)注的是兩代人之間社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的相關(guān)性，因而同輩之間的相對(duì)地位是重要的參考系。絕對(duì)流動(dòng)關(guān)注是否比父輩過(guò)得更好，即下一代人相較上一代人改善的情況以及程度，不進(jìn)行橫向比較。

為什么要關(guān)注中國(guó)的流動(dòng)性問(wèn)題

關(guān)于中國(guó)社會(huì)的相對(duì)流動(dòng)性，由于所采用的指標(biāo)和數(shù)據(jù)等方面存在限制，學(xué)術(shù)上并未達(dá)成共識(shí)。

一些利用截面數(shù)據(jù)庫(kù)展開(kāi)的研究?jī)A向于認(rèn)為，無(wú)論在城鎮(zhèn)內(nèi)部還是農(nóng)村內(nèi)部，代際流動(dòng)性都有增強(qiáng)的趨勢(shì)。然而，基于追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)開(kāi)展的對(duì)全國(guó)層面代際流動(dòng)性的測(cè)算則傾向于認(rèn)為中國(guó)代際收入的彈性值很高，父輩家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)子代影響很大。由于在代際流動(dòng)研究的框架下，整個(gè)國(guó)家的代際流動(dòng)性并不是城鎮(zhèn)和農(nóng)村的簡(jiǎn)單加權(quán)，因此上述結(jié)果只能說(shuō)明，在中國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部，代際流動(dòng)性可能都有所增強(qiáng)，但從全國(guó)層面而言，城鎮(zhèn)地區(qū)子代在整個(gè)收入分布中仍然占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，總體的相對(duì)流動(dòng)性可能并未顯著提升。

事實(shí)上，在中國(guó)改革開(kāi)放后的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)了人均收入持續(xù)提升的背景下，代際絕對(duì)流動(dòng)性或許更能反映增長(zhǎng)的成果到底多大程度包容了社會(huì)中的微觀家庭。特別是，對(duì)剛剛打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的中國(guó)社會(huì)而言，關(guān)注代際間的絕對(duì)流動(dòng)性，同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

畢竟，隨著一個(gè)社會(huì)的制度走向完善，在相對(duì)意義上看，頻繁的經(jīng)濟(jì)、階層流動(dòng)不大可能出現(xiàn)，且未必有利于社會(huì)穩(wěn)定和人民幸福感提高。

現(xiàn)實(shí)中，我們?cè)u(píng)價(jià)生活是否過(guò)得更好，標(biāo)準(zhǔn)也不僅僅是能否在同代人中勝出，如果相較于父代能有進(jìn)步和發(fā)展，也能獲得較強(qiáng)的獲得感。正如習(xí)近平主席在2014年亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上所強(qiáng)調(diào)的那樣，“要讓我們的孩子們成長(zhǎng)得更好、工作得更好、生活得更好”，這主要是縱向比較。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，人們也關(guān)注絕對(duì)流動(dòng)性。美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬在2013年12月的一次有關(guān)美國(guó)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性的演講中也強(qiáng)調(diào)，人們對(duì)社會(huì)流動(dòng)性下降的失落部分源于以下?lián)鷳n(yōu)，即自己的孩子們并沒(méi)有比自己過(guò)得更好。

那么，對(duì)中國(guó)社會(huì)來(lái)講，有多少子代比自己的父代過(guò)得更好? 這是本研究要考察的第一個(gè)問(wèn)題。如果將收入作為更高生活水平的一個(gè)基本度量，則本研究要考察的就是中國(guó)社會(huì)代際收入向上流動(dòng)率有多高。

另外，隨著時(shí)間的演進(jìn)，中國(guó)社會(huì)的代際收入向上流動(dòng)率變動(dòng)態(tài)勢(shì)如何? 影響中國(guó)代際收入向上流動(dòng)的可能因素是什么? 這是本研究要探討的第二個(gè)問(wèn)題。

中國(guó)的代際流動(dòng)狀況

從絕對(duì)流動(dòng)性的角度出發(fā)，中國(guó)的代際流動(dòng)圖景如何？如果以持久收入（即個(gè)體一生收入的平均值，是衡量個(gè)體經(jīng)濟(jì)狀況較合理的指標(biāo)）作為衡量指標(biāo)，有多少比例的子輩相較父輩實(shí)現(xiàn)了向上流動(dòng)？

本研究利用中國(guó)家庭收入調(diào)查(CHIP) 、中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS) 所得數(shù)據(jù)推算中國(guó)社會(huì)的向上流動(dòng)性。這里，除了個(gè)人（持久）收入，我們還比較了兩代人夫妻收入、家庭人均收入的向上流動(dòng)情況。結(jié)果可見(jiàn)圖1至圖3。

總體而言，中國(guó)出生于1964至1985年的人口中，子代的代際收入向上流動(dòng)性呈現(xiàn)以下主要特點(diǎn)：

首先，每一個(gè)出生隊(duì)列的代際收入向上流動(dòng)率都在較高水平。無(wú)論是個(gè)人收入、夫妻收入還是人均家庭收入，多數(shù)情況下都有超過(guò)三分之二的子代持久收入水平超過(guò)父代。

其次，從流動(dòng)趨勢(shì)看，代際收入向上流動(dòng)率呈現(xiàn)“U”型特征。即：20世紀(jì)60年代出生子代的收入向上流動(dòng)率較高，20世紀(jì)70年代出生子代的收入向上流動(dòng)率有所下降，20世紀(jì)80年代出生子代的收入向上流動(dòng)率開(kāi)始上升。這一趨勢(shì)在以個(gè)人收入和家庭人均收入衡量的代際收入向上流動(dòng)趨勢(shì)中更加明顯。

圖1. 基于個(gè)人收入的代際收入向上流動(dòng)率

在圖1的個(gè)人收入比較中，當(dāng)選擇父親為父輩代表時(shí)（這里以父親為父輩代表，比較個(gè)體和父親的收入；若以母親為父輩代表，則比較個(gè)體與母親的收入，下同），代際收入向上流動(dòng)率最低為64.16%（對(duì)應(yīng)1972年出生子代），最高為91.88%（對(duì)應(yīng)1964年出生子代）。當(dāng)選擇母親為父輩代表時(shí)，代際收入向上流動(dòng)率最低為74.06%（對(duì)應(yīng)1972年出生子代），最高為86.41%（對(duì)應(yīng)1980年出生子代）。當(dāng)選擇父母收入較高者為父輩代表時(shí)，代際收入向上流動(dòng)率最低為63.82%（對(duì)應(yīng)1972年出生子代），最高為84.91%（對(duì)應(yīng)1980年出生子代）。當(dāng)選擇父母中年齡較長(zhǎng)者作為父輩代表時(shí)，代際收入向上流動(dòng)率最低為66.03%（對(duì)應(yīng)1974年出生子代），最高為89.55%（對(duì)應(yīng)1964年出生子代）。

因此，即使對(duì)代際收入流動(dòng)率最低的出生子代來(lái)講，也有接近三分之二的個(gè)體個(gè)人收入超過(guò)父代，也即大部分子代都比父代過(guò)得好。

圖2. 基于夫妻收入的代際收入向上流動(dòng)率

以夫妻收入的對(duì)比結(jié)果見(jiàn)圖2。當(dāng)父親為父輩代表時(shí)，代際收入向上流動(dòng)率最低為75.63%，最高為93.55%。當(dāng)母親為父輩代表時(shí)，代際收入向上流動(dòng)率最低為72.69%，最高為92.75%。選擇父母收入較高者為父輩代表時(shí)，向上流動(dòng)率最低為74.25%，最高為93.91%。選擇父母中年齡較長(zhǎng)者作為父輩代表時(shí)，向上流動(dòng)率最低75.72%，最高為93.71%。

因此，從夫妻收入之和觀察代際收入向上流動(dòng)率，最低情況下也超過(guò)70%。

圖3. 基于家庭人均收入的代際收入向上流動(dòng)率

以家庭人均收入做對(duì)比，結(jié)果如圖3所示。在分別選擇父親、母親、父母中收入較高者與父母中較年長(zhǎng)者為父輩代表時(shí)，對(duì)應(yīng)的代際收入向上流動(dòng)率最低值分別為：65.48%、62.29%、64.00%與65.55%，最高值分別為93.04%、92.26%、92.89%與92.99%。

可以觀察到，這與以上個(gè)人收入的情形類(lèi)似，此時(shí)也有接近三分之二以上的家庭超過(guò)其父代。

圖4. 基于夫妻收入的中美代際收入向上流動(dòng)率比較

以上分析顯示，整體來(lái)講，中國(guó)代際收入向上流動(dòng)率處于較高的水平，這一點(diǎn)在與美國(guó)的橫向比較中更加明顯。圖4對(duì)比了以夫妻收入衡量的中美代際收入向上流動(dòng)率。不難看出，對(duì)出生于相同年代的子代而言，中國(guó)社會(huì)的代際收入向上流動(dòng)率處于較高水平。美國(guó)代際收入向上流動(dòng)率的下降，一方面源于二戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的放緩，另一個(gè)重要的原因是美國(guó)社會(huì)階層間不平等的持續(xù)擴(kuò)大。

增長(zhǎng)效應(yīng)還是分配效應(yīng)？

一方面，要想獲得收入在世代間的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)體保持人均收入的持續(xù)增長(zhǎng)不可或缺。由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的收入向上流動(dòng)可稱(chēng)為“增長(zhǎng)效應(yīng)”，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是中國(guó)代際收入向上流動(dòng)率總體保持高位的重要原因。

另一方面，收入分配也會(huì)影響代際收入流動(dòng)率。收入差距擴(kuò)大的一個(gè)直接來(lái)源就是表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果在不同收入階層中的分配不均，這種分配不均也體現(xiàn)為不同收入階層的子代收入向上流動(dòng)率和流動(dòng)幅度不同，從而影響了社會(huì)整體的收入向上流動(dòng)。

因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和代際收入向上流動(dòng)率可能并不同步。

分配導(dǎo)致的代際收入流動(dòng)可稱(chēng)為“分配效應(yīng)”。在這里，我們也嘗試量化分析代際收入向上流動(dòng)中的“增長(zhǎng)效應(yīng)”和“分配效應(yīng)”。

以下我們運(yùn)用反事實(shí)分析考察上述“增長(zhǎng)效應(yīng)”和“分配效應(yīng)”。根據(jù)上述數(shù)據(jù)特點(diǎn)，選取1964、1974、1984年出生子代進(jìn)行反事實(shí)研究（出生相隔選取10年主要考慮到10年間宏觀環(huán)境會(huì)有較大變化，這也和平時(shí)所說(shuō)的幾零后相對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，也可以選取1965、1975、1985年出生子代）。表1是具體結(jié)果。

表1. 代際收入向上流動(dòng)率趨勢(shì)變動(dòng)原因——基于父子個(gè)人收入的反事實(shí)分析

對(duì)表1作如下解讀：如果保持1974年出生子代收入份額不變，將增長(zhǎng)率調(diào)為1964年子代經(jīng)歷的增長(zhǎng)率時(shí)，代際收入向上流動(dòng)率下降至57.80%；而當(dāng)保持增長(zhǎng)率不變，收入分配方式與1964年子代經(jīng)歷的相同時(shí)，代際收入向上流動(dòng)率將變?yōu)?9.53%。由于相較1964年出生子代而言，1974年出生子代本身經(jīng)歷了更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，說(shuō)明1974年出生子代收入向上流動(dòng)率的下降可能主要由于代際間收入分配格局的改變，即“分配效應(yīng)”主導(dǎo)。

相較于1974年出生子代，1984年出生子代本身也經(jīng)歷了更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。若1984年出生子代經(jīng)歷1974年出生子代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，代際收入向上流動(dòng)率下降至64.14%。若增長(zhǎng)率不變，收入分配方式改變，代際收入向上流動(dòng)率則為74.53%，和觀測(cè)到的74.13%沒(méi)有明顯差異。這說(shuō)明，1984年出生子代相較1974出生子代而言較高的代際收入向上流動(dòng)率可能主要來(lái)源于“增長(zhǎng)效應(yīng)”。

上述可能主導(dǎo)20世紀(jì)70年代出生子代代際收入向上流動(dòng)率下降的“分配效應(yīng)”，既可能是更多低收入階層家庭子代獲得了更多的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收益，也可能是更多高收入階層家庭子代占據(jù)了更多經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)份額。如果是前者，通常認(rèn)為這種分配效應(yīng)從社會(huì)公平的視角并不是“壞”的分配效應(yīng)，此時(shí)有助于縮減收入差距。

為此，我們進(jìn)一步分析不同收入階層的代際向上流動(dòng)率。對(duì)應(yīng)上述1964、1974、1984年的三個(gè)出生子代，將其父代收入進(jìn)行5個(gè)組別的劃分，分別為最低20%、較低20%、中間的20%、較高20%和最高的20%，測(cè)算各分位段的流動(dòng)率，結(jié)果如圖5所示。

圖5. 不同分位數(shù)家庭的向上流動(dòng)率

在圖5第一行的個(gè)人收入中，可以看出，1964年出生的子代從最低到較高的前4個(gè)分位數(shù)的家庭的向上流動(dòng)率均達(dá)到100%，這使得1964年出生子代的整體絕對(duì)流動(dòng)率很高。相比之下，1974年出生隊(duì)列中，來(lái)自不同分位數(shù)家庭的子代收入向上流動(dòng)率表現(xiàn)出較大的差異性，尤其是較高收入分位數(shù)的家庭向上流動(dòng)率較低，由此拉低了整體的向上流動(dòng)率。而1984年出生隊(duì)列中，各分位數(shù)家庭子代的向上流動(dòng)率不及1964年，但各分位數(shù)上的流動(dòng)率較為平均，量級(jí)上也較高，所以整體的流動(dòng)率高于1974年。

此外，圖5第二行展示了夫妻收入的各段位代際流動(dòng)率。可以看出，總體狀況與個(gè)人收入大致相同。

由上述情形可知，主導(dǎo)20世紀(jì)70年代出生子代代際流動(dòng)率下降的“分配效應(yīng)”，具體表現(xiàn)為富裕家庭子代的向上流動(dòng)率較低，而貧困家庭子代還保持著較高的向上流動(dòng)率，這實(shí)際上體現(xiàn)了收入差距的縮減。

造成這一現(xiàn)象的原因可能是爆發(fā)于20世紀(jì)末的亞洲金融危機(jī)疊加國(guó)企改革，使得高收入家庭受到的不利沖擊更大，而較低收入家庭的子代由于工作性質(zhì)和家庭收入構(gòu)成的不同，受到的沖擊相對(duì)較小。

如何看待中國(guó)社會(huì)的流動(dòng)性？

對(duì)中國(guó)社會(huì)整體代際間相對(duì)流動(dòng)的已有研究表明，中國(guó)可能是一個(gè)代際彈性較高、相對(duì)流動(dòng)性不足，至少改革開(kāi)放后相對(duì)流動(dòng)未見(jiàn)顯著提升的社會(huì)。

雖然，考慮到不同研究所利用指標(biāo)不同以及現(xiàn)有代際間數(shù)據(jù)不足對(duì)農(nóng)村樣本可能存在的遺漏問(wèn)題，對(duì)中國(guó)社會(huì)相對(duì)流動(dòng)性的研究還需要進(jìn)一步考證。但相對(duì)流動(dòng)性較低的結(jié)論與本文以上得出的較高絕對(duì)流動(dòng)性的結(jié)果并無(wú)矛盾，二者在中國(guó)同時(shí)存在。

從中國(guó)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展新時(shí)期以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到一定的程度，增長(zhǎng)率將逐漸降低。在向中高收入國(guó)家邁進(jìn)的過(guò)程中，父母收入基數(shù)必然越來(lái)越大，超過(guò)父母勢(shì)必也越來(lái)越難。

以上研究也意味著，在未來(lái)經(jīng)濟(jì)增速放緩的預(yù)期下，要保持代際收入向上流動(dòng)率，必須更加關(guān)注目前依然是更廣泛群體的低收入階層的收入向上流動(dòng)率，對(duì)這些家庭子代的教育、醫(yī)療和各種社會(huì)保障與支持機(jī)制顯得尤為重要。

總而言之，未來(lái)要保持較高的代際收入向上流動(dòng)率，一是要持續(xù)著力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，保持適宜的經(jīng)濟(jì)增速。二是要更加關(guān)注代際間的再分配，追求包容性增長(zhǎng)。

（本文原題“我們是否比父輩過(guò)得更好:中國(guó)代際收入向上流動(dòng)研究”，原載《世界經(jīng)濟(jì)》2021年第3期。由汪小芹改寫(xiě)，對(duì)原文有一定刪改，具體技術(shù)細(xì)節(jié)請(qǐng)參考原文。）