整體來講，中國代際收入向上流動率處于較高的水平。圖為2021年2月21日，正月初十，西安市高新區(qū)靈沼街道南石榴村郝氏家族五代歡聚一堂。 視覺中國 資料

改革開放以來，中國人均GDP從1978年的385元增長到2020年的72447元。折合為美元計算，2020年中國人均GDP為10504美元，在2019年10276美元的基礎(chǔ)上再有小幅提升。連續(xù)兩年人均GDP過萬美元，使得中國成功進(jìn)入中等收入國家行列。

隨著生活水平的提高，人民對美好生活的向往，不僅體現(xiàn)為對更高收入的追求，也體現(xiàn)為對社會發(fā)展更加公平包容的渴望。自2007年亞洲開發(fā)銀行首次提出“包容性增長”這一概念以來，機(jī)會公平式的增長成為衡量一國增長質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。

包容性增長與社會流動性

包容性增長強(qiáng)調(diào)，不能僅關(guān)注于經(jīng)濟(jì)總量的增長，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不同群體是否共享了經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果對可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。

從代際間資源配置視角考察經(jīng)濟(jì)的基本組成單元即家庭是否共享了經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，對實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展無疑意義重大。代際收入流動性反映了個人是否受家庭出生的限制可通過自身努力超越父輩，屬于機(jī)會公平的重要范疇。

但在現(xiàn)實中，大眾輿論對“富二代”現(xiàn)象的口誅筆伐似乎從反面說明，中國也陷入了一個“一代窮，代代窮”的馬太效應(yīng)怪圈，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實似乎更多向富裕家庭后代傾斜，貧困家庭后代超越父輩的機(jī)會渺茫。學(xué)術(shù)研究上，對中國代際流動趨勢的判斷也出現(xiàn)了多種“派別”，有“開放派”、“固化派”和“穩(wěn)定派”。

直觀上，一方面，出生于經(jīng)濟(jì)優(yōu)渥家庭的子代享有更好的教育、醫(yī)療、社會資源，更容易在競爭中勝出，從而更容易“繼承”高的社會經(jīng)濟(jì)地位，這反映了“固化”的一面。另一方面，隨著改革開放下市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量低收入家庭子代（尤其農(nóng)家子弟）相對其父代而言，也實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)地位和社會地位的提升，這反映出社會“開放”的一面。

為何會出現(xiàn)這種看似相互矛盾的現(xiàn)象？實際上，上述現(xiàn)象分別反映了相對流動性和絕對流動性的不同?！肮袒备嗟胤从吃谙鄬σ饬x上，即高收入家庭的子代在其同代人中仍具有相對優(yōu)勢；而“開放”更多地反映在絕對意義上，即低收入家庭子代在絕對收入水平上超過了其父代。

相對流動性和絕對流動的不同體現(xiàn)在，相對流動關(guān)注的是兩代人之間社會經(jīng)濟(jì)地位的相關(guān)性，因而同輩之間的相對地位是重要的參考系。絕對流動關(guān)注是否比父輩過得更好，即下一代人相較上一代人改善的情況以及程度，不進(jìn)行橫向比較。

為什么要關(guān)注中國的流動性問題

關(guān)于中國社會的相對流動性，由于所采用的指標(biāo)和數(shù)據(jù)等方面存在限制，學(xué)術(shù)上并未達(dá)成共識。

一些利用截面數(shù)據(jù)庫展開的研究傾向于認(rèn)為，無論在城鎮(zhèn)內(nèi)部還是農(nóng)村內(nèi)部，代際流動性都有增強(qiáng)的趨勢。然而，基于追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)開展的對全國層面代際流動性的測算則傾向于認(rèn)為中國代際收入的彈性值很高，父輩家庭經(jīng)濟(jì)狀況對子代影響很大。由于在代際流動研究的框架下，整個國家的代際流動性并不是城鎮(zhèn)和農(nóng)村的簡單加權(quán)，因此上述結(jié)果只能說明，在中國城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部，代際流動性可能都有所增強(qiáng)，但從全國層面而言，城鎮(zhèn)地區(qū)子代在整個收入分布中仍然占據(jù)了優(yōu)勢地位，總體的相對流動性可能并未顯著提升。

事實上，在中國改革開放后的高速經(jīng)濟(jì)增長帶來了人均收入持續(xù)提升的背景下，代際絕對流動性或許更能反映增長的成果到底多大程度包容了社會中的微觀家庭。特別是，對剛剛打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的中國社會而言，關(guān)注代際間的絕對流動性，同樣具有重要的現(xiàn)實意義。

畢竟，隨著一個社會的制度走向完善，在相對意義上看，頻繁的經(jīng)濟(jì)、階層流動不大可能出現(xiàn)，且未必有利于社會穩(wěn)定和人民幸福感提高。

現(xiàn)實中，我們評價生活是否過得更好，標(biāo)準(zhǔn)也不僅僅是能否在同代人中勝出，如果相較于父代能有進(jìn)步和發(fā)展，也能獲得較強(qiáng)的獲得感。正如習(xí)近平主席在2014年亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會上所強(qiáng)調(diào)的那樣，“要讓我們的孩子們成長得更好、工作得更好、生活得更好”，這主要是縱向比較。

在西方發(fā)達(dá)國家，人們也關(guān)注絕對流動性。美國前總統(tǒng)奧巴馬在2013年12月的一次有關(guān)美國經(jīng)濟(jì)流動性的演講中也強(qiáng)調(diào)，人們對社會流動性下降的失落部分源于以下?lián)鷳n，即自己的孩子們并沒有比自己過得更好。

那么，對中國社會來講，有多少子代比自己的父代過得更好? 這是本研究要考察的第一個問題。如果將收入作為更高生活水平的一個基本度量，則本研究要考察的就是中國社會代際收入向上流動率有多高。

另外，隨著時間的演進(jìn)，中國社會的代際收入向上流動率變動態(tài)勢如何? 影響中國代際收入向上流動的可能因素是什么? 這是本研究要探討的第二個問題。

中國的代際流動狀況

從絕對流動性的角度出發(fā)，中國的代際流動圖景如何？如果以持久收入（即個體一生收入的平均值，是衡量個體經(jīng)濟(jì)狀況較合理的指標(biāo)）作為衡量指標(biāo)，有多少比例的子輩相較父輩實現(xiàn)了向上流動？

本研究利用中國家庭收入調(diào)查(CHIP) 、中國綜合社會調(diào)查(CGSS) 所得數(shù)據(jù)推算中國社會的向上流動性。這里，除了個人（持久）收入，我們還比較了兩代人夫妻收入、家庭人均收入的向上流動情況。結(jié)果可見圖1至圖3。

總體而言，中國出生于1964至1985年的人口中，子代的代際收入向上流動性呈現(xiàn)以下主要特點：

首先，每一個出生隊列的代際收入向上流動率都在較高水平。無論是個人收入、夫妻收入還是人均家庭收入，多數(shù)情況下都有超過三分之二的子代持久收入水平超過父代。

其次，從流動趨勢看，代際收入向上流動率呈現(xiàn)“U”型特征。即：20世紀(jì)60年代出生子代的收入向上流動率較高，20世紀(jì)70年代出生子代的收入向上流動率有所下降，20世紀(jì)80年代出生子代的收入向上流動率開始上升。這一趨勢在以個人收入和家庭人均收入衡量的代際收入向上流動趨勢中更加明顯。

圖1. 基于個人收入的代際收入向上流動率

在圖1的個人收入比較中，當(dāng)選擇父親為父輩代表時（這里以父親為父輩代表，比較個體和父親的收入；若以母親為父輩代表，則比較個體與母親的收入，下同），代際收入向上流動率最低為64.16%（對應(yīng)1972年出生子代），最高為91.88%（對應(yīng)1964年出生子代）。當(dāng)選擇母親為父輩代表時，代際收入向上流動率最低為74.06%（對應(yīng)1972年出生子代），最高為86.41%（對應(yīng)1980年出生子代）。當(dāng)選擇父母收入較高者為父輩代表時，代際收入向上流動率最低為63.82%（對應(yīng)1972年出生子代），最高為84.91%（對應(yīng)1980年出生子代）。當(dāng)選擇父母中年齡較長者作為父輩代表時，代際收入向上流動率最低為66.03%（對應(yīng)1974年出生子代），最高為89.55%（對應(yīng)1964年出生子代）。

因此，即使對代際收入流動率最低的出生子代來講，也有接近三分之二的個體個人收入超過父代，也即大部分子代都比父代過得好。

圖2. 基于夫妻收入的代際收入向上流動率

以夫妻收入的對比結(jié)果見圖2。當(dāng)父親為父輩代表時，代際收入向上流動率最低為75.63%，最高為93.55%。當(dāng)母親為父輩代表時，代際收入向上流動率最低為72.69%，最高為92.75%。選擇父母收入較高者為父輩代表時，向上流動率最低為74.25%，最高為93.91%。選擇父母中年齡較長者作為父輩代表時，向上流動率最低75.72%，最高為93.71%。

因此，從夫妻收入之和觀察代際收入向上流動率，最低情況下也超過70%。

圖3. 基于家庭人均收入的代際收入向上流動率

以家庭人均收入做對比，結(jié)果如圖3所示。在分別選擇父親、母親、父母中收入較高者與父母中較年長者為父輩代表時，對應(yīng)的代際收入向上流動率最低值分別為：65.48%、62.29%、64.00%與65.55%，最高值分別為93.04%、92.26%、92.89%與92.99%。

可以觀察到，這與以上個人收入的情形類似，此時也有接近三分之二以上的家庭超過其父代。

圖4. 基于夫妻收入的中美代際收入向上流動率比較

以上分析顯示，整體來講，中國代際收入向上流動率處于較高的水平，這一點在與美國的橫向比較中更加明顯。圖4對比了以夫妻收入衡量的中美代際收入向上流動率。不難看出，對出生于相同年代的子代而言，中國社會的代際收入向上流動率處于較高水平。美國代際收入向上流動率的下降，一方面源于二戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)增長率的放緩，另一個重要的原因是美國社會階層間不平等的持續(xù)擴(kuò)大。

增長效應(yīng)還是分配效應(yīng)？

一方面，要想獲得收入在世代間的增長，經(jīng)濟(jì)體保持人均收入的持續(xù)增長不可或缺。由經(jīng)濟(jì)增長帶來的收入向上流動可稱為“增長效應(yīng)”，經(jīng)濟(jì)增長是中國代際收入向上流動率總體保持高位的重要原因。

另一方面，收入分配也會影響代際收入流動率。收入差距擴(kuò)大的一個直接來源就是表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長成果在不同收入階層中的分配不均，這種分配不均也體現(xiàn)為不同收入階層的子代收入向上流動率和流動幅度不同，從而影響了社會整體的收入向上流動。

因此，經(jīng)濟(jì)增長率和代際收入向上流動率可能并不同步。

分配導(dǎo)致的代際收入流動可稱為“分配效應(yīng)”。在這里，我們也嘗試量化分析代際收入向上流動中的“增長效應(yīng)”和“分配效應(yīng)”。

以下我們運用反事實分析考察上述“增長效應(yīng)”和“分配效應(yīng)”。根據(jù)上述數(shù)據(jù)特點，選取1964、1974、1984年出生子代進(jìn)行反事實研究（出生相隔選取10年主要考慮到10年間宏觀環(huán)境會有較大變化，這也和平時所說的幾零后相對應(yīng)。當(dāng)然，也可以選取1965、1975、1985年出生子代）。表1是具體結(jié)果。

表1. 代際收入向上流動率趨勢變動原因——基于父子個人收入的反事實分析

對表1作如下解讀：如果保持1974年出生子代收入份額不變，將增長率調(diào)為1964年子代經(jīng)歷的增長率時，代際收入向上流動率下降至57.80%；而當(dāng)保持增長率不變，收入分配方式與1964年子代經(jīng)歷的相同時，代際收入向上流動率將變?yōu)?9.53%。由于相較1964年出生子代而言，1974年出生子代本身經(jīng)歷了更快的經(jīng)濟(jì)增長，說明1974年出生子代收入向上流動率的下降可能主要由于代際間收入分配格局的改變，即“分配效應(yīng)”主導(dǎo)。

相較于1974年出生子代，1984年出生子代本身也經(jīng)歷了更快的經(jīng)濟(jì)增長率。若1984年出生子代經(jīng)歷1974年出生子代的經(jīng)濟(jì)增長率，代際收入向上流動率下降至64.14%。若增長率不變，收入分配方式改變，代際收入向上流動率則為74.53%，和觀測到的74.13%沒有明顯差異。這說明，1984年出生子代相較1974出生子代而言較高的代際收入向上流動率可能主要來源于“增長效應(yīng)”。

上述可能主導(dǎo)20世紀(jì)70年代出生子代代際收入向上流動率下降的“分配效應(yīng)”，既可能是更多低收入階層家庭子代獲得了更多的經(jīng)濟(jì)增長收益，也可能是更多高收入階層家庭子代占據(jù)了更多經(jīng)濟(jì)增長份額。如果是前者，通常認(rèn)為這種分配效應(yīng)從社會公平的視角并不是“壞”的分配效應(yīng)，此時有助于縮減收入差距。

為此，我們進(jìn)一步分析不同收入階層的代際向上流動率。對應(yīng)上述1964、1974、1984年的三個出生子代，將其父代收入進(jìn)行5個組別的劃分，分別為最低20%、較低20%、中間的20%、較高20%和最高的20%，測算各分位段的流動率，結(jié)果如圖5所示。

圖5. 不同分位數(shù)家庭的向上流動率

在圖5第一行的個人收入中，可以看出，1964年出生的子代從最低到較高的前4個分位數(shù)的家庭的向上流動率均達(dá)到100%，這使得1964年出生子代的整體絕對流動率很高。相比之下，1974年出生隊列中，來自不同分位數(shù)家庭的子代收入向上流動率表現(xiàn)出較大的差異性，尤其是較高收入分位數(shù)的家庭向上流動率較低，由此拉低了整體的向上流動率。而1984年出生隊列中，各分位數(shù)家庭子代的向上流動率不及1964年，但各分位數(shù)上的流動率較為平均，量級上也較高，所以整體的流動率高于1974年。

此外，圖5第二行展示了夫妻收入的各段位代際流動率?？梢钥闯觯傮w狀況與個人收入大致相同。

由上述情形可知，主導(dǎo)20世紀(jì)70年代出生子代代際流動率下降的“分配效應(yīng)”，具體表現(xiàn)為富裕家庭子代的向上流動率較低，而貧困家庭子代還保持著較高的向上流動率，這實際上體現(xiàn)了收入差距的縮減。

造成這一現(xiàn)象的原因可能是爆發(fā)于20世紀(jì)末的亞洲金融危機(jī)疊加國企改革，使得高收入家庭受到的不利沖擊更大，而較低收入家庭的子代由于工作性質(zhì)和家庭收入構(gòu)成的不同，受到的沖擊相對較小。

如何看待中國社會的流動性？

對中國社會整體代際間相對流動的已有研究表明，中國可能是一個代際彈性較高、相對流動性不足，至少改革開放后相對流動未見顯著提升的社會。

雖然，考慮到不同研究所利用指標(biāo)不同以及現(xiàn)有代際間數(shù)據(jù)不足對農(nóng)村樣本可能存在的遺漏問題，對中國社會相對流動性的研究還需要進(jìn)一步考證。但相對流動性較低的結(jié)論與本文以上得出的較高絕對流動性的結(jié)果并無矛盾，二者在中國同時存在。

從中國進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展新時期以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗來看，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長到一定的程度，增長率將逐漸降低。在向中高收入國家邁進(jìn)的過程中，父母收入基數(shù)必然越來越大，超過父母勢必也越來越難。

以上研究也意味著，在未來經(jīng)濟(jì)增速放緩的預(yù)期下，要保持代際收入向上流動率，必須更加關(guān)注目前依然是更廣泛群體的低收入階層的收入向上流動率，對這些家庭子代的教育、醫(yī)療和各種社會保障與支持機(jī)制顯得尤為重要。

總而言之，未來要保持較高的代際收入向上流動率，一是要持續(xù)著力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，保持適宜的經(jīng)濟(jì)增速。二是要更加關(guān)注代際間的再分配，追求包容性增長。

（本文原題“我們是否比父輩過得更好:中國代際收入向上流動研究”，原載《世界經(jīng)濟(jì)》2021年第3期。由汪小芹改寫，對原文有一定刪改，具體技術(shù)細(xì)節(jié)請參考原文。）