雷達(dá)財(cái)經(jīng)出品 文|吳艷蕊 編|深海

近日，“大疆競(jìng)業(yè)協(xié)議”的話題接連登上脈脈職言熱門搜索。據(jù)發(fā)帖人介紹，大疆芯片部門全員簽競(jìng)業(yè)，一個(gè)組一個(gè)組的簽，不簽的再關(guān)小黑屋約談。

對(duì)此，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐向雷達(dá)財(cái)經(jīng)表示，脈脈上的爆料描述并不準(zhǔn)確，所謂的受到HR威脅肯定是不存在的。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)查詢裁判文書網(wǎng)的案例發(fā)現(xiàn)，競(jìng)業(yè)協(xié)議出現(xiàn)濫用現(xiàn)象，有公司將競(jìng)業(yè)限制作為員工入職標(biāo)準(zhǔn)文本。

對(duì)此，北京中聞律師事務(wù)所律師王維維對(duì)雷達(dá)財(cái)經(jīng)表示，競(jìng)業(yè)限制主要是針對(duì)特定行業(yè)及特定崗位，并不適用于不涉密的崗位，如果該條款的簽訂被當(dāng)作基本的勞動(dòng)合同條款，就違背了這個(gè)條款的設(shè)計(jì)初衷，也不符合勞動(dòng)法的立法宗旨。現(xiàn)在確實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)存在濫用現(xiàn)象，這種現(xiàn)象需要相關(guān)部門更加重視。

“大疆競(jìng)業(yè)協(xié)議”登上脈脈熱搜 公司：爆料描述并不準(zhǔn)確

8月25日，“大疆競(jìng)業(yè)協(xié)議”的話題登上了脈脈熱門搜索第一。前幾日，此話題已登上熱搜榜。

該話題下熱門帖子稱，“大疆芯片部門全員簽競(jìng)業(yè)，一個(gè)組一個(gè)組的簽，不簽的再關(guān)小黑屋約談一個(gè)一個(gè)簽”。對(duì)于該帖有19人符合事實(shí)，4人感同身受，2人有幫助。

在熱門評(píng)論中，有認(rèn)證為大疆員工的人員稱“產(chǎn)品無法創(chuàng)新，只能制度創(chuàng)新了。HR才是引領(lǐng)大疆進(jìn)步的源頭！”

認(rèn)證為上海飛來信息科技有限公司員工的人員稱，“終于有人來扒了，每天上班瑟瑟發(fā)抖……”據(jù)天眼查顯示，上海飛來信息科技有限公司為深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司旗下全資子公司。

同時(shí)也有認(rèn)證為前大疆創(chuàng)新DJI員工評(píng)論表示，“入職都簽了，離職的時(shí)候要不要你遵守和補(bǔ)償你得看你的級(jí)別夠不夠，一般小兵離職不啟動(dòng)協(xié)議。”

對(duì)此，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐向雷達(dá)財(cái)經(jīng)表示，脈脈上的爆料描述并不準(zhǔn)確，所謂的受到HR威脅肯定是不存在的。據(jù)其了解，此次登上熱搜的簽訂“競(jìng)業(yè)協(xié)議”事件，其實(shí)是一次部門會(huì)議，參與者沒有HR，也沒有“一個(gè)一個(gè)”。

“競(jìng)業(yè)協(xié)議是公司的標(biāo)準(zhǔn)文本，新員工入職的手續(xù)中會(huì)簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議?！敝x闐地稱，其本人入職時(shí)已簽署了競(jìng)業(yè)協(xié)議，其所在部門大約有四五名前同事離開，其中只有一位競(jìng)業(yè)協(xié)議生效過。

競(jìng)業(yè)協(xié)議出現(xiàn)下沉趨勢(shì) 律師：被當(dāng)做勞動(dòng)合同基本條款有違立法初衷

據(jù)悉，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

第24條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過二年。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，原本限用于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，近年出現(xiàn)濫用趨勢(shì)。

無錫市錫山區(qū)人民法院一則判決顯示，2015年2月孫某在一家服裝公司從事銷售工作，雙方約定離職或解除勞動(dòng)關(guān)系兩年內(nèi)需履行競(jìng)業(yè)協(xié)議，若違反需一次性支付公司違約金6萬(wàn)元，并簽訂了相關(guān)協(xié)議書。2015年3月至5月孫某保密工資為每月300元，6月至11月每月600元。

2016年1月孫某離開該公司去了原同事新開的服裝公司，該公司老板得知后將孫某告上法庭索要6萬(wàn)元違約金。

孫某離職時(shí)，前述服飾公司并未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)法院認(rèn)為，此前發(fā)放的保密工資標(biāo)準(zhǔn)低于孫某離職前月平均工資的三分之一,更遠(yuǎn)低于無錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。因此,雙方簽訂的協(xié)議書中的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)孫某不具有法律約束力。法院駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。后服飾公司上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

北京市海淀區(qū)人民法院曾因競(jìng)業(yè)限制過長(zhǎng)，判定協(xié)議無效。

某公司與其技術(shù)部門總監(jiān)張某簽訂了5年的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。張某離職后，該公司按月足額向其支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。3年后，張某入職一家與前公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新公司。公司通過仲裁要求張某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

法院認(rèn)為此案競(jìng)業(yè)期限超過了法定規(guī)定的最長(zhǎng)期限，張某離職已有3年，不屬違約。最終駁回了該公司的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，北京中聞律師事務(wù)所律師王維維對(duì)雷達(dá)財(cái)經(jīng)表示，競(jìng)業(yè)限制主要是針對(duì)特定行業(yè)及特定崗位，并不適用于不涉密的崗位，如果該條款的簽訂被當(dāng)作基本的勞動(dòng)合同條款，就違背了這個(gè)條款的設(shè)計(jì)初衷，也不符合勞動(dòng)法的立法宗旨?，F(xiàn)在確實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)存在濫用現(xiàn)象，這種現(xiàn)象需要引起相關(guān)部門的更加重視。

注：本文是雷達(dá)財(cái)經(jīng)（ID：leidacj）原創(chuàng)。未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載。