究竟該怎樣理解城市中的占道經(jīng)營？它與城市形態(tài)存在何種關(guān)系，從中如何體現(xiàn)更多城市活力？這里，我們用中國的一個小城市L市為例，嘗試對此解答。

近日L市主流媒體披露了內(nèi)城里“馬路市場重現(xiàn)江湖”的現(xiàn)象。盡管城市管理機(jī)構(gòu)數(shù)年間采取多次大規(guī)模集中整治行動，流動商販和臨街商鋪仍然同城市管理人員“打游擊”，持續(xù)實(shí)施占道經(jīng)營。當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)問：“這種占道經(jīng)營現(xiàn)象真的不能徹底消除嗎？”事實(shí)上，這反映了中國城市管理長久以來的困惑。本文嘗試通過對城市形態(tài)的分析，理解商業(yè)發(fā)展的運(yùn)行特征，以回應(yīng)這一問題。

問題是如何惡性循環(huán)的

簡.雅各布斯（Jane Jacobs）認(rèn)為，針對城市問題的理解經(jīng)歷了三個階段。

第一階段，城市問題被認(rèn)為是兩個因子之間的簡單關(guān)系。因此，城市問題可簡化為“若A即B”的方程，例如：當(dāng)GDP總量增長至一定標(biāo)準(zhǔn)，城市發(fā)展就進(jìn)入了一個新階段。

第二階段，城市問題被定義為大量因子之間的隨機(jī)互動。城市中每個因子的特質(zhì)并不重要；城市之間比拼的是科學(xué)的計量算法。當(dāng)城市的運(yùn)行由一套極其精妙的算法來指導(dǎo)時，城市的效率將實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。

第三階段，城市問題被理解為大量因子之間的復(fù)雜關(guān)系。于是，城市中各個因子的特殊性顯得極其重要。多元因子之間的自由交流“自下而上”地形成秩序。這也是雅各布斯所推崇的理解城市問題的方式。

在學(xué)術(shù)界，第一階段的邏輯被普遍否定。很少再有城市研究者愿意把城市問題簡單化為相關(guān)性研究。在實(shí)踐中，該邏輯的說服力亦愈發(fā)降低（社會、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展取代GDP總量成為各個城市的發(fā)展目標(biāo)）。生態(tài)學(xué)、建筑學(xué)、城市規(guī)劃、與設(shè)計等學(xué)科充分交叉，深化了對第二與第三階段的城市思考邏輯的認(rèn)知。

布萊恩.沃克（Brian Walker）與大衛(wèi).索特（David Salt）定義了兩種“復(fù)雜”系統(tǒng)：complicated system以及complex system。前者好比一個齒輪機(jī)械系統(tǒng)。在給定條件下，該系統(tǒng)將以恒定的復(fù)雜（complicated）規(guī)則運(yùn)行。后者好比一個螞蟻群落（或黏菌），每個螞蟻之間相互傳達(dá)信息（而非蟻后集中控制），自下而上地形成食物源與巢穴的復(fù)雜（complex）路徑最優(yōu)解。

諸多生態(tài)系統(tǒng)案例表明，后者（即第三階段的城市思考邏輯）能夠更好地促成可持續(xù)發(fā)展。以美國佛州的大沼澤地國家公園為例（Everglades National Park, Florida），為了滿足農(nóng)耕與城市擴(kuò)張之需，聯(lián)邦政府與州政府修筑了大量堤壩，以徹底杜絕洪水等自然災(zāi)害。相關(guān)工程極其復(fù)雜（complicated），一定時期內(nèi)提升了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量并促進(jìn)了城市發(fā)展。然而，洪水等自然災(zāi)害是濕地生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分；每一次的洪水活動，都為濕地系統(tǒng)帶來新的養(yǎng)分，并維持土壤中磷含量的平衡。復(fù)雜（complicated）的大壩擾亂了這一復(fù)雜（complex）過程。土壤中的磷含量陡增，引發(fā)濕地物種的變遷，最終導(dǎo)致濕地生態(tài)的退化。隨著濕地面積降低，干旱成為了新的自然災(zāi)害（極大的諷刺著防御洪水的大壩）。

內(nèi)城里的“占道經(jīng)營”是城市復(fù)雜（complex）系統(tǒng)的重要組成部分。流動商販與臨街商鋪不斷適應(yīng)著城市管理的執(zhí)法行動。圖1為L市內(nèi)城里流動攤販活動最頻繁的區(qū)域：灰色代表由公共道路所隔出的地塊（下稱“地塊”）；黑色代表由單個或連續(xù)建筑所形成的建筑地塊（下稱“建筑地塊”）；白色為公共道路。

這是一個典型的傳統(tǒng)內(nèi)城機(jī)理（形成于上世紀(jì)80、90年代）：城市路網(wǎng)缺乏規(guī)劃，呈現(xiàn)不規(guī)則的形態(tài)（deformed urban fabric）；建筑形態(tài)多樣，由獨(dú)立建筑、小型單位院落（小院并不封閉）、公共建筑等構(gòu)成；由于建筑所有者多樣，中國郊區(qū)常見的“封閉式社區(qū)”（gated community）難以形成。在私人汽車并不普及的年代，流動商販與臨街店鋪沿著公共道路蔓延（區(qū)域商業(yè)），并向各個建筑地塊以內(nèi)或之間的公共空間滲透（社區(qū)商業(yè)）。隨著市場發(fā)展，部分產(chǎn)品的銷售形成了一定固定集群（魚市、豬牛羊肉市場、禽蛋市場等）；果蔬因其時鮮特性而缺乏固定分布模式；許多本地居民自制豆花等食品，通過“挑扁擔(dān)”與“吆喝”的形式，在各個建筑地塊間尋覓商機(jī)。沒有一個統(tǒng)一的市場管理者，但市場秩序悄然形成。

當(dāng)私人汽車持有率不斷增加，相關(guān)公共道路開始出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)矶?。同時，超級連鎖市場這一新鮮的商業(yè)形式登陸L市，滿足了地方政府對現(xiàn)代化發(fā)展的迫切需求。于是，在圖1中的A點(diǎn)，地方政府組織興建了多層農(nóng)貿(mào)市場，要求區(qū)域內(nèi)所有流動攤販全部遷入。

這是一項(xiàng)復(fù)雜（complicated）的工程，但卻忽視了城市的復(fù)雜性（complex）。直至今日，該農(nóng)貿(mào)市場的景氣程度不溫不火。令城市管理機(jī)構(gòu)措手不及的是，占道經(jīng)營現(xiàn)象長期存在，并很難根除。起初，流動攤販通過吆喝（“城管來了！大家快跑！”）等方式，傳遞城市管理者的動向。獲得訊息的流動攤販迅速“撤退”至建筑間的公共空間；臨街商販火速收起街邊商品或桌椅。時下，流動商販則通過手機(jī)短信、電話、微信等更便捷的方式精確定位城市管理者。

由于城市管理者的終極目標(biāo)仍是徹底消滅占道經(jīng)營，使得流動商販與臨街商鋪始終處于“打游擊”的不確定狀態(tài)中，再也無法像以往一樣形成自發(fā)的管理秩序?！肮氐谋瘎　毙串a(chǎn)生：各個流動商販僅考慮個人利益最大化而販?zhǔn)凵唐罚鲆晥鏊灰字刃蚺c場地衛(wèi)生的維護(hù)（一個時刻準(zhǔn)備逃跑的流動商販，如何有心思打掃衛(wèi)生）；街道環(huán)境的惡化使得臨街商鋪亦參與到對公地的恣意使用當(dāng)中（任何人對公共環(huán)境的維護(hù)都將被別人搭便車）。如此，城市管理陷入了“占道經(jīng)營-規(guī)模清理-死灰復(fù)燃”的惡性循環(huán)當(dāng)中。

圖1-L市內(nèi)城的城市形態(tài)

基于上述分析可知，本文開篇所引用的問題（“這種占道經(jīng)營現(xiàn)象真的不能徹底消除嗎？”）所包含的城市管理邏輯本身就是問題。正是由于“徹底消滅”的做法顯著擾亂了本地商業(yè)的自主治理機(jī)能，才引致了代價沉重的“公地悲劇”。

徹底解決占道經(jīng)營，或許是有可能的

如前文所述，流動商販與城市管理者“打游擊”的資本，在于內(nèi)城十分通達(dá)的城市形態(tài)。通過改變城市形態(tài)及與之相關(guān)聯(lián)的社區(qū)形態(tài)，可以形成一條徹底解決占道經(jīng)營的方案。

從郊區(qū)的社區(qū)特征中，筆者獲得了靈感。圖2展示了L市郊區(qū)的典型特征：A與C、B與D之間是寬闊的干道（花園大道）；A與B、C與D之間是較窄的輔道；A、B、C、D均為封閉式社區(qū)（A與B由住宅樓與圍墻的組合實(shí)現(xiàn)封閉；C通過外圍商業(yè)形成封閉；D通過圍墻實(shí)現(xiàn)封閉）。在這一區(qū)域，占道經(jīng)營的問題得到了較好管控。

圖2-L市郊區(qū)的城市形態(tài)

這里定義兩個指標(biāo)：

1、商販逃竄面積，指流動商販脫離公共道路后所能潛藏的面積。 計算方法為：地塊面積 – 建筑地塊面積。

2、商販的流動接觸線，指在特定區(qū)域內(nèi)商販所能依賴的所有臨街或者臨公共空間的接觸面邊長之和。計算方法為：建筑地塊的周長之和。商販逃竄面積越大，則城市管理者的執(zhí)法成本越高。商販的流動接觸面越大，則商販的獲益機(jī)會越高。

在內(nèi)城（圖1），商販的逃竄面積約為116769m2；商販的流動接觸線約為19080m。在郊區(qū)（圖2），商販的逃竄面積為0 m2；商販的流動接觸線約為4553m（由于圖2中所有社區(qū)均為封閉式社區(qū)，商販只能沿著地塊邊緣活動，故其建筑地塊與地塊對于商販而言并無差異）?？梢姡?span style="color: rgb(153, 51, 102);">與內(nèi)城相較，商販在郊區(qū)的逃竄空間與獲利機(jī)會嚴(yán)重不足。城市管理者僅需從四個路口進(jìn)行包抄，即可輕松控制流動商販（干道的尺度極大，增加了流動商販向街對面撤退的難度）。同時，流動商販能夠活動的區(qū)域亦十分有限，缺乏足夠的市場基礎(chǔ)。

因此，要徹底解決內(nèi)城的占道經(jīng)營現(xiàn)象，可能方案為：1、將圖1中所有的灰色地塊變?yōu)榉忾]式社區(qū)（安置鐵門，聘請專業(yè)物業(yè)公司等）。2、考慮到內(nèi)城居民住宅條件已然低下，且偏低的收入能力難以負(fù)擔(dān)新增的物業(yè)開銷，地方政府可考慮實(shí)施棚戶區(qū)改造工程，拆除現(xiàn)有不規(guī)則的道路與建筑，建設(shè)全新的現(xiàn)代化封閉社區(qū)。本文有信心：只要社區(qū)的封閉性得以保證，且公共道路形態(tài)更加簡單、宏大，徹底消滅占道經(jīng)營將指日可待。

但這要付出的代價可能特別巨大

上述解決方案的代價極其沉重。本質(zhì)上，由開放式社區(qū)向封閉式社區(qū)的轉(zhuǎn)變是“反城市”的。

比爾.希利爾（Bill Hiller）與朱麗恩.漢森（Julienne Hanson）認(rèn)為，社會系統(tǒng)是由一系列具有非連續(xù)時空特征的事件構(gòu)成的。因此，社會系統(tǒng)不能被簡化為一套可事先編撰的程序；社會系統(tǒng)的首要關(guān)注點(diǎn)不是抽象的規(guī)定，而是個體的特殊性。

希利爾進(jìn)一步闡明了建筑的本質(zhì)：反映并塑造社會關(guān)系。他提出了虛擬社區(qū)（virtual community）的理念。真實(shí)的社區(qū)沒有固定的物理與心理邊界。真實(shí)的城市空間不斷見證著虛擬社區(qū)的產(chǎn)生以及虛擬社區(qū)向交互型社區(qū)（interactive community）的轉(zhuǎn)變。遺憾的是，現(xiàn)代社區(qū)與城市空間的塑造被簡化為三個步驟：“封閉（enclosure，建設(shè)封閉型社區(qū)），重復(fù)（repetition，按照類似的模板復(fù)制封閉型社區(qū)）以及等級（hierarchy，形成封閉型社區(qū)的嚴(yán)格等級）”。

實(shí)際上，希利爾所批判的現(xiàn)代社區(qū)建構(gòu)邏輯與中國古代的城市建構(gòu)邏輯有許多相似之處。段義孚認(rèn)為，中國古代的世界觀被系統(tǒng)應(yīng)用到了建筑與社區(qū)設(shè)計當(dāng)中。以“四象”（東：青龍；西：白虎；南：朱雀；北：玄武）為例，其不僅被應(yīng)用于單個建筑的設(shè)計，還被貫徹于整體都城的布局。此外，對內(nèi)外和諧關(guān)系的追求，亦在建筑與社區(qū)設(shè)計中得以體現(xiàn)。傳統(tǒng)的中國庭院由高墻圍住，并形成清晰的“前庭（傭人）-中庭（客人）-后庭（主人）”的權(quán)力等級。這一關(guān)系可直接對應(yīng)到都城設(shè)計中：“外城（商販）-內(nèi)城（達(dá)官貴人）-皇城（皇帝行政與居住之所）”。可見，前文提出的徹底解決占道經(jīng)營問題的方案（如圖2所示：打造封閉型社區(qū)）不僅談不上設(shè)計創(chuàng)新，更延續(xù)了從古至今皆存在的“反城市”的設(shè)計邏輯。

值得注意的是，該方案的“反城市”特征既表現(xiàn)在直觀的物理層面，還充分體現(xiàn)在不易察覺的社交層面。朱劍飛對清代北京的建筑與城市設(shè)計，進(jìn)行了有益的回顧。他認(rèn)為：京城中為彰顯皇權(quán)而打造的“自上而下”的城市肌理被民間“自下而上”的商業(yè)與社交實(shí)踐所“中和”。京城內(nèi)部的諸多寺廟成為商業(yè)與社交活動的連接點(diǎn)；相關(guān)活動利用相對通達(dá)的道路格網(wǎng)向社區(qū)蔓延。城市管理既不是由君權(quán)獨(dú)斷，也并非為民間團(tuán)體激烈沖突的產(chǎn)物，而得益于正式與非正式規(guī)范的充分互動。流動商販在各個胡同里尋覓商機(jī)，將由突兀圍墻形成的“外部”空間轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)的公共空間。再看圖2，相關(guān)封閉式社區(qū)尺度極大，形成了宏大的道路體系。有且僅有C社區(qū)設(shè)置了臨街商鋪，A、B、D社區(qū)主要依賴圍墻維持內(nèi)外有別的權(quán)力關(guān)系。如此，公共空間在物理層面被顯著壓縮。徹底消除流動商販的決心與行動，將進(jìn)一步摧毀自下而上的商業(yè)活動對公共空間社交生活的彌補(bǔ)。

最后，該方案很大程度上將破壞L市城區(qū)與農(nóng)村的“真實(shí)”聯(lián)系。得益于豐沛的雨熱資源，L市的農(nóng)產(chǎn)品供給主要依賴本地產(chǎn)品。然而，L市地形以丘陵緩坡為主，形成了大量梯田，天然不利于規(guī)模化、工業(yè)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（圖3）。因此，農(nóng)戶習(xí)慣于以“擔(dān)菜”的形式到城區(qū)販?zhǔn)?，或彌補(bǔ)家用，或本著對土地的熱愛（種植農(nóng)業(yè)的收益十分微薄，遠(yuǎn)不及外出務(wù)工）。

城市居民特別喜歡這些新鮮的本地農(nóng)產(chǎn)品（蔬果、禽蛋與糧油等）。一方面，只有利用這些食材，才能烹飪出最地道的美食；另一方面，這些食材的價格相對偏低（中間環(huán)節(jié)較少）。更重要的是，看似普通的農(nóng)產(chǎn)品買賣，為城市居民與農(nóng)村居民構(gòu)建了一道溝通的橋梁。例如，某老太選購了一只活雞，但卻不善處理。為了給家人做出最鮮美的雞湯，她會邀請販?zhǔn)刍铍u的農(nóng)婦到家中幫襯。一路上，老太與農(nóng)婦閑聊家常。為感謝農(nóng)戶的幫助，老太熱情挽留農(nóng)婦，一定要讓她喝碗雞湯。雞湯的鮮美“驚動”鄰居。他們紛紛過來品嘗，要求農(nóng)婦下次直接為他們提供活雞。久而久之，農(nóng)婦也成為社區(qū)閑聊隊(duì)伍的一員。老太買不到某種草藥，農(nóng)婦幫忙尋找；農(nóng)婦的孩子在學(xué)習(xí)上遇到困難，社區(qū)的退休老師主動請纓，幫助補(bǔ)習(xí)。

可想而知，當(dāng)所有占道經(jīng)營被革除；所有農(nóng)產(chǎn)品交易被遷入超市，這份溫暖的人與人的關(guān)系也難逃厄運(yùn)。誠然，農(nóng)業(yè)工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢，但并非絕對與全部。在L市，“擔(dān)菜”的商業(yè)形式具有地理與市場基礎(chǔ)，不應(yīng)被全盤否定。

圖3：L市農(nóng)村的丘陵地形

從定量來闡明相關(guān)改造方案代價

以下引入定量的城市形態(tài)分析，闡明相關(guān)改造方案的代價。首先，計算出圖1與圖2所示區(qū)域的中心建筑。以該建筑的幾何中心為基礎(chǔ)，截取分析區(qū)塊：L市內(nèi)城與郊區(qū)（300m × 300m）。其次，在溫哥華、曼哈頓與墨爾本內(nèi)城（均為各自國家人居品質(zhì)極高的城市；墨爾本更是多次被評為世界最宜居城市）截取分析區(qū)塊（300m × 300m）。最后，在埃德蒙頓（嚴(yán)重的都市蔓延）郊區(qū)截取分析區(qū)塊（300m × 300m）。最終案例區(qū)塊如圖4所示。

圖4-案例區(qū)塊城市形態(tài)圖

定義兩個比較指標(biāo)：

1、建筑地塊接觸線長度（具有絕對值意義）：代表商業(yè)與社交的接觸面邊長之和；該數(shù)值越大，即代表公共空間商業(yè)與社交活動的發(fā)展?jié)摿υ酱?。計算方法為：建筑地塊的周長之和 – 區(qū)塊邊界與建筑地塊的重疊線長度之和。

2、區(qū)域的通達(dá)性指數(shù)（僅具有相對比較的意義）：表征區(qū)域內(nèi)步行活動的便捷度與滲透性；該數(shù)值越小，即代表公共空間商業(yè)與社交活動的發(fā)展?jié)摿υ礁?。計算方法為：建筑地塊的平均周長 ÷ 建筑地塊的覆蓋比（即建筑地塊總面積 ÷ 90000）。該定量分析的局限性請參看文末。

由表1可知，溫哥華、曼哈頓與墨爾本案例區(qū)塊的通達(dá)性指數(shù)相對接近（分別為451.8、352.5與363.3），且與埃德蒙頓的案例區(qū)塊（2197.1）有較大差異，說明該定量分析方法有一定可信度。L市內(nèi)城具有最高的商業(yè)與社交潛力，其建筑地塊接觸線長度高達(dá)6508.6m（最大），且通達(dá)性指數(shù)為312.9（最?。Ｄ珷柋镜陌咐齾^(qū)塊與之最為接近（建筑地塊接觸線長度：5318.5m；通達(dá)性指數(shù)：363.3）。L市郊區(qū)的商業(yè)與社交潛力相對不足（建筑地塊接觸線長度：737.9m；通達(dá)性指數(shù)：789.1），僅優(yōu)于埃德蒙頓的案例區(qū)塊（建筑地塊接觸線長度：786.6m；通達(dá)性指數(shù)：2197.1）。

接下來，本文將分析溫哥華、曼哈頓、墨爾本與埃德蒙頓案例區(qū)塊的商業(yè)形態(tài)。如圖5，溫哥華案例地區(qū)為內(nèi)城的主要商業(yè)區(qū)。主要的建筑地塊為主力百貨中心與商業(yè)街。得益于相對較小的建筑地塊（平均建筑地塊面積：4020.2m2）與較高的通達(dá)性（通達(dá)性指數(shù)：451.8），在道路交匯口形成了零星的路邊攤位與流動的街頭藝人。:

圖5-溫哥華案例區(qū)塊

如圖6所示，曼哈頓的案例區(qū)塊為格林威治村（Greenwich Village），即雅各布斯在紐約所生活的社區(qū)。更小的地塊尺度與極高的通達(dá)度（平均建筑地塊面積：3022.9 m2；通達(dá)性指數(shù)：352.5）刺激著強(qiáng)度更大的街頭商業(yè)。部分街道甚至被關(guān)閉，作為“馬路市場”。

圖6-曼哈頓案例區(qū)塊

如圖7所示，墨爾本的案例區(qū)塊為市中心巷道商業(yè)（laneway）繁榮的區(qū)域。墨爾本的地塊尺度，大于紐約和溫哥華，但得益于諸多復(fù)雜且不規(guī)則的巷道，其實(shí)際的建筑地塊顯著較小，形成了極為通達(dá)的公共空間（圖4）。這些巷道原本為相關(guān)建筑的卸貨通道，被故意“隱藏”在建筑之中，以維持街景美觀。后來，這些巷道成為藝術(shù)愛好者涂鴉的勝地，開始吸引市民與游客的關(guān)注。1990年代，一項(xiàng)有趣的政府管制改革給巷道商業(yè)注入活力。以往，為了保證未成年人不沾染酒精飲料，維多利亞州政府制訂了嚴(yán)苛的酒精飲料販?zhǔn)墼S可。有且僅有大型的連鎖超市（Coles，Woolworth等）才能負(fù)擔(dān)昂貴的許可費(fèi)用（形成了實(shí)質(zhì)的壟斷銷售）。為了促進(jìn)餐飲商業(yè)的復(fù)蘇，酒精飲料的許可費(fèi)被大幅降低，且一般的咖啡店，甚至是食物推車都能獲得相應(yīng)的販?zhǔn)墼S可。這不僅延長了相關(guān)商業(yè)的營業(yè)時間，同時提升了銷售利潤（壟斷利潤消失，分散至數(shù)量眾多的個體商戶中）。很快，各式商業(yè)種類（咖啡、餐飲、設(shè)計社團(tuán)等）以各種形態(tài)（商鋪、手推車等）在巷道發(fā)展，形成了世界最宜居城市的獨(dú)特品質(zhì)。在這些巷道內(nèi)，汽車無法通行；甚至人行也十分擁擠。有意思的是，墨爾本本地居民，以及大量游客仍樂此不疲涌入熙熙攘攘的巷道里摩肩接踵。

圖7-墨爾本案例區(qū)塊

如圖8所示，埃德蒙頓的案例區(qū)塊為郊區(qū)工廠店商業(yè)區(qū)（South Edmonton Common，體量世界最大）。各類零售店、餐館、電影院等分散于巨大的區(qū)域內(nèi)，且均被大量的停車場所包圍。宏大的尺度使得步行與自行車通勤極其困難；人們甚至需要在不同建筑地塊之間開車通行（盡管其直線距離仍在步行范圍以內(nèi)）。在這里，流動商販無法經(jīng)營：他和他的潛在顧客都寸步難行（步行尺度）。

圖8-埃德蒙頓案例區(qū)塊

可見，建筑地塊接觸線長度越長，區(qū)域通達(dá)性指數(shù)的數(shù)值越低，則商業(yè)與社交活動發(fā)展的潛力越高。L市內(nèi)城地區(qū)的商業(yè)與社交潛力在定量層面優(yōu)于墨爾本、紐約、溫哥華等知名宜居城市。在這里，巷道商業(yè)與馬路市場十分繁榮。倘若一定要徹底消除占道經(jīng)營，將內(nèi)城區(qū)域按照郊區(qū)的城市形態(tài)進(jìn)行改造，則會顯著喪失公共空間商業(yè)與社交活動發(fā)展的活力。

總結(jié)

雅各布斯認(rèn)為：理想城市街道將按照自下而上的秩序永恒變遷，從主干道拓展至次干道，甚至是狹窄的小巷。早在1960年代，她便對宜居內(nèi)城的小巷充滿信心，認(rèn)定它們具備成長為充滿活力的街道的潛力（alley-become-street）。這一推論在墨爾本成為現(xiàn)實(shí)，形成了舉世矚目的宜居品牌。

這與金?道維（Kim Dovey）所提出的“流體城市”（fluid city）不謀而合。城市的本質(zhì)是流動的、無法安定的。城市的公共空間應(yīng)包容一切個人與團(tuán)體，為他們提供高密度且隨時交互的機(jī)會。在這里，城市管理者既不能恣意地行使獨(dú)斷專權(quán)，也不能懶惰地對城市中的矛盾與沖突置之不理，而應(yīng)積極且謙虛地參與到城市交互中，成為形成自下而上的良性秩序的助推者。

經(jīng)過定性與定量分析可知，L市的內(nèi)城具備“流體城市”的特質(zhì)。占道經(jīng)營是此類城市運(yùn)營的機(jī)理之一。它是商業(yè)發(fā)展與社交活動的紐帶。當(dāng)?shù)孛襟w與城市管理者錯誤理解了城市商業(yè)體系的復(fù)雜性，僅注重機(jī)械復(fù)雜（即自上而下建設(shè)完美的城市秩序），而忽視系統(tǒng)復(fù)雜（即認(rèn)識到占道經(jīng)營是城市流動性的重要組成部分）。徹底消除占道經(jīng)營的意愿及行動，擾亂了原有的市場秩序，形成了城市公共空間的“公地悲劇”。

徹底根除占道經(jīng)營的辦法，只能是改變城市形態(tài)（物理與社交層面）：從“流體城市”到“封閉社區(qū)”。但這一改造將顯著損害公共空間商業(yè)與社交活動的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

最后回到L市本地媒體所擔(dān)憂的：“馬路市場重現(xiàn)江湖”。有江湖，就有馬路市場；流體城市，不就是江湖么？

本文采用的城市形態(tài)定量分析的主要局限：

1、L市的GIS圖由作者依照衛(wèi)星圖進(jìn)行人工繪制，精確度存疑（盡管作者根據(jù)自身的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)與百度街景進(jìn)行了矯正，但仍無法彌補(bǔ)精確度的缺憾）。

2、定量分析的區(qū)域范圍值得推敲。文中所采取的300m × 300m的案例尺度僅從方便研究的角度考慮。不同的區(qū)域范圍可能會影響定量分析的結(jié)果。

3、定量分析的指標(biāo)相對簡單，還應(yīng)對建筑與公共空間接觸面的性質(zhì)、土地功能的混合利用、容積率等指標(biāo)進(jìn)行探討。

其他說明：

1、所有地圖資料均用于研究之用。

2、感謝溫哥華市、紐約市與墨爾本市市政府對建筑投影圖等公共數(shù)據(jù)的開放！

3、歡迎各類建議與批評（微博@gaotrain）。

參考文獻(xiàn)：

Dovey, K. (2005). Fluid city: transforming Melbourne's urban waterfront. Sydney: University of New South Wales Press Ltd.

Hillier, B. (1989). The architecture of the urban object. Ekistics, 56(334/33), 5-21.

Hillier, B., & Hanson, J. (1984). The social logic of space. London: Cambridge University Press.

Jacobs, J. (1961). The death and life of great American cities. New York: Random House.

Tuan, Y. (1977). Space and place: the perspective of experience. Minneapolis, MN: The University of Minneapolis Press.

Walker, B., & Salt, D. (2006). Resilience thinking: sustaining ecosystem and people in a changing world. Washington D. C. : Island Press.

Zhu, J. (2009). Architecture of modern China: a historical critique. New York: Routledge.