1月21日下午，最高法本院第一法庭就再審申請(qǐng)人泰興錦匯化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦匯公司）與被申請(qǐng)人泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并當(dāng)庭裁定駁回錦匯公司的再審申請(qǐng)。該案是最高法再審審查的首例環(huán)境民事公益訴訟糾紛。

2014年，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告向江蘇泰州中院提起訴訟稱(chēng)，2012年1月至2013年2月，被告錦匯公司、江蘇常隆農(nóng)化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常隆公司）、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)施美康公司）、泰興市申龍化工有限公司、泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司等6家企業(yè)將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢鹽酸、廢硫酸總計(jì)2.5萬(wàn)余噸，以每噸20至100元不等的價(jià)格，交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的企業(yè)偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請(qǐng)法院判令6家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元。

2014年9月10日，歷經(jīng)10多個(gè)小時(shí)的庭審后，泰州中院當(dāng)庭判決6家化工企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億余元，用于泰興地區(qū)的環(huán)境修復(fù)。6家化工企業(yè)不服，向江蘇高院提起上訴。同年12月4日，江蘇高院環(huán)境資源審判庭開(kāi)庭審理此案，并維持了一審判決。

泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的這起案件是全國(guó)最大的環(huán)保公益訴訟案。值得注意的是，在江蘇高院當(dāng)日庭審時(shí)，庭審案件的審判長(zhǎng)是江蘇高院院長(zhǎng)許前飛，出庭支持被上訴方泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)的是江蘇省檢察院副檢察長(zhǎng)邵建東為代表的江蘇省檢和泰州市檢的檢察官。

錦匯公司不服二審判決，于2015年5月8日向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?。錦匯公司認(rèn)為，江蘇高院關(guān)于其傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量認(rèn)定有誤；判決認(rèn)定其承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用無(wú)事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤；泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)不具有提起本案訴訟的主體資格；其不是本案適格責(zé)任承擔(dān)主體等。

2016年1月21日下午，最高法第一法庭公開(kāi)開(kāi)庭，就本案所涉及事實(shí)證據(jù)及法律適用問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。在合議庭主持下，錦匯公司與泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)圍繞原告主體資格、再審申請(qǐng)人是否存在侵權(quán)行為、其行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境是否需要修復(fù)以及修復(fù)費(fèi)用如何計(jì)算等問(wèn)題進(jìn)行了充分的陳述、舉證質(zhì)證和辯論。

合議庭經(jīng)休庭評(píng)議認(rèn)為,錦匯公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的情形，當(dāng)庭裁定駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請(qǐng)。

據(jù)了解，再審審查期間，6家化工企業(yè)中的施美康公司、常隆公司先后向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙４撕笠蚣夹g(shù)改造完成，投入環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)通過(guò)驗(yàn)收并投入運(yùn)行，從源頭上解決了企業(yè)存在的環(huán)保問(wèn)題，這兩家公司又先后請(qǐng)求撤回再審申請(qǐng)。2016年1月19日，最高法裁定準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)。