根據(jù)上海市公安局有關(guān)規(guī)定，工作日7時(shí)至10時(shí)、16時(shí)至19時(shí)，上海內(nèi)環(huán)高架禁止懸掛外省市號(hào)牌小客車通行。

浙江牌照車主王某因兩次在限行時(shí)間內(nèi)，駕車駛?cè)雰?nèi)環(huán)高架路段，收到了上海市公安局的處罰告知書。但是，王某不服處罰，一紙?jiān)V狀將上海市公安局和國(guó)家公安部告上法庭，訴請(qǐng)撤銷上海市公安局的告知書和公安部的行政復(fù)議決定，并請(qǐng)求法院判令上海市公安局對(duì)他的申請(qǐng)政府信息公開重新作出答復(fù)，還要求對(duì)上海市公安局《關(guān)于印發(fā)<本市道路禁止通行、限制通行規(guī)定>的通知》和《上海市公安局關(guān)于調(diào)整本市部分高架道路（城市快速路）交通管理措施的通告》是否符合立法法的規(guī)定進(jìn)行審查。

3月17日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者從上海市靜安區(qū)人民法院獲悉，該院近日對(duì)該案做出一審判決，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

原告：要求上海交警提供外牌限行的法律依據(jù)

現(xiàn)年60多歲的王某系浙江湖州籍人，是擁有當(dāng)?shù)剀囕v浙E牌照的車主。因二次在限行時(shí)間內(nèi)駕車駛?cè)肷虾Ｊ袃?nèi)環(huán)高架路段，王某車輛被高架電子警察拍照攝錄在案，認(rèn)定其駛?cè)敫呒艿男袨閷儆谶`反禁令，需要受到處罰。

2015年4月下旬，王某向上海市公安局提出政府信息公開申請(qǐng)，后于2015年5月上旬收到上海市公安局告知書的處罰決定。他又通過浙江湖州交警網(wǎng)上查到，他的車輛先后二次跟隨其他上海牌照小轎車于非滬牌限行時(shí)段內(nèi)，在上海內(nèi)環(huán)高架路上通行，該通行行為被認(rèn)定違反了上海高架道路禁令。

王某認(rèn)為，他沒有查詢到法律法規(guī)和上海市地方性法規(guī)禁止非上海牌照小轎車駛?cè)肷虾?nèi)環(huán)高架道路的通行規(guī)定，要求獲取上海交警對(duì)“上午7時(shí)至9時(shí)30分、下午4時(shí)至6時(shí)30分的時(shí)間段內(nèi)，非上海牌照車輛駛?cè)肷虾?nèi)環(huán)高架道路屬違反禁令標(biāo)志給予行政處罰”的法律依據(jù)，還要求上海交警隊(duì)對(duì)“同時(shí)間段駛?cè)肷鲜雎范蔚纳虾Ｅ普哲囕v不認(rèn)定違反禁令標(biāo)志，不給予行政處罰的區(qū)別認(rèn)定、區(qū)別處罰”的法律依據(jù)。

因王某不服上海市公安局作出告知書，再向國(guó)家公安部提出了行政復(fù)議，國(guó)家公安部在2015年8月也作出了行政復(fù)議決定，維持了上海市公安局的政府信息告知。

王某在起訴書中稱，上海市公安局單方面僅以通知、通告形式規(guī)定區(qū)別認(rèn)定、區(qū)別處罰上海市牌照和非上海市牌照小轎車駛?cè)肷虾Ｊ袃?nèi)環(huán)高架等道路規(guī)定，是沒有法律依據(jù)的做法。為此，他按上海市公安局《告知書》中的告知，根據(jù)該信息的方式和途徑作了查詢，沒有獲取涉案信息，故認(rèn)定上海市公安局告知方式錯(cuò)誤，不能將公安部門的“通告”當(dāng)成法律；而國(guó)家公安部在行政復(fù)議中的事實(shí)認(rèn)定同樣缺乏法律依據(jù)。

法院：駁回原告訴訟請(qǐng)求

審理中，王某聲稱《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》沒有將機(jī)動(dòng)車作出本市和外省市的區(qū)分，認(rèn)定法無規(guī)定禁止則為允許。而公安部在行政復(fù)議中適用法律錯(cuò)誤，沒有針對(duì)上海市公安局的“通知”、“通告”是否是法律的合法性審查，請(qǐng)求法院判令支持他的訴請(qǐng)。

法庭上，上海市公安局和國(guó)家公安部派員出庭應(yīng)訴，均辯稱上海市公安局作出的政府信息公開告知和行政復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，答復(fù)程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，上海市公安局具有受理和處理向提出政府信息公開申請(qǐng)人予以公開的法定職責(zé)，該局在收到王某的政府信息公開申請(qǐng)后，在規(guī)定的答復(fù)期限內(nèi)向王某作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，程序合法。向王某提供的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，《關(guān)于印發(fā)<本市道路禁止通行、限制通行規(guī)定>的通知》和《上海市公安局關(guān)于調(diào)整本市部分高架道路（城市快速路）交通管理措施的通告》，認(rèn)定事實(shí)清楚。符合《上海市政府信息公開規(guī)定》屬政府信息公開范圍，已在上海市公安局門戶網(wǎng)站（www.police.sh.cn）信息專欄予以公開，給予王某的答復(fù)適用法律正確。而國(guó)家公安部在收到王某的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法予以受理并于法定期限作出被訴行政復(fù)議決定，程序同樣合法，符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》應(yīng)該在受理申請(qǐng)的60日內(nèi)作出行政復(fù)議決定。

針對(duì)王某訴請(qǐng)要在本案中對(duì)《關(guān)于印發(fā)<本市道路禁止通行、限制通行規(guī)定>的通知》和《上海市公安局關(guān)于調(diào)整本市部分高架道路（城市快速路）交通管理措施的通告》的合法性進(jìn)行審查，因該兩份文件是上海市公安局作出的政府信息公開告知內(nèi)容，并非是作出告知行政行為的依據(jù)，不屬本案的審查范疇。遂法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及最高人民法院相關(guān)規(guī)定，判決駁回了王某訴訟請(qǐng)求。