20年前，美國(guó)主流媒體塑造了反恐戰(zhàn)爭(zhēng)

911事件二十周年之際，全球各大媒體都充斥著關(guān)于這一改變世界的事件的各類報(bào)道。而《雅各賓》卻在日前刊文指出，20年前911事件發(fā)生后，正是主流媒體上連篇累牘的新聞報(bào)道和好戰(zhàn)人士的專家評(píng)論導(dǎo)致了反恐戰(zhàn)爭(zhēng)。

正如時(shí)任英國(guó)首相的托尼·布萊爾在襲擊發(fā)生后的第二天私下策劃了整個(gè)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”，新聞界也立刻設(shè)定了未來二十年的外交政策路線，主要是通過將話語權(quán)交給各種新保守派的聲音。一群支持戰(zhàn)爭(zhēng)的鷹派在2001年9月12日出現(xiàn)在《紐約時(shí)報(bào)》上，為的是在公眾心目中鞏固即將導(dǎo)致外交災(zāi)難的戰(zhàn)略：艾略特·科恩（Eliot Cohen）對(duì)該報(bào)表示：“我們必須停止把這想成是警匪追逐了，應(yīng)該開始將其想成一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。”數(shù)月之后，Cohen將其稱為“第四次世界大戰(zhàn)”，一場(chǎng)旨在擊敗“激進(jìn)伊斯蘭”的大規(guī)模永久意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)，而阿富汗只是前線之一。亨利·基辛格也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，聲稱這些襲擊“堪比珍珠港”并敦促“做出相同回應(yīng)”。前國(guó)務(wù)院和中央情報(bào)局官員拉里·約翰遜說，這些戰(zhàn)爭(zhēng)讓人們意識(shí)到在阿富汗使用未曾被使用的武器（包括核武器）的必要性。前國(guó)務(wù)卿勞倫斯·伊格爾伯格則表示：“對(duì)付這樣的人們的唯一方法，就是殺死他們中的一些人。”《洛杉磯時(shí)報(bào)》援引了一名分析師的建議：“防止同類事件在未來發(fā)生的唯一方法，就是像恐怖分子做的那樣示范后果?！覀冃枰粓?chǎng)包括資產(chǎn)大量損失和人員大量傷亡在內(nèi)的大型巨大武力展示?！币惶旌螅爸醒肭閳?bào)局官員、新保守主義分析師魯埃爾·格雷特（Reuel Gerecht）在《紐約時(shí)報(bào)》上強(qiáng)調(diào)，需要在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用“集束炸彈乃至凝固汽油彈”而不是旨在限制附帶傷害的“巡航導(dǎo)彈”。全美頂尖的自由派報(bào)紙發(fā)表了幾乎不加掩飾的無差別屠殺平民的呼吁，這是一項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪。

無獨(dú)有偶，《華盛頓日?qǐng)?bào)》刊登了馬克·哈柏林（Mark Halperin）題為“我們戰(zhàn)勝了希特勒。我們也可以擊敗這個(gè)敵人”的專欄文章，指出“我們幾十年來說要報(bào)復(fù)卻總退縮、寄希望于只要不激怒敵人就可以蒙混過關(guān)的做法是綏靖政策，現(xiàn)在必須清楚看到哪怕永遠(yuǎn)去安撫，綏靖也是行不通的?！痹跁r(shí)任總統(tǒng)小布什和其他新保守主義者對(duì)事件的“戰(zhàn)爭(zhēng)”定性基礎(chǔ)上，該報(bào)敦促“重新思考我們這個(gè)現(xiàn)代暴力世界的一些溫和政治虔誠(chéng)”和“使用戰(zhàn)時(shí)規(guī)則”，即“在沒有正當(dāng)程序或世界法庭的許可的情況下殺死敵人”?！度A盛頓郵報(bào)》則肯定地表示，美國(guó)“必須以決定性勝利戰(zhàn)勝攻擊了這個(gè)國(guó)家的挑釁者，而不是針對(duì)恐怖主義行為的一次性報(bào)復(fù)或刑事訴訟”。它呼吁“對(duì)優(yōu)先事項(xiàng)和資源的重新分配”，敦促讓任何拒絕在這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”中合作的國(guó)家面臨“嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事后果”。盡管指出“讓政府為其對(duì)恐怖主義的支持負(fù)責(zé)”以一定必須意味著地面軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，但“美國(guó)不應(yīng)該因?yàn)榇鷥r(jià)太大或可能造成人員傷亡而退縮。”

《洛杉磯時(shí)報(bào)》同樣要求美國(guó)“不是以一次性的報(bào)復(fù)行為而是長(zhǎng)期的反恐征伐”作為回應(yīng)，使用的語言帶有激越的種族滅絕色彩，小布什很快會(huì)因?yàn)檫@類語言受到應(yīng)有的批評(píng)?；粮裨凇堵迳即墪r(shí)報(bào)》撰文向讀者保證恐怖主義者的“動(dòng)機(jī)是對(duì)他們視為文明沖突的西方價(jià)值觀的仇恨”。喬治·威爾（George Will）在郵報(bào)上大量引用曾經(jīng)和未來的以色列極右翼總理內(nèi)塔尼亞胡的說法將其寫成是“一場(chǎng)扭轉(zhuǎn)西方勝利的戰(zhàn)爭(zhēng)”，將“伊斯蘭激進(jìn)主義”比作納粹在歐洲擴(kuò)張的目標(biāo)，建議“不要在干草堆里找針，而是對(duì)干草堆發(fā)難——那些支持恐怖主義的國(guó)家”。同樣是郵報(bào)專欄作者的查爾斯·克勞哈默（Charles Krauthammer）寫道：“這不是犯罪，而是戰(zhàn)爭(zhēng)”，指責(zé)美國(guó)之所以被攻擊時(shí)因?yàn)橛谩鞍l(fā)出傳票”和“對(duì)沙漠里的空帳篷發(fā)幾枚沒用的巡航導(dǎo)彈”來回應(yīng)宣戰(zhàn)?？藙诠硎?，與其將恐怖分子個(gè)人繩之以法，美國(guó)“必須將戰(zhàn)爭(zhēng)帶到任何窩藏和保護(hù)本·拉登及其同伙的國(guó)家，這一次就是阿富汗。類似地，湯姆·弗里德曼（Tom Friedman）在時(shí)報(bào)上嘲笑機(jī)場(chǎng)將不再進(jìn)行路邊值機(jī)的公告，他發(fā)問到，“我國(guó)真的理解這是第三次世界大戰(zhàn)嗎？……如果這次襲擊是第三次世界大戰(zhàn)中的珍珠港事件，它就意味著一場(chǎng)漫長(zhǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的到來”，他認(rèn)為美國(guó)必須證明“我們了解這些恐怖分子中的許多人仇恨我們的存在”，呼吁開展“第三次世界大戰(zhàn)曼哈頓計(jì)劃”來打擊恐怖分子，“盡管這可能是第三次世界大戰(zhàn)的第一場(chǎng)主要戰(zhàn)役，卻可能是最后一場(chǎng)僅使用常規(guī)武器而不是核武器的戰(zhàn)役?！蔽迥旰?，克勞哈默和弗里德曼被《金融時(shí)報(bào)》評(píng)選為美國(guó)精英中最具影響力的第一和第二評(píng)論家。

文章作者指出，這種用支持戰(zhàn)爭(zhēng)的“專家”填滿專欄的做法是一種選擇。有足夠多的具有預(yù)見性的聲音預(yù)言了即將到來的災(zāi)難：菲利斯·貝奈斯（Phyllis Benes）警告說這不是一場(chǎng)能夠通過軍事手段取勝的“戰(zhàn)爭(zhēng)”；勞埃德·杜馬斯（Loyed Dumas）指出“我們投入導(dǎo)彈防御、B-2轟炸機(jī)和F-22戰(zhàn)斗機(jī)的錢無助于阻止或預(yù)防此類可怕的襲擊”；斯蒂芬·祖內(nèi)斯（Stephen Zunes）則警告說軍事回應(yīng)會(huì)制造“暴力報(bào)復(fù)的螺旋”，殺死“和在紐約被殺死的人們一樣無辜的平民”，導(dǎo)致“幸存者執(zhí)意復(fù)仇”。然而除非人們閱讀獨(dú)立媒體或檢索全國(guó)性大報(bào)的犄角旮旯，他們不會(huì)看到這類觀點(diǎn)。

這些早期報(bào)道會(huì)后來的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道設(shè)定了模板。白宮消息成為了非官方社論，媒體在強(qiáng)調(diào)塔利班政府的殘忍的同時(shí)，將注意力集中在其治下婦女的從屬地位上。當(dāng)這是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的觀念深入人心之后，頭條新聞很快體現(xiàn)出共識(shí)：“第一步：干掉塔利班”；“幫助阿富汗建立民族團(tuán)結(jié)政府”；“追擊塔利班，重建阿富汗?！倍此嗟谋狈铰?lián)盟則被媒體以充滿同情的口吻報(bào)道。讀者沒有被告知，北方聯(lián)盟的軍閥們有著和塔利班一樣的殘暴、厭女和腐敗記錄。中情局分析師、克林頓前顧問肯尼斯·波拉克（Kenneth Pollack）在《華爾街日?qǐng)?bào)》上寫道，“也許我們可以采取的最重要的步驟就是為北方聯(lián)盟提供大量武器、訓(xùn)練和其他支持?！逼渌匾襟E則是采取“直接軍事行動(dòng)”和“嘗試殺死（本·拉登）的人”。新聞經(jīng)常宣揚(yáng)塔利班拒絕交出本·拉登，而不給出具體情境：塔利班要求先見到他有罪的證據(jù)，而美國(guó)官員拒絕提供；美國(guó)官員在塔利班做出妥協(xié)的情況下對(duì)不出兵的條件一再加碼；阿拉伯和伊斯蘭國(guó)家及其領(lǐng)導(dǎo)人反對(duì)美國(guó)入侵，等等。

而右翼評(píng)論員如布魯斯·赫申森（Bruce Herschensohn）堅(jiān)持為小布什政府辯護(hù)，他解釋稱，這個(gè)國(guó)家并不是在與恐怖分子個(gè)人交戰(zhàn)，而是在與整個(gè)恐怖主義戰(zhàn)斗，因此證明本·拉登有罪是無關(guān)緊要的。少數(shù)強(qiáng)調(diào)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)將造成的平民傷亡、美國(guó)外交政策對(duì)恐怖主義的煽動(dòng)以及軍事解決方案的徒勞以及其他試圖對(duì)抗支持戰(zhàn)爭(zhēng)敘事的例外報(bào)道則被隱藏在只有最熱切的讀者才能發(fā)現(xiàn)的版面之中。

與此同時(shí)，右翼為左翼和反戰(zhàn)觀點(diǎn)被邊緣化而沾沾自喜，嘲笑關(guān)于人類平等、寬容和團(tuán)結(jié)的“政治正確”虔誠(chéng)已經(jīng)被拋棄了。安德魯·沙利文（Andrew Sullivan）在《華爾街日?qǐng)?bào)》的一則專欄文章中寫道：“在一次暴行中，本·拉登可能完成了一代保守派作家都沒能做到的事情：讓主流自由派看到強(qiáng)大的后現(xiàn)代左翼的不合邏輯與虛無縹緲?！彼暦Q，“對(duì)于后現(xiàn)代、后殖民左翼而言這是一個(gè)痛苦的時(shí)刻，他們可能真的遇到了一個(gè)無法辯稱在道德上優(yōu)于西方的敵人”。當(dāng)這篇文章在10月4日付梓時(shí)，已經(jīng)出現(xiàn)了大量關(guān)于種族主義者襲擊阿拉伯人、穆斯林和錫克教徒的報(bào)道。

沉醉于從上層滲透下來的復(fù)仇幻想和美國(guó)權(quán)力的宏大愿景之中，媒體表達(dá)了一種扭曲的想法，這種想法很快將美國(guó)從阿富汗帶到了伊拉克的災(zāi)難之中?？藙诠瑢懙溃骸鞍⒏缓怪皇堑谝浑A段，合乎邏輯的第二階段時(shí)敘利亞，第三階段時(shí)伊拉克和伊朗，這顯然是最困難和最危險(xiǎn)的。”在一則引用了內(nèi)塔尼亞胡的建議的專欄中，布雷特·斯蒂文斯（Bret Stephens）列出的名單中包括阿富汗、敘利亞、利比亞、巴勒斯坦政府和阿爾及利亞。但這些名單都可以了遺漏了沙特阿拉伯，它幾十年來一直用賣石油賺來的錢討好美國(guó)精英（其中就包括布什家族）及其媒體。然而即使在記者和其他調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)沙特政府是襲擊的共謀之前，就已經(jīng)有了很多危險(xiǎn)信號(hào)：19名襲擊者中15名是沙特人，沙特政府對(duì)傳播恐怖分子信奉的極端保守版本的教義負(fù)有責(zé)任；盡管美國(guó)對(duì)其施壓，沙特統(tǒng)治者仍拒絕了蘇丹提出的接受被捕和被驅(qū)逐的本·拉登的提議。

不言而喻的是，這些推動(dòng)了愚蠢的破壞性進(jìn)程的人不但沒有承受職業(yè)后果，反而平步青云。幾個(gè)人除了殺戮和毀滅無法衡量國(guó)家之偉大的心理-政治情結(jié)最終給國(guó)家造成了數(shù)萬億美元和數(shù)千生命的代價(jià)，使得世界上一個(gè)本就動(dòng)蕩的地區(qū)變得更不穩(wěn)定。讓美國(guó)和世界陷入永無止境的動(dòng)蕩之后，這些人都仍然作為受人尊敬的聲音在媒體階梯上不斷攀登。

所有關(guān)于“戰(zhàn)爭(zhēng)”的共識(shí)都是在911事件發(fā)生后的最初幾周建立起來的。可以想象，華盛頓本可以采取執(zhí)法手段來阻止恐怖主義，利用襲擊發(fā)生后全世界對(duì)美國(guó)的同情和善意確保恐怖主義者被繩之以法，本可以重新思考被恐怖分子反復(fù)引用的促使他們決心攻擊美國(guó)的破壞性的外交政策。但公眾被告知這些只是膽怯的和平主義者的胡言亂語，更理智的是先推翻一些政府然后對(duì)整個(gè)星球宣戰(zhàn)。

減少生育能否遏制氣候危機(jī)

通過減少人口來幫助減緩氣候變化的觀點(diǎn)不乏吸引力，安娜·薩斯曼（Anna Louie Sussman）近日刊登在《紐約書評(píng)》上的“構(gòu)想未來（conceiving the future，conceiving一詞亦有孕育之意）”一文介紹了三種與人口問題相關(guān)的著作，指出這一主張掩蓋了一些令人不快但卻顯而易見的真相。

1969年，在埃利希夫婦（Paul and Anne Ehrlich）在著作中預(yù)測(cè)“人口炸彈”將使人類走上普遍饑荒和政治動(dòng)蕩后的一年，20歲的斯蒂芬妮·米爾斯（Stephanie Mills）在米爾斯學(xué)院的畢業(yè)典禮上發(fā)表了題為“未來是一場(chǎng)殘酷騙局”的告別演說。米爾斯是一名將節(jié)育環(huán)當(dāng)耳環(huán)佩戴的女權(quán)主義者和環(huán)保主義者，她和同時(shí)代的很多女性都認(rèn)為她們的角色可以而且應(yīng)該遠(yuǎn)超母職的范疇。并且，她將自己放棄生育的決定呈現(xiàn)為為地球穩(wěn)定所做出的犧牲，而不是一種個(gè)人自由的表達(dá)。她聲稱：“最為人性的事情就是不生孩子，這一事實(shí)讓我難過?！?/p>

52年來，地球上新出生的人口約為四十億，米爾斯和埃里希夫婦預(yù)言的災(zāi)難并未發(fā)生（至少不是以他們擔(dān)心的方式），但我們面臨著氣候危機(jī)。今天的很多環(huán)保主義者仍然和米爾斯一樣把個(gè)人生殖選擇和我們能否持續(xù)在地球上生活聯(lián)系起來。據(jù)耶魯-新加坡國(guó)立大學(xué)環(huán)境研究副教授Matthew Schneider-Mayerson估算，至少有1250萬美國(guó)人放棄生育的決定與擔(dān)憂未來孩子在燃燒的星球上的生存狀況以及“生育的碳足跡”有部分關(guān)聯(lián)，其中一些人自稱為“生育罷工者（BirthStrikers）”和“為綠色不生育者”（GINKs，即Green inclination，no kids）。

《變暖：在世界的盡頭成年》（Warmth:Coming of Age at the End of Our world）一書的作者Daniel Sherrell是2018年幫助在紐約州通過一項(xiàng)關(guān)鍵性氣候正義法案的一名組織者，這本書是他寫給尚未出生的孩子的書信體回憶錄，寫作的部分目的是為了為他想要將一個(gè)孩子帶到這個(gè)受到氣候變化困擾的世界的欲望正名。Sherell最終意識(shí)到自己要孩子的決定是先于和潛在于任何有意識(shí)的思考而形成的，和很多“生育罷工者”不同的是，他看到了做出選擇的能力本身就是一種特權(quán)：“將其視為一項(xiàng)決定忽視了歷史上眾多從未選擇生育的人們。生育自由被男性?shī)Z取的女性。需要孩子作為勞動(dòng)力否則就會(huì)挨餓的家庭?！?/p>

在《在貧瘠的土地上：氣候變化時(shí)代的人口控制與婦女權(quán)利》（On Infertile Ground： Population Control and Women’s Rights in the Era of Climate Change）一書中，加州大學(xué)河濱分校性與性別研究副教授Jade Sasser展示了環(huán)?；顒?dòng)家和科學(xué)家們?nèi)绾卫脷夂蜃兓木o迫性在全球南方呼吁以減少人口數(shù)量作為減緩全球變暖的一種努力。通過在非政府組織工作人員、政府雇員、志愿者、活動(dòng)家和捐贈(zèng)者中長(zhǎng)達(dá)兩年的田野調(diào)查，Sasser記錄了一種復(fù)蘇的馬爾薩斯主義，她稱之為用“賦權(quán)”、“人權(quán)”和“生殖正義”等帶有進(jìn)步色彩的詞匯裝點(diǎn)的“人口主義”（populationism）。她寫道，人口主義者從來不會(huì)直白地表示為了拯救飽受蹂躪的地球而支持全面人口控制，而是暗示人們可以既堅(jiān)持馬爾薩斯及其追隨者關(guān)于地球容納人類生命的能力存在自然限度的核心主張，同時(shí)又支持人權(quán)和將國(guó)際發(fā)展解決方案作為減緩人口增長(zhǎng)的正確戰(zhàn)略。

根據(jù)支持者包括環(huán)保主義者比爾·麥基本（Bill McKibben）和哲學(xué)家彼得·辛格（Peter Singer）的這一觀點(diǎn)，只要人口持續(xù)增長(zhǎng)，可再生能源或地理工程學(xué)等技術(shù)性解決方法就不足以扭轉(zhuǎn)災(zāi)難性的氣候變化。Sasser注意到，三名生物倫理學(xué)家發(fā)表了一篇文章，該文認(rèn)為人口工程是“一種有助于緩解氣候變化威脅的實(shí)用且符合道德的手段?！杯h(huán)保組織也把人口與氣候變化之間的聯(lián)系作為培訓(xùn)年輕活動(dòng)家的核心內(nèi)容，年輕人被其中的簡(jiǎn)潔邏輯所吸引：為生育控制提供更多經(jīng)費(fèi)可確保女性獲得避孕手段，而地球上更少的人口意味著更少的碳足跡和對(duì)環(huán)境的更少破壞。

Sasser指出，直到最近，以地球只能維持一定數(shù)量的特定物種為前提的人口控制都是被廣泛接受的目標(biāo)。現(xiàn)代人口科學(xué)誕生于獵物管理，尤其是自然保護(hù)主義者Aldo Leopold對(duì)亞利桑那州凱巴布鹿群數(shù)量的分析，該種群在1920年底急劇增長(zhǎng)而后驟然崩潰。Leopold等人擴(kuò)展了馬爾薩斯人類數(shù)量將超過他們能夠養(yǎng)活的能力這一主張，將其擴(kuò)張為一種更復(fù)雜的生態(tài)相關(guān)性概念用以解釋動(dòng)物、植物和人類相互作用的方式。

在二十世紀(jì)的最初幾十年間，人口思想的生態(tài)面向，和通訊技術(shù)的進(jìn)步、全球貿(mào)易的加速以及第一次世界大戰(zhàn)造成的破壞共同推動(dòng)了這樣一種理念的興起：所有人類，無論國(guó)籍，共享著這個(gè)被農(nóng)業(yè)生物學(xué)家Edward East稱為“這個(gè)小小的水陸星球（this little terraqueous globe）”。新馬爾薩斯主義的支持者出于不同的理由支持旨在控制人口規(guī)模和人口“庫(kù)存”質(zhì)量的措施。自由經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯強(qiáng)調(diào)人口穩(wěn)定是和平與繁榮的必要條件，Margaret Sanger為了讓女性擺脫貧困而為節(jié)育而戰(zhàn)，種族主義優(yōu)生主義者Prescott F.Hall聲稱允許東歐和南歐的移民進(jìn)入美國(guó)將“使所有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)水平較高的階層絕育”，反殖民優(yōu)生主義者Radhakamal Mukerjee則擔(dān)憂不做干預(yù)將使“低等社會(huì)階層”成為印度新增人口的主力。

二十世紀(jì)五六十年代，在新資金來源和新動(dòng)機(jī)的支持下，人口控制措施有所增加。美國(guó)建立了人口學(xué)研究機(jī)構(gòu)（如著名的普林斯頓大學(xué)人口研究辦公室），并通過援助機(jī)構(gòu)和政府貸款計(jì)劃資助國(guó)外的避孕研究。在1970年代和1980年代初期，包括美國(guó)國(guó)際開發(fā)署（USAID）負(fù)責(zé)人在內(nèi)的捐助機(jī)構(gòu)向孟加拉政府施壓，要求其加強(qiáng)絕育運(yùn)動(dòng)，采用的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施包括金錢、沙粒、頭巾和食品救濟(jì)卡。在收獲季節(jié)前饑餓最為嚴(yán)重的時(shí)期，絕育率急劇上升。同一時(shí)期，數(shù)百項(xiàng)生育控制調(diào)查在世界各地展開，用以衡量（在歷史學(xué)家Michelle Murphy的解讀中則是創(chuàng)造）避孕需求，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家Julian Simon將其描述為“必定是有史以來規(guī)模最大的全球市場(chǎng)調(diào)查工作”。在這一背景下，全球范圍內(nèi)的更多政府都擁抱了推崇小家庭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

1994年在開羅舉行的國(guó)際人口與發(fā)展大會(huì)上，來自全球南方的女權(quán)主義者們闡述了一種新的、以性與生殖權(quán)利和女性賦權(quán)為中心的人口與發(fā)展的關(guān)系。這一將生育選擇作為人權(quán)的轉(zhuǎn)變帶來了支持生育控制的海外援助的顯著減少，從1990年代中期高峰時(shí)的每年9.75億美元下降到了6億。當(dāng)“人口過?！蔽C(jī)的緊迫性在開羅大會(huì)后消散，注意力和資助方面的優(yōu)先性轉(zhuǎn)向了全球艾滋病的預(yù)防和治療，從那時(shí)起，在人口部門工作的很多人一直致力于重新恢復(fù)人口議題在全球衛(wèi)生領(lǐng)域的資助優(yōu)先性。

然后就是總是被科學(xué)家和環(huán)保倡導(dǎo)者用緊迫、危機(jī)和末日等語匯討論的氣候變化。2017年，世界科學(xué)家聯(lián)盟發(fā)布了該機(jī)構(gòu)歷史上第二份關(guān)于全球變暖的“人類警告”，重申了穩(wěn)定人口的呼吁：“我們正在將我們的未來置于危險(xiǎn)境地……通過不把人口的持續(xù)快速增長(zhǎng)作為很多生態(tài)乃至社會(huì)威脅的首要?jiǎng)右?。”過去很長(zhǎng)時(shí)間里被當(dāng)作禁忌的人口控制正在擺脫禁忌，一些人主張，氣候變化危機(jī)就像半個(gè)世紀(jì)前的饑荒威脅一樣，要求人們這么做。隨著政府從生育控制中退出，私人基金會(huì)和捐助者取而代之。Sasser對(duì)這些基金會(huì)支持的將人口數(shù)量與氣候變化聯(lián)系起來的新的科學(xué)模型表示懷疑：“從來沒有任何一個(gè)基于實(shí)證的模型成功計(jì)算或預(yù)測(cè)了人類數(shù)量這一單獨(dú)變量對(duì)全球環(huán)境的影響?！钡@并沒能阻止一些活動(dòng)家致力于尋求這種聯(lián)系。

通過減少人口來遏制氣候變化的主張掩蓋了以下幾個(gè)真相：一是人們的消費(fèi)水平大相徑庭，盡管發(fā)展中國(guó)家的人們尤其是精英階層生活水平的提高會(huì)使消費(fèi)增加，然而在2017年，美國(guó)公民的人均碳足跡為16.16噸，而馬達(dá)加斯加的普通公民為0.15噸；此外，世界上消費(fèi)最高的地區(qū)同時(shí)也是生育率降至或是低于更替率的地方，然而政策制定者不僅沒有為這種趨勢(shì)歡欣鼓舞，反而出于對(duì)勞動(dòng)力萎縮、養(yǎng)老金體系資金不足的擔(dān)憂，有時(shí)候是呼應(yīng)羅斯福一百年前提出的“種族自殺”警告的激烈民族主義，迫切希望扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)。這些自相矛盾的顧慮表明了一種陰暗的觀念：“有些人不該出生，這樣的話未來的其他人可以活得更豐富。”

今天的生育干預(yù)措施不涉及武力和脅迫，而是根植于一套關(guān)于選擇、自主權(quán)和責(zé)任感的思想之中。Sasser對(duì)這種“性管理（sexual stewardship）”的概念提出了批評(píng)，因?yàn)樗鼊?chuàng)造出了一種刻板印象，即全球南方的女性作為其國(guó)家的性別歧視和自身生理的受害者，節(jié)育帶來了“賦權(quán)”，讓她們得以追求教育和工作。也就是說，阻止生態(tài)危機(jī)的責(zé)任完全在于女性及其子宮，男性則幾乎不被列入。Sasser還觀察到，在一些資源匱乏的社區(qū)，以提供生育控制為主要目的的環(huán)保組織有時(shí)無法滿足當(dāng)?shù)氐慕】敌枨?。而談?wù)撆再x權(quán)的理想主義者和他們聲稱要幫助的女性之間存在巨大鴻溝，對(duì)于很多海外的女性而言，孩子可能意味著快樂、文化延續(xù)、鞏固女性在婚姻和社區(qū)中地位的資本乃至于未來的希望。

Sasser在書中對(duì)人口主義者對(duì)“生殖正義（reproductive justice）”一詞的誤用提出了尖銳批評(píng)。這個(gè)概念是由有色人種女權(quán)主義者提出的，她們將其定義為“維護(hù)個(gè)人身體自主、生育或不生育以及在安全可持續(xù)的社區(qū)中撫養(yǎng)孩子的人權(quán)”，有色人種女性的這項(xiàng)權(quán)利在歷史上被剝奪了。用這一詞匯描述和正當(dāng)化阻止生活在某種風(fēng)景地貌附近的女性生育，事實(shí)上是將焦點(diǎn)從對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的主要力量上轉(zhuǎn)移到了個(gè)人身上。例如在馬達(dá)加斯加西海岸，當(dāng)?shù)卮蠹彝?duì)環(huán)境造成的威脅顯然及不上全球海鮮市場(chǎng)的需求。

即便全世界所有人都能享有充分的生殖自由權(quán)，行使這種權(quán)利的能力正在受到氣候變化和有害化學(xué)品的威脅。在《倒計(jì)時(shí)：我們的現(xiàn)代世界如何威脅精子數(shù)量、改變男性和女性的生殖發(fā)育以及危及人類的未來》（Count Down：How Our Modern World is Threatening Sperm Counts, Altering Male and Female Reproductive capacities）一書記錄了人類和動(dòng)物的生殖能力因內(nèi)分泌干擾化學(xué)物質(zhì)（endocrine-disrupting chemicals，縮寫作EDCs）而下降。該書主要作者Shanna Swan是美國(guó)西奈山伊坎醫(yī)學(xué)院環(huán)境醫(yī)學(xué)與公共衛(wèi)生教授，對(duì)環(huán)境毒性與人類生殖的聯(lián)系進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)30年的研究。她因?yàn)?017年的一項(xiàng)元研究上了新聞?lì)^條，這項(xiàng)研究顯示，1973年至2011年之間，北美、歐洲、澳大利亞和新西蘭的精子數(shù)量下降了50%。Swan及其同事的研究表明，如果我們繼續(xù)像現(xiàn)在這樣使用化學(xué)品（如塑化、不粘、防火材料等），人類將變得幾乎無法生育。有批評(píng)者者指出，男性不育是一種復(fù)雜的生理和社會(huì)現(xiàn)象，無法從精子數(shù)量這個(gè)單一指標(biāo)來理解，警告稱選擇將“西方”男性和“其他”國(guó)家男性進(jìn)行比較，是將“西方”的男性身體和環(huán)境標(biāo)記為模范的、自然的以及正處于危險(xiǎn)之中的。這種取向很可能被男權(quán)活動(dòng)家用于推動(dòng)將西方女權(quán)主義等同于去勢(shì)的陰謀論，或被種族民族主義者用于推動(dòng)聲稱西方國(guó)家的白人公民將被生育能力超強(qiáng)的有色人種移民替代的“大置換”理論。但Swan對(duì)精子數(shù)量的關(guān)注取得了可喜的效果，即強(qiáng)調(diào)了男性在生殖這項(xiàng)通常被視為女性事務(wù)的工作中的角色。

正如有色人種更容易受到氣候變化的影響，這些人群也更容易暴露在有毒化學(xué)品中而遭受不孕癥。另外，盡管書中討論了美國(guó)需要更嚴(yán)格的化學(xué)品監(jiān)管法規(guī)并把歐盟作為模范，但本質(zhì)上還是以一系列提高生育能力的健康技巧（不吸煙和避免二手煙，家中不使用合成地毯，避免肥胖等等）代理了有效集體行動(dòng)的建議。然而一個(gè)全球性的問題永遠(yuǎn)不可能僅僅通過個(gè)人行為的改變來解決，而是需要人們齊心協(xié)力將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)政府和大公司。