近年來，全球史、區(qū)域史包括東亞史、新清史和內(nèi)亞史研究的興起，對傳統(tǒng)中國史研究造成了巨大沖擊。這些帶著不同立場、視角和動機(jī)的研究者不得不面臨一個基本問題：什么是中國？怎樣界定古代“中國”的空間范圍、族群構(gòu)成及其歷史內(nèi)涵？而當(dāng)我們在談?wù)撝袊臅r候，我們又究竟在談?wù)撔┦裁?？圍繞著這些問題，4月21日，中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員、中國魏晉南北朝史學(xué)會會長樓勁作客復(fù)旦大學(xué)歷史系，為到場師生做了題為“王朝體制與中國歷史”的報告。

重新建構(gòu)中國歷史

在講座的開始，樓勁指出，二十世紀(jì)的中國經(jīng)歷了巨大的變革，導(dǎo)致人們對歷史的認(rèn)知不斷地被刷新。以改革開放后為例，從八十年代的“史學(xué)危機(jī)”，到今日的“歷史虛無主義”，史學(xué)研究一直受到諸多內(nèi)外部因素的影響，以至于在“什么是中國”這樣的根本問題上，一時都難以達(dá)成共識。而爭議的焦點(diǎn)，主要在以下幾個方面：

一、就空間而言，一些邊疆地區(qū)、東西伯利亞、西南、東北乃至朝鮮半島、南海及東南亞半島北部地區(qū)的歷史，在多大程度上是中國歷史？

二、就族群而言，北方匈奴、鮮卑、突厥、契丹、女真、蒙古、滿洲，南方百越、百濮、西南夷等族及其政權(quán)的歷史，在多大程度上屬于中國歷史？連帶著的，還有岳飛、文天祥等人在多大程度上可以算作民族英雄之類的問題。

就歷史內(nèi)涵而言，中國歷史的發(fā)展軌跡是有著其獨(dú)特的規(guī)律？還是符合世界歷史發(fā)展的一般進(jìn)程？

樓勁指出，解答“何為中國”、“何為中國史”的問題，關(guān)鍵是要把當(dāng)代中國與古代中國連接起來，而根本的問題大致有三：

第一，能否建立主線分明的中國史脈絡(luò)，使其中各個階段成為遞進(jìn)過程而不可相互否定。

第二，能否建立連續(xù)不斷的中國史統(tǒng)緒，使當(dāng)代中國成為古代中國優(yōu)秀傳統(tǒng)和寶貴遺產(chǎn)的當(dāng)然繼承者。

第三，能否建立梯級飛躍的中國史敘述，從而在現(xiàn)代和古代間形成濾網(wǎng)，使“厚今薄古”、“去粗存精”成為理所當(dāng)然？

樓勁認(rèn)為，近年以來學(xué)界關(guān)于怎樣認(rèn)識和建構(gòu)中國史的討論，實(shí)質(zhì)上正是圍繞這些問題來展開的，由此形成的若干關(guān)鍵詞或不同視角，其開端或背景也都可以推溯到上個世紀(jì)或更早的時期。

重建中國歷史的幾個視角

首先是帝國與民族國家的視角。這個視角由來已久，樓勁引用汪暉在《現(xiàn)代中國思想的興起》中的說法，即“古代中國是‘帝國還是民族國家’，汪暉認(rèn)為，‘中華帝國’有經(jīng)學(xué)指導(dǎo)下的禮儀中國內(nèi)涵和大一統(tǒng)外觀；但其郡縣制中也包含了某些‘民族國家因子’”。

與之相應(yīng)的是《走出帝制》一書中的看法，秦暉認(rèn)為，中國的現(xiàn)代化過程就是一個從帝國走向民族國家的過程，當(dāng)然兩者各有自身特點(diǎn)。

其二是“想象的共同體”的說法。1996年羅友枝（Evelyn Rawski）在全美亞洲研究會的年會上做演講時指出，清朝的成功在于其“內(nèi)亞”或“滿洲特色”。滿族與蒙、藏等族的特殊關(guān)系，使得“清帝國不等于中國”。以此聯(lián)系魏特夫的“征服王朝”等說，她認(rèn)為中華帝國其實(shí)只是一個“想象的共同體”。針對羅友枝的這一看法，何炳棣在1998年寫了《捍衛(wèi)漢化：駁伊芙林?羅斯基之“再觀清代”》，再一次強(qiáng)調(diào)清朝的成功恰恰在于其“漢化”，認(rèn)為清朝是中國的傳統(tǒng)王朝之一。而去年姚大力、汪榮祖兩人的論戰(zhàn)，也可以被看作是這一討論的余緒。

其三是區(qū)域史的視角，全球化時代中，以國家為主體的歷史，地位有所下降，而跨國或區(qū)域史研究的地位明顯上升。在歷史上，中原以外的各地區(qū)，如嶺南、西南、江南、東北等地乃至更小的地理單元都有著不同于中原的地域史和歸屬感。近年來各地地方志的編撰以及各省市所修的“通史”，或多或少都會有地方本位觀念，至于西北史、中亞史等，情形更為復(fù)雜。

值得一提的是，有些因素會把區(qū)域史視角引向“只有地區(qū)而沒有中國”的訴求。如1887年日本陸軍本部第二局局長小川又次在“征討清國策案”中得出的肢解中國的方案，就自認(rèn)為有其歷史基礎(chǔ)。而1999年李登輝出版《臺灣的主張》，提出必須“擺脫‘大中華主義的束縛’”的謬論，更是將這一思想傾向推向了登峰造極的地步。

其四是費(fèi)正清等人提出的天下秩序。這也是關(guān)于古代中國形態(tài)的一種概括，并且長期都是美國漢學(xué)界的一種主流看法。在1969年寫就的《中國的世界秩序：中國傳統(tǒng)的對外關(guān)系》一書中，費(fèi)正清提出，帝制中國的對外關(guān)系不是國與國的國際關(guān)系，而是朝貢體系，政治結(jié)構(gòu)是天子為中心的九服同心圓或“中國”與“四夷”的關(guān)系。這樣的政治秩序和形態(tài)，當(dāng)然是與現(xiàn)代國家格格不入的。

其五是譚其驤先生主編《中國歷史地圖集》所堅持的一種獨(dú)特的“中國觀”。在《歷史上的中國和中國歷代邊疆》一文中，譚先生是以清中葉版圖來界定“什么是古代中國”和“中國歷史”的。即凡在這一版圖范圍內(nèi)的族群、政權(quán)和事件，就是中國的族群、政權(quán)和事件。樓勁指出，這一說法背后顯然存在著非學(xué)術(shù)因素的影響。由這一觀點(diǎn)出發(fā)，則王朝與中國一定要分開，且決不能以某些地區(qū)或族群與中原王朝的關(guān)系來判斷。

樓勁又援引葛兆光《宅茲中國》一書，認(rèn)為目前學(xué)界正試圖對上述看法加以總結(jié)和反思。如葛兆光即認(rèn)為，在什么是古代中國，什么是中國史的問題上，應(yīng)“恪守中國立場，又超越中國局限，在世界或亞洲的背景中重建有關(guān)中國的歷史敘述”。按照葛兆光的說法，“中國”邊界變遷而中心穩(wěn)定，但“中國”不能被等同于王朝和政府。

在回顧了前述研究之后，樓勁指出，近年來重構(gòu)中國史框架的各家說法，一個鮮明的共同點(diǎn)便是刻意區(qū)別或回避“王朝”。然而，在樓勁看來，“王朝”恰恰是一個在研究中國史時最需要被正視，也確實(shí)能夠代表古代中國的各種特點(diǎn)，并且是一個涵蓋了其他關(guān)鍵詞內(nèi)涵的最重要的關(guān)鍵詞。

為什么不以王朝為視角來研究中國史？

樓勁認(rèn)為，前述研究視角和表述關(guān)鍵詞對“王朝”的忽視，有著深厚的歷史背景和原因。

首先是近現(xiàn)代歷史發(fā)展進(jìn)程，確實(shí)是以王朝的失敗和滅亡為重要標(biāo)志的。民國建立后各方面的發(fā)展，都需要不斷清算舊時代，沖破專制體制束縛，才能夠逐漸向前邁進(jìn)。而相應(yīng)地，中國的思想界的思索，也是從最開始的器物層面、發(fā)展到制度層面，再發(fā)展到社會和文化層面的反思批判，在這其中，王朝體制連同幾千年來人們對這一體制的思考和發(fā)展，都首當(dāng)其沖地被視為黑暗、反動、腐朽的象征，被統(tǒng)統(tǒng)扔進(jìn)了“歷史的垃圾堆”。

其次是現(xiàn)代學(xué)術(shù)對王朝譜系和王朝體制的否定。

現(xiàn)代中國史學(xué)，正是在否定王朝譜系和王朝中心地位的過程中形成的。1901年梁啟超在《中國史緒論》中寫道，過往史學(xué)“不過一人一家之譜牒”。次年，在《新史學(xué)》一文首章中，梁啟超談到舊史學(xué)時又說其“不過敘某朝以何而得之，以何而治之，以何而失之而已”。樓勁強(qiáng)調(diào)，對王朝體制的致命一擊還是“古史辨”。顧頡剛和他所倡導(dǎo)的“古史辯”，打破了民族出于一元的觀念，打破了地域向來一統(tǒng)的觀念，打破了古史人化的觀念，更打破了古代為黃金時代的觀念。樓勁認(rèn)為，這“四個打破”從根本上解構(gòu)了作為王朝體制根基的古圣王譜系及其治道。

再次是今人對王朝的解讀其實(shí)是相當(dāng)片面的。

我們經(jīng)常只以“君主世襲統(tǒng)治”來定義王朝，這就把中國的王朝與英國的諾曼王朝、溫莎王朝，與法國的卡洛林王朝、波旁王朝之類等同起來了，可以說是對中國王朝的一種最膚淺的認(rèn)識。我們也經(jīng)常用一些慣見的詞匯來表述中國的王朝體制，像專制主義、中央集權(quán)、官僚政治，家天下、家長制、家國同構(gòu)等等，這些也只是中國王朝的一些側(cè)面而已。正是因為缺乏認(rèn)識，要么是過多負(fù)面的認(rèn)識，要么是研究很膚淺，才會對之棄若敝屐。

最后，這當(dāng)然也與新中國的建立者對王朝的態(tài)度有關(guān)。

毛澤東等共產(chǎn)黨人曾經(jīng)說過要繼承從孔夫子到孫中山所遺留下來的優(yōu)秀傳統(tǒng)，但他們同時也強(qiáng)調(diào)“天翻地覆慨而慷”，要“清除所有舊時代的污泥濁水”。事實(shí)上，前者往往需要反復(fù)詮釋，有前提、有保留地進(jìn)行；后者則猶如激風(fēng)暴雨般反復(fù)沖刷，有些領(lǐng)域是相當(dāng)干凈徹底的。以致于當(dāng)代中國可以說是與自身古代傳統(tǒng)隔膜最大的新興國家，從民國以來，與王朝劃清界限就是一項基本的政治原則。

然而，在樓勁看來，離開王朝來談中國歷史，就像拋去骨骼來研究人體，注定什么也說不清楚。因此，要研究中國歷史，就必須要正視王朝，把王朝體制納入研究的視野。

王道與王朝體制

在談到王朝體制的形成時，樓勁表示，王朝是王道的外在表現(xiàn)，王道即圣王治道，這實(shí)際上也是王朝合法性理論的根本所系。其形成的關(guān)鍵時期，誠如古史辯派所論，是在戰(zhàn)國至兩漢。其中，夏、商、周上承堯舜而下啟百代，因其德澤深厚，歷世久長而稱“三代”。漢以后的所有朝代，基本上都是以堯舜禹湯文武這一圣王譜系所象征的理念和治道，為王朝建立的理論前提，這是王道政治最為核心的內(nèi)容，是王朝合法性理論的根本所在。

在這個圣王相承的過程中，堯舜禹禪讓譜系的確立，明確了“天下乃天下人之天下，非一家一姓之天下”以及“王位至尊，天命不常，惟有德者居之”這兩大原則。而夏商周易代譜系的確立，則確立了王朝合法性理論的第三條原則：“湯、武革命，順乎天而應(yīng)乎人”，即人民有權(quán)推翻暴政的原則。

樓勁指出，上述三原則奠定了王道政治的基礎(chǔ)，而王道政治的具體化，則體現(xiàn)為順天應(yīng)人的政教措施，即歷代史書所概括的：以仁君賢人、孝子忠臣為政治理念；輕徭薄賦、富而后教為經(jīng)濟(jì)社會綱領(lǐng)；禮法合一、德主刑輔為基本治理方式；王者無外、近悅遠(yuǎn)來為族群關(guān)系準(zhǔn)則等等，同時其又是隨時代和條件而不斷豐富，有所發(fā)展的。梁啟超所不屑的“某朝以何而得之，以何而治之，以何而失之”，的確是古代政治史的中心內(nèi)容，是古代史書的樞軸。從政治是其他各領(lǐng)域的集中表現(xiàn)的角度出發(fā)，則應(yīng)承認(rèn)，這的確不能代表全部中國歷史，卻是中國歷史最重要的內(nèi)容。

在講座的最后，樓勁總結(jié)道：首先，不論帝國/民族國家、地區(qū)的統(tǒng)合又或是天下體制，都不如王朝那樣完整涵蓋了古代中國的疆域、族群以及歷史內(nèi)容，王朝從未被鮮卑、契丹、女真等少數(shù)民族政權(quán)肢解，也沒有從屬過內(nèi)亞帝國；其次，所有那些從不同史觀、不同立場和角度出發(fā)的，被認(rèn)為是“非中國”的屬性，如八部大夫、南北面官、八旗制度、天可汗、羈縻府州等等，都是王朝體制的有機(jī)組成部分，因而也是古代中國歷史的一部分；再次，“王朝”和“中國”一樣是具象和理念的統(tǒng)一體，當(dāng)幾個王朝對峙或互相征伐時，“王朝”和“中國”都存在于其踐行王道和爭統(tǒng)的過程中，因而與王朝相對而有“霸朝”或“偽朝”，但在當(dāng)時他們均以正統(tǒng)自命，都全息地體現(xiàn)了王朝的各種特點(diǎn)。在這個意義上說，王朝、霸朝和偽朝均是王朝體制的體現(xiàn)，因而也就都是中國歷史的有機(jī)組成部分。因此，中國人既曾被稱為秦人、漢人、晉人、唐人、元人、明人、清人，也曾被稱為“桃花石（語源在建立北魏的拓跋）”和契丹人。最后，盡管清王朝被推翻了，王朝失敗并且滅亡了，其軀殼已經(jīng)成為了古代史，但它的內(nèi)容還存在于現(xiàn)代史當(dāng)中，進(jìn)一步加強(qiáng)對王朝的認(rèn)識在當(dāng)今仍是一個重大課題。