先講一個(gè)故事吧。

小說《鬼吹燈》里面，他們在盜墓遇到守墓怪獸時(shí)的一段對(duì)話。

假如你有這如山的珠寶，

然后請了一個(gè)護(hù)衛(wèi)來看守，

那請問：這些珠寶是屬于你的，

還是屬于護(hù)衛(wèi)的？

小說里面的回答很有意思：除非你有絕對(duì)的能力控制這個(gè)護(hù)衛(wèi)，否則珠寶就不屬于你！

所以，傳統(tǒng)律所改革遇到的最大問題，其實(shí)是一個(gè)根本性的問題：

律所，這種特殊的組織，是屬于誰的？

01.

律所里面最大的問題

律所是合伙制，但是又不是合伙企業(yè)。這種別扭的組織，缺乏一個(gè)很明確的法律定位。

所以，稅收問題其實(shí)算是律師行業(yè)的原罪，最大的原因不過是“定位”一直不明確。

不過如今看來，律所不屬于“主任”的，但既然不屬于“主任”的，為何“主任”會(huì)說了算呢？

既然律所，屬于全體合伙人的，那為何普通的合伙人沒有決策權(quán)？為何在重大問題上被邊緣化？

這兩年來，我遇到過一些律所的合伙人，他們在做什么？在商議如何表決，讓老“主任”出局。

這也是律所的特殊體制決定的，當(dāng)“屬于誰”無法確定的時(shí)候，要么就“逼宮”，要么就離開，或者另立山頭。

對(duì)律所的“老主任”（一般也是創(chuàng)始人），顯得有些不公平，畢竟是自己辛苦一輩子創(chuàng)立的，但這能有什么辦法呢？

要控制住自己的律所，往往就是要求主任資源要最多，業(yè)務(wù)要最大。但當(dāng)年輕的合伙人崛起之后，業(yè)務(wù)創(chuàng)收超過了主任呢？

所以，結(jié)局往往也是，合伙人跳走，留下“老主任”守著自己的律所，日漸孤獨(dú)；而那些去創(chuàng)自己律所的，再過些年又會(huì)面臨當(dāng)初的問題。

問題會(huì)循環(huán)，會(huì)重復(fù)。這些年律所的發(fā)展，所謂的分分合合，其實(shí)也不過如此。

02.

律所的治理機(jī)構(gòu)

這種傳統(tǒng)體制下，所有者缺失，帶來的致命問題就是律所的治理問題。

既然誰都不是律所的“所有者”，誰也無法真正代表律所的利益，那這個(gè)治理結(jié)構(gòu)怎么做呢？

律所“主任”可以代表整體的利益嗎？他如何既要做管理，又要做業(yè)務(wù)，那他的行為，是首先維護(hù)“律所的利益”，還是“自己的利益”呢？

他的收入來源來自哪里？如果都是來源于自己的案件時(shí)，那何以相信他會(huì)花精力維護(hù)整體利益？如果來源不是自己的案件，那萬一合伙人不同意給他管理收益怎么辦呢？

所以，特別是當(dāng)“主任”的管理工作，本身不能帶來收益的時(shí)候，那他行為就很難確保都能維護(hù)“律所整體的利益”。畢竟，反人性的制度，總是令我們有所懷疑。

那合伙人的行為呢？他們的收入來源是哪里？他們的行為出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)誰的利益？

當(dāng)一個(gè)律所缺乏一個(gè)很具體的、很明確的共同利益時(shí)，有效的治理從何而來？

誰都無法想象對(duì)方的行為出發(fā)點(diǎn)是“律所整體利益”，而且誰也無法從“律所整體利益”中短期獲益，那治理結(jié)構(gòu)往往就是僵局。

律所的決策就很麻煩了，往往也是有決議，但無執(zhí)行；有管理組織，但是無法實(shí)現(xiàn)管理效果；各自忙碌得要死，而律所整體的發(fā)展，一切隨緣。

這也是為什么我覺得金杜非常了不起的一點(diǎn)（延伸閱讀：金杜的優(yōu)勢是什么？），他們最開始就想清楚了“屬于誰”，然后什么是“共同利益”，合伙人又如何從“整理利益”中獲得利益，所以，整個(gè)治理結(jié)構(gòu)非常有后勁！

這是看起來容易，做起來非常難的事情。形式上的都有，但是實(shí)質(zhì)上的都大打折扣。

這其實(shí)也是當(dāng)年美國銀行的縮影，要知道，當(dāng)年美國的銀行都是合伙制，而銀行的本質(zhì)是服務(wù)性質(zhì)，這就帶來很大的問題。

最后一個(gè)由合伙制改成公司組織的銀行，就是高盛銀行。他對(duì)合伙制的堅(jiān)持也沒有多久的時(shí)間。

03.

關(guān)于改革的其他探討

改革的最關(guān)鍵的核心，就是如何建立“整體利益”，而且這個(gè)利益是具體的，明確的，而不是抽象的。

這是一個(gè)難題。因?yàn)橛辛诉@個(gè)利益核心，才能讓治理結(jié)構(gòu)變得有意義。

如果按照現(xiàn)代企業(yè)的結(jié)構(gòu)，“主任”的角色其實(shí)相當(dāng)于“CEO”，他的目標(biāo)就不應(yīng)該是自己的業(yè)務(wù)。

但如何保障他從事CEO的收益呢？這涉及到整體結(jié)構(gòu)的調(diào)整。這一點(diǎn)，在傳統(tǒng)律所上很難體現(xiàn)。

傳統(tǒng)的大型律所，如今以規(guī)?；I(lǐng)先，但是如果不在“治理結(jié)構(gòu)”上深化改革，未來10年的光景，就未為可知了。

但如果他們在“治理結(jié)構(gòu)”上改革取得突破，那時(shí)候中小型律所是真的就要舉步維艱了。

不過，誰說得清呢？畢竟，誰都想說了算，在說了不一定算的時(shí)候，非得想說了算，這也許會(huì)帶來大麻煩。

這個(gè)話題，是一個(gè)特別值得探討的話題。

節(jié)后第一天，特別適合探討一些深層次的話題，如果有興趣，我們會(huì)建立一個(gè)小范圍的“律所改革探討群”，繼續(xù)深化這一話題。

另外，我們也會(huì)在不同的城市舉辦“傳統(tǒng)律所改革發(fā)展研討沙龍”來不斷探討這一話題，如今已經(jīng)走過了20個(gè)省會(huì)城市了。

也歡迎大家的參與。改革是我們這個(gè)行業(yè)整體面臨的問題，需要大家共同的參與與探討。