死刑犯張鴻因在刑場上不斷喊冤被“槍下留人”，三年后山西高院再審改判其死緩，他此后仍不斷申冤。山西省檢察院于2014年4月對該案作出《刑事申訴復(fù)查通知書》，認(rèn)為本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，并向山西省高院提出再審檢察建議，但法院至今未啟動再審。

6月29日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）以《槍決被緊急中止：山西死囚喊冤19年，檢方建議再審2年無果》為題，獨(dú)家報道了此事。

1992年3月3日，太原市太鋼25宿舍，青年女工陳奕被人用一根紅褲帶勒死在她的這間住所里，張鴻被警方鎖定為殺人兇手。

日前，澎湃新聞聯(lián)系到張鴻故意殺人案一審審判長陳端正，他在電話中表示，該案在證據(jù)上確實(shí)有所欠缺。

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，該案還存在二審、再審無辯護(hù)律師，檢察院復(fù)查曾因案卷未調(diào)回而擱置等問題。專家表示，死刑案件如無辯護(hù)律師，屬嚴(yán)重程序違法，應(yīng)當(dāng)啟動重審。

一審法官：案件證據(jù)有些缺乏，并不完整

張鴻案一審判決書中提到，張鴻是1988年在太原打工期間結(jié)識了被害人陳奕，隨后提出結(jié)婚遭到反對。案發(fā)當(dāng)日上午9時許，張鴻翻墻進(jìn)入陳奕住所，見陳對其不予理睬，遂惱羞成怒，將其殺害。1997年2月5日，38歲的張鴻被警方從河南家中抓走。

張鴻的辯護(hù)律師朱明勇向澎湃新聞表示，從案件材料來看，判決書中除了口供和證言，找不到任何客觀證據(jù)能夠證明張鴻殺人，甚至不能證明他曾到過案發(fā)現(xiàn)場，“這些證言證明了什么，公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查是否獲取指向張鴻的證據(jù)，判決書均沒有顯示”。

6月22日，澎湃新聞聯(lián)系到張鴻故意殺人案一審審判長陳端正，他早在2002年就已經(jīng)退休，至今仍對該案存有印象。他說，該案一審開庭時，到庭作證只有一名老太太，“她是被害人陳奕的鄰居，自稱看到了張鴻，其他的證言都是書面證詞。”

陳端正說，張鴻故意殺人案在證據(jù)上確實(shí)是有些缺乏的，并不那么完整。

知情者：檢方復(fù)查曾因案卷未調(diào)回而擱置

陳端正說， 1998年5月15日，張鴻在死刑場上被“槍下留人”，他當(dāng)時也在場，“我印象中這個案子好像發(fā)還重審過，但是后來案子到了太原市檢察院，公安上不知是因?yàn)槿藛T更替還是搬家把案卷給丟了，證據(jù)也就補(bǔ)充不進(jìn)來了”。

一名知情人士告訴澎湃新聞，因張鴻不斷申訴，山西省檢察院在早在2008年初就對張鴻案進(jìn)行過復(fù)查，但調(diào)查工作最終因案卷未能調(diào)回而被擱置。

據(jù)山西省檢察院2008年2月14日的一份書面文件顯示，該院于2007年3月29日曾前往汾陽監(jiān)獄提審張鴻，并決定對張鴻申訴一案立案復(fù)查。文件顯示，調(diào)查工作在約10個月后仍“因法院的案卷未調(diào)回，尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性調(diào)查工作”。

這名知情人士稱，張鴻案后來在山西省檢察院于2012年至2014年的復(fù)查中，被認(rèn)定為事實(shí)不清、證據(jù)不足，有可能是案卷找到了，“但案卷到底有沒有丟過，又有沒有找回來，極少能有人知道”。

此外，根據(jù)判決書，張鴻1992年3月3日在太原殺死陳奕。但據(jù)張鴻自己和其河南老家的多位鄰居所稱，當(dāng)時張鴻正在家中修繕房屋，多日后才離開老家。但這一未在場證言未被采納過。

專家：若無律師辯護(hù)屬嚴(yán)重程序違法，應(yīng)重審

張鴻提出上訴后，1997年12月23日，山西高院作出二審裁定，維持原判。但這份裁定書中，未顯示有辯護(hù)律師為張鴻辯護(hù)。

張鴻的另一名代理律師趙愛民認(rèn)為： “一審、二審之間除去10天的上訴時間，僅用了16天，沒有辯護(hù)律師則表明案件很可能是合議庭書面審理的。”

2001年山西高院對該案作出的再審判決書中，也找不到辯護(hù)律師的名字。

張鴻的二哥張河日前告訴澎湃新聞，一審宣判之后，他們再沒有參加過庭審，也沒有請過律師。

澎湃新聞注意到，1997年1月1日，山西高院對該案作出二審裁定的同一年，我國正式實(shí)施了1996年修訂的《刑事訴訟法》，其中第34條第3款規(guī)定：被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。

湖南師范大學(xué)特聘教授邱興隆向澎湃新聞表示：“實(shí)際上，不管是79版、96版還是現(xiàn)行的刑訴法都作出了明確規(guī)定，死刑案件中被告人沒有聘請律師的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定律師。”

邱興隆說，按照規(guī)定，即便張鴻案二審及再審是書面審理，案卷中也應(yīng)該出現(xiàn)律師的書面辯護(hù)詞，這是強(qiáng)制規(guī)定的，“如果違反了這一規(guī)定，審判結(jié)論不能生效，應(yīng)當(dāng)重新審理”。

“死刑案件人命關(guān)天，強(qiáng)制辯護(hù)是為了保證死刑案件的質(zhì)量，體現(xiàn)了對死刑的慎重態(tài)度，給予被告人充分的程序保障?！?strong>刑訴法學(xué)博士、律師毛立新說，如果山西高院張鴻案的再審沒有辯護(hù)律師，就是嚴(yán)重的程序違法，按照刑訴法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再次啟動再審。

毛立新還認(rèn)為，張鴻案符合“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”這一情形，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第242條的規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合該情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。

朱明勇說，當(dāng)年在刑場上因受到過度驚嚇，加之行刑前打過封閉針，對身體產(chǎn)生影響，張鴻被從刑場送回看守所時，大小便失禁，“張鴻說，從那以后他的身體就一直很差，在監(jiān)獄里爬了多年站不起來，最近幾年才能走了，但必須借助拐杖?！敝烀饔?016年6月21日夏至當(dāng)天見到張鴻時，在30多攝氏度的高溫中，張鴻卻身穿棉襖，他說他現(xiàn)在不能受涼。