近日，百余名諾貝爾獎得主向知名環(huán)保組織“綠色和平”發(fā)文要求他們立即停止反對生物工程改良作物、尤其是黃金大米的行動，并且呼吁各國政府反對綠色和平組織與此相關(guān)的一切舉動。昨日，《知識分子》采集多方觀點對此事進行了詳細而全面的剖析，引發(fā)讀者激烈討論。其實，每次有關(guān)“轉(zhuǎn)基因”的報道都會引發(fā)觀點兩級分化非常明顯的“論戰(zhàn)”，雙方似乎難以心平氣和地溝通。《知識分子》特獨家對話賈鶴鵬，探討“轉(zhuǎn)基因”問題是如何撕裂中國社會的。

賈鶴鵬曾任中科院《科學新聞》雜志總編輯，英國科學與發(fā)展網(wǎng)絡（SciDev.Net）中國區(qū)域負責人，《科學》、《自然》雜志撰稿人，與合作學者發(fā)表了多篇有關(guān)“中國轉(zhuǎn)基因傳播和公眾認知”的論文。

對話 | 李曉明（《知識分子》編輯部主任）

賈鶴鵬（康奈爾大學傳播學系博士研究生、原《科學新聞》雜志總編輯）

責編 | 程莉

“為了維護科學的尊嚴”

?《知識分子》：觸發(fā)這次百余位諾獎得主集體發(fā)聲反對綠色和平組織反轉(zhuǎn)的背景是什么？

賈鶴鵬：100多名諾獎獲得者簽名支持轉(zhuǎn)基因的發(fā)起人之一的理查德·羅伯茨在2014年12月哈瓦那生物學大會上的演講，是簽名活動之肇始。發(fā)聲反對綠色和平組織反轉(zhuǎn)的諾獎得主人數(shù)仍在增多，這次事件的發(fā)生有宏觀的大背景，也不排除具體事件的影響。前者主要是近年來各國政府在以綠色和平等比較極端的環(huán)保組織的推動下，對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的政策日益保守。公眾對轉(zhuǎn)基因的抵制也沒有因為各國科學家的科普工作、各國科學院的權(quán)威評估報告而有所好轉(zhuǎn)。在一定意義上，以綠色和平為代表的比較激進的環(huán)保組織反對的不僅僅是轉(zhuǎn)基因，而是以科學為標志的現(xiàn)代社會，或者學術(shù)一點講即現(xiàn)代性。

具體的事件則是轉(zhuǎn)基因金稻（即“黃金大米”）這一被稱為科學界有史以來最大的慈善事業(yè)遲遲不能走向產(chǎn)業(yè)化，不能實現(xiàn)其造福弱勢人群的承諾。金稻的承諾越不能被兌現(xiàn)，人們對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的預期支持也會越弱。因為迄今為止大部分產(chǎn)業(yè)化的農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，如抗蟲、抗除草劑是不能直接讓公眾享受收益的。

?《知識分子》：黃金大米為何在這次公開檄文中被突出強調(diào)？

賈鶴鵬：黃金大米或金稻項目確實是有史以來第一個得到了科學界、企業(yè)界、公益機構(gòu)和各國政府空前一致合作與推動的農(nóng)業(yè)生物技術(shù)。在蓋茨基金會崛起成為替企業(yè)出錢調(diào)動公私合營機制來促進科學目標（如開發(fā)艾滋病疫苗、瘧疾疫苗）之前，金稻項目幾乎是唯一的公司放棄專利、科學家無償研發(fā)、政府大力支持的技術(shù)造福發(fā)展中國家的典范。

黃金大米從有了相關(guān)技術(shù)到現(xiàn)在，已經(jīng)拖了太長太長時間。其公益性由于無法兌現(xiàn)承諾而在減弱，反過來其作為轉(zhuǎn)基因技術(shù)而具有的爭議屬性在增加。2012年中國衡陽因不符合審批流程、有科研倫理瑕疵的“黃金大米營養(yǎng)實驗”被綠和曝光和揭批事件，標志著黃金大米越來越被聯(lián)系到爭議性的轉(zhuǎn)基因身上。黃金大米是轉(zhuǎn)基因不錯，但過去由于其公益性，人們往往并不把它作為一個靶子。

金稻項目如果半途而廢，絕不僅僅是影響人們對轉(zhuǎn)基因的接受，更主要的是影響到“科學可以通過現(xiàn)代化手段和廣泛的協(xié)作來造福人類”這一莊嚴的承諾。

?《知識分子》：如何看待世界頂尖科學家的這一集體行動，并且通過建立網(wǎng)站和召開新聞發(fā)布會，高調(diào)地通過媒體發(fā)表對一個NGO的檄文？

賈鶴鵬：頂尖科學家通過集體行動來推動政策議程，應該說并不罕見。就在近幾天，31個最知名的美國科學機構(gòu)，包括世界最大的科學家組織美國化學會，還聯(lián)名上書共和黨控制的國會，維護氣候變化科學結(jié)論。2009年，18個美國科學機構(gòu)有過一次類似的行動，那一次尤其顯眼，因為國會兩院全面被拒絕相信氣候變化科學結(jié)論的共和黨控制，而且奧巴馬政府剛剛簽署了應對氣候變化的巴黎協(xié)議。

但是，像這次如此多的頂尖科學家聯(lián)名抨擊一個非政府組織或者以綠和為代表的一批環(huán)保組織，就很少見了?？茖W界做出如此高調(diào)的舉動，一方面說明綠和作為草根環(huán)保機構(gòu)，其在轉(zhuǎn)基因議題上影響實在很大。另一方面，轉(zhuǎn)基因、進化論和氣候變化等爭議議題上所體現(xiàn)出的公眾對主流科學結(jié)論的質(zhì)疑或忽略，已經(jīng)越來越嚴重。如此多諾獎獲得者，包括與農(nóng)業(yè)生物技術(shù)甚至一般意義上的生物技術(shù)完全不相干的那么多諾獎獲獎科學家站出來，最大的動力是維護科學的尊嚴。

“科學家需要及時發(fā)出聲音”

?《知識分子》：綠色和平組織是一個什么機構(gòu)？為何在轉(zhuǎn)基因問題上成為諾獎公開炮轟的對象？

賈鶴鵬：綠色和平是世界最有影響的環(huán)保組織之一。但與其他機構(gòu)最大的不同是綠和的草根性。綠和不接受任何機構(gòu)、基金會捐款，都是一家一戶的募捐。因而其行動注定需要制造影響。另一方面，綠和又與很多草根組織不同，它非常有組織能力，世界各地綠和并沒有形式上的隸屬關(guān)系，但彼此卻可以很好的合作。應該說，正如這次發(fā)言的諾獎科學家所指出的，綠和在很多事業(yè)上與科學家有合作和共識，比如反對捕鯨、應對氣候變化等，而且這些合作對于這些事業(yè)有很大的幫助。

但同時也要看到，綠和并不是因為要與科學家合作而支持氣候變化科學結(jié)論的。綠和在氣候變化上的立場其實與轉(zhuǎn)基因上是一致的，就是反對人類對自然的干涉。那些認為綠和邏輯不一致的說法，包括這次發(fā)言的諾獎科學家，是沒有充分理解綠和。也就是說，綠和的邏輯一致性不在于科學證據(jù)，而在于維護自然不被人干涉或最小化人類干涉。而科學家的一致性是科學證據(jù)的一致性。同時相信氣候變化與相信轉(zhuǎn)基因有益的科學家是因為同時相信科學界的主流科學結(jié)論。

?《知識分子》：如何評價諾獎得主公開信中對反對轉(zhuǎn)基因的強烈指責：反轉(zhuǎn)即是反人類？

賈鶴鵬：如果仔細看看公開信，諾獎得主們字里行間的措辭是很謹慎的。他們的重點放在綠和對黃金大米的阻礙，而明確的譴責，尤其是上升到犯罪或反人類這樣嚴重的指控時，都是在黃金大米這一語境中的。這固然是由于黃金大米具有的特殊地位，也是因為諾獎獲獎科學家們不愿意讓自己看起來像“轉(zhuǎn)基因衛(wèi)道士”。不論是維護黃金大米，還是呼吁綠和尊重科學，他們的主旨或者是推進黃金大米的具體項目，或者是維護科學權(quán)威。前面我們說過，這兩個方面無論哪一個，都到了非常關(guān)鍵的時刻，需要采取行動。

?《知識分子》：此次事件的雙方都想通過媒體影響公眾。如何看待媒體在爭議類科學事件中的角色？通過媒體可以達到與公眾溝通的初始愿景嗎？

賈鶴鵬：媒體在科學爭議中的作用非常多元和復雜，并非是簡單的有用或無用，首先它是必不可少的一個環(huán)節(jié)。媒體首先使這個事件具有了完全的公共性。不論媒體形態(tài)如何改變，是紙媒、網(wǎng)絡、電視，還是社交媒體，媒體作為公共性傳播平臺這一基本屬性不會變。

在承認此前提的基礎(chǔ)上，我們很難說媒體作為公器，是否一定能達到與公眾溝通的初始愿景了。很多科學傳播研究表明，爭議的科學事件往往伴隨著媒體報道的大量增加，爭議變得更加激烈。另一方面，在美國各州開始廣泛進行轉(zhuǎn)基因標識公投前，美國公眾對轉(zhuǎn)基因的較高支持率實際與媒體對爭議問題的淡化和專業(yè)化處理有關(guān)（就是由科學記者而不是由時政記者來報道轉(zhuǎn)基因爭議）。即便轉(zhuǎn)基因標識的公投非常熱鬧，美國主流媒體對此報道也一直不多。所以單純希望媒體能增進溝通效果恐怕不一定。

但是，媒體又絕對不能“放棄”。我們幾乎可以說，所有公共科學爭議（用這個詞來區(qū)分科學界內(nèi)部的爭議）都是因為媒體報道而變成公共爭議的。即便爭議增強，科學家也有義務參與進來，增加媒體上科學主流的聲音，雖然這并不能確保爭議的發(fā)展方向。

還有一點，研究也表明，在轉(zhuǎn)基因爭議中，科學家一方和反轉(zhuǎn)一方在媒體信息發(fā)布上是不對等的。經(jīng)常是各種轉(zhuǎn)基因“安全事件”初起，媒體充斥了反轉(zhuǎn)一方的聲音，等到科學家一方找到恰當?shù)淖C據(jù)可以回應了，媒體已經(jīng)沒有興趣了。這也表明，科學家一方需要及時發(fā)出自己的聲音。

相信謠言的心理學機制

?《知識分子》：你的研究中有沒有關(guān)注科學傳播的話語方式與實際溝通效果之間的關(guān)系？為什么普通公眾傾向于相信危言聳聽的謠言而非科學嚴謹?shù)膶I(yè)表述？對于爭議話題中動輒站隊而非依靠自己的理性去質(zhì)證事實、探尋答案的人，有什么好的辦法做針對性的傳播或者說說服嗎？

賈鶴鵬：我本人近兩年在這方面做了一些研究，目前主要集中在爭議性詞匯的選用對人們科技態(tài)度的影響。比如同樣的內(nèi)容，如果表述成“農(nóng)業(yè)生物技術(shù)”，就比表述成“轉(zhuǎn)基因”更容易被公眾接受。但我更多的工作是總結(jié)和介紹整個領(lǐng)域的研究，這方面是中國科學傳播一個格外的弱項。我們做了這么多年傳播，或者官方做了這么多年科普，一直沒有嘗試在科學傳播或科普舉措與公眾科學態(tài)度（或反科學態(tài)度）之間建立相關(guān)性。所以這是一個非常重要的問題，也是西方科學傳播研究的主流方向之一。

此處篇幅有限，難以系統(tǒng)介紹，大致可以認為，溝通效果決定于幾大方面的因素：信息內(nèi)容；信息給定和表達方式；互相競爭的信息的相對強度；受眾的注意力；社會心理影響因素，如是否信任科學家，情感，價值觀等；還有一個是受眾個體性特點，如知識程度、性別等。

這樣看起來，科學傳播的話語方式與實際溝通的效果之間當然是有關(guān)系的，但不是唯一的線性關(guān)系?？茖W傳播的話語方式還受到很多其他因素影響。最有效果的科學傳播話語方式應該就是，它能調(diào)動起更多的影響因素，比如既增進知識、又言簡意賅，能吸引人們的注意力、發(fā)言者又是像諾獎獲得者這樣得到受眾信任的等等。但即便如此，科學傳播的效果仍然受到很多不可控因素的影響。比如受眾與科學傳播話題的利益相關(guān)性越弱，越難以提起興趣。

為什么普通公眾傾向于相信危言聳聽的謠言而非科學嚴謹?shù)膶I(yè)表述？我覺得首先，公眾沒有義務去聽取嚴謹?shù)目茖W表述，即便是100%正確的內(nèi)容，公眾都可以選擇不聽。其次，影響受眾接受一個信息的一大因素是，會否對其給予注意力。我們?nèi)祟愒陂L期進化中，發(fā)展出健忘的“好習慣”——就是迅速忘卻或不去關(guān)注那些與自己生活沒有直接關(guān)系、對自己沒有直接威脅的信息。這是人類為了合理利用注意力資源求得生存的天性。

第二個進化出來的心理機制是負面傾向性，即人們更容易關(guān)注壞事、關(guān)注負面。因為這才能讓人們盡可能避免危險。很多研究表明，同樣內(nèi)容，如果用負面語法結(jié)構(gòu)表述，其得到的注意力就更多，但得到的認可或支持就越少。

所以，為什么危言聳聽的謠言會吸引人？因為對于危言聳聽的事情，人們會分配注意力，而且覺得自己受威脅了，所以愿意投入認知資源。當然，這里面也與長期培養(yǎng)的理性思維有關(guān)系。一個高度理性的人看一眼“危言聳聽的謠言”的標題就知道是假的，所以就不會去關(guān)注。但不能指望大多數(shù)普通人具有這方面的素質(zhì)。

動輒站隊與分配注意力資源有關(guān)，同時更受到另一路心理學理論的影響，motivated reasoning，通常被翻譯成動機性推理，就是人們只有被激發(fā)起來，才會對特定的事務分配注意力，進行推理。大量的研究表明，相比于知識，情感、價值等因素更能起到這種激發(fā)（motivation）作用。越是敏感性的話題，越是人們本來就容易站隊的話題，在現(xiàn)實中就更容易激發(fā)人們走向極端化。在諾獎獲得者公開信發(fā)表后，我所在的多個微信群已經(jīng)對此爭得不可開交。這也是因為轉(zhuǎn)基因在中國實在成為一個太敏感、太標志性的詞匯，讓人迅速調(diào)動起注意力資源。

至于說有什么說服辦法，我覺得短期很難。就像我上面說的，一方面，科學傳播的效果受到多方面因素的影響；另一方面，轉(zhuǎn)基因這個話題太容易起到激發(fā)作用，已經(jīng)不是一個很容易讓人坐下來理性討論的議題了。但我想強調(diào)兩點，一個是人們不接受轉(zhuǎn)基因，并不表明就拒絕科學。另一點是，生物技術(shù)的發(fā)展在轉(zhuǎn)基因上遭遇了挫折并不意味著這一技術(shù)就繞不過這個坎了。技術(shù)是進步的，技術(shù)也是要適應社會土壤的。

轉(zhuǎn)基因問題如何撕裂社會？

?《知識分子》：中國社會當前在轉(zhuǎn)基因話題上基本無法有效溝通，這種撕裂社會的現(xiàn)象是怎么發(fā)生的，背后是什么機制在起作用？重建對話與溝通的社會信任是否還有可能？

賈鶴鵬：對，中國社會當前在轉(zhuǎn)基因話題上基本無法有效溝通，轉(zhuǎn)基因爭議現(xiàn)在已經(jīng)成為了一種撕裂社會的現(xiàn)象。這是我的研究重點探討的問題。轉(zhuǎn)基因議題具備了導致社會劇烈爭議的幾乎所有條件，走到今天這一步不是偶然的，經(jīng)歷了很長過渡，最終使得轉(zhuǎn)基因議題成為了多方訴求集中爆發(fā)的點。要理解這一點，需要分成兩個方面來分析。第一個方面是轉(zhuǎn)基因如何滿足各種持久的社會爭議的要素（這個不局限在中國）；第二點是它如何成為了中國社會最顯性的科技爭議。

首先，轉(zhuǎn)基因爭議的出現(xiàn)當然與其是一種對自然的顯著改造有關(guān)。但轉(zhuǎn)基因絕不是唯一對自然進行改造的技術(shù)。飛機、移動通訊等等技術(shù)都不是自然發(fā)展出來的。但偏巧，轉(zhuǎn)基因又涉及到食物和農(nóng)業(yè)。前者足以牽動所有人的神經(jīng)，后者則極為容易被理想化，中外歷史上都不乏大量理想化農(nóng)業(yè)生活的案例。但還有一點，就是轉(zhuǎn)基因技術(shù)又不是一個人們作為用戶不得不用的技術(shù)。我擔心坐飛機掉下來，但不得不坐?？勺鳛橄M者，人們可能并不關(guān)心農(nóng)民應對雜草有多難（我自己種菜，知道這一點的困難）。另外，轉(zhuǎn)基因技術(shù)出現(xiàn)的時機正好趕上人們開始普遍反思現(xiàn)代科技的時候，正好趕上反戰(zhàn)一代成長為社會中堅，正趕上西方進入后工業(yè)時代后，環(huán)保被作為一種基本價值得到普及，被作為一種幾乎等同于吃飽穿暖的基本需求。而轉(zhuǎn)基因技術(shù)并不是直接解決吃飽穿暖需求的，而是“吃得更好，穿得更暖，還要成本更低”，而這些，在將環(huán)保作為基本價值的人眼里，完全是附加的，可有可無的。

第二，轉(zhuǎn)基因為什么成為中國社會最顯性的爭議呢？我覺得這與社會性因素和公眾的心理性因素都分不開。從社會性因素上講，國際轉(zhuǎn)基因爭端提供了機遇，但主導轉(zhuǎn)基因的農(nóng)業(yè)部作為弱勢部委無法主導輿論，在中國，反轉(zhuǎn)人士反復把轉(zhuǎn)基因與政府是否值得信任聯(lián)系到一起，導致其受到普遍質(zhì)疑。從心理因素上講，決定公眾科技態(tài)度的最核心幾個因素（變量）——信任、風險感、價值認同等——都在成為積極影響公眾態(tài)度的肇因。注意力因素和篩選判斷信息的框架，都在影響著公眾對已經(jīng)成為熱點爭議的轉(zhuǎn)基因議題的接納或拒斥。而且，轉(zhuǎn)基因爭端越是發(fā)展，越是和其他的社會議題糾纏到一起。

那么，在這種情況下，重建對話與溝通的社會信任是否還有可能？我覺得有可能，但很難。我剛才已經(jīng)講過轉(zhuǎn)基因議題極端敏感化后導致極端態(tài)度的心理機制。如果我們把這些心理機制與當代中國社會的現(xiàn)狀相結(jié)合，就會發(fā)現(xiàn)它們對社會裂痕起到了擴大器的作用。大多數(shù)人本來對科技議題并不感興趣，也不關(guān)注其中的是是非非。但因為轉(zhuǎn)基因議題的高度敏感性，加上人們關(guān)注負面、關(guān)注值得注意對象的自我保護本能，就使得在公共語境中，人們?nèi)菀讓ζ潢P(guān)注并發(fā)表意見。而動機性推理的心理趨勢，則容易讓人們堅持自己先入為主認定的思路。所以對話并不容易。

但我仍然覺得有可能，對此謹慎樂觀。因為不管有多少人覺得轉(zhuǎn)基因不安全，中國轉(zhuǎn)基因大豆油的消費量基本上從來沒有下降。這實際上說明，人們的行為并不一定由顯性的態(tài)度支配。轉(zhuǎn)基因大豆油的競爭優(yōu)勢擺在那里，最終中國大多數(shù)人仍然會考慮經(jīng)濟問題。

第二點在于如果中國政府真的采取強力措施推動轉(zhuǎn)基因，這未嘗不是消除社會紛爭的手段。我在其他地方說過，最終轉(zhuǎn)基因是否產(chǎn)業(yè)化，是一個政治決定。但一旦形成了國家的政治決定，往什么方向影響普通人對轉(zhuǎn)基因的看法仍然是非常重要的。

知識分子（微信公號：The-Intellectual）是由饒毅、魯白、謝宇三位學者創(chuàng)辦的移動新媒體平臺，致力于關(guān)注科學、人文、思想。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)后進行轉(zhuǎn)載。