【編者按】

今年以來，學術期刊《抗日戰(zhàn)爭研究》連續(xù)推出2期共30篇筆談文章，邀請國內外知名抗戰(zhàn)史學者就“如何推進抗日戰(zhàn)爭研究”發(fā)表見解。澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）經(jīng)授權選刊部分文章，以饗讀者。

本文作者李金錚，系南開大學歷史學院暨中國社會史研究中心教授，原標題《抗日根據(jù)地的“關系”史研究》，現(xiàn)標題為編者所擬。有刪節(jié)。

就抗日根據(jù)地內部而言，同樣存在著諸多層面的“關系”，譬如政治、軍事、經(jīng)濟、文化、社會等方面的相互關系。應當說，在一些個案研究中，這些“關系”都曾受到學者較多的關注。但還有一個“關系”，卻似乎被忽略了，這就是中共中央與地方根據(jù)地之間的關系，也可稱之為“央地”關系。

這是一個特別有意思的問題，我想就此略談一點想法。 學界之所以對根據(jù)地的“央地”關系有所忽略，大概與一種不言而喻的認識有關，即：中共中央與地方根據(jù)地之間，是指揮與服從、控制與被控制的關系，從而無需做進一步的研究。應該說，這一認識有一部分道理。共產(chǎn)黨自從建立根據(jù)地以來，無論是蘇區(qū)時期還是抗日戰(zhàn)爭時期，中共政權所施行的都是比較單一的集權制，而非地方分權模式。在這種體制下，中央對地方擁有巨大的權威，地方?jīng)]有太多的自主性，這恰恰使得共產(chǎn)黨能夠完成其他政黨政權往往不能完成的口標。不過，與此同時，我們也要看到，在革命戰(zhàn)爭時期，中共政權與中國傳統(tǒng)歷史的一統(tǒng)集權制有顯著的區(qū)別，它是一個在“正統(tǒng)”政權統(tǒng)治之下的“割據(jù)”性政權。也正因為此，中共政權被稱為“局部執(zhí)政”。抗戰(zhàn)時期，中共特別提倡孫中山的地方自治思想，恐怕這也是一個重要的原因。如果說，中共中央政權是一種割據(jù)性存在，那么它下面的地方根據(jù)地就更非鐵板一塊了。在交通工具落后、敵人封鎖嚴密的惡劣環(huán)境下，中央不可能對地方根據(jù)地實行完全的控制，這就為地方的獨立性、自主性提供了空間，但隨之也就一定程度上消解了所謂單一集權制的力量。

在蘇區(qū)時期，中共與國民政府完全對立，建有獨立的中華蘇維埃共和國中央政府及其行政機構，而到抗戰(zhàn)時期，在國共合作和承認國民政府領導的情況下，中共除了中共中央、中央軍委以外，并未建立中央一級的行政機構。這似乎是一個以往極少注意的現(xiàn)象。陜甘寧邊區(qū)政府雖是中共中央所在地，但名義上是國民政府承認的地方政權。盡管邊區(qū)政府的重要領導崗位主要是由中共領導干部擔任的，但與中央行政機構并不是一回事，所以它不可能以邊區(qū)政府的名義對地方根據(jù)地發(fā)號施令。也正因為此，中共中央對地方根據(jù)地的政務，主要是負政策指導之責，地方根據(jù)地具有較多的自主性，二者之間并非完全步調一致，而是具有統(tǒng)一與分散的對立統(tǒng)一性。

地方根據(jù)地的自主性，主要表現(xiàn)在經(jīng)濟方面。以財政稅收為例，中共中央更多是從原則上強調發(fā)展經(jīng)濟、保障供給的策略，而財政收支的具體解決則各有辦法。中共中央、中央軍委直屬機構的財政，主要是依靠陜甘寧邊區(qū)政府(以及國民政府)解決的，而與地方根據(jù)地無關。相反，地方根據(jù)地的財政，則對中央也無財政責任，主要是自行決策、自行收支。其中一個典型例子是，1940年、1941年，當晉察冀邊區(qū)、晉冀魯豫邊區(qū)由過去的合理負擔政策轉行統(tǒng)一累進稅時，晉綏邊區(qū)、山東根據(jù)地仍然實行合理負擔政策。陜甘寧邊區(qū)在抗戰(zhàn)期間則一直征收救國公糧，1942年又增加了一種農業(yè)統(tǒng)一累進稅。這表明，不同根據(jù)地具有財政稅收上的獨立性。

金融更是如此。中央沒有設立央行，只是強調盡量減少通貨膨脹的基本原則，而地方根據(jù)地則不僅設立了自己的銀行，還實行獨立的貨幣政策。陜甘寧邊區(qū)在1937年10月就成立了邊區(qū)銀行，但并沒有發(fā)行自己的貨幣，而是仍以國民政府法幣為市場流通的主幣。只是由于輔幣缺乏，第二年以光華商店的名義發(fā)行了代價券。直到1941年1月，才發(fā)行邊幣，禁止法幣的使用。晉察冀邊區(qū)則不同，1938年3月邊區(qū)銀行一成立，就馬上發(fā)行邊幣，而且在三個月后頒布了禁止法幣的法令。山東根據(jù)地于1938年8月成立北海銀行，發(fā)行北海幣，但與法幣同時流通，直到1942年初才禁止使用法幣。晉冀魯豫邊區(qū)于1939年10月成立冀南銀行，發(fā)行冀鈔，也與法幣同時流通，但到翌年7月就禁止法幣使用了。以上事實，如果在一個統(tǒng)一的集權體制之下，是難以想象的。

土地政策更能說明問題?！皽p租減息”是最能反映抗戰(zhàn)時期中共革命的口標和策略的，但令人驚奇的是，直到1942年1月以前中共中央竟未制定和頒布一個統(tǒng)一的土地政策。我查閱了這一時期幾乎所有的中共中央文件，發(fā)現(xiàn)有14個對“減租減息”有所提及，但沒有一件是以減租減息的名義發(fā)布的。陜甘寧邊區(qū)雖然是中共中央所在地，但從減租減息措施的制定和實踐來看，卻不是先行者，而是晚于華北抗日根據(jù)地的。陜甘寧邊區(qū)在1937-1941年僅為口頭宣傳階段，只有綏德分區(qū)在1940年7月公布過《減租減息暫行條例草案》，但該草案并未實施，邊區(qū)政府甚至指示綏德分區(qū)“暫不頒布減息條例”。而在華北根據(jù)地的晉察冀邊區(qū)，早在1938年初就率先頒布了減租減息的明確條例，并于1940年初做了修訂。其他如晉冀魯豫邊區(qū)、晉綏邊區(qū)和山東根據(jù)地，也在晉察冀邊區(qū)之后相繼頒布了減租減息條例?？梢?，中共中央基本上處于一種政策指導地位。直到1942年1月，在詳細研究各個根據(jù)地的經(jīng)驗之后，中央政治局才頒布了《中共中央關于抗日根據(jù)地土地政策的決定》以及《中共中央關于抗日根據(jù)地土地政策決定的附件》。同年2月，又頒布了《關于如何執(zhí)行土地政策決定的指示》。這幾個文件，標志著抗戰(zhàn)時期中共土地政策的完全形成。而所謂研究各個根據(jù)地的經(jīng)驗，與1941年6-8月中共中央北方局書記彭真向中央?yún)R報晉察冀的減租減息執(zhí)行情況有密切的關系。也可以說，地方根據(jù)地的做法上升為中央政策了。

盡管如此，中共中央仍然強調這一政策只是提供了一個指南，“由于各根據(jù)地情況不同及在一根據(jù)地內情況亦有不同者，故關于解決土地問題的具體辦法，不能施行整齊劃一的制度。中央在關于土地政策決定內規(guī)定了統(tǒng)一施行的原則，而在本附件內則根據(jù)此種原則提出具體辦法，以供各地采用，本附件內所列各項，凡與各地實際情況相合者，均應堅決執(zhí)行之。其有不合情況而須變通辦理者，各地得加以變通”。事實上，各個根據(jù)地在中央土地政策的框架之內，仍依據(jù)各自的具體狀況，或早或晚地執(zhí)行了中共中央的政策，并做了或多或少的變通。

以上事例表明，鑒于地方根據(jù)地的情況非常復雜，中共中央在統(tǒng)一原則的指導下，允許各根據(jù)地有一定的行動自主權，而根據(jù)地也的確顯示出高度的創(chuàng)造性，甚而影響了中央的決策。與此同時，從中央頒布的文件，我們還強烈地感覺到，中央一直強調地方根據(jù)地要保持與中共中央的一致性，以防止滋生地方諸侯。不過，它主要表現(xiàn)為對黨和軍隊的控制。譬如：

1937年10月，中共中央軍委《關于成立總政治部的決定》指出：“為統(tǒng)一并加強前后方部隊政治工作的領導，貫通前后方的聯(lián)系，決定成立軍委總政治部……所有第八路軍和各留守部隊醫(yī)院、學校及邊區(qū)各地區(qū)部隊、全國各游擊區(qū)部隊的政治工作，均由軍委總政治部負統(tǒng)一之責。希望上述各政治機關即與軍委總政治部發(fā)生工作關系，并望將部隊重要政治情報書面報告，如組織統(tǒng)計干部的履歷等，須所屬政治部隨時送來軍委總政治部?！?/p>

1938年3月，《中央關于北方局領導人分工的決定》指出，劉少奇擔負華北黨的領導工作，暫住延安。楊尚昆率北方局工作人員在呂梁山脈就近與華北各地黨部聯(lián)絡?！叭A北各地黨與群眾工作及地方武裝情形，除向尚昆同志報告外，同時須直接向胡服同志報告”。同年4月，中央《關于黨報問題給地方黨的指示》規(guī)定：“在今天的新條件之下，黨已建立全國性的黨報和雜志，因此必須糾正過去那種觀念，使每個同志應當重視黨報，讀黨報，討論黨報上的重要論文。黨報正是反映黨的一切政策，今后地方黨部必須根據(jù)黨報、雜志上重要負責同志的論文當作是黨的政策和黨的工作方針來研究。在黨報上下列幾種論文……必須在支部及各級委員會上討論和研究?！?/p>

1941年1月，針對新四軍副軍長項英未聽中央指揮、遭遇皖南事變之事實，中央做出《關于項袁錯誤的決定》，強調“軍隊干部，特別是各個獨立工作區(qū)域的領導人員，由于中國革命中長期分散的游擊戰(zhàn)爭特點所養(yǎng)成的獨立自主能力，決不能發(fā)展到不服從中央領導與中央指揮，否則是異常危險的?！氈袠屧谑值墓伯a(chǎn)黨員，如果不服從中央領導與軍委指揮，不論其如何自以為是與有何等能力，結果總是失敗的”。同年5月，中央發(fā)布《關于統(tǒng)一各根據(jù)地內對外宣傳的指示》，要求“我黨統(tǒng)一對外宣傳及采取慎重處事態(tài)度。從近幾個月中各根據(jù)地的廣播與戰(zhàn)報看來，我黨的對外宣傳是不適合于這個要求的。特別應引起我們注意的，是……各地對外宣傳工作中獨立無政府狀態(tài)的存在”。強調“一切對外宣傳均應服從黨的政策與中央決定”，“各地報紙應經(jīng)常發(fā)表新華社廣播”。除此，還發(fā)表了《關于增強黨性的決定》：“我們的環(huán)境，是廣大農村的環(huán)境，是長期分散的獨立活動游擊戰(zhàn)爭的環(huán)境，黨內小生產(chǎn)者及知識分子的成份占據(jù)很大的比重，因此容易產(chǎn)生某些黨員的‘個人主義’、‘英雄主義’、‘無組織的狀態(tài)’、‘獨立主義’與‘反集中的分散主義’等等違反黨性的傾向。干部中、特別是高級干部和軍隊干部中的這些傾向，假如聽其發(fā)展，便會破壞黨的統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動和統(tǒng)一紀律?！睘榇?，“應當在黨內更加強調全黨的統(tǒng)一性、集中性和服從中央領導的重要性……要求各個獨立工作區(qū)域領導人員，特別注意在今天比任何時候更需要相信與服從中央的領導。”

1942年2月，中央軍委下達《關于部隊干部實行交流的指示》：“我軍所處環(huán)境，交通不便，上下隔閡，各地情況特殊，很不一致，因此干部太流動是不容易熟識情況，有礙于正確領導，但干部太固定，亦使干部進步停滯，上下隔閡，故在適當程度內(如政治部之科員科長，司令部之參謀長與科長等等)實行干部交流之必要。即：上面與下面交流，前方與后方交流，軍隊與地方交流。這樣既可以從工作中更好的來培養(yǎng)干部，又可以溝通情況，密切領導與加強部隊的工作和戰(zhàn)斗力?！蓖?月，中央《關于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領導及調整各組織間關系的決定》指出：“中央代表機關及區(qū)黨委地委的決議、決定或指示，下級黨委及同級政府黨團，軍隊軍政委員會，軍隊政治部及民眾團體黨團及黨員，均須無條件的執(zhí)行。政府、軍隊、民眾團體的系統(tǒng)與上下級隸屬關系仍舊存在?！鞲鶕?jù)地領導機關在實行政策及制度時，必須依照中央的指示。在決定含有全國全軍普遍性的新問題時，必須請示中央，不得標新立異，自作決定，危害全黨領導的統(tǒng)一。”

由以上文件不難看出，中央主要是從黨和軍隊的角度對根據(jù)地進行一元化的領導和管理，而很少對行政尤其是經(jīng)濟問題發(fā)布類似的指示。當然，在黨和軍隊方面中央和地方是如何互動的，一元化領導是如何實現(xiàn)的，尚待大量的具體研究來證明。

如果用一句話來概括，中共中央與地方根據(jù)地之間主要表現(xiàn)為集中和分散、領導和服從的關系，但根據(jù)地又有一定的自主性、獨立性和靈活性，甚至地方創(chuàng)造有上升為中央決策的可能。與其他歷史時期中國政權的形態(tài)比較，抗戰(zhàn)時期共產(chǎn)黨的“央地”關系帶有明顯的戰(zhàn)時性和過渡性，但為其取得全國政權之后的政治體制建設奠定了基礎。

以上所述抗日根據(jù)地的“央地”關系，多少能夠反映抗日根據(jù)地“關系”的復雜性，筆者期冀對相關研究能起到些微提醒之作用。

（本文載《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第2期。）