【編者按】

今年以來，學(xué)術(shù)期刊《抗日戰(zhàn)爭研究》連續(xù)推出2期共30篇筆談文章，邀請(qǐng)國內(nèi)外知名抗戰(zhàn)史學(xué)者就“如何推進(jìn)抗日戰(zhàn)爭研究”發(fā)表見解。澎湃新聞（m.dbgt.com.cn ）經(jīng)授權(quán)選刊部分文章，以饗讀者。

本文作者山田辰雄，慶應(yīng)義塾大學(xué)名譽(yù)教授。原標(biāo)題《日中戰(zhàn)爭的國際共同研究》，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。

日中戰(zhàn)爭是第二次世界大戰(zhàn)之一環(huán)，也是日中兩國之間的戰(zhàn)爭。先前圍繞日中戰(zhàn)爭的課題，學(xué)界已經(jīng)展開了許多研究，但這些研究的影響也往往超出學(xué)術(shù)領(lǐng)域，引發(fā)了基于歷史認(rèn)識(shí)分歧的日中政治對(duì)立，此種狀況直到今天仍在持續(xù)。對(duì)于這種局面，我們研究者能夠做些什么呢？

我本人以前也曾參與過幾項(xiàng)與日中戰(zhàn)爭相關(guān)的國際性研究。這其中最重要的一項(xiàng)，就是始于2000年的日中戰(zhàn)爭國際共同研究。這項(xiàng)研究由傅高義(Ezra Feivel Vogel，美國哈佛大學(xué))、楊天石(中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所)和我共同發(fā)起，曾先后在哈佛大學(xué)、夏威夷毛伊島、箱根、重慶(兩次)以及臺(tái)北召開了大規(guī)模的國際會(huì)議，歷次會(huì)后也出版了會(huì)議論文集。除了日本、美國、中國大陸之外，會(huì)議還吸引了英國、中國臺(tái)灣、中國香港、澳大利亞、加拿大、德國、俄羅斯、韓國、印度、緬甸及越南等國家和地區(qū)學(xué)者的廣泛參與。這項(xiàng)計(jì)劃的一個(gè)重要目的，就是各國學(xué)者匯聚一堂，通過各自掌握的獨(dú)有資料，共同對(duì)日中戰(zhàn)爭中的特定事件或某些局面進(jìn)行比較研究，以形成相通的歷史認(rèn)識(shí)，促進(jìn)相互理解。

“共同作業(yè)”的必要性

各國研究者已對(duì)日中戰(zhàn)爭的某些局面及事件等進(jìn)行了認(rèn)真的研究，厘清了一些事實(shí)，這當(dāng)然十分可貴。在過去的“共同研究”中，研究者依據(jù)各自掌握的獨(dú)有資料，通過學(xué)術(shù)研討會(huì)及論文等形式展開交流。不過，在我看來，僅僅在共同研究中“厘清事實(shí)”，未必就一定能夠促進(jìn)日中兩國國民的相互理解。

歷史中出現(xiàn)的數(shù)字問題比較直觀，所以日中雙方的媒體往往傾向于聚焦特定事件，進(jìn)而擴(kuò)大政治上的對(duì)立。政治家們有時(shí)會(huì)抑制這種傾向，但有時(shí)也會(huì)為了自己的政治目的對(duì)其加以利用。往往會(huì)成為爭論焦點(diǎn)的是1937年南京大屠殺遇難者的人數(shù)。在近年來由日中兩國官方所推動(dòng)的日中歷史共同研究的報(bào)告書中，兩國專家對(duì)這一問題持慎重態(tài)度。

日方的研究者是這樣敘述的：“日本軍隊(duì)虐殺致死者，據(jù)遠(yuǎn)東國際軍事法庭的判決為20萬人以上……而1947年南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭則判為30萬人以上，中方的見解即依據(jù)后者數(shù)字。但在日方現(xiàn)有的研究中，均以20萬為遇難者人數(shù)之上限，此外還有4萬人、2萬人等各種推算數(shù)字?！迸c此相對(duì)，中方報(bào)告書內(nèi)容如下：“根據(jù)遠(yuǎn)東軍事法庭判決書之認(rèn)定……‘在日軍占領(lǐng)(南京)后的最初6周內(nèi)，南京城內(nèi)及附近遭到屠殺的平民與俘虜就達(dá)20萬人以上?！薄啊暇﹪啦寇娛路ㄍフJ(rèn)定，在南京大屠殺中遭到集體屠殺的人數(shù)多達(dá)19萬人以上，此外還有15萬人以上被零散地屠殺，遇害者總數(shù)為30萬人以上’。”

這里值得注意的是，日中兩國研究者在談及南京事件遇害人數(shù)時(shí)，都提到了遠(yuǎn)東國際軍事法庭的判決和南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭兩種同樣的記錄。但中方研究者由此得出了受害者30萬人以上的結(jié)論，而日方則未提及具體數(shù)字。這樣的數(shù)字在政治性場(chǎng)合被提起，再經(jīng)媒體宣揚(yáng)后，雙方就會(huì)互相指責(zé)對(duì)方“錯(cuò)誤”的歷史認(rèn)識(shí)，進(jìn)而引發(fā)政治上的對(duì)立。

包括日中兩國在內(nèi)，世界范圍的日中戰(zhàn)爭研究領(lǐng)域中，已經(jīng)形成了可以展開對(duì)話的國際性團(tuán)體。在此情形下，我們不能滿足于各國研究者匯聚一堂就自己的研究成果相互交換意見的“共同研究”。我們需要的是，各國的研究者圍坐一起討論如何才能達(dá)成最終結(jié)論的“共同作業(yè)”。

走向“和解”的嘗試——南京與廣島

為了達(dá)成“和解”，處于對(duì)立中的兩國國民有必要認(rèn)識(shí)對(duì)方的心理并了解其思維邏輯。因此，要將日中兩國人民圍繞歷史問題的對(duì)立導(dǎo)向“和解”，就需要大膽轉(zhuǎn)變?cè)械乃季S方式。中國領(lǐng)導(dǎo)人參觀南京大屠殺紀(jì)念館并對(duì)日本的侵略加以批判時(shí)，一部分或者更多的日本人就會(huì)把這一行為看作是“反日運(yùn)動(dòng)”。然而，不能不理解中國領(lǐng)導(dǎo)人這一行為背后存在著的南京大屠殺遇害者的怨念，以及中國一般民眾對(duì)日本侵略歷史的批判。甚至也可以認(rèn)為這種批判源自支撐現(xiàn)代中國的民族主義。政治家有時(shí)會(huì)過于顧及人民特定的感情，這能夠增強(qiáng)國民的一體感，但也有可能引發(fā)反對(duì)對(duì)方的運(yùn)動(dòng)。但是，應(yīng)該將這樣的民族主義與中國人民對(duì)南京事件的歷史認(rèn)識(shí)區(qū)別對(duì)待。

日本人以及日本政府每年8月都會(huì)舉行儀式，悼念廣島與長崎原子彈爆炸的遇難者。日本首相會(huì)出席這一典禮，并且最近美國駐日大使也前來參加。這并無法撫平原子彈爆炸死難者的怨念。然而，包括官方人士在內(nèi)的大多數(shù)日本人以及外國人并未將此儀式視為反美運(yùn)動(dòng)。既然如此，日本的領(lǐng)導(dǎo)人為什么不去訪問南京呢？

問題在于日中戰(zhàn)爭中的“正義”。要從這一歷史糾結(jié)中解放出來還需要時(shí)間與努力。為了實(shí)現(xiàn)歷史性的和解，日本、美國及中國的領(lǐng)導(dǎo)人有必要互訪戰(zhàn)爭死難者的遇難之地。

這就是我通過參加日中戰(zhàn)爭共同研究獲得的一點(diǎn)感想。