【編者按】

今年以來，學(xué)術(shù)期刊《抗日戰(zhàn)爭研究》連續(xù)推出2期共30篇筆談文章，邀請國內(nèi)外知名抗戰(zhàn)史學(xué)者就“如何推進(jìn)抗日戰(zhàn)爭研究”發(fā)表見解。澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）經(jīng)授權(quán)選刊部分文章，以饗讀者。

本文作者劉維開，系臺灣政治大學(xué)歷史學(xué)系教授，原標(biāo)題《兩岸如何共同書寫抗戰(zhàn)歷史》，現(xiàn)標(biāo)題與小標(biāo)題為編者所加。

2015年是抗戰(zhàn)勝利70周年，臺灣方面由“國史館”主編、出版了一套《中國抗日戰(zhàn)爭史新編》，全書分《和戰(zhàn)抉擇》《軍事作戰(zhàn)》《全民抗戰(zhàn)》《戰(zhàn)時社會》《對外關(guān)系》《戰(zhàn)后中國》六編，以較為全面的范疇與視角，論述抗日戰(zhàn)爭的歷史，應(yīng)該也是去年海內(nèi)外唯一一套完整論述抗戰(zhàn)相關(guān)史事的學(xué)術(shù)論著。

“國史館”于2013年開始該書的編撰工作，鑒于既有的抗戰(zhàn)史著出版已有相當(dāng)時間，且受時代影響，大多具有特定觀點(diǎn)，如今新史料大量出現(xiàn)，加上社會日漸開放，可以接納與以往不盡相同的觀點(diǎn)，遂決定集合眾人力量，撰寫一部較為全面，而且不具有意識形態(tài)的抗戰(zhàn)史論著。全書結(jié)合50多位臺灣方面的中國近現(xiàn)代史學(xué)者及“國史館”同仁，經(jīng)過三年的時間，于2015年7月正式出版。臺灣方面的抗戰(zhàn)史研究為中國近現(xiàn)代史研究的一部分，全書各章、節(jié)作者均為該研究領(lǐng)域的研究者，如筆者長期以來的研究主題為戰(zhàn)前建設(shè)以及民國政治制度，即負(fù)責(zé)撰寫第一編《和戰(zhàn)抉擇》的“國民政府的備戰(zhàn)”及第三編《全民抗戰(zhàn)》的“從訓(xùn)政到憲政”兩章，因此該套書亦可視為現(xiàn)階段臺灣方面研究抗戰(zhàn)歷史的學(xué)術(shù)成果。

該書取名“新編”，目的希望突破舊有的思維窠臼、解釋框架以及所有禁忌和限制，而有新的立論格局和新的撰述方向。主編呂芳上對于該書在學(xué)術(shù)上的意義，稱：“我們當(dāng)可傲視于史學(xué)界的是：我們探討歷史，從史料出發(fā)，就史論史，無視偉人教條、黨派意識形態(tài)，更不理會非理性的政治框架，而回到學(xué)術(shù)本位，討論‘人’的活動的歷史?！睂τ谠摃诳箲?zhàn)史研究的位置，則稱：“《中國抗日戰(zhàn)爭史新編》想要呈現(xiàn)的不是一部單純敘述戰(zhàn)爭的歷史，而抗日戰(zhàn)爭也不是一場已經(jīng)走入歷史的戰(zhàn)爭，至今仍有許多國家和個人受其影響，而且敵對雙方對戰(zhàn)爭本身的看法和戰(zhàn)爭遺留的問題，意見不一，在煙硝未戢的情形下，抗戰(zhàn)史也因此會被不斷地研究討論、重新撰寫?！吨袊谷諔?zhàn)爭史新編》不求歷久彌新，但冀盼能成為過去歷史的紀(jì)錄與時代的見證、現(xiàn)在與國內(nèi)外學(xué)界對話和交流的平臺，以及未來更多新研究、新著作的踏腳石?！本驮摃鴥?nèi)容而言，確實(shí)超越傳統(tǒng)的軍事史、政治史、外交史的論述模式，而擴(kuò)及社會、文化、宗教、民族等層面。觀點(diǎn)上亦擺脫以往狹隘的民族主義本位、國共斗爭立場及道德史觀，從客觀性及寬容性較高的國際角度加以研討。不過誠如呂芳上所指出，“由于基礎(chǔ)資料的不足及相關(guān)研究的未臻成熟”，還有不少重要面相未能納入該書范疇或未予深入討論。例如：戰(zhàn)爭與現(xiàn)代性、大后方的整體研究、戰(zhàn)時的區(qū)域研究、戰(zhàn)時的人物類群、戰(zhàn)后國共與美蘇等國的關(guān)系、戰(zhàn)后的去戰(zhàn)爭化和去殖民化等議題，都值得進(jìn)一步探索，而這些議題也應(yīng)該是臺灣方面研究者日后可以開發(fā)或著力的范圍。

《中國抗日戰(zhàn)爭史新編》

臺灣的抗戰(zhàn)史研究成果

臺灣方面的抗戰(zhàn)史研究開始較早，且一直是中國近現(xiàn)代史的研究重點(diǎn)，史料匯編、專書、論文不斷出現(xiàn)。史料匯編如中國國民黨中央委員會黨史委員會主編的《革命文獻(xiàn)》，自第五十八輯起，以抗戰(zhàn)時期之教育、學(xué)術(shù)、高等教育、青年運(yùn)動為內(nèi)容，連續(xù)編輯了六輯抗戰(zhàn)時期教育文化史料專輯，第九十六輯起，再以“抗戰(zhàn)建國史料”為題，編輯“社會建設(shè)”“田賦征實(shí)”“糧政方面”等專輯，另有“盧溝橋事變史料”及‘日軍在華暴行—南京大屠殺”各兩冊；秦孝儀主編《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》，分為“緒編”“作戰(zhàn)經(jīng)過”“戰(zhàn)時外交”“戰(zhàn)時建設(shè)”“中共活動真相”“傀儡組織”“戰(zhàn)后中國”等七編二十六冊；“中華民國”外交問題研究會出版《中日外交史料叢編》，分為《國民政府北伐后中日外交關(guān)系》《九一八事變》《日本侵犯上海與進(jìn)攻華北》《盧溝橋事變前后的中日外交關(guān)系》《日本制造偽組織與國聯(lián)的制裁侵略》《抗戰(zhàn)時期封鎖與禁運(yùn)事件》《日本投降與我國對日態(tài)度及對俄交涉》《金山和約與中日和約的關(guān)系》《中華民國對日和約》等九冊。專書如吳相湘的《第二次中日戰(zhàn)爭史》上、下兩冊，于1973年5月出版，為通論抗日戰(zhàn)爭歷史之專著；戰(zhàn)史以“國防部”史政局編印《抗日戰(zhàn)史》最為全面，共101冊，涵括抗日戰(zhàn)爭歷次戰(zhàn)役；其他如張其昀、魏汝霖編《抗日戰(zhàn)史》(國防研究院出版)，蔣緯國主編《抗日御侮》(黎明出版事業(yè)股份有限公司出版)，三軍大學(xué)戰(zhàn)史編纂委員會編《國民革命軍戰(zhàn)役史》第四部“抗日”(“國防部”史政編譯局出版)等。此外，海軍、空軍因作戰(zhàn)性質(zhì)不同，各有其抗日戰(zhàn)史，包括《海軍抗日戰(zhàn)史》《空軍抗日戰(zhàn)史》《防空抗日戰(zhàn)史》，均依原始資料編輯而成。2015年海軍為紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年，重新匯整相關(guān)史料，編輯《海軍抗戰(zhàn)期間作戰(zhàn)經(jīng)過匯編》一冊。論文方面，主題涉及層面甚廣，不再列舉。

對于抗戰(zhàn)歷史已有的相關(guān)研究，除了前節(jié)所列幾個面相外，淪陷區(qū)的研究在抗戰(zhàn)史研究中相對而言是薄弱的。對于淪陷區(qū)城市史有相當(dāng)研究的學(xué)者巫仁恕曾表示，抗戰(zhàn)史研究大部分的焦點(diǎn)仍然是以“抗敵”的層面為主，“長期以來學(xué)者的注意力較少拓展到抗敵活動以外的討論；當(dāng)時幾乎占中國領(lǐng)土三分之一、擁有人口一半以上的廣大淪陷區(qū)因此被學(xué)者忽略”，近幾年雖然有加強(qiáng)的趨勢，除了汪兆銘偽政權(quán)因“國史館”公布《汪兆銘史料》而受到關(guān)注外，比較研究是另一個重點(diǎn)，如“滿洲國”政權(quán)與汪兆銘偽政權(quán)的比較研究，或者同為日本殖民地的臺灣與朝鮮的比較研究等，但是就淪陷區(qū)本身仍然有相當(dāng)多值得研究的議題。

除此之外，在傳統(tǒng)的抗戰(zhàn)史研究中，包括政治、外交、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面，還有沒有發(fā)展的空間？筆者曾經(jīng)與研究抗戰(zhàn)軍事的學(xué)生談過這個問題，對他而言，對抗日戰(zhàn)爭的理解主要來自于資料，有資料就有可以研究的題材，他的回答應(yīng)該可以作為抗戰(zhàn)軍事研究的參考。首先，他認(rèn)為抗戰(zhàn)的主體是戰(zhàn)爭。過去關(guān)于戰(zhàn)爭，軍方以戰(zhàn)史為主的著作很多，但很少有研究者認(rèn)真去與軍方的說法對話，這應(yīng)該是可以發(fā)展的方向。其次，軍事方面的相關(guān)著作以往大多集中于戰(zhàn)役過程的敘述，機(jī)構(gòu)的研究卻很欠缺。戰(zhàn)時重要機(jī)構(gòu)如軍事委員會、軍政部、軍令部、軍法執(zhí)行總監(jiān)、各行營、各戰(zhàn)區(qū)等，都扮演重要角色，相關(guān)研究卻很少。再次，軍事所包羅的層面不只是戰(zhàn)爭過程，人事、情報、訓(xùn)練、后勤都很重要。確如這位學(xué)生所說，以往軍方的戰(zhàn)史與學(xué)界的研究幾乎沒有對話的空間。其實(shí)軍方的戰(zhàn)史研究也有值得參考的地方。2014年9月，15位具有軍方背景的戰(zhàn)略研究者從軍事專業(yè)角度，剖析抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略以及若干個主要戰(zhàn)役，撰寫了17篇論文，匯集為《抗日戰(zhàn)爭是怎么打贏的》一書，引起學(xué)界的關(guān)注。近幾年，學(xué)界也有研究者如蘇圣雄，爬梳相關(guān)檔案，重新參閱軍方出版的戰(zhàn)史，進(jìn)行淞滬會戰(zhàn)、徐州會戰(zhàn)的研究，尋求與軍方研究者的對話。再如近幾年隨著“國史館”、檔案管理局關(guān)于戴笠與軍統(tǒng)相關(guān)檔案的公布，對抗戰(zhàn)時期情報工作的研究有了大幅進(jìn)展。后勤研究亦是如此，早期有《國軍后勤史》等通論性著作，近年來隨著資料的開放，有較多的議題出現(xiàn)，如楊善堯、皮國立等即以抗戰(zhàn)時期軍醫(yī)或傷兵治療為主題，撰寫論文、出版專著。

“共寫史書”、“共享史料”難在哪里

對于近期大陸方面提出抗戰(zhàn)歷史“共享史料、共寫史書”的議題，筆者認(rèn)為十分正確且具有前瞻性，但是就現(xiàn)階段來看，并不是件容易進(jìn)行的工作。

在共享史料方面，自1987年以來，兩岸研究者相互至對方檔案機(jī)構(gòu)參閱資料，已經(jīng)是很正常的事。目前臺灣方面，除了檔案管理局因?yàn)榉钜?guī)定，限制大陸及港、澳地區(qū)人士閱覽外，其他如“國史館”、“中研院近代史研究所”、中國國民黨文化傳播委員會黨史館等，幾乎每天都有大陸研究者前往申請調(diào)閱相關(guān)檔案。檔案管理局雖然限制大陸及港、澳研究者閱覽，但是仍然有部分研究者透過第三者，取得所需要的研究資料。反觀大陸方面，至目前為止，仍有少數(shù)檔案館連大陸研究者都難以進(jìn)入閱覽檔案，逞論臺灣地區(qū)或其他國家、地區(qū)的研究者。因此就“共享史料”而言，臺灣方面并不是問題，大陸的檔案開放與學(xué)者的需求還有距離。相關(guān)檔案館的政策不調(diào)整，這種不對等的史料開放現(xiàn)狀不改變，所謂“共享史料”可能不易實(shí)現(xiàn)。

至于“共寫史書”，就筆者個人的意見，比“共享史料”更困難?？箲?zhàn)勝利已經(jīng)超過70年，盧溝橋事變即全面抗戰(zhàn)爆發(fā)即將80周年，但是海峽兩岸對于抗戰(zhàn)歷史的論述仍然存在若干差異，這種差異并非來自于對抗日戰(zhàn)爭本身的陳述，而是各自陣營在抗日戰(zhàn)爭中的角色認(rèn)定。臺灣方面，一貫主張中華民國政府為對日抗戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)者，自然以國民政府軍事委員會委員長蔣中正，以及國民政府、國民革命軍為抗日戰(zhàn)爭歷史論述的主軸；大陸方面，在 1949年10月建政后，中共將抗日戰(zhàn)爭視為其建黨、建國歷程中重要的一部分，強(qiáng)調(diào)在抗戰(zhàn)期間的“中流砥柱”作用，甚至在一段時間，完全忽視蔣中正、國民政府、國民革命軍在抗日戰(zhàn)爭中的地位。近30年，大陸官方對于抗戰(zhàn)歷史的論述逐漸有所調(diào)整，但是對于中共在抗戰(zhàn)期間作為的評價，兩岸仍有較大的分歧。如何能改變或調(diào)整雙方論述上的差異，是政治問題，而非學(xué)術(shù)問題。如果就學(xué)術(shù)問題來看，兩岸合寫民國史早有前例，最近的例證就是由“中研院”院士張玉法與南京大學(xué)資深教授張憲文共同主持，南京大學(xué)出版社出版的《中華民國專題史》。全書18卷，共有70位中國大陸及港澳臺的研究者參與撰稿。其中第11卷《抗日戰(zhàn)爭與戰(zhàn)時體制》，由張瑞德、楊維真、齊春風(fēng)及筆者四人負(fù)責(zé)，章節(jié)安排除緒論、結(jié)論外，分為九章：“戰(zhàn)前十年的國民政府體制及其運(yùn)作”、“太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前的中國戰(zhàn)場”、“太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后的中國戰(zhàn)場”、“抗戰(zhàn)時期的中國國民黨”、“政府機(jī)構(gòu)的調(diào)整”、“軍事體制”、“戰(zhàn)時財政”、“征兵”、“征糧”，其中“征兵”、“征糧”兩章，分別有“抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的征兵工作”、“抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的糧食征購”兩節(jié)。全書就學(xué)術(shù)論學(xué)術(shù)，包括審查意見在內(nèi)，彼此沒有太多的歧見。再以筆者所參與“海峽兩岸抗日戰(zhàn)爭史學(xué)術(shù)研討會”為例，每兩年舉辦一次，至今已召開了五屆。長達(dá)10年的歷史，從早先會議時兩岸研究者間的對立爭執(zhí)，到目前的彼此理解，亦可說明在學(xué)術(shù)方面，兩岸合作進(jìn)行抗戰(zhàn)史研究應(yīng)該沒有太大的問題。但是如果不以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向，一旦涉及政治層面，即難以進(jìn)行討論。

長期以來，兩岸在抗日戰(zhàn)爭史研究方面各自有相當(dāng)成果，且有若干研究在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上具有一致性。如何能整合兩岸抗戰(zhàn)史研究一致性的觀點(diǎn)，避免或化解彼此的歧見，是在進(jìn)行兩岸關(guān)于抗戰(zhàn)史“共寫史書”前應(yīng)該考慮的問題。如果能以“國史館”編輯《中國抗日戰(zhàn)爭史新編》的初衷作為依據(jù)，去異存同，或許是種可行的方式。