近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的兩份管轄權(quán)異議裁定書，在法律界引發(fā)爭(zhēng)議。

這兩份裁定書，分別針對(duì)兩個(gè)案件的律師和當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的行為直接提出批評(píng)，出現(xiàn)了“是草率的、不負(fù)責(zé)任的”、“不僅增加了對(duì)方當(dāng)事人的訴累，而且浪費(fèi)了寶貴的司法資源，還有可能傷及社會(huì)公共利益”等表述。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

多位法學(xué)專家和律師向澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）表示，提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)是法律賦予當(dāng)事人的合法權(quán)利，法院應(yīng)保持中立客觀，即使駁回也不應(yīng)批評(píng)譴責(zé)。

“這樣的裁判忽視了律師和當(dāng)事人在訴訟中的地位，是一種任性、霸道的表現(xiàn)，律師可以據(jù)此投訴法院?！甭蓭煾呓鸩ㄕf(shuō)。

澎湃新聞聯(lián)系北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院回應(yīng)此事，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

裁定書指上訴人提管轄權(quán)異議浪費(fèi)司法資源

中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一份案號(hào)為（2016）京73民轄終29號(hào)的民事裁定書顯示，北京新元美達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司不服北京朝陽(yáng)區(qū)法院作出的一審民事裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，以管轄異議為由，請(qǐng)求撤銷一審裁定，將案件移送至北京市第三中級(jí)人民法院審理。

這份裁定書顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了上訴人請(qǐng)求，且寫明“予以特別指出的是，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年11月6日成立之后，北京市的其他中級(jí)人民法院即不再受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，這是知產(chǎn)業(yè)內(nèi)眾所周知的常識(shí)。但在本案中，有兩位律師作為代理人的新元公司，卻在兩審過(guò)程中一再請(qǐng)求將本案移送至無(wú)管轄權(quán)的北京市第三中級(jí)人民法院審理，此舉令人費(fèi)解?！?/p>

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在上述裁定書中還認(rèn)為，“上訴人的行為不僅增加了對(duì)方當(dāng)事人的訴累，而且浪費(fèi)了寶貴的司法資源，還有可能傷及社會(huì)公共利益，故本院希望類似行為，在今后的訴訟中不再發(fā)生?！?/p>

北京新元美達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司代理律師之一的曾瓊回應(yīng)稱，“采取合法的手段維護(hù)當(dāng)事人的利益沒有什么不對(duì)，法院將批判律師的話寫進(jìn)裁判文書肯定是不對(duì)的?！?/p>

案件一方提管轄權(quán)異議被指草率、不負(fù)責(zé)任

另一份案號(hào)為(2016)京73民初182號(hào)的裁定書，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方微信“知產(chǎn)北京”公布。裁定書顯示，被告深圳樂時(shí)購(gòu)公司在法定答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。另根據(jù)訴訟便利原則，深圳樂時(shí)購(gòu)公司住所地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，此案應(yīng)當(dāng)在深圳樂時(shí)購(gòu)公司所在地的深圳市中級(jí)人民法院審理。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京市的專利民事一審案件具有管轄權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，深圳樂時(shí)購(gòu)公司提出的管轄權(quán)異議缺乏法律依據(jù)，不予支持。

裁定書顯示，法院認(rèn)為，被告深圳樂時(shí)購(gòu)公司在聘請(qǐng)專業(yè)律師作為委托代理人參加訴訟的情況下，卻依據(jù)完全無(wú)關(guān)的法律規(guī)定提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，明顯是草率的、不負(fù)責(zé)任的。而被告深圳樂時(shí)購(gòu)公司的委托代理人作為執(zhí)業(yè)律師，在為當(dāng)事人提供專業(yè)法律服務(wù)時(shí)，本應(yīng)尊重法律規(guī)定，恪守職業(yè)道德，在本案中卻未體現(xiàn)出職業(yè)律師應(yīng)具備的最基本的敬業(yè)精神和專業(yè)素養(yǎng)，在訴訟中應(yīng)予以避免。

深圳樂時(shí)購(gòu)公司的代理律師趙乾坤告訴澎湃新聞，他不接受這個(gè)批評(píng)，“我行使當(dāng)事人的合法權(quán)利為什么要被批評(píng)沒有專業(yè)素養(yǎng)？我就是有專業(yè)素養(yǎng)才行使當(dāng)事人的合法權(quán)利的”。

法學(xué)專家：法院應(yīng)當(dāng)客觀中立，不宜作否定性批評(píng)

針對(duì)上述兩份裁定書，律師楊學(xué)林認(rèn)為，法院在裁判文書中評(píng)論代理律師的執(zhí)業(yè)行為，是不妥的。律師為了追求當(dāng)事人利益最大化，會(huì)依法采取任何訴訟策略，這無(wú)可厚非。既然法律給予了當(dāng)事人提管轄異議的權(quán)利，就不存在違背常識(shí)和浪費(fèi)司法資源的問(wèn)題。

中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)法律文書學(xué)研究會(huì)秘書長(zhǎng)許身健也認(rèn)為，律師代理權(quán)限來(lái)自委托人授權(quán)，提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)是法律許賦予當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利，不存在浪費(fèi)司法資源的問(wèn)題。法院作為中立的機(jī)構(gòu)，不宜作否定性批評(píng)。即使管轄權(quán)異議的請(qǐng)求不成立，駁回并告知理由就可以了，沒有必要進(jìn)行譴責(zé)，法院應(yīng)保持中立、客觀。

漢龍律師事務(wù)所主任律師、中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)高金波表示，對(duì)管轄權(quán)提出異議，是法律賦予案件當(dāng)事人的權(quán)利，律師只是當(dāng)事人的代理人，職業(yè)道德要求律師不能違背當(dāng)事人意愿。

“作為法官在裁判文書中批評(píng)律師是不妥當(dāng)?shù)?，既有違法律的原則、精神，也忽視了律師和當(dāng)事人在訴訟中的地位，這樣的裁判有一些任性、霸道。當(dāng)事人有權(quán)利，法院就不能說(shuō)三道四，上述案件中律師可以投訴法院?！备呓鸩ㄕf(shuō)。