姜玉延不明白，本應支付給他的執(zhí)行款，法院為什么連招呼也不打突然轉給了案外人。

8月5日，姜玉延告訴澎湃新聞（m.dbgt.com.cn），2014年，他因一起債務糾紛將紀某、王某夫妻二人告上法庭，案件進入強制執(zhí)行階段后，吉林省前郭縣法院對紀某夫妻所有的一套住宅強制拍賣，獲得拍賣款274000元。

以為紀某的欠債終于要還清了，姜玉延卻意外獲知，拍賣款中的229279.99元被一家擔保公司給“截流”了。

“法院沒給我任何通知或裁定，就將原本判給我的執(zhí)行款給了這家公司?！苯裱雍髞淼弥孔颖慌馁u后，這家擔保公司稱擁有紀某夫妻被拍賣房產的抵押權，要求優(yōu)先受償。

姜玉延認為，上述執(zhí)行程序違法且無法律依據，向前郭縣法院提出執(zhí)行異議，但被裁定駁回。他隨后向松原市中院申請執(zhí)行復議，并向當地檢察院反映情況。

2016年4月1日，前郭縣檢察院作出通知，認定前郭縣法院的執(zhí)行程序違法。4月25日，松原市中院作出裁定，撤銷前郭縣法院的執(zhí)行裁定，發(fā)回前郭縣法院重新審查。

8月8日，澎湃新聞聯系前郭縣法院政治部，對方表示該案正在審理當中，不接受媒體采訪。

執(zhí)行款大部分轉給了案外人

2014年，姜玉延與紀某、王某夫妻發(fā)生借貸糾紛，經前郭縣法院民事調解，雙方約定紀某夫婦在固定期限內償還137500元欠款。因對方未按期履約，姜玉延遂向前郭縣法院申請強制執(zhí)行。

2015年7月，前郭法院對紀某夫妻名下的一處房產的進行拍賣，獲得錢款274000元。

姜玉延稱，拍賣結束后，他多次向法院的工作人員詢問，希望能盡快拿到執(zhí)行款，“但執(zhí)行局一直沒有回應”。

到了2015年12月21日，前郭縣法院將上述執(zhí)行款中的229279.99元直接轉付給了吉林省鴻城置業(yè)擔保投資公司（以下簡稱“鴻城公司”），姜玉延只拿到剩余的不到4萬元執(zhí)行款。

2015年12月29日，姜玉延向前郭縣法院提出執(zhí)行異議，要求前郭縣法院暫緩發(fā)放房產拍賣執(zhí)行款，對鴻城公司的優(yōu)先受償權進行合法性審查。

前郭縣法院在2016年1月25日作出2015前民執(zhí)字第12號裁定，駁回了姜玉延的異議請求。這份裁定書顯示，鴻城公司于2015年12月14日向該院提出書面異議，要求中止執(zhí)行，實現抵押權，由該公司優(yōu)先受償房屋拍賣款。

裁定書顯示，紀某的房屋曾在中國工商銀行寧江支行（以下簡稱“寧江支行”）辦理了抵押貸款245000元，鴻城公司為其提供擔保。房子被拍賣后，2015年11月20日，寧江支行與鴻城公司通過《債權轉讓協(xié)議》，將貸款債權及相應擔保權利轉讓給鴻城公司。

依據這份債權轉讓協(xié)議，前郭縣法院認為，鴻城公司為紀某夫妻償還貸款229279.99元，“應當從房屋拍賣款中優(yōu)先受償”。前郭法院執(zhí)行款收據顯示，2015年12月21日，前郭法院轉付了229279.99元拍賣款給鴻城公司。

分配執(zhí)行款未經法定程序

“我們對前郭縣法院的裁定依據存在質疑。”姜玉延的代理律師騰達說。

騰達認為，法院在2015年7月31日已發(fā)布關于拍賣上述房產的裁定，而寧江支行與鴻城公司的《債權轉讓協(xié)議》簽訂日期為2015年11月20日。此時房屋已經通過拍賣過戶給他人，鴻城公司根本無法對房產進行抵押登記，因此并不享有此房屋的抵押權，“實際上，我在前郭縣法院執(zhí)行局復印卷宗時，也并未發(fā)現卷宗中存有鴻城公司辦理抵押權登記的文書證據。”

騰達稱，即使鴻城公司與紀某夫婦存在債權關系，按照《最高法關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，鴻城公司提出書面執(zhí)行異議，人民法院應當在三日內立案，在立案后三日內通知異議人和相關當事人，“但我們并沒有收到任何有關執(zhí)行異議的通知，也沒有收到關于法院對鴻城公司執(zhí)行異議的裁定書。”

此外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第511條規(guī)定：多個債權人對執(zhí)行財產申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產分配方案，并送達各債權人和被執(zhí)行人。債權人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內向執(zhí)行法院提出書面異議。

姜玉延表示，他曾致電負責此案的前郭縣法院執(zhí)行局工作人員孫恒軍，希望能夠召開聽證會，制定執(zhí)行款分配方案，但未得到許可。

檢察院認定執(zhí)行程序違法，中院裁定重新審查

2016年3月4日，姜玉延向松原市中院申請執(zhí)行復議，并向當地檢察院反映情況。

2016年4月1日，前郭縣檢察院給予了姜玉延回復，并作出前檢民（行）執(zhí)監(jiān)【2016】2207210001號通知書。其中顯示：“本院已向前郭縣人民法院提出檢察建議，特此通知。結論：程序違法?！?/p>

4月25日，松原市中級法院作出執(zhí)行裁定書，認為“復議人以支付給鴻城置業(yè)公司拍賣款沒有法律依據而提出異議，理由成立”，該院裁定撤銷前郭縣人民法院（2015）前執(zhí)異字第12號執(zhí)行裁定，發(fā)回前郭縣法院重新審查。

澎湃新聞聯系前郭法院負責此案的審判長劉漢權及執(zhí)行局局長王俊軍，但二人的手機和辦公電話連續(xù)數日均無人接聽。8月8日，澎湃新聞聯系前郭縣法院政治部，對方表示該案經市中院發(fā)回重審，正在審理當中，按規(guī)定不接受媒體采訪。”