2020年末的美國大選帶動了“國際政治預(yù)測”的話題熱度。復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院唐世平、暨南大學(xué)海國圖志研究院陳定定、中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院刁大明等學(xué)者，在大選開啟前根據(jù)美國輿情數(shù)值，依據(jù)不同的分析模型預(yù)測了美國大選結(jié)果。盡管美國大選出現(xiàn)了各種波折，但是各個研究團隊都成功預(yù)測拜登贏得美國總統(tǒng)大選。美國大選的預(yù)測成功，成為國際政治研究能夠成功“預(yù)測”未來的重要案例。

但是也有學(xué)者片面地將“國際政治研究”等同于“預(yù)測”未來，并以此抨擊國際政治和國際關(guān)系學(xué)科。在過去的一段時間里，國際政治研究者并未能正確地預(yù)測一系列重大國際政治議題。從英國公投脫歐，到特朗普上任后的內(nèi)政外交，從2011年中東世界爆發(fā)危機，到2014年極端組織“伊斯蘭國”的出現(xiàn)，國際政治研究人員似乎并未做出準確的預(yù)測和預(yù)警。針對國際政治“預(yù)測失敗”的討論，近些年來反復(fù)出現(xiàn)。對于國際政治研究“預(yù)測失敗”的批評，也由此不絕于耳。

國內(nèi)學(xué)者將“預(yù)測失敗”歸咎于兩方面原因。一方面，一些觀點認為國際政治研究人員“預(yù)測失敗”，源于研究者對歷史的忽視，呼吁加強歷史學(xué)科對于國際政治學(xué)科的影響。北京大學(xué)王立新教授指出：“冷戰(zhàn)終結(jié)和蘇聯(lián)解體是戰(zhàn)后國際關(guān)系史上最重大的事態(tài)，但沒有任何國際關(guān)系研究人員提前預(yù)測到這一變化，這不能不讓人質(zhì)疑國際關(guān)系研究的‘科學(xué)性’和價值”。王立新提出，應(yīng)當深入挖掘歷史材料，通過引入歷史學(xué)研究，來彌補國際政治研究“過于簡化”“忽視細節(jié)”“忽略文化”等方面的不足，“要盡可能借鑒其他學(xué)科特別是歷史學(xué)的方法，提高理解和預(yù)測復(fù)雜國際形勢的能力?！?/p>

另一方面，一些學(xué)者認為，國際政治研究的“預(yù)測失敗”，源于研究者熱衷于“大問題”“宏觀理論”的研究，忽視了“小問題”“具體問題”的探討。比如有學(xué)者就批評道：“這批人可以稱之為‘大家’、戰(zhàn)略家，他們掌握著中國國際關(guān)系學(xué)界的學(xué)術(shù)話語權(quán)……都從大戰(zhàn)略、大棋局高度看問題。沒有扎實的國別、領(lǐng)域研究，戰(zhàn)略研究就是空中樓閣?！币虼耍瑧?yīng)當專注“小問題”，拋棄“理論”，來提升國際政治預(yù)測的準確性。

針對國際政治研究預(yù)測的討論，本文提出兩個觀點。第一，將“預(yù)測準確”作為檢驗國際政治學(xué)科的標準，是對國際政治研究的誤解。國際政治研究的核心，在于對國際體系層次的“解釋”，而不是對個別具體事件的“預(yù)測”，因此用“預(yù)測準確”評價國際政治研究并不合適。第二，國際政治學(xué)者在嘗試通過各種途徑，提升國際政治研究的“預(yù)測能力”，但是這種“預(yù)測能力”并非全面地預(yù)測未來細節(jié)，而是對“選舉”“動亂”“戰(zhàn)爭”等重大的、具體政治事件的預(yù)判。本文強調(diào)，國際政治研究有著自己獨特的關(guān)注點，將國際政治研究完全等同于“國際問題預(yù)測”“外交研究”和“國別研究”，是對于國際關(guān)系和國際政治研究的重大誤解。

一、國際政治研究的關(guān)注點——解釋體系層次

國際政治研究的學(xué)科定位，是一個熱議的話題。一般認為，國際政治研究大體上可以分為“宏觀理論、問題導(dǎo)向型理論、案例導(dǎo)向型理論和政策制定四個方面”。其中宏觀理論、問題導(dǎo)向理論和案例理論，屬于理論建構(gòu)范圍，而政策制定是國際政治研究的實踐意義。國際政治學(xué)科的核心是理論建構(gòu)。美國學(xué)者斯蒂芬·沃爾特就認為，國際政治研究應(yīng)當“被理解成現(xiàn)實主義、自由主義和激進主義三種傳統(tǒng)之間延續(xù)的競爭?！敝袊膰H政治研究，也將理論研究視作國際政治研究的主要內(nèi)容，“就理論而談理論的情況較多，而將國際關(guān)系理論與中國的外交實踐密切結(jié)合的學(xué)術(shù)成果則相當少見?！鼻迦A大學(xué)閻學(xué)通教授也強調(diào)，國際政治研究，應(yīng)當具有“發(fā)現(xiàn)問題、提出假設(shè)、概念操作化、得出結(jié)論幾個環(huán)節(jié)”，屬于“社會科學(xué)”的體系之中。

國際政治研究的主要對象是國際“體系”，而非“個體”國家，也非具體的國家行為?？夏崴肌とA爾茲強調(diào)，國際政治研究的視角是“體系層次”，而不是專注于某個行為體。華爾茲認為，分析行為體個體層次，在實踐中作用不大，而體系層次才是決定結(jié)果的重要因素?！皟H僅通過對國家內(nèi)部特性的觀察不可能理解國際政治。如果目標、政策和國家行為成為唯一關(guān)注，甚至是關(guān)注的焦點，我們就被迫退回到描述層面，而簡單的描述不足以從邏輯上得到任何有效的結(jié)論……觀察到的結(jié)果變成了原因，然后又被歸因于行為體。將產(chǎn)生的結(jié)果歸因于單元，在邏輯上是不成立的，在程序上也無法依循。”

在“無政府狀態(tài)”的國際體系中，體系層次的壓力對于行為體最具影響。華爾茲解釋道，國際政治理論“能夠描述既定體系內(nèi)國家行為和互動可能產(chǎn)生的后果的范圍，顯示這一預(yù)期的范圍如何隨著系統(tǒng)的改變而變化。它可以告訴我們具有不同結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)會施加什么樣的壓力，提供何種的可能性；但它不能告訴我們系統(tǒng)的單元如何，以及怎樣會有效地回應(yīng)這些壓力和可能性?！比A爾茲反復(fù)強調(diào)，國際政治研究主要關(guān)注國際體系對于行為個體的影響，而行為體的具體動態(tài)，如國家的國內(nèi)政策、外交政策、具體的國與國關(guān)系，并不屬于國際政治研究的領(lǐng)域。

單純強調(diào)“體系”而忽視“行為體”，無法解釋一些國際政治現(xiàn)象。實力相近、體系境遇相似的國家，并不一定會踐行相同的國際政治行為?！靶鹿诺洮F(xiàn)實主義”認為，盡管現(xiàn)實主義政治傳統(tǒng)有著較強的解釋力，但是國際體系變化緩慢，只是具備宏觀的解釋意義，難以對國際政治具體現(xiàn)象的變化做出分析，也難以對具體的國際政治現(xiàn)象進行及時的說明和指導(dǎo)。

新古典現(xiàn)實主義學(xué)派，既重視國內(nèi)因素，尤其是國家外交政策制定的影響因素；又強調(diào)外交史和國別史的意義，探究國家政策偏好、政策程序等因素，在國家外交政策中的作用。但是“新古典現(xiàn)實主義”研究，并不等同于外交史或者國際政治史研究。從分析層次上，“新古典現(xiàn)實主義”仍然將“國際體系”因素視為最重要的因素，而將“國內(nèi)”因素視為“次要”因素。

新古典現(xiàn)實主義的“個體層次”研究，是一種類型研究，而非具體個案研究。新古典現(xiàn)實主義對于“個體層次”的分析，建立在歸類分析上，而非個別行為體的具體分析。盡管新古典現(xiàn)實主義者重視歷史史實的探索和細節(jié)案例的分析，但其目的是構(gòu)建一般性的解釋機制，是為了彌補國際政治理論存在的分析視角缺失?！靶鹿诺洮F(xiàn)實主義”學(xué)派將觀察重心從國際體系層面，轉(zhuǎn)移到行為體的外交政策層面，但并非不重視國際體系，仍然將國際體系視為影響外交決策的重要因素，并力圖綜合國際體系和行為體層次之間的相互關(guān)系。比如新古典現(xiàn)實主義代表人蘭德·施韋勒強調(diào)國家對于國際體系現(xiàn)狀滿意程度，影響國家外交政策的制定。托利弗根據(jù)國家領(lǐng)導(dǎo)人對于風(fēng)險和收益的認知，對國家領(lǐng)導(dǎo)人進行了分類，在此基礎(chǔ)上設(shè)計出理論框架。

總的來說，國際政治研究的著力點，在于分析體系層次的構(gòu)建，探究體系層次對于行為體的影響。國際政治學(xué)者認為，對于行為體個體的研究，無法還原國際政治變動的全貌。正如華爾茲所言：“試圖遵循由內(nèi)而外的模式來對國際政治做出解釋的努力，因國際政治所具有的延續(xù)性與重復(fù)性而歸于失敗……我們不能因為在同一層次上存在許多自變量，而將這種約束力量視為其中一種或額外的自變量而加以綜合，因為這一約束力量可以對所有自變量施加作用，而且隨著系統(tǒng)的變化，其作用方式也隨之變化。因此，采用還原方法不足以提供解釋，分析性方法必須讓位于系統(tǒng)性方法?！倍诖嘶A(chǔ)上，絕大多數(shù)學(xué)者將國際政治研究的主要功能定位為“解釋”政治現(xiàn)象。華爾茲認為，國際政治研究和主要任務(wù)，在于通過理論建構(gòu)來“解釋”國際政治現(xiàn)象?！耙?guī)律指出恒定不變的或可能存在的因果聯(lián)系，而理論則解釋這種聯(lián)系為何存在……理論不能僅僅通過歸納法來加以建立，理論范疇只能被創(chuàng)造而不能被發(fā)現(xiàn)?！苯?gòu)主義學(xué)派代表人物亞歷山大·溫特也提出，解釋現(xiàn)存的政治現(xiàn)象，是國際政治研究的主要目的?！拔业闹饕康氖且砻?，如果從不同的本體論觀念出發(fā)，就會對我們怎樣解釋現(xiàn)實世界產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。”

國際政治理論對于現(xiàn)實問題的解釋，并非簡單的闡述國際政治現(xiàn)象，而是構(gòu)建理論框架，對現(xiàn)實政治現(xiàn)象進行分析和解讀?！袄碚摰淖饔迷谟诮忉尅碚撝荒墚a(chǎn)生有創(chuàng)造性的思維過程，這一過程集中許多迥異的規(guī)律和概括，通過鎖定幾個關(guān)鍵因素將它們簡化，并從不相關(guān)的因素中將它們抽象出來，再把它們用前人不知道的方式結(jié)合起來，綜合成一個新穎、理想、幾乎完美的解釋體系?！奔词故怯兄鴿夂駳v史學(xué)背景的“英國學(xué)派”，也同樣將“解釋”視為國際政治研究的主要功能：“一般理論都能指出解釋事物運作方式和援引的某種基本機制或動力……某些國際關(guān)系理論也在描繪國際體系像什么與應(yīng)該像什么的總體圖景?！?/p>

國際政治研究“解釋”能力的強弱，受到“邏輯”和“現(xiàn)實”的影響。正如漢斯·摩根索所言，“一種政治理論必須接受理性與經(jīng)驗的雙重驗證”。一方面，國際政治理論的邏輯結(jié)構(gòu)是否合理，直接影響解釋能力的強弱。評價一個理論的好與壞，“第一，一個理論應(yīng)該具有邏輯一致性和準確性。其他因素保持不變，被準確地闡述和具有內(nèi)部一致性的理論，要優(yōu)于模糊的和內(nèi)部矛盾的理論……第二條標準是獨創(chuàng)程度……第三條標準是實證有效性?！边壿嫿Y(jié)構(gòu)清晰明確，對于分析對象特征的精準把控，是理論解釋能力的重要保證。另一方面，國際政治理論的“解釋”，有特定的適用前提和適用范圍。任何的理論和范式，都有一定的適用范圍。漢斯·摩根索指出，國際政治理論“試圖解釋國際政治的理由，同需要去理解的事實聯(lián)合起來。這個觀念把政治定位獨創(chuàng)行動的領(lǐng)域，予以理解并同注入經(jīng)濟（按照被明確為財富的利害觀念來理解）、倫理、美學(xué)或宗教等其他領(lǐng)域區(qū)別開來。” 

國際政治研究將學(xué)科的主要功能，視為在一定學(xué)理前提下、一定的適用范圍內(nèi)，“解釋”客觀政治現(xiàn)象。“解釋”功能，是通過創(chuàng)立和使用理論，來觀察和分析客觀政治現(xiàn)象。“理論是一種‘過濾器’，特定的事實和事件通過它被賦予更重要的意義，并且‘事實’是在某種范式的根本概念和假設(shè)內(nèi)被理解和分析的?！崩碚摰慕?gòu)和“解釋”，具有特殊的學(xué)術(shù)背景。國際政治研究并未將“預(yù)測”作為學(xué)科的主要功能，研究的“解釋”能力也具有一定的適用前提和范圍。

二、“預(yù)測”準確性的掣肘因素

盡管專注于解釋體系層面的變化，但是國際政治研究難以完全避開“預(yù)測”的討論。國際政治研究，與國際政治現(xiàn)實和國際政治歷史之間存在著較強的關(guān)聯(lián)性，國際政治的重大變動，必然引發(fā)公眾和學(xué)界對國際政治研究的討論。冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的解體，引起了“為何未能提前預(yù)測”的反思。

“預(yù)測”是否應(yīng)當成為一門人文社會科學(xué)的重要功能，一直以來是學(xué)者們爭論的重要議題。有學(xué)者將“預(yù)測”功能，視為人文社會科學(xué)的重要特質(zhì)?？枴げㄆ諣柼岢?，人文社會科學(xué)領(lǐng)域，是可以對某些具體議題進行預(yù)測的。但是波普爾也反復(fù)提醒，重大的歷史事件，由于社會系統(tǒng)的復(fù)雜性和人類進程的多樣性，受到了多方面的干擾，因此難以準確“預(yù)測”?！叭祟悮v史的行程是受著人類知識增長的強烈影響的（這一前提的真實性甚至于必定會被那些在我們的觀念中，包括在我們的科學(xué)觀念中，僅只看到了某一種或另一種物質(zhì)發(fā)展的副產(chǎn)品的人們所承認的）。我們不能用合理的或科學(xué)的方法來預(yù)告我們科學(xué)知識的未來增長（通過以下所描繪出的那些考慮，這一論斷是可以從邏輯上加以證明的）。因此，我們不能預(yù)告人類歷史的未來行程。”

更多的人文社會學(xué)者，并未將“預(yù)測”功能作為學(xué)科的核心任務(wù)。馬克斯·韋伯一直強調(diào)，社會學(xué)是一門試圖對社會行為進行“解釋”（interpretive understanding）的學(xué)科，其目的是對于社會行動的過程和結(jié)果予以“因果解釋”（causal explanation）。一些學(xué)者提出，在人類科學(xué)發(fā)展史中，一些沒有“預(yù)測”功能的理論，同樣會對人類文明和科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生巨大的推動作用。由于客觀世界的復(fù)雜多變，以及人們應(yīng)用理論的主觀性，使得人文社會科學(xué)領(lǐng)域的“預(yù)測”難以成功。一些非常成熟的理論“有時候無法預(yù)測，但是能夠解釋當下，有些理論既無法解釋也無法預(yù)測。在很多情況下，同一個理論可以既做解釋也做預(yù)測，但是在社會科學(xué)領(lǐng)域當中，這并非是常態(tài)?！?/p>

國際關(guān)系學(xué)者也對“預(yù)測”是否應(yīng)該是國際關(guān)系學(xué)科的主要任務(wù)進行了討論。羅伯特·杰維斯指出，國際政治學(xué)者往往從某一個理論視角來觀察和分析重大國際事件，但是重大的國際事件往往受到多重因素的影響，因此需要從多個層面、多種理論視角來解讀和觀察?！皢我坏囊蛩睾茈y決定政治走向。即使最好的假設(shè)，也需要設(shè)定發(fā)生條件和可能性?！奔s翰·加迪斯也提出，只有運用多種理論視角觀察國際問題，才能夠理解現(xiàn)實。理論在國際政治預(yù)測中占據(jù)重要作用，失去了理論的指引，一切預(yù)測和判斷都淪為隨機的猜測。因此，應(yīng)當加強國際政治理論與現(xiàn)實問題研究的結(jié)合度，提升國際政治的預(yù)測能力。

國際政治預(yù)測的準確性，受到多個因素的干擾。首先，人文社會科學(xué)預(yù)測，往往會受到現(xiàn)實世界各類不確定因素的影響。重大政治事件的發(fā)生，往往具有極強的偶然性，而理論分析重視建立在過往經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，因此學(xué)者難以預(yù)測重大歷史事件的爆發(fā)。盡管國際政治研究“根據(jù)具體事務(wù)的規(guī)律性特征預(yù)測國際事件的發(fā)展趨勢”，并以此指導(dǎo)未來的政策制定和政治實踐，但是客觀的政治世界往往受到各類突然發(fā)生的事件影響，甚至經(jīng)常改變政治事件的走勢。

其次，人文社會科學(xué)存在著“自我實現(xiàn)的語言”和“自我否定的語言”的特殊現(xiàn)象，影響國際政治“預(yù)測”的效果。人文社會科學(xué)是對社會活動實踐的思考和評判，難以脫離于社會實踐之外，因此社會預(yù)測往往會影響人們的實踐活動，“加速”某一“預(yù)測”的實現(xiàn)，或者“阻止”某一“預(yù)測”的實現(xiàn)。比如一些西方學(xué)者渲染的“伊斯蘭恐懼癥”，將伊斯蘭極端主義的形象予以放大，導(dǎo)致西方世界對于伊斯蘭形象的歪曲解讀，影響了伊斯蘭世界和非伊斯蘭世界的相互觀念。一旦某些政治事件的“預(yù)測”被廣泛知曉，很可能反過來影響政治事件的走向，進而干擾甚至否定之前作出的政治預(yù)測?！氨M管我們不應(yīng)該夸大學(xué)術(shù)對于現(xiàn)實世界的影響，但是行為體仍可能關(guān)注那些有可能糾正他們錯誤行為方式的學(xué)術(shù)理論?！?/p>

再次，研究人員的預(yù)測和計劃，往往建立在一定的情勢之中。針對未來形勢的預(yù)測往往是根據(jù)現(xiàn)有情勢設(shè)想的，與被預(yù)測事件發(fā)生時候的情勢，可能存在較大差異。

總體上看，國際政治研究專注于“體系”層面，重視“解釋”的作用，因此預(yù)測并未受到重視，預(yù)測的效果并不理想。一方面，國際政治研究力圖構(gòu)建精簡的理論，“這種理論應(yīng)該簡明扼要，就是說，它在陳述一個重要的真理時，應(yīng)該盡可能地精確、優(yōu)美和簡要?！钡强陀^的國際關(guān)系、國家決策、國內(nèi)政治等不同層面，充滿復(fù)雜的變化，也充滿諸多不可預(yù)測的偶然性因素，難以完全通過“簡約”的理論予以概括。另一方面，國際政治研究著眼于體系層面，對于政治現(xiàn)象的具體變化缺少敏感性?！笆紫?，由于體系層次的變量在一定時期內(nèi)的變化幅度較小，變化速度較慢，在解釋微觀層次的變化時難免出現(xiàn)解釋力不足的情況；其次，體系理論忽視了行為體的多樣性，假定行為體是功能相似的單元，這就難以解釋在結(jié)構(gòu)不變的情況下，為何功能相似的國家的國際行為存在很大的差異；再次，體系理論忽視了行為體的能動性，沒有注意到單元的主動行為，尤其是核心大國的行為可能影響到結(jié)構(gòu)的變遷；最后，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，體系結(jié)構(gòu)的重壓減輕，主要大國尤其是美國的國內(nèi)政治力量得到釋放，國家屬性和國內(nèi)因素對國家行為的影響日益加強，同時全球化也使得國際政治與國內(nèi)政治之間的互動增強，體系理論將國際與國內(nèi)因素完全割裂開來的做法備受爭議。”

三、基于“預(yù)測”概念的適用類型分析

國際政治研究盡管在預(yù)測方面存在著不足，但是一些研究人員仍然做出了巨大的努力。羅伯特·杰維斯坦率地承認：“歷史總是捉弄我們的希望和我們的預(yù)測。1989年發(fā)生的事件，也許是1945年以來最受歡迎的事件，但是卻未被提前預(yù)測。”在過去的數(shù)十年里，國際政治學(xué)者們，在提升學(xué)科的“預(yù)測”能力方面，不斷探索，做出了努力，也取得了較大的成就。

盡管研究人員都在談?wù)摗邦A(yù)測”，但是不同研究人員口中的“預(yù)測”含義卻并不相同。在國際政治領(lǐng)域，很多概念往往夾雜著研究人員的自我解讀和自我定義，一些細微的差異也容易導(dǎo)致較大的誤讀。因此，我們有必要對國際政治學(xué)者們討論的“預(yù)測”的具體內(nèi)涵進行區(qū)分。

在國際政治研究中，“預(yù)測”大體上指代著三種概念，即描述體系的變化趨勢、闡述行為體的發(fā)展模式、分析某類具體事件的發(fā)生概率（見下表）。

第一類“預(yù)測”，關(guān)注體系層次的變化趨勢和宏觀動向。華爾茲將國際政治研究的預(yù)測，總結(jié)為一種對未來趨勢的預(yù)判。王劍峰認為，國際政治研究的“預(yù)測”，指的是“根據(jù)過去和現(xiàn)在的已知因素，運用人們的知識、經(jīng)驗和科學(xué)方法，對未來進行估計，并推測事物發(fā)展趨勢的過程。”通過分析國際體系變化的歷史和模式，來研判未來體系變化的方向和趨勢，是此類“預(yù)測”的主要目標。比如基辛格在20世紀90年代，根據(jù)當時國際政治發(fā)展態(tài)勢，認為21世紀的國際體系“將至少包括六個主要的強大力量——美國、歐洲、中國、日本、俄國，也許還有印度——以及大量中等國家和小國”。亨廷頓在20世紀90年代，提出在未來數(shù)十年內(nèi)，世界不同文化圈之間的沖突將會加劇，“當來自不同文明的其他國家和集團結(jié)集起來支持它們‘親緣國家’時，這些不同文明的國家和集團之間的暴力就帶有逐步升級的潛力?！毙爝M通過分析崛起國和守成國之間的博弈，提出“崛起國與守成國實力差距越小,兩者對秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪就越激烈,現(xiàn)行國際秩序被改變的力度就越大?！?/p>

第二類“預(yù)測”，關(guān)注國際政治行為體的行為模式或者行為喜好。這類研究以外交政策研究為核心，以決策者個人、決策機構(gòu)利益和機構(gòu)間關(guān)系、社會和政府互動等“非體系層次”為切入點，大體上以博弈論、官僚組織模型和心理學(xué)三個路徑展開。首先，從博弈論路徑看，國家是以“理性行為體”的身份參與政治博弈。國際關(guān)系主流理論“在研究范式上，都共同遵循理性主義的觀察視角”，認為“國家是理性的并且是基本的國際行為體?！蓖ㄟ^博弈論的推演，研究者試圖分析不同國家在重大議題的決策和措施。其次，通過官僚組織模型，學(xué)者對行為體的決策進行預(yù)判。在《決策的本質(zhì)》中艾利森分析了不同政治團體間的競爭關(guān)系。“位于組織頂層的領(lǐng)導(dǎo)人所構(gòu)成的團體并非是鐵板一塊。相反，這個團體中每個人都是一個獨立的博弈者，相互之間進行一場重要的競爭性博弈。這個博弈即是政治：在政府的等級體系中占據(jù)各個位置的博弈者根據(jù)慣常的規(guī)則相互討價還價?！钡谌惵窂剑峭ㄟ^心理學(xué)模型揭示決策者的偏好，以此來推導(dǎo)政治行為體的未來戰(zhàn)略?！罢涡睦韺W(xué)可以提供一個微觀基礎(chǔ)，用于理解偏好的起源、決策框架、溝通信號的性質(zhì)、契機對敵意的影響，生物和社會化差異對侵略性別差異的影響等重要問題。”此外，通過了解不同政治行為體的文化、歷史、信仰背景，也能幫助分析國家的政策制定和外交實踐的偏好：“我們的概念攜帶著社會和政治含義，尤其是文化觀念，在國際關(guān)系中，這點表現(xiàn)得相當突出?！睉?yīng)當指出的是，外交政策研究，尤其是針對“非西方國家”的外交政策研究，不能完全依照西方國際關(guān)系理論的模式，也不能完全依照西方國際關(guān)系的經(jīng)驗，而是需要對于分析框架和分析內(nèi)容，進行重組和創(chuàng)新。

第三類“預(yù)測”，研判某一類具體事件發(fā)生的概率和風(fēng)險?！鞍l(fā)生概率高的事務(wù)，意味著此類事務(wù)發(fā)生的可能性大，因此預(yù)測此類事件發(fā)生的準確率就相對較高”。風(fēng)險和概率“預(yù)測”，往往建立在對大數(shù)據(jù)的提取和分析的基礎(chǔ)上。大數(shù)據(jù)分析，重視事件之間的“相關(guān)性”，而不是“因果性”。建立在相關(guān)關(guān)系上的預(yù)測分析是大數(shù)據(jù)的核心，能夠幫助研究人員更好地觀察和了解不同的研究對象?！袄们逦涂陀^的數(shù)據(jù)指標，更新的方式獲得相較于傳統(tǒng)的、解釋性的方式，更高等級、更精確的樣本數(shù)據(jù)……依賴更加先進量化技術(shù)的研究人員，也已經(jīng)在某些預(yù)測領(lǐng)域取得了成績?！北热缬醒芯繄F隊在2014年泰國政變前一個月，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)變化和分析模式推演，進行了提前預(yù)警。數(shù)據(jù)預(yù)測建立在變量選取和模型設(shè)定上。研究人員往往根據(jù)預(yù)測對象的特征，選取某個或者幾個特定變量，依據(jù)這些變量變化來發(fā)掘預(yù)測現(xiàn)象的趨勢。比如在歷次美國總統(tǒng)大選之前，一些研究者依據(jù)“義烏訂單”來預(yù)判美國總統(tǒng)大選的結(jié)果。再比如有學(xué)者通過“新聞報道”的內(nèi)容和措辭態(tài)度，來預(yù)測沖突和戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性。

在此基礎(chǔ)上，根據(jù)不同的邏輯基礎(chǔ)，“預(yù)測”還可以進一步分為“因果性”和“相關(guān)性”兩種類型。所謂“相關(guān)性”，指的是一個變量的出現(xiàn)和變化，總是與其他的變量存在著關(guān)聯(lián)。在統(tǒng)計分析上，變量A出現(xiàn)或者變化，總是伴隨著變量B的出現(xiàn)或者變化；盡管無法確定變量A、B和C之間的產(chǎn)生和發(fā)展原因，但是能夠確定A、B和C之間存在著緊密的相關(guān)性，也能夠幫助研究人員預(yù)判可能發(fā)生的重大事件。大數(shù)據(jù)的興起及相關(guān)分析手段的應(yīng)用，為國際政治研究尤其是“預(yù)測”開辟了新的路徑。隨著生活網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)據(jù)化，各個行為體之間的互動所產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)，逐步被納入各類數(shù)據(jù)庫中。在此基礎(chǔ)上，研究人員通過探求不同變量之間的“相關(guān)性”，來對一些重大政治議題進行預(yù)測。

因果性預(yù)測與相關(guān)性預(yù)測之間，存在著較大的差異。首先，“因果性”預(yù)測，是根據(jù)已知的因果邏輯鏈條，通過已經(jīng)發(fā)生的“原因”來推導(dǎo)出“結(jié)果”；而“相關(guān)性”分析則很可能無法提前知曉變量與變量之間的關(guān)系，更多的是在了解相關(guān)變量具有某種“關(guān)聯(lián)性”的基礎(chǔ)上，對于某些政治事件的發(fā)生進行事件、地點和方式進行預(yù)測。其次，“因果性”關(guān)注單一變量之間的關(guān)聯(lián)，而“相關(guān)性”關(guān)注多個變量之間的相互關(guān)系。很多情況下，一個復(fù)雜政治事件的出現(xiàn)，往往是由多個變量之間，通過不同的因果機制傳導(dǎo)而來，而傳統(tǒng)的社會科學(xué)分析往往關(guān)注單一因果機制，或者未能發(fā)現(xiàn)相關(guān)重大議題的因果機制，因此難以做出準確判斷和預(yù)測。最后，社會科學(xué)的規(guī)律往往是通過社會實踐總結(jié)而來的。研究者根據(jù)政治現(xiàn)象的發(fā)展變化，推導(dǎo)出具有決定性作用的變量，梳理變量之間的關(guān)系，并在實踐中加以完善。因此，對于規(guī)律的推導(dǎo)，必然滲透個人的意愿和傾向。而“相關(guān)性”研究則通過觀察客觀世界中少數(shù)變量之間的“共變”關(guān)系建構(gòu)而成，因此能夠避免一些人為因素的干擾。

近些年來，運用大數(shù)據(jù)和分析模型，通過“相關(guān)性預(yù)測”來判明具體政治議題的研究越來越多。行為主義和科學(xué)方法所引發(fā)的“行為主義革命”，刺激著國際政治學(xué)者的“預(yù)測”熱情?！靶袨橹髁x提出，個人，不論是單獨還是集體，都以某種行為化的方式行事。行為主義科學(xué)家的任務(wù)是，就這些模式化行為提出令人信服的假說，并系統(tǒng)地從經(jīng)驗上驗證這些假說。這些學(xué)者用科學(xué)方法的各種工具描述和解釋人類行為，希望最終可以對人的未來行為進行預(yù)測?！边@種分析和預(yù)測的主要依據(jù)，是將分析對象“量化”，通過“大數(shù)據(jù)”來推導(dǎo)出行為體的行為傾向。比如在國際政治研究中常用的戰(zhàn)爭相關(guān)數(shù)據(jù)庫（Correlates of War）、軍費開支數(shù)據(jù)庫（SIPRI Military Expenditure Database）和軍事裝備轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)庫（SIPRI Arms Transfers Database）等。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際政治發(fā)展方向多樣化，研究側(cè)重點已經(jīng)由“戰(zhàn)爭”“和平”“聯(lián)盟”“軍備”等傳統(tǒng)議題，擴展到社會、文化、經(jīng)濟等“非傳統(tǒng)安全”議題?！鞍踩姆诸?、定義和研究議程，從‘傳統(tǒng)安全’走向‘非傳統(tǒng)安全’，這不僅是冷戰(zhàn)結(jié)束后全球化時代國際格局發(fā)展的結(jié)果，是人類社會發(fā)展到今天，安全概念和內(nèi)涵都擴大和深化的結(jié)果，更是在各種現(xiàn)實的社會生活中，安全的挑戰(zhàn)和構(gòu)成不安全的根源事實上多樣化、多元化和復(fù)雜化的結(jié)果。”一些新的數(shù)據(jù)庫，比如綜合各國外交活動的“外交人員交流數(shù)據(jù)庫”（Diplomatic Exchange Data），收集了1817年以來各國外長、大使和其他主要外交人員的派駐數(shù)據(jù)?！捌び妊芯恐行摹保≒ew Research Center）和“芝加哥全球事務(wù)委員會”（The Chicago Council on Global Affairs）等，則關(guān)注全球多個國家民眾對于不同政治議題的態(tài)度和觀點。一些新的技術(shù)也應(yīng)用到大數(shù)據(jù)的分析和整理之中。比如“綜合沖突早期預(yù)警系統(tǒng)”（The Integrated Conflict Early Warning System）、“政治動蕩預(yù)測項目”（Political Instability Task Force），都力圖通過各類數(shù)據(jù)分析，來實現(xiàn)對于不同地區(qū)和國家的政治動蕩提前預(yù)警。

近些年來，研究人員通過“相關(guān)性研究”，成功地構(gòu)建了多個針對具體事件類型的預(yù)測模型。復(fù)旦大學(xué)唐世平團隊在2018年發(fā)布的中國臺灣地區(qū)地方選舉預(yù)測和2018年針對美國中期選舉的預(yù)測，都較為準確地預(yù)測了選舉結(jié)果。暨南大學(xué)陳定定團隊和中國人民大學(xué)刁大明團隊，分別根據(jù)民意調(diào)查和各自的分析模型，在2020年美國總統(tǒng)大選開始之前，預(yù)測了大選的結(jié)果。董青嶺通過機器學(xué)習(xí)來預(yù)測沖突，“檢驗了基于 BP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的機器學(xué)習(xí)在真實社會情景中的實際沖突預(yù)測效力”。

通過大數(shù)據(jù)分析進行“相關(guān)性預(yù)測”，需要在“數(shù)據(jù)采集”和“分析模型”兩個方面與時俱進。一方面，“相關(guān)性預(yù)測”需要大數(shù)據(jù)的準確性和及時性，但是在國際政治現(xiàn)實當中，研究者往往默認系統(tǒng)環(huán)境保持相對穩(wěn)定，在此基礎(chǔ)上以某一個時間段的事件為資料，預(yù)測事件發(fā)生的時間和規(guī)模。但是大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)和發(fā)展往往會隨時發(fā)生變化，各種數(shù)據(jù)采集設(shè)備必須及時抓取最新變化，才能夠適應(yīng)國際政治發(fā)展的趨勢。另一方面，“相關(guān)性預(yù)測”要求對采集的數(shù)據(jù)進行準確客觀的分析。研究人員往往根據(jù)各種模型，對采集的數(shù)據(jù)進行相關(guān)性分析，如果模型無法隨著客觀世界的變化而更新，那么分析路徑也將受到客觀世界的重大挑戰(zhàn)，無法有效地預(yù)測政治事件的發(fā)生。

結(jié)語

與政治事件較強的相關(guān)性，讓國際政治研究被賦予了“預(yù)測”未來的期待?！皣H安全研究在回應(yīng)一系列（被視為）非常激進的‘現(xiàn)實世界或外在’問題時也是引人注目的……國際安全研究還有其著眼于提供相關(guān)政策知識的學(xué)科抱負……國際安全研究不僅受內(nèi)在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程所驅(qū)動，而且受所參與決策制定的過程所驅(qū)動，也受政策本身對其產(chǎn)生的影響所驅(qū)動?！眹H政治的發(fā)展，也是一個長期的歷史過程，也必然會遇到各類困難和挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對公眾對國際政治“預(yù)測”功能的期待，也是研究人員需要認真思考和應(yīng)對的問題。

“預(yù)測”并不是國際政治研究的主要功能。國際政治研究的核心，在于建構(gòu)和應(yīng)用理論，學(xué)術(shù)視角專注于體系層次，試圖探究體系層次變化對于行為體的影響。“預(yù)測”也可以被劃分為針對形勢變化的預(yù)判、針對行為體行為偏好的分析和針對具體事件發(fā)生概率的估算三個類型。國際政治的預(yù)測研究，主要集中在具體事件發(fā)生概率的研究，即通過大數(shù)據(jù)和分析模型，探究變量之間的“相關(guān)性”，以此來推測事件發(fā)生的時間和范圍。

“大數(shù)據(jù)”和“模型分析”仍然在預(yù)測功能上面臨一些挑戰(zhàn)。首先，數(shù)據(jù)的搜集過程往往存在著較大的爭議。不同的分析團隊針對同一個事件的量化和分析，往往會得出不同的數(shù)據(jù)樣本。其次，數(shù)據(jù)的整理過程也容易出現(xiàn)較大的分歧。數(shù)據(jù)的整理很大程度上依賴分析人員對不同樣本的“賦值”，而“賦值”實際上是一個“定性”研究。最后，行為主義分析方法可能忽略一些難以被量化的因素，如文化、性格、歷史、榮譽等被研究人員因素。事實上，不同的國家在不同的文化、歷史、宗教、社會的影響下，即使面臨相似的環(huán)境，也會產(chǎn)生截然不同的政治行為。在實踐上，大數(shù)據(jù)和分析模型的預(yù)測，仍然“面臨著數(shù)據(jù)偏差、數(shù)據(jù)質(zhì)量、機器學(xué)習(xí)效度低、學(xué)術(shù)倫理等挑戰(zhàn)”，仍需更多的學(xué)術(shù)耐心。

盡管國際政治的預(yù)測研究在冷戰(zhàn)后有了較快的發(fā)展，但仍存諸多不足。閻學(xué)通指出，國際政治研究很難精準預(yù)測，如果能夠達到75%的準確率，就已經(jīng)具備了很大的參考價值，而如果具備了85%的準確率，就可以指導(dǎo)政策實踐。國際政治學(xué)者的某些預(yù)測，盡管失敗了，但也值得肯定和鼓勵?！耙粋€一致、準確，但是謹小慎微的觀點，遠沒有一個大膽、新穎、能幫助我們理解世界某個重要問題的推測有價值，即使這個推測還存在模糊和矛盾的地方?！?/p>

恩格斯指出，人類認知的探索是一個不斷深入和不斷擴展的過程：“真理是包含在認知過程本身中，包含在科學(xué)的長期的歷史發(fā)展中，而科學(xué)從認識的較低階段上升到較高階段，愈升愈高，但是永遠不能通過所謂絕對真理的發(fā)現(xiàn)而達到這樣一點，在這一點上它再也不能前進一步，除了袖手旁觀驚愕地望著這個已經(jīng)獲得的絕對真理出神，就再也無事可做了?！睂崿F(xiàn)精準且全面的國際政治預(yù)測，是國際政治研究的終極目標?！吧鐣茖W(xué)研究并非列一張清單：列舉哪些命題是真，哪些是假，又有哪些是無法確定的。社會科學(xué)研究對人類知識的貢獻是，它展示了相關(guān)命題的集合如何與一組基本的假設(shè)和分析社會交互的方法聯(lián)系在一起。當一個框架把連貫的假設(shè)和命題聯(lián)系在一起時，一個強有力的實證發(fā)現(xiàn)，無論是積極的還是消極的，都有無數(shù)的含義。正是這種乘數(shù)效應(yīng)使理論變得有價值，并至少創(chuàng)造了累積知識的可能性?！?/p>

作者：王晉 察哈爾學(xué)會研究員，西北大學(xué)中東研究所副教授