因一起土地買賣糾紛，蘇會雙糾集他人堵工廠“維權(quán)”。兩年后，他與另一名參與者因涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，被采取強(qiáng)制措施；又過一年，被公訴至法院。

澎湃新聞（www.tehpaper.cn）注意到，該案由警方移送檢方審查起訴后，檢方曾兩次退回補(bǔ)充偵查，兩次申請延期起訴。進(jìn)入法院審理階段，該案又歷經(jīng)四次開庭，至今未有結(jié)果。

自警方立案至今，已過去2年9個(gè)月，法院每次開庭，控辯雙方均辯論激烈。

2016年9月2日，第四次開庭耗時(shí)近5個(gè)小時(shí)，其間休庭一次，合議庭未當(dāng)庭宣判。

“維權(quán)”兩年后被警方立案偵查

2009年12月18日，李國英購買了蘇會雙位于天津武清區(qū)王慶坨鎮(zhèn)工貿(mào)園內(nèi)占地約24畝、建筑面積8000平方米左右的廠房，雙方約定按3千元/平方米結(jié)算（已付蘇會雙定金635萬元），余款在一年內(nèi)全部付清。

辯護(hù)律師提供的“購買證明”顯示，雙方約定待付清全部房款后，蘇會雙應(yīng)為李國英辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，“如果到期沒能付清廠房余款，李國英的公司無條件在一個(gè)月內(nèi)搬走。”

一年多之后，因李國英未按期支付剩余土地購買款，經(jīng)蘇會雙多次催要無果后，他決定去李國英的廠里“討說法”。

“他們長期霸占我的土地，我們?nèi)虩o可忍才做出維權(quán)舉動(dòng)?！碧K會雙認(rèn)為，這本是一起簡單的土地買賣糾紛，卻在案發(fā)兩年后被定性為刑事案件。

2013年12月，天津公安局武清區(qū)分局刑警支隊(duì)以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對蘇會雙、蘇振立案偵查。隨后，經(jīng)警方允許，二被告辦理了取保手續(xù)。一年之后，該案由武清區(qū)檢察院提起公訴。

檢方指控，蘇會雙因與被害人李國英存在用地民事糾紛，伙同蘇振糾集蘇某某等20余人（均另案處理），于2011年8月29日7時(shí)40分許，駕駛汽車堵住李國英經(jīng)營的天津市弘亞潤滑粉制造有限公司（以下簡稱弘亞公司）門口，并強(qiáng)行推開電動(dòng)門進(jìn)入院內(nèi)，蘇會雙指使蘇振用鉗子將該公司辦公區(qū)的3部電話線剪斷，同時(shí)帶多人進(jìn)入該公司車間，將工人趕出并關(guān)上車間大門。

檢方認(rèn)為，蘇會雙、蘇振糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營，其行為觸犯了刑法第二百七十六條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。

澎湃新聞了解到，蘇會雙在成為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”被告人之前，曾就上述合同糾紛提起民事訴訟。蘇會雙稱，因?yàn)樗墓井?dāng)時(shí)只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對涉案土地發(fā)放的小產(chǎn)權(quán)證，沒有法院要求提供的國有土地使用證，最終撤訴。

蘇會雙說，2013年6月，其公司才通過“招拍掛”程序正式“競得”了涉案土地的50年國有土地產(chǎn)權(quán)證，并付清了土地出讓金和稅款。

辯方當(dāng)庭提供18份證據(jù)，檢方稱“不合法”

2016年6月30日，法院第三次開庭，9月2日已是第四次庭審。而此前該案曾被檢方兩次退回補(bǔ)充偵查，兩次延期起訴。

根據(jù)檢方的指控，蘇會雙帶人鎖住車間大門，強(qiáng)行阻止員工進(jìn)工廠，致使車間內(nèi)正在生產(chǎn)的3臺鍋爐、12臺反應(yīng)釜無人看管。

庭上，辯方向法庭提交了18份證據(jù)，以證明鍋爐不會發(fā)生爆炸、被害人涉嫌非法生產(chǎn)等，認(rèn)為被告人無罪。

律師指出，李國英等人的言辭證據(jù)幾經(jīng)變化，涉嫌虛假陳述?！熬讲尚诺闹皇潜缓θ思捌涔S員工的證言，如要證明當(dāng)時(shí)車間正生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)該有其他客觀證據(jù)，比如車間的監(jiān)控錄像、生產(chǎn)原料的廢渣等?！?/p>

“如果無法證明有生產(chǎn)經(jīng)營之實(shí)，又如何證明對生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行了破壞？”被告人及辯護(hù)律師在庭上稱。

針對辯方提交的新證據(jù)，公訴人在庭上指出，辯方收集的這些證據(jù)“調(diào)查手段不合法，效力存疑”。

“檢方有義務(wù)核實(shí)這些能證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)?！北桓娣睫q護(hù)律師反駁說，上述證據(jù)均在他們的權(quán)限范圍內(nèi)收集，希望法庭調(diào)查。

庭審歷經(jīng)近五個(gè)小時(shí)，合議庭未當(dāng)庭宣判。