深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅(jiān)持治療但終告不治，要求認(rèn)定工傷。因超過法定搶救時(shí)限遭人社部門拒絕，雙方最后對(duì)簿公堂家屬敗訴（9月6日《新快報(bào)》）。

深圳這名女工和家屬的遭遇，并非個(gè)案。此前在全國多地，都曾出現(xiàn)過類似的工傷認(rèn)定爭議。如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定，我國工傷保險(xiǎn)條例第15條確有明確規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。換言之，如果突發(fā)疾病搶救超過48小時(shí)，則不能算工傷。

隨著社會(huì)的發(fā)展，醫(yī)學(xué)的發(fā)達(dá)，這一法律規(guī)定明顯已經(jīng)不能適應(yīng)新情況和新形勢了。

一方面，法律上規(guī)定的死亡，與醫(yī)學(xué)認(rèn)定死亡之間，存在標(biāo)準(zhǔn)不相統(tǒng)一的情況。特別是，醫(yī)學(xué)界越來越傾向于并公認(rèn)腦死亡為死亡，但法律上所認(rèn)定的死亡標(biāo)準(zhǔn)，依然是呼吸與心跳全部停止的完全死亡。

另一方面，48小時(shí)的搶救時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，明顯有些過短。特別是，一些病情比較復(fù)雜的病人，其搶救48小時(shí)，并不只會(huì)得到死亡與不死亡兩種結(jié)果。以深圳這名女工為例，其在搶救了48小時(shí)之后，依然有心跳等生命體征。此時(shí)，家庭不放棄，要求上呼吸機(jī)，追求最后一線希望，這明顯是可以理解的。如果死守這個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，很有可能迫使家屬因?yàn)楣ｋU(xiǎn)賠償問題，而放棄搶救與治療希望的情況。這顯然不是法律的本義。

特別是，如今，勞動(dòng)者的工作強(qiáng)度往往較大，突發(fā)疾病就算不是職業(yè)病，而是自身疾病，也難保相關(guān)疾病與工作壓力大等毫無關(guān)系。而48小時(shí)工傷標(biāo)準(zhǔn)，加大了家屬“要命還是要保險(xiǎn)費(fèi)”的選擇痛楚，這種痛楚不符合尊重與維護(hù)生命的基本倫理。

基于此，對(duì)工傷認(rèn)定中突發(fā)疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有必要改一改了。一者，搶救48小時(shí)無效死亡的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，有必要適當(dāng)延長，要留給家屬搶救病人足夠的時(shí)間；二者，對(duì)死亡的標(biāo)準(zhǔn)，法律上應(yīng)該與醫(yī)學(xué)上接軌并統(tǒng)一，即將腦死亡視為死亡。打個(gè)比方說，某工人工作時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)規(guī)定時(shí)間的搶救之后，宣布腦死亡，即有必要認(rèn)定為工傷，進(jìn)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的工傷賠償。

工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不該成為家屬搶救病人的阻礙，更不該成“要命還是要工傷賠償”的兩難倫理性選擇。因此，工傷保險(xiǎn)條例中“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的標(biāo)準(zhǔn)，該對(duì)應(yīng)地改一改了！

（原文標(biāo)題為：“要命還是要工傷賠償”，這個(gè)選擇太殘酷）