王欣在庭審現(xiàn)場。  本文圖片均為 @北京海淀法院 圖

9月9日上午，快播傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭。審判長詢問被告單位、被告人對公訴人指控的犯罪事實(shí)的意見?？觳ス?、王欣、張克東、牛文舉均表示認(rèn)罪悔罪。吳銘表示快播公司犯罪成立。

下為北京法院直播網(wǎng)公布的庭審實(shí)錄：

[主持人]：今天北京市海淀區(qū)人民法院將審理“‘快播’傳播淫穢物品牟利 公司主管同被訴”一案，我們將通過中國法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)對此次庭審進(jìn)行圖文網(wǎng)絡(luò)直播，歡迎大家關(guān)注！ [09:22:36]

[主持人]：首先，我為大家介紹一下今天審理案件的審判長楊曉明。 [09:22:58]

[主持人]：楊曉明法官，男，1989年3月到海淀區(qū)人民法院刑庭工作，現(xiàn)任刑一庭審判長。楊曉明法官連續(xù)多年被評為院先進(jìn)工作者，曾榮立個(gè)人二等功兩次、三等功三次以及多項(xiàng)榮譽(yù)稱號。 [09:24:10]

[主持人]：了解了審判長的情況后，我們來共同關(guān)注一下今天直播的案件。我向大家簡要介紹一下案情。 [09:25:38]

[主持人]：公訴機(jī)關(guān)指控，被告單位深圳市快播科技有限公司自2007年12月成立以來，基于流媒體播放技術(shù)，通過向國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費(fèi)的QVOD媒體服務(wù)器安裝程序（簡稱QSI）和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。期間，被告單位快播公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人王某、吳某、張某、牛某以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會從位于本市海淀區(qū)的北京某技術(shù)有限公司查獲快播公司托管的服務(wù)器四臺。后北京市公安局從上述服務(wù)器中的三臺服務(wù)器里提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述被告單位及四名被告人的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。 [09:28:56]

[書記員]：宣布法庭規(guī)則。1、未經(jīng)法庭允許，不得錄音、錄像、攝影；2、不得隨意走動或進(jìn)入審判區(qū)；3、不得鼓掌、喧嘩、吵鬧以及實(shí)施其他妨害法庭審判活動的行為；4、不得發(fā)言、提問；5、請關(guān)閉隨身攜帶的通訊工具。 [10:21:35]

[書記員]：請公訴人、辯護(hù)人入庭。 [10:22:12]

[書記員]：請全體起立，請審判長、審判員、人民陪審員入庭。 [10:23:19]

[審判長]：全體請坐。 [10:25:00]

[書記員]：報(bào)告審判長，公訴人、辯護(hù)人已到庭，被告人已提到候?qū)?，法庭?zhǔn)備工作就緒，請示開庭。 [10:25:25]

[審判長]：現(xiàn)在宣布開庭。提被告人到庭。 [10:26:54]

[審判長]：現(xiàn)在核實(shí)被告人身份信息。 [10:27:26]

[被告人]：被告單位訴訟代表人黃勇、被告人王欣、被告人吳銘、被告人張克東、被告人牛文舉。 [10:28:38]

[審判長]：被告單位及被告人聘請的辯護(hù)人情況？

[辯護(hù)人]：被告單位深圳市快播科技有限公司聘請的北京市時(shí)代律師事務(wù)所律師陳學(xué)軍、北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師劉立木；被告人王欣聘請的北京市中洲律師事務(wù)所律師趙志軍、北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師曾志??；被告人吳銘聘請的北京實(shí)地律師事務(wù)所律師范伯松、北京市盈科律師事務(wù)所律師崔欣；被告人張克東聘請的北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師于洪偉、北京大成律師事務(wù)所律師張志勇；被告人牛文舉聘請的北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師杜連軍、朱岳。 [10:31:00]

2702084·[審判長]：現(xiàn)在繼續(xù)開庭。在第一次庭審結(jié)束后，鑒于辯方提出本案來源不明、涉案四臺服務(wù)器查封、保管程序存在重大瑕疵，以及原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞等意見，鑒定檢材真實(shí)性存疑，且該證據(jù)對于案件事實(shí)查明和定罪量刑至關(guān)重要，合議庭經(jīng)評議后決定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，本院委托國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對四臺服務(wù)器及存儲內(nèi)容進(jìn)行了檢驗(yàn)。具體委托事項(xiàng)為：（1）通過檢索四臺服務(wù)器的系統(tǒng)日志，查找遠(yuǎn)程訪問IP地址信息，查驗(yàn)IP地址相應(yīng)注冊信息；（2）通過檢驗(yàn)四臺服務(wù)器內(nèi)現(xiàn)存的qdata文件屬性信息，分析確定這些qdata文件是否在2013年11月18日后被從外部拷入或修改的痕跡；（3）結(jié)合在案證據(jù)及四臺服務(wù)器的存儲內(nèi)容，從技術(shù)角度分析快播軟件對于淫穢視頻的抓取、轉(zhuǎn)換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。在檢驗(yàn)過程中，信息鑒定中心在送檢的四臺服務(wù)器內(nèi)提取用戶遠(yuǎn)程登錄日志，發(fā)現(xiàn)8個(gè)IP地址在2013年間曾使用遠(yuǎn)程帳號多次登錄至送檢的四臺服務(wù)器。信息鑒定中心根據(jù)委托需求，認(rèn)為需要對上述IP地址的歸屬及相關(guān)注冊信息進(jìn)行調(diào)查分析，要求本院予以協(xié)助，并將調(diào)查結(jié)果以補(bǔ)充材料的形式提交至鑒定機(jī)構(gòu)。本院隨即要求公訴機(jī)關(guān)查核上述IP地址被起獲扣押之前的歸屬使用情況，并取得了快播公司與深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司的專線上網(wǎng)專線協(xié)議、上網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)協(xié)議三份等證據(jù)材料。同時(shí)，本院就案件來源、涉案四臺服務(wù)器的移交、保管、扣押、被告人王欣的到案經(jīng)過等情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。公訴機(jī)關(guān)也提請補(bǔ)充出示原有的在案證據(jù)中的公安機(jī)關(guān)對鐘某、楊某某所使用電腦的現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)材料。鑒于上述證據(jù)對于案件事實(shí)查明和定罪量刑具有重要的關(guān)聯(lián)性,經(jīng)過再次召開庭前會議聽取控辯雙方的意見后，法庭決定恢復(fù)法庭調(diào)查，再次進(jìn)行法庭質(zhì)證。 [10:39:05]

[審判長]：鑒于本案涉及面廣，取證困難，經(jīng)本院報(bào)請，北京市第一中級人民法院于2016年1月15日批準(zhǔn)同意延長審限二個(gè)月，最高人民法院于2016年3月26日、2016年6月29日分別批準(zhǔn)同意延長審理期限三個(gè)月。 [10:40:49]

[審判長]：第二次庭前會議上，進(jìn)行了充分的證據(jù)開示。經(jīng)過征求控辯雙方意見，本次庭審將簡化證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)，法庭將分組一并出示證據(jù)，將法庭辯論的重點(diǎn)放在對本案定罪量刑方面。以上綜述，雙方有何意見？ [10:40:58]

[公訴人]：沒有。 [10:41:43]

[快播公司]：同意。 [10:41:53]

[王欣]：同意。 [10:41:59]

[吳銘]：同意。 [10:42:09]

[張克東]：同意。 [10:42:16]

[牛文舉]：同意。 [10:42:21]

[快播公司辯護(hù)人]：同意。 [10:42:40]

[王欣辯護(hù)人]：同意。 [10:42:48]

[吳銘辯護(hù)人]：同意。 [10:42:53]

[張克東辯護(hù)人]：同意。 [10:43:00]

[牛文舉辯護(hù)人]：同意。 [10:43:03]

[審判長]：檢驗(yàn)報(bào)告以及由法院直接委托或要求檢察院調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)由法庭組織出示。首先出示司法鑒定協(xié)議書、信息鑒定中心出具的電子數(shù)據(jù)司法鑒定意見書，證明：國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2016年1月25日受理了北京市海淀區(qū)人民法院委托，針對委托要求，對送檢服務(wù)器進(jìn)行了檢驗(yàn)，并依法作出了司法鑒定結(jié)論。對于司法鑒定結(jié)論的具體內(nèi)容，經(jīng)第二次庭前會議達(dá)成的共識，需要鑒定人出庭出示。本院依法傳喚鑒定人王某某出庭作證，由其直接向法庭陳述，并接受法庭詢問。其他與該鑒定意見相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，將隨后由合議庭出示?，F(xiàn)在請執(zhí)庭法警傳喚鑒定人王某某到庭。 [10:56:46]

[審判長]：傳鑒定人王某某出庭。 [10:57:49]

[審判長]：鑒定人，你的姓名、職業(yè)、與本案的關(guān)系。

[鑒定人]：王某某，國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定人，參與了相關(guān)鑒定的全部過程。 [10:58:41]

[審判長]：鑒定人，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，鑒定人要如實(shí)向法庭提供證言，如有意作偽證或者隱匿罪證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，你明白嗎？

[鑒定人]：明白。 [11:00:18]

[審判長]：你能做到嗎？

[鑒定人]：能。 [11:01:19]

[審判長]：請你在鑒定人保證書上簽字。（鑒定人在保證書上簽字） [11:02:07]

[審判長]：下面請鑒定人向法庭陳述鑒定的過程，并宣讀鑒定結(jié)論。

[鑒定人]：宣讀司法鑒定協(xié)議書、信息鑒定中心出具的電子數(shù)據(jù)司法鑒定意見書，證明：國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2016年1月25日受理了北京市海淀區(qū)人民法院委托，具體委托事項(xiàng)是（1）通過檢索四臺服務(wù)器的系統(tǒng)日志，查找遠(yuǎn)程訪問IP地址信息，查驗(yàn)IP地址相應(yīng)注冊信息；（2）通過檢驗(yàn)四臺服務(wù)器內(nèi)現(xiàn)存的qdata文件屬性信息，分析確定這些qdata文件是否在2013年11月18日后被從外部拷入或修改的痕跡；（3）結(jié)合在案證據(jù)及四臺服務(wù)器的存儲內(nèi)容，從技術(shù)角度分析快播軟件對于淫穢視頻的抓取、轉(zhuǎn)換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。我們收到檢材后，針對委托要求，對送檢服務(wù)器的檢驗(yàn)結(jié)果為：四臺送檢服務(wù)器所有遠(yuǎn)程登錄IP如下：218.17.158.115、218.240.16.220、218.240.16.221、218.240.16.222、218.240.16.223、218.240.7.153、218.240.7.152、222.128.116.27。218.17.158.115在2013年7月至10月間先后17次訪問了涉案四臺服務(wù)器，其中在2013年8月7日之后的訪問為5次，時(shí)長為144小時(shí)。218.240.16.220、218.240.16.221只在2013年7月訪問了118.186.27.18服務(wù)器。218.240.16.222在2013年8月6日訪問118.186.27.18服務(wù)器1次共0分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.19服務(wù)器2次共計(jì)1小時(shí)26分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.20服務(wù)器2次共計(jì)0分鐘，2013年8月6日訪問118.186.27.21服務(wù)器1次共計(jì)7分鐘，2013年10月28日訪問118.186.27.21服務(wù)器1次共計(jì)47分鐘；218.240.16.223，于2013年8月6日訪問118.186.27.19服務(wù)器1次共計(jì)32分鐘，2013年8月1日訪問118.186.27.21服務(wù)器1次共計(jì)0分鐘；218.240.7.153，于2013年7月1日訪問118.186.27.18服務(wù)器1次共38分鐘，于2013年8月1日訪問118.186.27.19服務(wù)器1次共計(jì)36分鐘，于2013年8月2日訪問118.186.27.20服務(wù)器1次共計(jì)7分鐘；218.240.7.152，于2013年7月23日訪問118.186.27.18服務(wù)器1次共計(jì)44分鐘，于10月28日訪問118.186.27.21服務(wù)器1次共計(jì)0分鐘；222.128.116.27于2013年8月4日前共計(jì)4次訪問了涉案4臺服務(wù)器。經(jīng)過對四臺送檢服務(wù)器內(nèi)現(xiàn)存的qdata文件屬性分析，未發(fā)現(xiàn)在2013年11月18日后有從外部拷入或修改的痕跡。四臺送檢服務(wù)器不是完整的快播系統(tǒng)平臺，根據(jù)現(xiàn)有存儲數(shù)據(jù)內(nèi)容不足以從技術(shù)角度分析快播軟件對于視頻的抓取、轉(zhuǎn)換、存儲、搜索、下載等行為的作用及效果。 [11:10:28]

[審判長]：請公訴人對鑒定人進(jìn)行發(fā)問。

[公訴人]：好的。我看了一下在最后的落款，你是全程參與了鑒定過程嗎？

[鑒定人]：是的。 [11:13:33]

[公訴人]：遠(yuǎn)程登錄對服務(wù)器造成什么影響？

[鑒定人]：遠(yuǎn)程登錄主要是進(jìn)行軟件的調(diào)試，系統(tǒng)功能的調(diào)整或者軟硬件系統(tǒng)的維護(hù)。 [11:14:41]

[公訴人]：根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果得出的結(jié)論，八個(gè)都是登陸過服務(wù)器的。

[鑒定人]：是的。 [11:16:08]

[公訴人]：怎么判斷四臺服務(wù)器有無從外部拷入的痕跡？

[鑒定人]：通過檢驗(yàn)服務(wù)器內(nèi)qdata文件的時(shí)間狀態(tài)信息來確定是否有外部拷入的痕跡。我們分析的角度主要從時(shí)間屬性狀態(tài)與拷入操作之間的關(guān)系，不同的拷入技術(shù)手段對應(yīng)的文件時(shí)間狀態(tài)是不同的。在Linux文件系統(tǒng)中，文件的時(shí)間屬性包括mtime、atime、ctime，分別對應(yīng)最后修改時(shí)間、最后訪問時(shí)間、狀態(tài)改變時(shí)間，外部拷入的方式包括cp命令、參數(shù)配置以及圖形界面拖拽，不同拷入手段對應(yīng)的時(shí)間狀態(tài)不同，通過對現(xiàn)有qdata文件狀態(tài)的檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)在2013年11月18日后有外部拷入操作形成的痕跡。 [11:17:41]

[公訴人]：如果存在外部拷入和修改，硬盤中的qdata文件就不是現(xiàn)在的狀態(tài)，對嗎？

[鑒定人]：對，現(xiàn)在沒有發(fā)現(xiàn)拷入的痕跡。 [11:18:37]

[公訴人]：第三項(xiàng)鑒定意見中，針對第三條委托要求，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有檢材狀態(tài)不足以進(jìn)行分析，是什么原因？

[鑒定人]：送檢服務(wù)器是存儲服務(wù)器，不是應(yīng)用服務(wù)器，服務(wù)器中不包含相關(guān)代碼的功能，不能重現(xiàn)整個(gè)平臺的功能，所以無法分析整個(gè)平臺的功能。 [11:20:27]

[公訴人]：也就是說四臺服務(wù)器是快播搭建平臺的一部分。那么做個(gè)類比，假如說我在家里使用個(gè)人電腦聯(lián)通上網(wǎng)，那么能通過對個(gè)人電腦的分析來確認(rèn)我的上網(wǎng)方式嗎？

[鑒定人]：可以。 [11:20:34]

[公訴人]：那么能通過對個(gè)人電腦的分析對整個(gè)聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)管理方式進(jìn)行重現(xiàn)嗎？

[鑒定人]：不能。 [11:20:40]

[公訴人]：這個(gè)類比和檢驗(yàn)結(jié)果的第三條有類似之處嗎？

[鑒定人]：對，有些相似。 [11:21:10]

[審判長]：幾位被告人有問題向鑒定人發(fā)問嗎？

[各被告人]：沒有。 [11:42:29]

[快播公司辯護(hù)人]：關(guān)于遠(yuǎn)程登錄的8個(gè)IP地址，鑒定人在鑒定過程中有試圖查找IP地址的注冊信息嗎？

[鑒定人]：查找了，已經(jīng)附在鑒定意見書的后面。

[快播公司辯護(hù)人]：表格中記載的信息是從哪里查找的？

[鑒定人]：是CNNIC，一個(gè)中國頂級的域名和IP地址管理網(wǎng)站查找的。

[快播公司辯護(hù)人]：關(guān)于qdata時(shí)間的問題，你們的鑒定分析的方法有沒有可能有漏洞。有沒有技術(shù)能夠規(guī)避你們使用的技術(shù)方法？

[鑒定人]：鑒定工作針對現(xiàn)在的鑒定要求進(jìn)行操作，我不知道您指的可能的痕跡是什么痕跡。 [11:42:29]

[快播辯護(hù)人]：你們認(rèn)為有沒有這樣的痕跡，可能存在修改而不會產(chǎn)生修改痕跡？

[鑒定人]：這個(gè)不在鑒定范圍之內(nèi)。

[快播辯護(hù)人辯護(hù)人]：QDATA的時(shí)間可以通過技術(shù)手段修改嗎？

[鑒定人]：可以。

[王欣辯護(hù)人]：每個(gè)服務(wù)器的第一個(gè)號盤是系統(tǒng)盤，其他的盤是數(shù)據(jù)存儲盤，對嗎？

[鑒定人]：是的。

[王欣辯護(hù)人]：可以更換其他的幾個(gè)數(shù)據(jù)盤嗎？

[鑒定人]：可以。

[王欣辯護(hù)人]：數(shù)據(jù)盤更換，對于系統(tǒng)盤會有影響或記載嗎？

[鑒定人]：數(shù)據(jù)盤變化一般不會記錄。

[王欣辯護(hù)人]：鑒定結(jié)論中提出三個(gè)不同的文件時(shí)間屬性，附表五記載了三個(gè)時(shí)間，究竟原始的數(shù)據(jù)形成時(shí)間體現(xiàn)在哪個(gè)表？

[鑒定人]：是以修改時(shí)間為準(zhǔn)。

[王欣辯護(hù)人]：訪問時(shí)間是什么意思？

[鑒定人]：對文件的打開讀取等，主要是這些操作。

[王欣辯護(hù)人]：會對內(nèi)容產(chǎn)生改變嗎？

[鑒定人]：不會。

[王欣辯護(hù)人]：緩存形成的還是修改形成的？

[鑒定人]：這個(gè)不能確定。 [11:47:09]

2702152·[吳銘辯護(hù)人]：第二個(gè)問題，外部拷入包不包括我下面說的情況，我如果把硬盤服務(wù)器給換掉，這種情況下，算不算鑒定過程中的外部拷入范疇？

[鑒定人]：外部拷入是針對檢材來說，您說的硬盤包括在檢材范圍內(nèi)嗎？

[吳銘辯護(hù)人]：我說的是包括在四臺服務(wù)器里，四臺服務(wù)器拷出來進(jìn)行鑒定，如果說在這個(gè)期間四臺服務(wù)器被調(diào)包，這種算不算外部拷入？

[鑒定人]：我無法對檢材以外的拷入下任何定義。鑒定在確定性的工作，針對一些痕跡進(jìn)行分析，我不知道你說的檢材或者對鑒定內(nèi)容的什么問題。

[吳銘辯護(hù)人]：根據(jù)你們的技術(shù)研究和分析，能不能得出服務(wù)器中的一萬多部視頻只有快播軟件上傳的。

[鑒定人]：這個(gè)不是我們的鑒定內(nèi)容?？觳ボ浖窃阼b定要求中提出來的，對于我們只是一個(gè)名稱而已。

[張克東辯護(hù)人]：遠(yuǎn)程登陸是否一定需要用戶名和密碼。四臺服務(wù)器出現(xiàn)問題，ping測試能形成登陸信息嗎？

[鑒定人]：PING不會形成登陸信息。

[張克東辯護(hù)人]：一定通過用戶名和密碼才能記載，對嗎？

[鑒定人]：是的。

[張克東辯護(hù)人]：登陸多長時(shí)間，多少秒或者幾分鐘能實(shí)現(xiàn)管理？

[鑒定人]：這個(gè)無法判斷。 [11:49:41]

[張克東辯護(hù)人]：比如說38秒或者一分鐘。

[鑒定人]：操作有可能很短，也有可能很長，無法做具體的判斷。

[張克東辯護(hù)人]：你說的拷入到硬盤的，從數(shù)據(jù)關(guān)系中，鑒定意見的結(jié)論是11月18日以后沒有從外部拷入，11月18日是文件的電子技術(shù)時(shí)間還是客觀的時(shí)間？

[鑒定人]：就時(shí)間的問題，在前面分析痕跡，也有關(guān)于時(shí)間的分析，時(shí)間的分析包括硬件時(shí)間和系統(tǒng)的時(shí)區(qū)，時(shí)間之間會有差異，一般來說UTC加八小時(shí)形成北京時(shí)間，針對時(shí)間源進(jìn)行改變，如果沒有時(shí)間源根據(jù)硬件時(shí)間糾正，現(xiàn)在記錄的都是系統(tǒng)時(shí)間。

[張克東辯護(hù)人]：假如把服務(wù)器的時(shí)間改為11月18日之前，系統(tǒng)能不能分析出這種因素？

[鑒定人]：我們針對確定性，沒有更改的痕跡。

[張克東辯護(hù)人]：假如把時(shí)間從2016年改為2014年，鑒定能不能發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題？

[鑒定人]：在鑒定中沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)修改的痕跡。

[張克東辯護(hù)人]：拷入之后三個(gè)關(guān)系是否發(fā)生改變。三個(gè)時(shí)間剛被拷入后，被打開或者再次修改，對時(shí)間會有變化嗎？

[鑒定人]：會有變化。 [11:51:39]

2702154·[張克東辯護(hù)人]：如果變化還能不能得出第二項(xiàng)的結(jié)論？

[鑒定人]：經(jīng)過分析，我們得到的結(jié)論是在11月18日之后沒有拷入及更改的痕跡。

[張克東辯護(hù)人]：我說的不是系統(tǒng)時(shí)間，是實(shí)際時(shí)間。

[鑒定人]：我們在鑒定意見書中已經(jīng)分析了系統(tǒng)時(shí)間與北京標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間之間的關(guān)系。

[牛文舉辯護(hù)人]：鑒定是完全按照海淀法院的委托事項(xiàng)來鑒定的，對嗎？

[鑒定人]：是的。

[牛文舉辯護(hù)人]：鑒定結(jié)果是客觀公正的對嗎？

[鑒定人]：是的。

[牛文舉辯護(hù)人]：從技術(shù)角度說，能不能證明快播公司的軟件與四臺服務(wù)器的關(guān)系？

[鑒定人]：鑒定結(jié)論中出現(xiàn)快播公司是因?yàn)槲袝杏羞@個(gè)名詞，我們不需要確定該服務(wù)器與快播公司的關(guān)系。

[牛文舉辯護(hù)人]：法院委托的內(nèi)容很清楚，你剛才所說的與鑒定中矛盾嗎？

[鑒定人]：我沒有說跟快播軟件沒有關(guān)系，這只是一個(gè)符號。在鑒定意見中這只是一個(gè)名詞的使用。

[牛文舉辯護(hù)人]：在結(jié)論中為什么明確的用快播這個(gè)詞？

[鑒定人]：這是鑒定委托中提出的。

[牛文舉辯護(hù)人]：原始的拷入時(shí)間是體現(xiàn)在三個(gè)時(shí)間中的哪一個(gè)時(shí)間？

[鑒定人]：是體現(xiàn)在修改時(shí)間。

[牛文舉辯護(hù)人]：從44頁到50頁，是關(guān)于硬盤中相應(yīng)的文件的三個(gè)時(shí)間的列表，表當(dāng)中21快硬盤其中有17塊是修改時(shí)間與狀態(tài)改變時(shí)間相同，這個(gè)怎么解釋？

[鑒定人]：在拷貝完成之后沒有改變相應(yīng)時(shí)間屬性的操作。

[牛文舉辯護(hù)人]：是不是說這幾千個(gè)文件和狀態(tài)修改的時(shí)間一致？

[鑒定人]：是的。

[牛文舉辯護(hù)人]：有的個(gè)別的發(fā)生改變的是2014年4月22日，為什么會發(fā)生狀態(tài)改變的情況？

[鑒定人]：從痕跡上無法確定是什么原因造成的，可以排除是從外部拷入造成的。

[牛文舉辯護(hù)人]：這是通過什么確認(rèn)的？

[鑒定人]：從外部拷入的時(shí)間應(yīng)該是幾秒到數(shù)分鐘不等，從鑒定意見書中可以看出時(shí)間非常短，只有1毫秒，無法由外部拷入。

[牛文舉辯護(hù)人]：這些盤在鑒定的時(shí)候都存滿了嗎？

[鑒定人]：應(yīng)該說存儲的數(shù)據(jù)量很大。

[牛文舉辯護(hù)人]：記載的文件的三個(gè)時(shí)間，三個(gè)時(shí)間是在什么位置？

[鑒定人]：三個(gè)時(shí)間是跟隨文件記錄在他相應(yīng)的硬盤里，時(shí)間在每塊硬盤里都有記錄。 [11:56:15]

2702155·[公訴人]：眾多的操作當(dāng)中包不包括從外部的拷入和寫入？

[鑒定人]：不包括。

[公訴人]：傳送的速度大概是多少？

[鑒定人]：這個(gè)的影響因素很多，不能完全確定。

[公訴人]：這些文件出現(xiàn)在硬盤的時(shí)間和下載完全時(shí)間是均勻分布還是集中在某幾天。

[鑒定人]：體現(xiàn)的修改時(shí)間跨度比較大，因?yàn)闆]有對時(shí)間的跨度和分布作分析，大概是2013年的8月到2013年的11月。 [11:58:03]

2702156·[審判長]：請鑒定人退庭。

[審判長]：考慮到鑒定結(jié)論與其它證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，針對鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見，請控辯雙方在合議庭出示完其他關(guān)聯(lián)證據(jù)后一并進(jìn)行發(fā)表。 [11:58:24]

2702157·[審判長]：下面由合議庭繼續(xù)出示調(diào)查核實(shí)的其他證據(jù)材料。出示工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)中關(guān)于快播公司查詢頁面，證明本院審判員通過登錄工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，核查到快播公司的快播網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.kuaibo.com，和www.gvod.com，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為被告人王欣。

[審判長]：出示協(xié)助調(diào)查函、核實(shí)證據(jù)建議函、證人卜某某的證言、深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司提供的深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司的公司名稱變更事項(xiàng)、深圳市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)與深圳市電信局的信息化建設(shè)合作協(xié)議書、深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司與中國電信股份有限公司深圳南山區(qū)分公司的數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)租用協(xié)議、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、快播公司與深圳高新區(qū)信息網(wǎng)有限公司的專線上網(wǎng)專線協(xié)議、上網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)協(xié)議、營銷登記申請、中國電信股份有限公司深圳分公司出具的合作協(xié)議書、情況說明、證人陳輝的證言、光通公司出具的IP地址分配說明、使用說明、深圳市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)服務(wù)中心出具的說明、證明各一份，證明：公訴機(jī)關(guān)接到本院的核實(shí)函后，調(diào)查到IP地址218.17.158.115為快播公司專享；光通公司將118.186.27.18、118.186.27.19、118.186.27.20和118.186.27.21四個(gè)地址先后分配給快播公司使用；218.240.16.220、218.240.16.221、218.240.16.222、218.240.16.223、218.240.7.153、218.240.7.152為光通公司使用的IP地址；222.128.116.27的使用單位為北京市聯(lián)通。

[審判長]：出示北京市公安局治安管理總隊(duì)出具的工作說明，證明：本院根據(jù)辯方有關(guān)鑒定意見記載的涉案四臺服務(wù)器硬盤數(shù)量和容量前后不一問題的質(zhì)證意見，經(jīng)核實(shí)，北京市公安局治安管理總隊(duì)出具工作說明稱：由于審驗(yàn)員許平對服務(wù)器相關(guān)硬件技術(shù)不了解，在核對服務(wù)器內(nèi)硬盤時(shí)，大部分硬盤有很明顯的2.0T標(biāo)識，其余硬盤沒有明顯標(biāo)識，許平認(rèn)為都是同一批次服務(wù)器，硬盤容量都一樣，故沒有進(jìn)行再確認(rèn)。在確定服務(wù)器可插入硬盤數(shù)量后，聽技術(shù)人員說每個(gè)服務(wù)器有一個(gè)系統(tǒng)硬盤，誤認(rèn)為服務(wù)器內(nèi)還有一個(gè)專用的系統(tǒng)硬盤。因此，在初步鑒定書中描述每臺服務(wù)器內(nèi)硬盤的數(shù)量比實(shí)際硬盤數(shù)量多一個(gè)，所以硬盤數(shù)量與實(shí)際不符。

[審判長]：出示北京市版權(quán)局版權(quán)管理處出具的工作說明、文創(chuàng)動力公司出具的工作情況說明，證明：本院根據(jù)辯方有關(guān)涉案四臺服務(wù)器有污損可能的質(zhì)證意見，經(jīng)核實(shí)，北京市版權(quán)局版權(quán)管理處出具工作說明、文創(chuàng)動力公司出具工作情況說明稱：服務(wù)器在版權(quán)局扣押保管期間沒有發(fā)生損壞等情況。

[審判長]：出示國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司出具的《關(guān)于反非法和違禁出版物司（全國“掃黃打非”工作辦公室）相關(guān)履責(zé)情況的說明》，證明：本院根據(jù)辯方有關(guān)案件來源不明的辯護(hù)意見，經(jīng)核實(shí)，國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司出具情況說明稱：國家新聞出版廣電總局反非法和違禁出版物司（全國“掃黃打非”工作辦公室）的職責(zé)之一為組織查處、督辦非法和違禁出版?zhèn)鞑セ顒拥拇蟀敢?。承辦非法出版?zhèn)鞑ァ⑶謾?quán)盜版和新聞出版單位及個(gè)人違規(guī)違法活動的舉報(bào)受理工作；承辦通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布淫穢色情信息等網(wǎng)上非法出版?zhèn)鞑セ顒拥呐e報(bào)受理工作。北京市版權(quán)局在查處快播公司涉及侵權(quán)盜版案件時(shí)，從查獲的四臺服務(wù)器中發(fā)現(xiàn)存在大量的淫穢色情信息內(nèi)容，北京版權(quán)局將該情況報(bào)告給全國“掃黃打非”辦公室。全國“掃黃打非”辦公室委托中國音像與數(shù)字出版協(xié)會數(shù)字影像工作委員會進(jìn)行網(wǎng)上監(jiān)測，并將獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)移送國家新聞出版廣電總局產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測中心進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定及掌握的情況，全國“掃黃打非”辦公室將相關(guān)情況通報(bào)公安部門。

[審判長]：出示北京市公安局治安管理總隊(duì)出具的關(guān)于王欣到案過程的工作說明，證明被告人王欣到案的基本經(jīng)過。公訴人有何意見？ [12:01:41]

[公訴人]：四臺服務(wù)器文件硬盤內(nèi)的內(nèi)容沒有發(fā)生任何拷入行為，可以證明文件內(nèi)容的原始性。

[審判長]：被告人及被告單位有何意見？

[快播公司]：沒有。

[王欣]：沒有。

[吳銘]：沒有。

[張克東]：沒有。

[牛文舉]：沒有。

[審判長]：辯護(hù)人有何意見？

[被告單位辯護(hù)人]：關(guān)于IP地址的問題，是否是快播使用需要核實(shí)，文件來源的問題也需要核實(shí)。關(guān)于鑒定意見，這是靜態(tài)的情況和分析，從技術(shù)的角度這樣的鑒定和內(nèi)容不足以完全排除四臺服務(wù)器真實(shí)的情況。辯護(hù)人認(rèn)為對鑒定意見能否排除相關(guān)的懷疑，應(yīng)該結(jié)合本案的其他證據(jù)，證據(jù)的具體意見以庭前會議為準(zhǔn)。

[王欣辯護(hù)人]：補(bǔ)充鑒定是對現(xiàn)有的服務(wù)器的，從關(guān)聯(lián)性上講不能完全解決程序的缺失問題。我們認(rèn)為服務(wù)器確實(shí)提前被人操作過，檢材必須是完好封存的，現(xiàn)在無法證明檢材是查封之后處于嚴(yán)密的保管狀態(tài)下，已經(jīng)喪失了基本的原始性。文創(chuàng)動力公司的身份是絕對不可以接觸服務(wù)器的，他們現(xiàn)在的說明說對服務(wù)器的操作均在現(xiàn)場人員的指揮監(jiān)督下提取的部分文件，應(yīng)該有當(dāng)時(shí)的提取記錄，包括通過什么方式提取的，設(shè)備是不是按照電子數(shù)據(jù)要求，具備什么樣的條件，因此對關(guān)聯(lián)性有異議。

[吳銘辯護(hù)人]：四臺服務(wù)器證明淫穢視頻和快播軟件沒有直接的關(guān)系。

[張克東辯護(hù)人]：鑒定意見有一定的局限性。

[牛文舉辯護(hù)人]：對鑒定結(jié)論的真實(shí)性合法性不持異議，但不能證明本案的淫穢視頻與快播的關(guān)系，證據(jù)采信上應(yīng)當(dāng)采取有利于被告人的原則。 [12:02:57]

[審判長]：在庭前會議上，公訴人申請補(bǔ)充出示原已移交法院但開庭時(shí)沒有宣讀、出示的證據(jù)，下面由公訴人補(bǔ)充出示證據(jù)。

[公訴人]：鑒于第一次庭審時(shí)辯方對我方證據(jù)作出了質(zhì)疑，并作出了無罪辯護(hù)意見，為進(jìn)一步查明事實(shí)，我方向法庭進(jìn)一步舉證。1、宣讀對鐘某使用電腦的現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄，證明：公安機(jī)關(guān)于2014年4月22日11時(shí)20分在深圳市南山區(qū)高新六道邁科龍大廈7層現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查了鐘某使用的聯(lián)想牌臺式（型號啟天M6300，現(xiàn)場處于開機(jī)狀態(tài)），將“Cachelp”文件打開，在文件中，看到內(nèi)容“0208網(wǎng)絡(luò)光通，118.186.27.18；118.186.27.19；118.186.27.20；118.186.27.21；”。2、宣讀對楊某某使用電腦的現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄，證明：公安機(jī)關(guān)于2014年4月28日15時(shí)在在深圳市南山區(qū)高新六道邁科龍大廈7層現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查了楊某某使用的黑色兼容臺式計(jì)算機(jī)（現(xiàn)場處于開機(jī)聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)），發(fā)現(xiàn)上千個(gè)緩存服務(wù)器的IP地址。根據(jù)楊某某的證言，在拿到一個(gè)新服務(wù)器后，必須上傳兩個(gè)文件到服務(wù)器usr目錄下的local目錄中，在路徑“F:New Folder”上，找到兩個(gè)文件，名字為“accserver_20140417.tar.gz”、“cacheserver_20140417.tar.gz”。3、出示對伍某某編寫的運(yùn)行在快播公司緩存調(diào)度服務(wù)器中的Cache Tracker程序進(jìn)行遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查筆錄，證明公安機(jī)關(guān)于2014年5月30日15時(shí)30分，在桌面找到“SecureCRT”快捷方式圖表并運(yùn)行，根據(jù)伍某某交代，其編寫的Cache Tracker程序代碼放在公司一臺內(nèi)網(wǎng)環(huán)境下的服務(wù)器中，在“host name”輸入框輸入服務(wù)器所在內(nèi)網(wǎng)IP地址“172.16.16.2”，“port”輸入框中輸入號碼“22051”后，點(diǎn)擊“connect”，在彈出的界面輸入用戶組“jet”，密碼“ngvoxau.9”。根據(jù)伍某某交代的Cache Tracker程序所在位置，依次輸入命令“cd qvod”、“cd cachetracker”、“cd cc2”進(jìn)入到“/qvod/cachetracker/cc2”目錄下，繼續(xù)輸入命令“vi cachetracker.c”，顯示名為“cachetracker.c”的程序代碼，并下載，從而獲取了“cachetracker.c”程序文件。4、出示對“QVOD資源服務(wù)器”程序運(yùn)行界面情況的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查筆錄，證明公安機(jī)關(guān)于2015年1月，雙擊名為“QVOD資源服務(wù)器”圖標(biāo)，打開界面查看“QVOD資源服務(wù)器”程序版本為QVOD資源服務(wù)器1.5.5 build2011.09.15；在打開界面左側(cè)選項(xiàng)欄中選擇“新建發(fā)布目錄”；在“新建發(fā)布目錄”界面中，顯示有“緩沖廣告地址（選填）”、“暫停廣告地址（選填）”、“文字鏈廣告地址（選填）”字樣的文字。在打開界面左側(cè)選項(xiàng)欄中選擇“導(dǎo)出地址”，打開界面顯示有“選擇導(dǎo)出協(xié)議格式”字樣，在該字樣下方顯示有“HTTP://格式（推薦）”、“QHTP://格式（HTTP加密方法）”、“QVOD://格式（純p2p）”。在“導(dǎo)出地址”選項(xiàng)界面中部，顯示有“選擇鏈接規(guī)則”字樣，在該字樣下方顯示有“取目錄+文件名”、“只取原文件”、“取目錄+文件名（附帶真實(shí)路徑）”。5、出示調(diào)查詢問通知書、授權(quán)委托書、行政處罰事先告知書，證明2013年8月5日，南山廣電局通知快播公司“因涉嫌提供的視聽節(jié)目含有渲染色情活動內(nèi)容”接受調(diào)查，牛文舉當(dāng)日簽收。2013年8月13日王欣作為快播公司的法定代表人授權(quán)牛文舉作為快播公司代理人，處理該案；2013年9月25日，南山廣電局告知快播公司“提供的視聽節(jié)目含有誘導(dǎo)未成年人違法犯罪和渲染暴力、色情、賭博、恐怖活動的內(nèi)容”，并擬給予警告、罰款人民幣二萬元的行政處罰。6、出示南山廣電局取證視頻光盤兩張、現(xiàn)場檢查（勘驗(yàn)）筆錄，證明：南山廣電局執(zhí)法人員在對快播公司檢查時(shí)，在牛文舉在場的情況下，登錄WWW.kuaibo.com，注冊快播帳號進(jìn)入快播超級雷達(dá)，點(diǎn)擊“VIP隨意插”，將圖釘插在地圖上“南頭”，屏幕顯示共有8個(gè)資源點(diǎn)，點(diǎn)擊“宏發(fā)家私”資源點(diǎn)，顯示視聽節(jié)目資源，直接點(diǎn)擊相應(yīng)的資源名稱或?qū)①Y源先添加到私有云，可以提供視聽節(jié)目資源的播放，播放的部分內(nèi)容含有色情畫面。 牛文舉當(dāng)場對此予以簽字確認(rèn)。7、出示整改報(bào)告兩份，證明：快播公司在2012年8月被深圳網(wǎng)監(jiān)行政警告處罰并責(zé)令整改。快播公司隨后提交了“快播業(yè)務(wù)整改說明”，稱“成立了專門的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組”“經(jīng)過兩天突擊工作，共篩選出可能存在的潛在的不良關(guān)鍵詞2501個(gè)，不良網(wǎng)址2974條”“至2012年8月7日累計(jì)完成不良關(guān)鍵詞過濾1800條，不良網(wǎng)站信息過濾2974條，用戶舉報(bào)共計(jì)166條”，并提交了自行整理的不良關(guān)鍵詞240組，不良網(wǎng)站鏈接1300余個(gè)，其中絕大部分涉及淫穢內(nèi)容?？觳ス就瑫r(shí)研發(fā)了“110”不良信息管理平臺，于2012年8月8日正式投入使用，截止到2012年9月26日快播公司共向深圳市公安局網(wǎng)絡(luò)警察支隊(duì)報(bào)送“‘110’不良信息管理平臺工作日志”25次，記載“色情過濾”類別的不良信息過濾數(shù)為15 836個(gè)。2013年8月5日，南山廣電局執(zhí)法人員在對快播公司予以行政處罰后，快播公司隨后于2013年8月13日提交了“快播超級雷達(dá)整改匯報(bào)”，稱“根據(jù)深圳市公安局網(wǎng)監(jiān)分局給到的不良關(guān)鍵詞進(jìn)行影片屏蔽，截止目前共計(jì)完成屏蔽詞2501個(gè)”，并稱專門組織3人信息安全小組進(jìn)行人工審核及過濾。 [12:05:09]

[審判長]：被告單位及被告人有何意見？

[快播公司]：沒有。

[審判長]：你參加了行政處罰的過程？

[快播公司代表人]：我參與了接待。

[審判長]：其他被告人有何意見？

[各被告人]：沒有。

[審判長]：牛文舉，查處的情況你匯報(bào)了嗎？

[牛文舉]：匯報(bào)了，我先向吳銘匯報(bào)，再向王欣匯報(bào)的。

[審判長]：辯護(hù)人有何意見？

[快播公司、各被告人辯護(hù)人]：對控方出示證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。

[審判長]：被告人及辯護(hù)人有何證據(jù)需向法庭提交的？

[快播公司、被告人及辯護(hù)人]：沒有。

[審判長]：控辯雙方是否申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)？

[公訴人]：不申請。

[快播公司、被告人及辯護(hù)人]：不申請。 [12:07:33]

 [審判長]：經(jīng)過補(bǔ)充出示證據(jù)和庭審質(zhì)證，現(xiàn)法庭需被告單位及被告人明確一下自己對公訴機(jī)關(guān)指控的相關(guān)犯罪事實(shí)的意見。相對于上次庭審，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告單位快播公司對公訴人指控事實(shí)和指控罪名有沒有新的意見？

[快播公司]：我公司認(rèn)罪認(rèn)罰，對檢察院指控的罪名和事實(shí)都沒有意見。

[審判長]：被告人王欣，你現(xiàn)在對指控事實(shí)和指控罪名是什么意見？

[王欣]：我也認(rèn)罪認(rèn)罰，我對指控的事實(shí)和罪名沒有意見，在我第一次開庭的時(shí)候?qū)ψC據(jù)我沒有否認(rèn)過，只是說當(dāng)時(shí)我的觀點(diǎn)是認(rèn)為我們沒有主觀的違法犯罪行為，我偏執(zhí)地認(rèn)為我沒有犯罪。但是通過這么長時(shí)間的思考，我覺得我有必要對自己深刻地反思。我認(rèn)為在這個(gè)事情我們有一定的錯(cuò)誤，傳播淫穢視頻是不爭的事實(shí)，出現(xiàn)問題之后我們沒有采取更加有效的監(jiān)管手段，特別是我也沒有對公司進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，色情視頻的傳播也是對公司有幫助的。我覺得我們在社會責(zé)任跟公司利益兩個(gè)問題上，我們更多的選擇了公司利益，這些淫穢色情內(nèi)容對很多用戶造成了傷害，很多還是青少年，這也是一種失職，一種犯罪，如果一家公司違法，作為公司的CEO應(yīng)該承擔(dān)這些責(zé)任。

[審判長]：被告人吳銘，你現(xiàn)在對指控事實(shí)和指控罪名是什么意見？

[吳銘]：沒有意見，跟上次庭前會議的想法是一致的，對公司犯罪這塊，我認(rèn)為我和王欣的想法是一致的，公司犯罪是成立的。從我個(gè)人的工作分工來說，我不認(rèn)為我個(gè)人主觀上有犯罪的故意。廣電來查的具體內(nèi)容我不清楚。

[審判長]：關(guān)于快播公司的緩存服務(wù)器，這事情你知道嗎？

[吳銘]：在技術(shù)方面我不清楚，這是在我入職之前早已存在的，之后也沒有改變過。

[審判長]：你在公司承擔(dān)什么工作？

[吳銘]：我是快播事業(yè)部的總經(jīng)理，技術(shù)方面主要是王欣來作決斷，我負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研發(fā)。

[審判長]：被告人張克東，你現(xiàn)在對指控事實(shí)和指控罪名是什么意見？

[張克東]：我認(rèn)罪，我有的新的認(rèn)識，我認(rèn)為我們公司在對淫穢網(wǎng)站利用快播軟件傳播淫穢視頻的問題上，存在監(jiān)管不力的問題。我認(rèn)同檢察院對我的起訴。 [12:09:14]

[審判長]：你是搞技術(shù)的，對嗎？

[張克東]：是的。

[審判長]：你們公司為什么要采取碎片化存儲的方式？

[張克東]：是為了提高服務(wù)器的存儲效率和網(wǎng)絡(luò)傳播效率，同時(shí)也能降低風(fēng)險(xiǎn)。

[審判長]：被告人牛文舉，你現(xiàn)在對指控事實(shí)和指控罪名是什么意見？

[牛文舉]：我認(rèn)罪，我深刻反思之后醒悟了，大量淫穢視頻給社會造成了影響，淫穢視頻的存在客觀上增加了用戶群，增加了公司的盈利收入，我接受檢察院對我指控的事實(shí)和罪名。

[審判長]：牛文舉，你在快播公司具體負(fù)責(zé)什么工作？

[牛文舉]：市場和監(jiān)管。市場工作一部分是對內(nèi)，一部分是對外。

[審判長]：這些工作你需要向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)嗎？

[牛文舉]：是的，需要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。

[審判長]：匯報(bào)時(shí)你是如何說的？

[牛文舉]：就是把整個(gè)事情說清楚。

[審判長]：你匯報(bào)的時(shí)候是直接跟王欣匯報(bào)嗎？

[牛文舉]：我先跟吳銘匯報(bào)，需要的話再請示王欣。

[審判長]：你是自己匯報(bào)還是和吳銘一起去？

[牛文舉]：在會議上說。

[審判長]：你們是定期召開會議嗎？

[牛文舉]：是的，兩周召開一次。

[審判長]：都有誰參加會議？

[牛文舉]：會是王欣主持。

[審判長]：吳銘和張克東參加嗎？

[牛文舉]：參加。 [12:09:49]

[審判長]：下面開始法庭辯論。先請公訴人發(fā)表公訴意見。

[公訴人]：在上次庭審中，公訴人全面出示了全案證據(jù)，并圍繞案件事實(shí)、證據(jù)以及法律適用發(fā)表了意見，系統(tǒng)闡述了被告單位和各被告人業(yè)已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的事實(shí)和法律根據(jù)。在今天的庭審中，合議庭就上次庭審辯方提出的異議出示了相關(guān)復(fù)核性證據(jù)，公訴人補(bǔ)充出示了進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)和完善有關(guān)指控證據(jù)體系的證據(jù)材料。特別是，在今天的庭審和之前的庭前會議中，被告單位及被告人王欣、張克東、牛文舉均明確表示認(rèn)罪。所有這些，都進(jìn)一步證明：本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告單位和被告人的行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傳播淫穢物品牟利罪的刑事責(zé)任。為進(jìn)一步指控犯罪，公訴人主要就定罪和量刑問題發(fā)表以下兩點(diǎn)意見：一、被告單位快播公司及被告人為追求經(jīng)濟(jì)利益，明知快播平臺中存在海量淫穢視頻而怠于監(jiān)管，放任淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，根據(jù)中華人民共和國刑法第三百六十三條第一款、第三百六十六條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪,應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。兩次庭審所出示的證據(jù)表明：快播公司在網(wǎng)上發(fā)布QSI資源發(fā)布工具和快播用戶端軟件（播放器），在快播管理的調(diào)度服務(wù)器、存儲服務(wù)器、QSI軟件、快播播放器以及網(wǎng)站站長、用戶之間形成了一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)發(fā)布、搜索、下載、存儲和觀看功能的綜合性網(wǎng)絡(luò)平臺。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺中，所有視頻資源都可以實(shí)現(xiàn)無障礙、無篩選、無監(jiān)管的自由流通。而所有視頻的上傳、觀看、分享和采集用戶觀影特征、調(diào)度選擇、網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化等功能，都是在快播后臺調(diào)度服務(wù)器的統(tǒng)一處理下完成的。在此過程中，快播公司不僅對平臺上的視頻內(nèi)容不加審核，且在明知存在大量淫穢視頻的情況下仍不落實(shí)監(jiān)管責(zé)任，反而架設(shè)緩存服務(wù)器，用以存儲大量淫穢視頻，為用戶隨時(shí)提供下載流量補(bǔ)償服務(wù)。眾所周知，快播所使用的P2P技術(shù)本身實(shí)現(xiàn)的就是用戶之間的資源共享，視頻文件的共享傳輸甚至可以脫離源文件完成。對于這種快速高效的技術(shù)共享形式，如果用于傳播淫穢視頻，那么傳播速度之快、后果之嚴(yán)重可想而知。作為快播網(wǎng)絡(luò)平臺的控制與管理者，快播公司及王欣等人對本公司視頻網(wǎng)絡(luò)平臺中存在海量淫穢視頻是完全明知的，按照有關(guān)法律規(guī)定，他們依法應(yīng)當(dāng)積極采取技術(shù)手段將海量淫穢視頻加以屏蔽和監(jiān)管，而且他們也有足夠的專業(yè)能力做到這一點(diǎn)，對淫穢視頻進(jìn)行有效的管控。然而，快播公司并沒有這么做，至少說他們沒有進(jìn)行實(shí)際意義上的管控，而是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益，放任淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)空間廣泛的流轉(zhuǎn)、傳播。更甚者，快播公司曾經(jīng)因?yàn)闆]有落實(shí)有關(guān)監(jiān)管責(zé)任和快播網(wǎng)絡(luò)中存在大量淫穢視頻兩次受到行政處罰，在此情況下，快播公司仍然不思整改、不實(shí)際履行監(jiān)管責(zé)任，不但沒有采用視頻關(guān)鍵幀提取、淫穢視頻圖像識別等行業(yè)常見的、成熟的屏蔽手段，且連最基礎(chǔ)的關(guān)鍵詞、二級域名屏蔽等措施也沒有認(rèn)真實(shí)行，這種有悖于行業(yè)常規(guī)的做法也進(jìn)一步反映出快播公司對淫穢視頻監(jiān)管的懈怠，進(jìn)而導(dǎo)致了海量淫穢視頻持續(xù)的、廣泛的傳播。作為快播公司的管理者，被告人王欣等人清楚地知道，海量的淫穢視頻能夠?qū)崒?shí)在在的帶來用戶數(shù)增長和流量增加，而這些則可以為快播公司帶來可觀的經(jīng)濟(jì)利益。也正是基于牟取利益之目的，快播公司還在全國各地架設(shè)上千臺緩存服務(wù)器提供視頻下載流量補(bǔ)償服務(wù)，以提高用戶體驗(yàn)，由此又對淫穢視頻的傳播起到了推波助瀾的作用。審判長、審判員、人民陪審員，根據(jù)我國刑法第363條規(guī)定，以牟利為目的，傳播淫穢物品的，構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。以上論述足以表明，被告單位及各被告人的行為完全符合這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以傳播淫穢物品牟利罪追究刑事責(zé)任。在此，公訴人還想借此機(jī)會強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，科學(xué)技術(shù)無疑是推動社會發(fā)展進(jìn)步的強(qiáng)大動力，國家也鼓勵(lì)科學(xué)研究和科技創(chuàng)新。不可否認(rèn)，快播視頻點(diǎn)播是一項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新，如果能夠遵循法治的軌道，真正擔(dān)負(fù)起監(jiān)管的責(zé)任，我們完全相信這項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新可以為用戶提供資源更多、速度更快、體驗(yàn)更佳的網(wǎng)絡(luò)視頻點(diǎn)播服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)空間平臺上服務(wù)社會大眾、創(chuàng)造積極價(jià)值。然而，本案的幾位被告人卻把這項(xiàng)技術(shù)用到了相反的方向，給社會帶來了危害，成為了今天法庭上的階下囚。技術(shù)本身當(dāng)然無罪，但是如果使用技術(shù)的人用以危害社會，那就是違法犯罪。就如菜刀可以用來做菜，也可以用來殺人，做菜的是廚師，殺人的就是犯罪分子了?？觳ス局活櫹碛屑夹g(shù)帶來的大量利潤，卻罔顧了公序良俗，如此用技術(shù)從事違法犯罪的行為必將國法所不容！二、綜合考量本案的事實(shí)情節(jié)，依據(jù)國家法律和刑事司法政策，公訴人建議對被告單位及各被告人依法從寬處罰。歷經(jīng)兩次庭審，在指控快播公司和被告人王欣等人構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的同時(shí)，公訴人也注意到：本案是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下發(fā)生的新型犯罪，其傳播淫穢物品的方式與傳統(tǒng)的傳播淫穢物品方式具有一定的特殊性：一方面，行為人不是淫穢視頻的直接上傳者，而是懈怠監(jiān)管、放任傳播，主觀惡性相對較輕；另一方面，快播公司的傳播行為與用戶上傳行為具有混同性，構(gòu)建的大型網(wǎng)絡(luò)傳輸平臺自身又具有廣泛性，網(wǎng)絡(luò)用戶和快播軟件使用者數(shù)量也十分龐大，因此基于這樣一些實(shí)際情況，決定了本案傳播的淫穢視頻雖然數(shù)量巨大，但與傳統(tǒng)的傳播方式相比也確實(shí)具有不同的特點(diǎn)。所以在決定對本案的處罰時(shí)，這一特性也建議合議庭給予考慮。綜上所述，公訴人認(rèn)為，本案屬于單位犯罪，目前快播公司和三名被告人在庭審中均明確表示認(rèn)識到了快播公司和各自的行為性質(zhì)，對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均予以認(rèn)可，對淫穢視頻的存在、緩存服務(wù)器的功用、主觀明知、監(jiān)管措施流于形式、放任傳播、牟利目的等關(guān)鍵問題均作了較為明確的供述，認(rèn)罪悔罪且態(tài)度真誠，建議合議庭結(jié)合本案具體情節(jié)，根據(jù)我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對于被告單位和以上三名被告人依法酌情從寬處罰。被告人吳銘在庭審中明確表示對快播公司構(gòu)成犯罪亦不持異議，僅就其自身所起作用進(jìn)行辯解，屬于違法性認(rèn)識不足，亦建議合議庭對其予以從寬處罰。審判長、審判員、人民陪審員，在公訴人發(fā)言即將結(jié)束之時(shí)，還想要特別說明的是，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，法律底線同樣不可逾越。依法懲治利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢物品的行為，事關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間依法治理，事關(guān)網(wǎng)絡(luò)社會的健康發(fā)展，事關(guān)社會良好風(fēng)氣的形成，事關(guān)青少年的健康成長?！胺罘ㄕ邚?qiáng)則國強(qiáng)，奉法者弱則國弱”，希望我們今天的庭審，能夠引起所有良善之人的廣泛共鳴，讓我們共同努力，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，守護(hù)心靈家園，讓祖國未來能夠健康成長！同時(shí)，我們也希望廣大網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員以此案為鑒，切實(shí)履行法律義務(wù)，切實(shí)擔(dān)負(fù)起社會責(zé)任，做依法辦網(wǎng)、文明辦網(wǎng)的實(shí)踐者，共同凈化網(wǎng)絡(luò)空間，共同促進(jìn)社會文明進(jìn)步，共同推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國建設(shè)。明天，就是一年一度的教師節(jié)了，全社會尤其是孩子的父母，在感恩的同時(shí)更多思考的 是如何給孩子創(chuàng)造一個(gè)良好的成長環(huán)境，包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，任何人都不希望看到，也更不允許我們的孩子被一個(gè)充斥淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)毀于一旦。全國的父母和老師都希望一棵棵幼苗能夠健康茁壯的成長，但是，如果開放的網(wǎng)絡(luò)平臺上充斥著大量的淫穢視頻，對青少年的毒害可想而知。淫穢色情的泛濫，會使一個(gè)孩子荒廢學(xué)業(yè)，會使一個(gè)家庭道德淪喪，會使一個(gè)社會秩序混亂。對“快播”的審判，不應(yīng)當(dāng)僅僅是一個(gè)處罰結(jié)果，更應(yīng)當(dāng)是對全社會的一種警示。希望我們今天的庭審，能夠引起所有良善之人的廣泛共鳴，讓我們共同努力，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，守護(hù)心靈家園，讓祖國未來能夠健康成長！審判長，公訴意見暫時(shí)發(fā)表到此。 [12:12:44]

[審判長]：請被告單位和被告人自行辯護(hù)。

[快播公司]：我公司認(rèn)罪，沒有什么可辯護(hù)的。

[王欣]：借這個(gè)機(jī)會我對受到傷害的網(wǎng)民道歉，如果我還有機(jī)會創(chuàng)業(yè)，我會把我所學(xué)到的技術(shù)專業(yè)服務(wù)于社會，希望快播的案例成為行業(yè)自律的警示。

[吳銘]：沒有新的意見。

[張克東]：我作為公司的高管沒有做到有效的監(jiān)管，我感到抱歉。我法律意識較為淡薄，我今后會努力學(xué)習(xí)法律知識，希望能得到從輕處罰，早日回歸社會。

[牛文舉]：今后我會以案說法，教育我身邊的人不要重蹈覆轍，我真誠的認(rèn)罪悔罪，請求合議庭看在我作用較小，對我從輕處罰，使我早日與家人團(tuán)聚，也請求得到社會的諒解。 [12:14:07]

[審判長]：請辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見。 [12:36:57]

[快播公司辯護(hù)人]：首先感謝公訴人能客觀公正的把快播公司認(rèn)罪態(tài)度展現(xiàn)在法庭之上。關(guān)于量刑方面，恰如公訴機(jī)關(guān)在庭審中指出的一樣，本案發(fā)生在一個(gè)特殊的社會環(huán)境之下，快播不是直接的傳播者，是被動的，是怠于監(jiān)管，快播的生活環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)空間并不是最理想的，經(jīng)過兩次的庭審和被告人不斷提高自身的認(rèn)識，加上國家在司法政策中有更新的的發(fā)展，在改革方面希望推動認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬制度，結(jié)合認(rèn)罪態(tài)度特別懇請合議庭能夠徹底貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰，對被告單位對被告人最大限度的從寬處罰。

[王欣辯護(hù)人]：王欣認(rèn)可了檢察院的指控，根據(jù)王欣自愿認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，就本案我作罪輕辯護(hù)，從主觀意識上講，王欣的明知不是直接的主動的傳播，快播的技術(shù)不是為了淫穢視頻而研發(fā)的。他這種明知也不是說明知某個(gè)行為人要上傳淫穢視頻而對這個(gè)行為進(jìn)行幫助。淫穢視頻的源頭實(shí)際上是存儲在發(fā)布者那里，而不是快播的服務(wù)器，是用戶在觀看的過程中自動下載到快播的服務(wù)器里。王欣的這種放任心態(tài)實(shí)際上是由于屏蔽技術(shù)的難度較大而造成的，與能管而不管的主觀惡性還是有區(qū)別的?？觳ス緵]有直接的傳播行為，這不再贅述了。從技術(shù)特性上分析我們來看法律上應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，本案件不應(yīng)該適用情節(jié)特別嚴(yán)重這個(gè)條款。本案中電子證據(jù)的提取存在瑕疵，導(dǎo)致視頻數(shù)量不好確定。相關(guān)司法解釋適用的前提是直接傳播淫穢視頻的行為?？觳ス咎峁┑能浖莻€(gè)工具軟件，沒有IP地址可訪問，也沒有具體內(nèi)容提供，不屬于網(wǎng)站，快播的獲利方式不屬于直接收取服務(wù)費(fèi)。我的建議是本案可以按照情節(jié)嚴(yán)重來處罰，建議對王欣在三年左右量刑。我認(rèn)為王欣有自首情節(jié)。王欣被韓國拒絕入鏡后沒有完全失去人身自由，他完全可以選擇不再回國，在這種情況下王欣本人是很清楚后果的，而且他本人很清楚回國的后果就是被抓，王欣主動配合工作組自愿上了回國的飛機(jī)。王欣當(dāng)庭認(rèn)罪，總體構(gòu)成了自首，請法庭對王欣考慮減輕處罰。

[吳銘辯護(hù)人]：尊重公司以及吳銘對于公司犯罪成立的意見。吳銘本人認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪，吳銘在主觀方面沒有傳播淫穢視頻，沒有與公司有任何犯罪行為，快播軟件是吳銘入職之前就投入使用了，吳銘對涉案服務(wù)器的情況并不知情，吳銘事業(yè)部經(jīng)理的頭銜是掛名。吳銘歸案后知道了全部的涉案事實(shí)，不影響對其從輕減輕的處罰。本案是新型犯罪，應(yīng)當(dāng)由快播公司承擔(dān)責(zé)任，不能僅以淫穢視頻的數(shù)量作為定案的依據(jù)，建議判處被告人吳銘無罪，即使有罪也是三年以下有期徒刑，并適用緩刑。

[張克東辯護(hù)人]：快播公司屬于我國相關(guān)法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的主體有三類，第一類是直接上傳淫穢電子信息的單位或者自然人，第二類是對此類信息有監(jiān)管責(zé)任的網(wǎng)站建設(shè)者或者管理者，第三類是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。本案所應(yīng)確定的法定刑應(yīng)該是三年以下有期徒刑拘役或者管制。刑法修正案（九）規(guī)定了拒不履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。雖然上述規(guī)定沒有溯及力，但考慮到上述立法精神，結(jié)合本案的具體情況參照解釋二的第六條，法定刑應(yīng)確定為三年以下有期徒刑。淫穢視頻的數(shù)量僅僅是定罪的指標(biāo)，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的法定刑而言，淫穢視頻的數(shù)量不是判定法定刑升格的唯一標(biāo)準(zhǔn)。原有的刑法規(guī)定司法解釋沒有考慮到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下非直接傳播淫穢視頻者的責(zé)任承擔(dān)問題。建議對被告人張克東適用緩刑。

[牛文舉辯護(hù)人]：本案在處理時(shí)應(yīng)該充分考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，防止對被告人主觀認(rèn)知評價(jià)的不足。本案不應(yīng)適用情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)該適用情節(jié)一般或情節(jié)嚴(yán)重。本案的淫穢視頻數(shù)量還是不明確，這在量刑情節(jié)上存在疑問，因此要在量刑上作有利于被告人的處理。關(guān)于牛文舉在本案中的地位和作用，他在犯罪中是起次要作用的直接責(zé)任人，而不是起主要作用的直接負(fù)責(zé)主管人員。 [12:56:49]

[審判長]：公訴人有無補(bǔ)充意見？

[公訴人]：鑒于被告人認(rèn)罪，簡單的說兩個(gè)問題，第一個(gè)問題，吳銘是與其他被告人形成共同犯罪，這不影響對他的量刑從寬處理的建議。第二個(gè)問題，王欣當(dāng)時(shí)被限制了自由，不能認(rèn)定其有自首的情節(jié)。

[審判長]：被告單位及被告人有無補(bǔ)充意見？

[快播公司、各被告人]：沒有。

[審判長]：辯護(hù)人有無補(bǔ)充意見？

[吳銘辯護(hù)人]：匯報(bào)都是一對一的，拿參不參加會來定罪也是不合適的。

[張克東辯護(hù)人]：張克東主觀惡性不深，是從犯，建議對其從輕處罰，適用緩刑。傳播淫穢視頻牟利罪不存在間接故意的可能。

[牛文舉辯護(hù)人]：被告人牛文舉是從犯，應(yīng)對其減輕處罰?？觳ス敬_實(shí)也存在監(jiān)管不力問題，但不能就此否認(rèn)牛文舉為進(jìn)行相關(guān)監(jiān)管進(jìn)行了大量工作，盡到了相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)。牛文舉現(xiàn)在也當(dāng)庭自愿表示認(rèn)罪悔罪。建議判處被告人牛文舉三年以下有期徒刑。 [13:03:08]

 [審判長]：法庭辯論終結(jié)，下面由被告單位及各被告人依次做最后陳述。

[快播公司]：沒有。

[王欣]：沒有。

[吳銘]：沒有。

[張克東]：沒有。

[牛文舉]：沒有意見。 [13:06:37]

[審判長]：現(xiàn)在宣布休庭，合議庭進(jìn)行評議，評議結(jié)果另期宣布。請法警將被告人帶下法庭。 [13:06:49]

[書記員]：全體起立，請合議庭成員退庭。 [13:07:24]

[書記員]：請旁聽人員退庭。 [13:07:29]

[主持人]：各位網(wǎng)友，本次庭審直播到此結(jié)束。感謝您的關(guān)注。 [13:07:50]

[主持人]：在此特別感謝中國法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)、北京市高級人民法院新聞辦梅玉蘭、劉娜同志對此次直播的大力支持。 [13:08:26]

[主持人]：感謝北京市海淀區(qū)人民法院技術(shù)保障中心的技術(shù)支持。感謝方一鳴本次直播記錄。感謝李森提供攝影支持。感謝北京市海淀區(qū)人民法院刑事審判第一庭的大力支持。 [13:09:06]

[主持人]：歡迎您繼續(xù)關(guān)注北京市海淀區(qū)人民法院在中國法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)直播，再見！ [13:09:24]

[聲明]：本直播內(nèi)容不是法庭記錄，不具有法律效力。[13:09:34]