繼“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“陜西潼關肉夾饃”引發(fā)商標維權風波，“庫爾勒香梨”商標糾紛又引發(fā)關注。

據(jù)河南廣播電視臺民生頻道“大參考”報道，11月21日，洛陽市上百家水果商戶稱，他們賣香梨使用“庫爾勒香梨”商標，被新疆巴音郭楞蒙古自治州庫爾勒香梨協(xié)會以侵權為由起訴。一名商販稱，她賣的香梨一箱才22元，被罰了6000元。

11月25日，庫爾勒香梨協(xié)會秘書處工作人員告訴澎湃新聞（m.dbgt.com.cn），從2018年起，協(xié)會開始對全國范圍內(nèi)侵權使用“庫爾勒香梨”商標的行為進行維權，目的是規(guī)范行業(yè)。如果想獲得授權使用“庫爾勒香梨”地理標志證明商標，可加入該協(xié)會會員并繳納會費。

前述工作人員稱，針對媒體報道“河南部分商戶因使用庫爾勒香梨商標被起訴”一事，協(xié)會相關部門隨后將作出回應。

據(jù)天眼查信息，巴音郭楞蒙古自治州庫爾勒香梨協(xié)會是一個成立于1994年的社會團體，登記管理機關為巴州民政局。

“庫爾勒香梨”商標檢索結(jié)果截屏

另據(jù)國家知識產(chǎn)權局商標局信息顯示，“庫爾勒香梨”商標由庫爾勒香梨協(xié)會在1995年6月申請，注冊公告日期為1996年11月7日，商標類型為證明，國際分類為31。專用權期限目前至2026年11月6日。

據(jù)商標法，證明商標是指由對某種商品或者服務具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務，用以證明該商品或者服務的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標志。

工商信息顯示，近年來，庫爾勒香梨協(xié)會以侵害商標權糾紛起訴江蘇淮安、河南開封、黑龍江雞西等地的多家水果店鋪，開庭公告有684條。

今年8月11日，庫爾勒香梨協(xié)會通過認證公眾號發(fā)布《關于庫爾勒香梨協(xié)會會費收取和商標授權的聲明》稱，巴州庫爾勒香梨協(xié)會是“庫爾勒香梨”地理標志證明商標的合法持有人，協(xié)會合法收取會費，辦理“庫爾勒香梨地理標志證明商標”的授權。協(xié)會會費收取標準為：會長單位10000元，常務副會長單位8000元，常務理事單位5000元，會員單位2000元。“庫爾勒香梨”地理標志證明商標采用一年一授權的形式，每年授權一次，需簽訂授權合同，并辦理授權使用證。

上海大邦律師事務所律師游云庭向澎湃新聞分析，根據(jù)我國商標法規(guī)定，庫爾勒香梨協(xié)會作為“庫爾勒香梨”商標的注冊人，享有商標專用權，有權要求未經(jīng)授權使用商標者停止侵權、賠償損失。如果商家以“庫爾勒香梨”之名售賣來自其他產(chǎn)地的香梨，這種做法既侵犯了商標專用權，對消費者的合法權益也有所損害。在這種情況下，庫爾勒香梨協(xié)會進行維權打假工作是正當?shù)摹?/p>

游云庭表示，如果商家未經(jīng)過庫爾勒香梨協(xié)會授權，使用“庫爾勒香梨”商標售賣產(chǎn)自庫爾勒的香梨，則涉嫌侵權。商標法第五十九條第一款規(guī)定：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。據(jù)此，在未經(jīng)授權的情況下，商戶可以用“香梨，產(chǎn)自庫爾勒”等其他稱謂。

澎湃新聞此前報道，河南“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”引發(fā)商標維權風波。不少經(jīng)營了十幾年“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”的商販，突然被河南西華縣胡辣湯協(xié)會起訴侵犯“逍遙鎮(zhèn)”商標權。11月21日晚間，西華縣胡辣湯產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心發(fā)布說明稱，已責令“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會”暫停目前正在開展的工作。

陜西潼關肉夾饃商標糾紛近日也引發(fā)關注。澎湃新聞注意到，陜西省潼關肉夾饃協(xié)會起訴全國多個被指使用該商標的店鋪，近幾個月內(nèi)有210個開庭公告。

澎湃新聞調(diào)查發(fā)現(xiàn)，潼關肉夾饃協(xié)會實際上是將有社會公共利益和價值的集體商標授權私企運營，一遍是協(xié)會打官司維權，另一邊是企業(yè)收取高額加盟費。

多名知識產(chǎn)權領域律師專家此前接受澎湃新聞采訪時表示，對于相關協(xié)會申請的有社會公共利益和價值的集體商標，一般相關符合條件的個體交納較少費用成為會員，即可使用。潼關肉夾饃協(xié)會和相關企業(yè)的做法，“涉嫌將有公益屬性的集體商標‘據(jù)為己有’，捆綁集體利益而謀利，變成收取高昂地方保護費的方式，成為一種商業(yè)壟斷行為，該行為違反商標法，也違背地理標識商標的立法宗旨。”