甚矣，小人之不可與共事也！段祺瑞舉身以聽徐樹錚，極心腹之，寄以為是可以始終助予者矣。今據(jù)本報(bào)北京通信所言，段氏此次賣國(guó)密謀之破露，于徐樹錚不能無(wú)疑。賣國(guó)是何事？徐樹錚是段祺瑞何人？據(jù)彼兩人情感而言似不宜有此，然而亦足以利相結(jié)者矣。

這是一則登于1918年4月15日的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》第2張第7版上的時(shí)評(píng)，題目是《小徐忍負(fù)老段耶？》，作者署名湘君。凡是稍懂近代掌故者，必知徐樹錚乃段祺瑞的得意門生和親密戰(zhàn)友。既如此，那么此則時(shí)評(píng)為何稱小徐“負(fù)老段”，言“賣國(guó)密謀之破露，于徐樹錚不能無(wú)疑”呢？

時(shí)評(píng)內(nèi)容及寫作背景

此則時(shí)評(píng)內(nèi)容簡(jiǎn)單，字?jǐn)?shù)寥寥，其中卻自有玄機(jī)。若欲解之，最要者便是厘清段氏之“賣國(guó)密謀”究竟所指何事。以時(shí)評(píng)時(shí)間1918年4月15日推之，可基本確定段祺瑞政府之“賣國(guó)”情事主要有二。

段祺瑞

其一為向日本借款一事，借款時(shí)間橫跨1917年到1918年。此事主要交由曹汝霖、徐樹錚處理，因有日人西原龜三為寺內(nèi)內(nèi)閣之中介，故稱“西原借款”。段意圖通過(guò)此一借款維持政府基本財(cái)政需要，同時(shí)鞏固實(shí)力，實(shí)現(xiàn)其“武力統(tǒng)一”之夢(mèng)想。而日本則以此獲得中國(guó)山東和東北地區(qū)的鐵路、礦產(chǎn)、森林等大量權(quán)益。臺(tái)灣學(xué)者徐炳憲對(duì)借款的大體情形進(jìn)行過(guò)較全面地統(tǒng)計(jì)，形成下表：

其二乃與日本商討共同防敵之事。所謂“共同防敵”是指中日兩國(guó)共同抵御新成立之蘇俄政府。雖遲至1918年5月才正式簽署《中日共同防敵軍事協(xié)定》，但在此前已醞釀許久。日本企圖以此干預(yù)俄國(guó)革命，同時(shí)擴(kuò)大在中國(guó)東北地區(qū)的利益，段政府亦亟需日政府之支持，故協(xié)定之簽署實(shí)為雙方各有所圖?！肮餐罃场笔陆挥山迄i負(fù)責(zé)。

這些“賣國(guó)密謀”在當(dāng)時(shí)激起了相當(dāng)大的反響，也引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注。僅《民國(guó)日?qǐng)?bào)》在4月10日至20日之間有關(guān)“段氏賣國(guó)”事件的報(bào)道即有將近50篇之多，且持堅(jiān)決反對(duì)之態(tài)度，對(duì)于“共同防敵”一事抨擊尤力。直斥段政府此舉是為掩壞法之罪，戢護(hù)法之爭(zhēng)，移義軍心志，欺國(guó)民耳目，是“盜賣中國(guó)”、“憑恃外援壓服異己”的無(wú)恥行徑，并認(rèn)為“國(guó)本所關(guān)之大問題，不能輕遽決定者也”。感情之激烈可見一斑，而開篇之時(shí)評(píng)便是在此全國(guó)嘩然之背景下誕生的。

三對(duì)關(guān)系

“湘君”為何會(huì)將段祺瑞賣國(guó)密謀的破露與徐樹錚牽扯上呢？二人之間究竟為何種關(guān)系？

徐樹錚

1901年時(shí)，21歲的徐樹錚便結(jié)識(shí)段祺瑞，受段賞識(shí)，成為其書記官，后又被段保送去日本士官學(xué)校，回國(guó)后入段幕府，先后任第六鎮(zhèn)軍事參議，第一軍總參謀。民國(guó)后先后任陸軍部軍學(xué)處處長(zhǎng)、陸軍部次長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)等職。其在反袁稱帝、府院之爭(zhēng)、討平張勛、武力統(tǒng)一等問題上都堅(jiān)決擁護(hù)段，為段出謀劃策，人稱“小扇子軍師”。即便在對(duì)日問題上也與段態(tài)度一致，贊同借款與《協(xié)定》。在直皖戰(zhàn)爭(zhēng)中為段之總參謀長(zhǎng)，1922年代表段策劃了孫、張、段的“反直同盟”。二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)后，又被段派為考察歐美日本各國(guó)政治專使。

由此可見徐樹錚是立場(chǎng)堅(jiān)定的皖系人物，徐段二人關(guān)系極為密切，段對(duì)徐有知遇之恩，徐亦是段的重要幫手。段徐二人既是上下級(jí)，又兼師生以及幕主與幕僚。如此，“湘君”所言泄密一事則越發(fā)令人不解：關(guān)系如此密切且利益糾纏的兩個(gè)人，會(huì)出現(xiàn)“出賣”情事嗎？“以利相結(jié)”又當(dāng)何解？

刊登于同一天的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上的另一篇新聞報(bào)道，為問題的解答提供了另一條思路。

中日秘密交涉原是非常秘密的，但中國(guó)人之秘密總帶有幾分滲透性?！鴿B透性最大者，莫如頭等活動(dòng)之政客，及愛逛窯子之任職人員。

……原此次中日秘密交涉尚未為各方所注意，……及內(nèi)閣問題起，小徐（徐樹錚）老靳（靳云鵬）洶洶欲一決雌雄。靳在段前之資格不深于徐，而徐在今日之勛業(yè)遠(yuǎn)大于靳，照例老段宜委屈以從徐，涕泣以罷靳，才算得情義兩全。段竟寧使小徐動(dòng)氣，不肯放老靳下朝。其間固已有一片隱情，足與靳代表外交之委任相呼應(yīng)矣。小徐一戰(zhàn)不勝遂忿忿以出，不及三日，京報(bào)即有登載此秘密行動(dòng)者。于是一孔漏百孔穿，種種亡國(guó)條件逐漸披露于外。……余所以有頭等政客滲透性之說(shuō)也。

外交部司員某某，友朋中多稱之為小刀口三者，言其快口也?！蚰秤诰坪ǘ鸁岷蟾嬗浾咴唬骸?.....總長(zhǎng)（陸徵祥）裝病，司員落得偷懶?！庇衷懸院我匝b病，某更得意曰：“我們這位陸總長(zhǎng)何等漂亮，他肯替人家背賣國(guó)惡名么？”……余所以又以滲透性人物之佳號(hào)贈(zèng)諸此公者也。

此則材料所欲言者，即賣國(guó)消息之“滲透”乃分兩途，一是“頭等活動(dòng)之政客”，另則是“愛逛窯子之任職人員”。最要者，則是其提到了徐樹錚與另一名段祺瑞心腹“老靳”靳云鵬之間的矛盾，段竟“寧使小徐動(dòng)氣”，也要袒護(hù)靳云鵬，使靳“代表外交之委任”。尤值注意的是，文中言小徐“忿忿以出”，之后“不及三日”，“京報(bào)即有登載此秘密行動(dòng)者”，于是“種種亡國(guó)條件逐漸披露于外”。言至于此，似明指小徐因老段派靳云鵬參與中日交涉（共同協(xié)定之事）忿忿不平，進(jìn)而出賣老段，如此一來(lái)又恰好與“頭等活動(dòng)之政客”相呼應(yīng)。

若憑此便認(rèn)為小徐出賣老段“鐵證如山”則為時(shí)尚早。要弄清此則報(bào)道的真實(shí)性，尚有兩對(duì)關(guān)系亟待梳理，即徐靳關(guān)系及段靳關(guān)系。

靳云鵬

靳云鵬于1898年入袁世凱新建陸軍附設(shè)炮隊(duì)隨營(yíng)武備學(xué)堂學(xué)習(xí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)堂監(jiān)督即為段祺瑞，1902年時(shí)靳任北洋軍政司參謀處提調(diào)，總辦又為段祺瑞，故二人關(guān)系漸密。1909年靳云鵬赴昆明擔(dān)任第十九鎮(zhèn)總參議也是經(jīng)由段之舉薦。民國(guó)后靳任北洋軍第五師師長(zhǎng)，之后任山東將軍，與段之關(guān)系日趨緊密，尤其是黎段府院之爭(zhēng)時(shí)頗受段倚重，被列為段手下“四大金剛”（其余三個(gè)是徐樹錚、傅良佐、曲同豐）之首。在討伐張勛、參戰(zhàn)問題以及武力統(tǒng)一政策上亦全力支持段，并主持與日本簽訂了“賣國(guó)密謀”之一的《中日共同防敵軍事協(xié)定》。雖然在1919年后兩人關(guān)系滑向冰點(diǎn)，并最終徹底決裂，可畢竟是后話，在1918年，兩人尚親密如常。就兩人關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)而言，段靳關(guān)系頗與段徐關(guān)系相類，同樣包含了上下級(jí)、師生以及幕主與幕僚等多重關(guān)系，就師生一層關(guān)系而言，段靳甚至要親于段徐，段可以算是靳的老校長(zhǎng)。不過(guò)在派系上靳似乎不如徐純正，靳與其余各派關(guān)系較為復(fù)雜，他與馮國(guó)璋是同學(xué)兼同事，與曹錕是拜把兄弟，與張作霖是兒女親家，關(guān)系網(wǎng)遍布直奉皖三派，從這一角度上來(lái)說(shuō)，徐樹錚可能更得段祺瑞之信任。

徐靳之間的關(guān)系則單純的多，實(shí)質(zhì)就是同僚之間爭(zhēng)奪政治資源與上司青睞的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二人同為段祺瑞之親信，自段氏掌權(quán)起，矛盾便日益激化。據(jù)靳的老友譚志清回憶，徐樹錚對(duì)于靳的攀升頗為不服，初則遇事意見分歧，繼則相互排斥，二人同任參戰(zhàn)陸軍辦公處主任，徐則處處攬權(quán)，故意使靳難堪，兩人的矛盾逐漸表面化，靳竟負(fù)氣常常不來(lái)辦公。段祺瑞從中調(diào)解也無(wú)濟(jì)于事，只得將靳外放以減少徐靳摩擦，這反而令靳覺得是段有意在疏遠(yuǎn)自己，遂更加恨徐。徐于1918年8月21日致倪嗣沖之電文中曾提到兩人之間的沖突：

翼青（靳云鵬）前托云沛（曾毓雋）轉(zhuǎn)陳芝揆（段祺瑞），謂：用又錚即勿用我，用我即勿用又錚云云，芝揆斥其妄謬。翼青辦事雖無(wú)長(zhǎng)才大力，然心術(shù)確非壞人。此不過(guò)小人唆使，弟決不置之心坎，近與往還商事，頗稱融洽。

可見兩人之間的明爭(zhēng)暗斗已經(jīng)到了“既生瑜，何生亮”的地步，雖然徐自稱兩人“頗稱融洽”，字里行間仍不免對(duì)靳的嘲諷，稱靳辦事“無(wú)長(zhǎng)才大力”。

段氏偏袒老靳之事亦非空穴來(lái)風(fēng)?！渡陥?bào)》上的一篇報(bào)道也反映了在這一階段，段徐二人關(guān)系因靳云鵬而略有緊張：

徐樹錚為段總理所最器重、最信任之一人，此為全國(guó)之人所共知者。最近徐樹錚之舉動(dòng)，如不滿意于張志潭之為國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)，并不滿意于靳云鵬諸人，又不滿意于現(xiàn)實(shí)之各閣員，此均有事實(shí)可因。以上種種原因，段總理對(duì)于徐樹錚遂不免退有后言，以其恃功而驕，于自己面子上未免下不去也?！蛉沼腥搜灾^：徐樹錚不知從何處又扣得一批軍火，或云系給與山東者。段總理聞知此事，大有微言，有“又錚要是如此干法，我的總理是不能做了”。

可徐樹錚會(huì)因此而出賣老段嗎？似還不至于此，至少徐刻意散布“密謀”的可能性不大。一則因?yàn)閮扇嗽诖耸掳l(fā)生之后的關(guān)系如舊，若真有出賣之事發(fā)生，老段被人人喊打，焉能再與小徐共事？且以小徐的政治頭腦，斷不會(huì)因與靳云鵬之競(jìng)爭(zhēng)而辜負(fù)段祺瑞多年之信任，行出賣之事，況且對(duì)日問題小徐也參與其中，多加擘畫，刻意散播恐會(huì)自污其名。排除了徐樹錚主動(dòng)泄密的嫌疑，答案仍有多種可能：或是小徐無(wú)意間說(shuō)漏嘴，或是小徐的部下親友在小徐未知的情況下泄密，一如前文所言“外交部司員某某”；參與對(duì)日計(jì)劃的不止徐樹錚一人，其他人員也有泄密之可能。

那么，在多種可能性并存之下，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》為何獨(dú)獨(dú)咬住徐樹錚不放？在時(shí)人目光皆聚焦于段政府的賣國(guó)問題時(shí)，為何卻筆鋒一轉(zhuǎn)，在同一天的報(bào)紙上花費(fèi)兩篇文章的力氣提及出賣老段的“嫌疑人”呢？“要聞”一直是《民國(guó)日?qǐng)?bào)》中緊扣時(shí)事的部分，時(shí)評(píng)雖反映作者本人主觀情感更多一些，但也斷不至于制造花邊新聞博人眼球。所以，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》此舉，背后必有更復(fù)雜的動(dòng)因。

《民國(guó)日?qǐng)?bào)》與民初革命

“湘君”葉楚傖

前文尚未提及時(shí)評(píng)作者為何方神圣。其實(shí)，“湘君”乃該報(bào)創(chuàng)始人之一的葉楚傖（1887－1946）之筆名。葉氏祖籍吳江，是同盟會(huì)會(huì)員，也是著名報(bào)人、小說(shuō)家。早年是蘇州著名革命文學(xué)社團(tuán)南社之中堅(jiān)，1916年又與同是同盟會(huì)會(huì)員的邵力子（1882-1967）合辦《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，1924年以后進(jìn)入政界，主要在文化宣傳方面任職。

報(bào)紙是用來(lái)反映辦報(bào)者的意圖的，兩位主編既均是同盟會(huì)會(huì)員，且該報(bào)最早由同盟會(huì)元老陳其美倡議興辦，其后更發(fā)展為中國(guó)國(guó)民黨的黨報(bào)，故其政治立場(chǎng)與政治性概可知矣。

實(shí)則從發(fā)刊之日起，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》便旗幟鮮明的站在革命黨一邊。時(shí)值袁氏稱帝，《發(fā)刊詞》首句即言“帝制獨(dú)夫暴露之春，海內(nèi)義師義起之日?！痹谥蟮膱?bào)道中，不斷稱呼袁世凱為“獨(dú)夫”，其政府為“惡政府”，其復(fù)辟行為是“神奸竊國(guó)”，并以“大登殿”諷其登基鬧劇，斥其“恬不知羞”者比比皆是。袁殞命之后，該報(bào)仍稱其為“惡貫滿盈之袁世凱”、“袁逆”、“袁賊”，行文中亦頗有喜色，認(rèn)為袁死使“吾民究多一息生機(jī)矣”。且稱呼護(hù)國(guó)軍為“義軍”，并持續(xù)刊登《西南義軍紀(jì)聞》，政治立場(chǎng)躍然紙上。在這期間，該報(bào)還專門對(duì)同盟會(huì)元老、國(guó)民黨創(chuàng)始人宋教仁逝世三周年的紀(jì)念日進(jìn)行了報(bào)道，借緬懷逝者來(lái)抨擊袁氏。

1917年的護(hù)法運(yùn)動(dòng)，該報(bào)也是進(jìn)行了持續(xù)的大篇幅報(bào)道，旗幟鮮明的反對(duì)段祺瑞政府無(wú)視約法的行為，直斥段政府為“非俟依據(jù)臨時(shí)約法組織之正當(dāng)政府”，稱段祺瑞“僭竊總理”，“目無(wú)法紀(jì)，膽大妄為”，“段派之唯一計(jì)畫在假共和”，并發(fā)出了“誓死推翻武力主義”的呼吁，頗具煽動(dòng)性。

“賣國(guó)密謀”一事亦發(fā)生于護(hù)法期間。在此將當(dāng)時(shí)幾大報(bào)紙對(duì)“賣國(guó)密謀”一事的報(bào)道進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，時(shí)間范圍限定于4月10日至20日之間，因此一時(shí)段基本涵蓋了此事從披露到沉寂的過(guò)程。

首先是數(shù)量上的對(duì)比，《大公報(bào)》關(guān)于此事的報(bào)道只有6篇，《益世報(bào)》有20篇，《申報(bào)》21篇，《順天時(shí)報(bào)》最少，竟無(wú)一篇，大概因其為日資報(bào)紙，對(duì)于中日敏感話題自是少提為妙。然而《民國(guó)日?qǐng)?bào)》竟有將近50篇，數(shù)目實(shí)在驚人。就標(biāo)題與內(nèi)容觀之，《大公報(bào)》所涉內(nèi)容均系“要聞”，筆調(diào)較為客觀平和，無(wú)過(guò)多政治色彩與個(gè)人感情；《申報(bào)》報(bào)道數(shù)量不可謂少，但是態(tài)度較中立；《益世報(bào)》稍微激進(jìn)一點(diǎn)，然亦止于將借款斥為“亡國(guó)借款”而已。反觀《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，從標(biāo)題到內(nèi)容幾乎都充斥著瀕臨“亡國(guó)滅種”之憤恨，矛頭直指段祺瑞政府，而其“務(wù)必速開國(guó)會(huì)”的呼吁也正響應(yīng)了護(hù)法政府的訴求。

綜上所述，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》所涉政治活動(dòng)頗多，而作為革命黨的輿論陣地，在報(bào)道數(shù)量上保持壓倒性優(yōu)勢(shì)，在報(bào)道內(nèi)容上情緒激進(jìn)、極富煽動(dòng)性則是該報(bào)“維護(hù)革命”的兩種實(shí)現(xiàn)形式。至于“小徐負(fù)老段”的問題，大體可以斷定，無(wú)論是從情誼上還是從利益上小徐都不會(huì)做出出賣老段之事。小徐對(duì)于段祺瑞來(lái)說(shuō)實(shí)在是難以或缺的重要幫手，故小徐的“出賣”之舉極可能是該報(bào)的污蔑，用以引導(dǎo)輿論，實(shí)現(xiàn)離間徐段、分裂北京政府的意圖，由此似又可總結(jié)出該報(bào)實(shí)現(xiàn)其政治利益的第三種形式，即捕風(fēng)捉影、煽動(dòng)輿論。不過(guò)觀“小徐負(fù)段”一事，在當(dāng)時(shí)并未引起轟動(dòng)，故這一形式在此事上并未成功。

參考資料

《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（1916-1918）、《申報(bào)》（1918）、《大公報(bào)》（1918）、《益世報(bào)》（1918）、《順天時(shí)報(bào)》（1918）

李新、孫思白 主編，《民國(guó)人物傳》，中華書局

徐友春 編，《民國(guó)人物大詞典》，河北人民出版社，2007年

李新 總編，韓信夫、姜克夫 主編，《中華民國(guó)大事記（第一冊(cè)?第八卷）》，中國(guó)文史出版社，1997年

徐炳憲著，《段祺瑞與民國(guó)初年的內(nèi)閣》，傳賢文化事業(yè)有限公司，1984年

陶菊隱，《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》，山西人民出版社，2013年

《近代史資料》編譯室主編，《近代史資料?？?徐樹錚電稿》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年

王云五 主編，徐道鄰 編述，《民國(guó)徐又錚先生樹錚年譜》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1981年

全國(guó)政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編，《文史資料選輯?35輯》，文史資料出版社，1963年