在歷經(jīng)兩個(gè)多月的隔空“喊話”后，11月9日下午，在北京大學(xué)朗潤(rùn)園，北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院名譽(yù)院長(zhǎng)林毅夫和北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院教授張維迎這兩位中國(guó)重量級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，進(jìn)行了面對(duì)面的“切磋”，圍繞著產(chǎn)業(yè)政策，辯論三個(gè)小時(shí)。

認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展有產(chǎn)業(yè)政策才能成功”的林毅夫和表示“產(chǎn)業(yè)政策是穿著馬甲的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的張維迎，在該不該實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策上意見(jiàn)相左。在辯論會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，盡管偶爾有聽(tīng)眾的笑聲，依然掩蓋不住林毅夫和張維迎兩人在觀點(diǎn)上激烈交鋒的“火藥味”。

林毅夫完整地表述了他對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的理解和看法，從定義出發(fā)，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家“追趕發(fā)達(dá)國(guó)家必用產(chǎn)業(yè)政策”，按照要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。在強(qiáng)調(diào)“有效市場(chǎng)”和“有為政府”組合的同時(shí)，林毅夫特別提到，自己并非只講政府，不講市場(chǎng)，完整的觀點(diǎn)應(yīng)是兩者皆有。至于反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者反復(fù)用來(lái)駁斥的失敗案例，林毅夫認(rèn)為，失敗的產(chǎn)業(yè)政策是因?yàn)闆](méi)有遵循比較優(yōu)勢(shì)而實(shí)施。

相比林毅夫在發(fā)言時(shí)表示自己和張維迎在觀點(diǎn)上“有很多共同點(diǎn)”，張維迎的發(fā)言更為犀利。

在報(bào)告中，張維迎主要就五個(gè)方面作了發(fā)言。在張維迎看來(lái)，他和林毅夫關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的分析，其實(shí)是關(guān)于市場(chǎng)理論兩個(gè)范式的分析；對(duì)于自己反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的原因，他認(rèn)為人類(lèi)認(rèn)知能力限制和激勵(lì)機(jī)制扭曲會(huì)讓產(chǎn)業(yè)政策失?。凰膊徽J(rèn)為“外部性”和“市場(chǎng)協(xié)調(diào)失靈”可以作為林毅夫?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策辯護(hù)的理由；張維迎還表示林毅夫在產(chǎn)業(yè)政策上的理論基礎(chǔ)——“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”在邏輯上不能自洽，不符合經(jīng)驗(yàn)；最后，張維迎認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化不是一個(gè)完全線性的演化，指出林毅夫的“增長(zhǎng)甄別法”存在謬誤。

觀看此次辯論會(huì)后，復(fù)旦大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心主任寇宗來(lái)對(duì)澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）表示，兩位教授相對(duì)之前的說(shuō)法沒(méi)有太多新觀點(diǎn)，互動(dòng)偏少，但觀點(diǎn)都比較成熟。他指出，兩位對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的定義有所不同，張維迎所指的產(chǎn)業(yè)政策范圍比林毅夫的小很多。

此外，寇宗來(lái)也提出了自己對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的看法，他認(rèn)為，認(rèn)識(shí)產(chǎn)業(yè)政策需要分階段，發(fā)展初期一個(gè)國(guó)家面臨的不可預(yù)見(jiàn)性，并沒(méi)有張維迎講的那么高，尤其是技術(shù)和需求的不確定性上沒(méi)有那么高。這時(shí)，選擇技術(shù)比較容易，產(chǎn)業(yè)政策成功的概率比較高。但越往后技術(shù)不確定性越大，需求更加多元化和不可預(yù)測(cè)，讓政府官員替代市場(chǎng)去做決策，給相關(guān)企業(yè)做配套，影響了市場(chǎng)對(duì)技術(shù)的選擇，營(yíng)造出偏向性的技術(shù)選擇環(huán)境，也是很危險(xiǎn)的。

“總的來(lái)說(shuō)，成功的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該是政府和產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)，政治企業(yè)家和市場(chǎng)企業(yè)家通力合作，分工合作。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，林毅夫的建議更值得借鑒。等經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了更高級(jí)階段，張維迎所講的問(wèn)題更應(yīng)該警惕?！笨茏趤?lái)說(shuō)。

以下是林毅夫和張維迎的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言實(shí)錄：

林毅夫：我和張維迎30年的朋友不同而和

特別感謝張維迎教授，大家下午好。非常感謝國(guó)家發(fā)展研究院朗潤(rùn)格致舉辦這次討論會(huì)，特別感謝張維迎教授，我們兩個(gè)人應(yīng)該講是30多年的老朋友了，秉持著中國(guó)知識(shí)分子對(duì)學(xué)術(shù)研究，對(duì)國(guó)家發(fā)展的這種責(zé)任感，我們各自把自己的看法毫無(wú)保留的提出來(lái)。我想我們兩個(gè)人大概可以說(shuō)是做到不同而和，因?yàn)槲覀兤鋵?shí)是非常要好的朋友，但是對(duì)于學(xué)術(shù)又是非常認(rèn)真的學(xué)者，因此有不同的看法就講不同的看法，我想也只有這種非常直接的、針?shù)h相對(duì)的討論，大家的學(xué)術(shù)才能夠進(jìn)步。我也非常感謝我們媒體和學(xué)術(shù)界對(duì)我們不同看法的關(guān)心，當(dāng)然在大眾傳播當(dāng)中，有時(shí)候傳播會(huì)有一點(diǎn)刻板化，會(huì)有一點(diǎn)卡通化，所以其實(shí)我們兩個(gè)人是有很多共同點(diǎn)的。但是在這種卡通化、刻板化流傳過(guò)程中，確實(shí)有很多東西在網(wǎng)上我看到說(shuō)是我講的話，我都不相信是我說(shuō)的，因此我很高興今天有機(jī)會(huì)兩個(gè)人面對(duì)面有那么多學(xué)界的朋友、媒體的朋友、網(wǎng)上網(wǎng)下那么多人，讓我有一個(gè)比較好的機(jī)會(huì)來(lái)闡述我的看法。

我想談的標(biāo)題是產(chǎn)業(yè)政策和國(guó)家發(fā)展。我想從我這幾年來(lái)一直在推動(dòng)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)談?wù)劦目捶ā?/p>

產(chǎn)業(yè)政策的定義

在準(zhǔn)備這個(gè)報(bào)告的時(shí)候給我一個(gè)任務(wù)，先定義一下什么叫產(chǎn)業(yè)政策，定義是非常重要的，平常會(huì)各說(shuō)各話，談話過(guò)程當(dāng)中爭(zhēng)論的就沒(méi)有交集。根據(jù)我自己的定義以及我在國(guó)際上參加各種學(xué)術(shù)會(huì)議所看到的，大家普遍接受的定義。產(chǎn)業(yè)政策是指中央政府或者是地方政府為了促進(jìn)某種產(chǎn)業(yè)在該國(guó)或該地區(qū)的發(fā)展而有意識(shí)采取的一些政策的措施。這些政策的措施包含的范圍非常廣，像關(guān)稅保護(hù)、貿(mào)易保護(hù)政策、稅收優(yōu)惠，還有各種補(bǔ)貼，比如土地補(bǔ)貼、信貸補(bǔ)貼，還有工業(yè)園加工出口區(qū)，還有一些對(duì)研發(fā)的補(bǔ)助，尤其是研究的補(bǔ)助，另外有一些國(guó)家為了發(fā)展某種產(chǎn)業(yè)給那種產(chǎn)業(yè)壟斷權(quán)力或者是你要進(jìn)入這個(gè)產(chǎn)業(yè)必須有特許，等于說(shuō)限制競(jìng)爭(zhēng)，讓這個(gè)產(chǎn)業(yè)有必須高的利潤(rùn)。有時(shí)候政府也可以用采購(gòu)的方式對(duì)一些新的產(chǎn)業(yè)，只要產(chǎn)品研發(fā)出來(lái)，政府就給予采購(gòu)，讓它可以必須快的規(guī)模化生產(chǎn)，降低它的生產(chǎn)成本，提高它的競(jìng)爭(zhēng)力。有時(shí)候有一些強(qiáng)制規(guī)定，比如說(shuō)現(xiàn)在大家講要綠色發(fā)展、節(jié)能減排，在美國(guó)就規(guī)定到2020年、2025年的時(shí)候，石油當(dāng)中必須用低碳有機(jī)石油的比重多少，這樣當(dāng)然會(huì)誘導(dǎo)那些新的能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這些都是產(chǎn)業(yè)政策的表現(xiàn)形式，當(dāng)然并不是說(shuō)每個(gè)產(chǎn)業(yè)政策都把這些內(nèi)容都包含，有的用一項(xiàng)、有的用兩項(xiàng)、有的用更多項(xiàng)，當(dāng)中一項(xiàng)針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)，那樣的政策都叫產(chǎn)業(yè)政策。

根據(jù)一個(gè)在國(guó)際上非常有影響力的韓國(guó)企業(yè)現(xiàn)在在劍橋大學(xué)教授的張效準(zhǔn)教授的研究，16、17世紀(jì)當(dāng)時(shí)英國(guó)在追趕，那時(shí)候世界最發(fā)達(dá)的國(guó)家荷蘭開(kāi)始，到了19世紀(jì)中葉美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)在追趕英國(guó)，20世紀(jì)日本、亞洲四小龍追趕美國(guó)快速發(fā)展的時(shí)候，都使用了產(chǎn)業(yè)政策，就是我前面定義的產(chǎn)業(yè)政策。研究這些成功國(guó)家經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中沒(méi)有看到?jīng)]有用產(chǎn)業(yè)政策來(lái)支持他們新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的。另外，二次世界大戰(zhàn)以后，成功的世界國(guó)家地區(qū)非常少，當(dāng)中最顯著有13個(gè)經(jīng)濟(jì)體他們?nèi)〉妹磕?%或以上的增長(zhǎng)，持續(xù)25年或更長(zhǎng)時(shí)間的增長(zhǎng)，這個(gè)增長(zhǎng)委員會(huì)是由兩位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者來(lái)領(lǐng)銜的，一個(gè)是邁克爾斯賓塞、一個(gè)是索羅。根據(jù)他們研究這13個(gè)經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中共同特色是：開(kāi)展、宏觀穩(wěn)定、高持續(xù)高投訴、有效的市場(chǎng)、積極有為的政府。13個(gè)經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中他們都有政府的產(chǎn)業(yè)政策來(lái)支持一些新的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。不僅出于追趕階段的國(guó)家他們政府有產(chǎn)業(yè)政策，根據(jù)2011年有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家叫馬克，他出版一本書(shū)叫做《企業(yè)家型政府》，這本書(shū)當(dāng)中非常詳實(shí)不僅是行業(yè)，企業(yè)的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)或者企業(yè)他們?cè)缙诘难邪l(fā)基本上都是政府支持的。由于政府能支持研發(fā)的錢(qián)是有限的，因此政府支持研發(fā)的錢(qián)就決定這個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向，也就是說(shuō)他認(rèn)為這些發(fā)達(dá)國(guó)家他能夠繼續(xù)領(lǐng)先，就是因?yàn)檎谥溥@些研發(fā)錢(qián)的時(shí)候影響他們產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，讓他們這些國(guó)家能夠繼續(xù)領(lǐng)先，過(guò)去美國(guó)大家講是有限政府，這樣講不對(duì)，其實(shí)他們不是企業(yè)家政府。

追趕發(fā)達(dá)國(guó)家必用產(chǎn)業(yè)政策

不僅美國(guó)現(xiàn)在，在國(guó)際上領(lǐng)先這些產(chǎn)業(yè)過(guò)去是政府給他支持的，比如說(shuō)美國(guó)在2013年當(dāng)中美國(guó)產(chǎn)業(yè)企業(yè)在世界最前沿的，如果是要經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展、勞動(dòng)生產(chǎn)率水平必須不斷提高。勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高必須技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)。由于技術(shù)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是世界前沿，新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)必須自己研究和發(fā)明。根據(jù)OECD的資料，美國(guó)2013年的時(shí)候在新技術(shù)、新產(chǎn)品的研發(fā)投入當(dāng)中由企業(yè)投入是60%，由政府投入是40%，而且企業(yè)的投入主要是在開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)，那些新產(chǎn)品、新技術(shù)可以申請(qǐng)專(zhuān)利，但是新產(chǎn)品、新技術(shù)開(kāi)發(fā)所必須依據(jù)的基礎(chǔ)科研，由于投入太大，周期太長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)太高，企業(yè)家是不愿意投入的，那一部分主要是由政府投入的。由于政府的資金是有限的，政府可以用來(lái)支持基礎(chǔ)科研的錢(qián)是有限的，而且能做基礎(chǔ)科研是無(wú)窮多，因此像任何經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，當(dāng)然你有限多的資源，無(wú)窮多的目標(biāo)，就需要進(jìn)行配置。這個(gè)配置需要對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)發(fā)展作貢獻(xiàn)，這樣的配置就影響了未來(lái)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向。

不僅是美國(guó)這樣子，OECD的國(guó)家基本上都這樣子，政府在R&D的投入有的高達(dá)80%以上，最少的也有25%，所以可以講發(fā)達(dá)國(guó)家他們實(shí)際上是有產(chǎn)業(yè)政策的，只不過(guò)是他們發(fā)展階段不一樣，他們的產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)在世界最前沿了，他們的產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)然是支持產(chǎn)業(yè)怎么繼續(xù)發(fā)展，繼續(xù)發(fā)展所需要的研發(fā)投入基本上都是政府投入的。政府投入影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，所以當(dāng)然那樣的資源的配置是屬于產(chǎn)業(yè)政策的。

但是我們知道很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策，在80年代、90年代以后經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策。比如說(shuō)我到世界銀行當(dāng)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的時(shí)候，我開(kāi)始說(shuō)要來(lái)研究產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，我下面1000多個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家全部反對(duì)，為什么呢？他們反對(duì)理由是二次世界大戰(zhàn)以后許多發(fā)展中國(guó)家使用了產(chǎn)業(yè)政策以后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效很差，而且就在成功發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，包括日本、亞洲四小龍等等，他們有很多產(chǎn)業(yè)政策是不成功的，因此由于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家用的產(chǎn)業(yè)政策不成功，即使像成功的國(guó)家日本也可以找出失敗的產(chǎn)業(yè)政策，因此他們反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策，這是他們的道理。但是我還沒(méi)有看到不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達(dá)國(guó)家這些發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)然除了石油生產(chǎn)國(guó)之外。也還沒(méi)有看到不用產(chǎn)業(yè)政策還能夠繼續(xù)保持領(lǐng)先的發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家，這種狀況之下我們作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家要追趕發(fā)達(dá)國(guó)家，即使有一天我們也變成高收入國(guó)家，我們還希望繼續(xù)保持高速發(fā)展，這種狀況之下不能說(shuō)因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策大部分是失敗，然后我們就不要產(chǎn)業(yè)政策了，因?yàn)槟菢幼龅脑拰?shí)際上把嬰兒和洗澡水一起倒掉。

我們作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家就研究清楚為什么需要產(chǎn)業(yè)政策才能成功？產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理是什么？為什么成功國(guó)家都有產(chǎn)業(yè)政策，為什么大部分產(chǎn)業(yè)政策失敗，從這種研究當(dāng)中我們希望找出一些可以依據(jù)的準(zhǔn)則，讓政府在做產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候提高成功的概率，減少失敗的概率。我想不可能是說(shuō)一個(gè)原則讓發(fā)展中國(guó)家或者政府一定會(huì)成功，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策是關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)升級(jí)，必然有風(fēng)險(xiǎn)的，我們能做到無(wú)非就是提高成功的概率，減少失敗的概率。這是我這些年在提倡新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)上研究的主要問(wèn)題之一，這只是問(wèn)題之一不是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部。有時(shí)候?qū)W界或者網(wǎng)上批評(píng)的時(shí)候以為這就是全部新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，我應(yīng)該再講這只不過(guò)是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用的一小部分而已。

為什么需要產(chǎn)業(yè)政策呢？我們知道現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表象是收入水平不斷提高，尤其我們?cè)?8世紀(jì)以后發(fā)達(dá)國(guó)家收入水平不斷提高，生活水平也不斷的改善。但是收入水平不斷提高，生活水平不斷改善，背后是什么？背后是一個(gè)結(jié)構(gòu)不斷變遷的過(guò)程。首先勞動(dòng)生產(chǎn)率水平不斷提高，給生活水平的提高提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，勞動(dòng)生產(chǎn)率水平怎么會(huì)不斷提高呢？就必須在現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)上面技術(shù)不斷創(chuàng)新，以及必須不斷出現(xiàn)新的附加價(jià)值更高的產(chǎn)業(yè)，這樣勞動(dòng)生產(chǎn)率水平才能提高，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)規(guī)模越來(lái)越大，市場(chǎng)范圍越來(lái)越遠(yuǎn)的過(guò)程當(dāng)中，硬的基礎(chǔ)設(shè)施像電力、道路、港口必須不斷完善，軟的制度安排像法律、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融管制等等這些也必須不斷完善，才能夠降低交易費(fèi)用，才能夠讓經(jīng)濟(jì)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)邊際曲線實(shí)體經(jīng)濟(jì)跟它盡量接近。

根據(jù)要素稟賦比較優(yōu)勢(shì)制定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)最優(yōu)

我們現(xiàn)在經(jīng)常擔(dān)心一個(gè)國(guó)家陷入低收入陷阱或者中等收入陷阱。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看勞動(dòng)生產(chǎn)率提高速度沒(méi)有像發(fā)達(dá)國(guó)家那么快，所以沒(méi)有辦法縮小差距，也就是結(jié)構(gòu)變遷的速度太慢了。技術(shù)不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善是經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的原因，這是什么決定的，這是我們需要研究清楚的。所以我就提出了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)核心看法？我認(rèn)為不同國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展結(jié)構(gòu)實(shí)際上由要素稟賦結(jié)構(gòu)決定。低收入國(guó)家收入水平低，產(chǎn)業(yè)基本上在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)或者一些資源型產(chǎn)業(yè)上面，你進(jìn)入到高收入國(guó)家他的產(chǎn)業(yè)必然都是在資本，人力資本、物質(zhì)資本非常密集的產(chǎn)業(yè)。這種不同的產(chǎn)業(yè)就決定它的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平不一樣，它的收入水平不一樣。這是靠什么東西決定的？我認(rèn)為是靠每一個(gè)時(shí)點(diǎn)上給定，但是可以隨著時(shí)間變化這個(gè)國(guó)家的要素，也就是資本、勞動(dòng)、自然資源總量和相對(duì)豐富程度決定的。為什么呢？因?yàn)槲覀冎肋@些總的要素稟賦實(shí)際上是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)在每個(gè)時(shí)點(diǎn)上面的總預(yù)算，它有相對(duì)豐富程度，就決定資本、勞動(dòng)、自然資源相對(duì)價(jià)格。這種相對(duì)價(jià)格在那種資源上面有最低要素生產(chǎn)成本，你的要素生產(chǎn)成本在國(guó)際國(guó)內(nèi)最低，這樣的企業(yè)我把它定義為有自生能力，只要管理好、經(jīng)營(yíng)好，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)當(dāng)中他就不需要國(guó)家保護(hù)補(bǔ)貼來(lái)生存。一個(gè)國(guó)家產(chǎn)業(yè)根據(jù)要素稟賦比較優(yōu)勢(shì)相符合的話，這個(gè)國(guó)家應(yīng)該是最有競(jìng)爭(zhēng)力，這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然我們研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的是要不斷提高收入水平，要不斷提高收入水平就必須不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率水平，要不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率水平就必須不斷從傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型農(nóng)業(yè)礦藏產(chǎn)業(yè)，慢慢進(jìn)入資本用的比較多制造業(yè)，制造業(yè)階梯一步一步網(wǎng)上爬，最后進(jìn)入服務(wù)業(yè)。這些產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和內(nèi)生結(jié)構(gòu)和要素稟賦結(jié)構(gòu)，你要進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)能夠真正的可持續(xù)的這樣一些推動(dòng)的話，前提要素稟賦必須改變，從資本相對(duì)短缺，變成資本相對(duì)豐富，勞動(dòng)力相對(duì)豐富。如果要素稟賦進(jìn)行變化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)變化，生產(chǎn)力水平提高。因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)越來(lái)越大，這種狀況之下軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也必須是相應(yīng)完善的。

因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)、內(nèi)生要素稟賦結(jié)構(gòu)。我們?cè)趺礃幼羁焖俑淖円胤A賦結(jié)構(gòu)，根據(jù)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，最好的方式是遵循每一個(gè)時(shí)點(diǎn)的要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇你的產(chǎn)業(yè)里的技術(shù)，因?yàn)槿绻惆凑找胤A賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)跟技術(shù)的話，你會(huì)有最低要素生產(chǎn)成本，如果政府或者是社會(huì)能夠把相應(yīng)需要軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也完善的話，它交易費(fèi)用也會(huì)最低，結(jié)果它最成本就會(huì)最低，最成本就會(huì)最低就會(huì)有最大的競(jìng)爭(zhēng)力，有最大競(jìng)爭(zhēng)力就能夠創(chuàng)造最多的剩余，那么就可以用剩余積累作為資本，并且也可以證明如果你是按照要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的話，投資的回報(bào)率會(huì)最高，家庭企業(yè)不僅有最多的剩余可以積累，也可以有最高的積極性可以積累，這樣的話資本稟賦提高速度最高，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從資本相對(duì)短缺產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，向資本相對(duì)分子產(chǎn)業(yè)和技術(shù)轉(zhuǎn)型，當(dāng)然在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中你要去相應(yīng)完善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施。

一個(gè)發(fā)展中國(guó)家遵循這個(gè)原則會(huì)有一個(gè)好處，這個(gè)好處在技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)升級(jí)的時(shí)候，它在世界技術(shù)和產(chǎn)業(yè)前沿內(nèi)部技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，對(duì)這個(gè)發(fā)展中國(guó)家是新的技術(shù)和新的產(chǎn)業(yè)，在世界上已經(jīng)是成熟的技術(shù)和成熟的產(chǎn)業(yè)，在這種狀況之下它把那些成熟的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)拿到國(guó)內(nèi)來(lái)用，對(duì)它來(lái)講是技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)，但是他的風(fēng)險(xiǎn)和成本就比發(fā)達(dá)國(guó)家低多了，這也就是說(shuō)如果發(fā)展中國(guó)家善于利用這個(gè)后發(fā)優(yōu)勢(shì)的話，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度可以是發(fā)達(dá)國(guó)家兩倍三倍，而且維持相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

如果按照要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家才聽(tīng)得懂的原因，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程當(dāng)中還有企業(yè)家，企業(yè)家是不管比較優(yōu)勢(shì)，企業(yè)家是追求市場(chǎng)的機(jī)會(huì)去獲取最大的利潤(rùn)。這種狀況之下你怎么樣讓這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想跟語(yǔ)言變成企業(yè)家在追求自己利潤(rùn)和發(fā)展過(guò)程當(dāng)中的一個(gè)自發(fā)選擇呢？這里面就要一個(gè)機(jī)制，這個(gè)機(jī)制就是你在每個(gè)時(shí)點(diǎn)上面要素的相對(duì)價(jià)格必須反映這個(gè)時(shí)點(diǎn)、這個(gè)經(jīng)濟(jì)體要素的相對(duì)稀缺性。我們知道到現(xiàn)在為止唯一能產(chǎn)生這樣相對(duì)價(jià)值的體系需要一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，所以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)講，要遵循比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展，前提必須有效的競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。在這一點(diǎn)上面很多人強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)重要的那些理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張比如保護(hù)產(chǎn)權(quán)、給企業(yè)家自由等等這些，維持宏觀穩(wěn)定、維持社會(huì)治安、保護(hù)產(chǎn)權(quán)因?yàn)槎际怯行袌?chǎng)必須有的條件。當(dāng)然在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中也是完全贊成的，在這一點(diǎn)我再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，很多人都講我一講政府就認(rèn)為市場(chǎng)不重要，不重視市場(chǎng)建設(shè)這是不對(duì)的，任何理論都是建立在別人理論基礎(chǔ)上再往前進(jìn)一步，其他利潤(rùn)認(rèn)為重要我也認(rèn)為重要，他那些政策主張我當(dāng)然都完全接受。

同時(shí)強(qiáng)調(diào)有為市場(chǎng)和有效政府

市場(chǎng)很重要是不是從一個(gè)經(jīng)濟(jì)體動(dòng)態(tài)發(fā)展當(dāng)中就過(guò)來(lái)呢？從我理解的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)結(jié)構(gòu)不斷變更的過(guò)程來(lái)講，只是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)建設(shè)的那些政策建議是不充分的，為什么不充分呢？因?yàn)槟阋夹g(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)必須有第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家，第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家可能成功、可能失敗，失敗的付出了成本，成功了大家都認(rèn)為這是一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)、新的技術(shù)可以獲利，后面跟隨就來(lái)了，競(jìng)爭(zhēng)就來(lái)了。競(jìng)爭(zhēng)來(lái)了第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家就沒(méi)有壟斷利潤(rùn)，這種狀況下成功和失敗的收益和成本不對(duì)稱(chēng)的。發(fā)達(dá)國(guó)家解決這個(gè)問(wèn)題的方式是什么呢？給第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家專(zhuān)利保護(hù)，你有專(zhuān)利以后就不怕后來(lái)者的競(jìng)爭(zhēng)，所以用這種方式來(lái)補(bǔ)償成功和失敗先天的不平等，所以這也是政府的政策。

但是發(fā)展中國(guó)家我前面講到了，它是在世界技術(shù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，進(jìn)入新產(chǎn)業(yè)采用了新技術(shù)很可能是成熟的，它沒(méi)有辦法給專(zhuān)利，但是并不是代表說(shuō)它沒(méi)有面臨作為第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家的矛盾，所以在這種狀況之下政府要有一個(gè)合適的激勵(lì)補(bǔ)償。另外，第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家他是不是能夠成功，除了決定企業(yè)家精神和才能之外，還決定于這個(gè)產(chǎn)業(yè)所應(yīng)該有的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施是不是完善，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家基本上是無(wú)能為力的，有些事情必須有不少企業(yè)家同時(shí)來(lái)做，比如形成產(chǎn)業(yè)集群你有比較好的供應(yīng)鏈，有些像金融方面的改革或者基礎(chǔ)設(shè)施的完善上面，一般企業(yè)家也不能做或者不愿意做，所以在這種狀況之下，要讓第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家能夠成功，還要政府發(fā)揮因勢(shì)利導(dǎo)的作用，來(lái)解決這些軟硬基礎(chǔ)設(shè)施完善的協(xié)調(diào)和供給的問(wèn)題。因此在這種狀況之下，還需要一個(gè)因勢(shì)利導(dǎo)有為的政府。在媒體上面講政府的人比較少，因?yàn)槲乙仓v一方面要有效的市場(chǎng)，一方面要有效的政府，好像在媒體上我只講政府，不講市場(chǎng)，有這么多媒體在這個(gè)地方，我鄭重的說(shuō)我是既要有市場(chǎng)，也要有政府，這一點(diǎn)我希望媒體的朋友能夠幫忙把這個(gè)完整的觀點(diǎn)傳播出去，不然的話一般就講張維迎是市場(chǎng)派，我是政府派，張維迎經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠市場(chǎng)，我就講經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠政府，你們聽(tīng)到現(xiàn)在有沒(méi)有說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展靠政府，好像沒(méi)有，我是說(shuō)要有市場(chǎng)，但是也要有政府。

其實(shí)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一個(gè)思路，給成功國(guó)家開(kāi)出一個(gè)藥方。我前面談到增長(zhǎng)委員會(huì)研究13個(gè)成功經(jīng)濟(jì)體，提出成功經(jīng)濟(jì)體五大特點(diǎn)。但是他們研究完了以后，邁克很多國(guó)家請(qǐng)他演講，很多總統(tǒng)跟他請(qǐng)教。他說(shuō)五個(gè)特征是成功的要素，他說(shuō)只有藥材沒(méi)有藥方，中國(guó)人藥材到底是補(bǔ)藥還是毒藥決定藥方的配合。其實(shí)從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看發(fā)展成功是有藥方，藥方是按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展。如果按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展我們知道有兩個(gè)前提，一個(gè)是有效的市場(chǎng)，一個(gè)是有為的政府，所謂五大特征第四點(diǎn)、第五點(diǎn)，這是按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展的前提。如果按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展當(dāng)然是開(kāi)放經(jīng)濟(jì)，所以是第一個(gè)特征，按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)有競(jìng)爭(zhēng)力當(dāng)然宏觀比較穩(wěn)定，按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展我前面講會(huì)有最大的剩余和最高的積極性去積累，當(dāng)然投資率最高。按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所講的理論框架來(lái)講，一個(gè)國(guó)家要發(fā)展成功按照比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展是一個(gè)處方，而且跟增長(zhǎng)委員會(huì)所總結(jié)這五大特征基本上給他提供一個(gè)結(jié)構(gòu)，然后產(chǎn)生一個(gè)內(nèi)部的聯(lián)系和邏輯。

經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展需要政府幫助這些企業(yè)家來(lái)解決它在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)外部性和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)調(diào)的問(wèn)題。但是協(xié)定的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不同產(chǎn)業(yè)是不一樣的，或者是有一些差異的，政府有無(wú)限多的資源，當(dāng)然我需要什么都給支持，但是政府資源和執(zhí)行能力是有限的。我前面談到美國(guó)那么有錢(qián)的政府，美國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和基礎(chǔ)科研上面，他的錢(qián)也是有限的，不可能所有基礎(chǔ)科研支持，因此是有選擇的，有選擇需要產(chǎn)業(yè)政策戰(zhàn)略性使用資源，那就是產(chǎn)業(yè)政策，這樣才能夠有限政府資源和執(zhí)行能力取得最大的成績(jī)。

產(chǎn)業(yè)政策失敗是因?yàn)槭ケ容^優(yōu)勢(shì)

但是為什么產(chǎn)業(yè)政策都失?。坑靡舛己芎昧?，我研究了一下從二次世界大戰(zhàn)以后，產(chǎn)業(yè)政策失敗在發(fā)展中國(guó)家普遍的情形，除了政府執(zhí)行能力等等那些可能有問(wèn)題之外，一個(gè)最大的特征是什么？發(fā)展中國(guó)家容易趕超好心干壞事，想要在一窮二白基礎(chǔ)上發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家一樣的產(chǎn)業(yè)，像我們50年代講十年超英，十五年趕美，這是發(fā)展中國(guó)家失敗主要原因，社會(huì)主義國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗是主要原因，其他國(guó)家我所看到大部分的失敗這個(gè)是很主要的原因。發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策也經(jīng)常失敗，除了支持基礎(chǔ)科研，本來(lái)的成功概率就非常低，支持基礎(chǔ)科研大概95%以上是失敗的，是沒(méi)有任何成果的，因?yàn)樗募夹g(shù)特性。另外發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策還有一個(gè)失敗的原因，經(jīng)常支持那些已經(jīng)失掉比較優(yōu)勢(shì)應(yīng)該退出，但是為了就業(yè)、為了社會(huì)穩(wěn)定的需要繼續(xù)給他保護(hù)補(bǔ)貼，比如美國(guó)農(nóng)業(yè)政策、歐洲農(nóng)業(yè)政策，我們知道在歐盟那個(gè)地方每天給一頭奶牛補(bǔ)貼的錢(qián)是兩歐元，為什么補(bǔ)貼？因?yàn)橐呀?jīng)失掉比較優(yōu)勢(shì)該退出，但是他不愿意退出，這是一般產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因。為什么這樣會(huì)失敗呢？如果你這個(gè)產(chǎn)業(yè)不符合比較優(yōu)勢(shì)的話，在這個(gè)產(chǎn)業(yè)里面要素生產(chǎn)成本會(huì)比符合比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家要素成本生產(chǎn)成本高，而在發(fā)展中國(guó)家你的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不可能像發(fā)達(dá)國(guó)家那么好，你要素生產(chǎn)成本閉合式國(guó)家生產(chǎn)成本高，交易成本閉合式國(guó)家高，當(dāng)然總成本太高就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，除非政府不斷給保護(hù)補(bǔ)貼，政府給保護(hù)補(bǔ)貼造成資源錯(cuò)誤配置，導(dǎo)致尋租行為，這是發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策失敗主要原因。發(fā)達(dá)國(guó)家其實(shí)也是一樣的，如果要素生產(chǎn)成本太高，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施好，總成本還是太高。歐盟為什么每天給一頭奶牛兩歐元的補(bǔ)貼，如果不給補(bǔ)貼實(shí)際上是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的。

按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)講，合適的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該有什么特性呢？合適的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該針對(duì)我所說(shuō)的既有潛在比較優(yōu)勢(shì)，什么叫潛在比較優(yōu)勢(shì)呢？是說(shuō)這個(gè)行業(yè)從要素生產(chǎn)成本上來(lái)看，已經(jīng)處于世界最低的，符合要素的比較優(yōu)勢(shì)。但是交易成本太高，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不合適，這種情況下總成本太高，政府的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該是針對(duì)這樣的產(chǎn)業(yè)來(lái)幫助企業(yè)解決軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善的問(wèn)題，也有一部分對(duì)申請(qǐng)者激勵(lì)補(bǔ)償，這樣的產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該很快的可以讓具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)變成具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，投入很小的錢(qián)讓這個(gè)國(guó)家很快提升競(jìng)爭(zhēng)力，這個(gè)產(chǎn)業(yè)就能發(fā)展成功。

作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，像中國(guó)產(chǎn)業(yè)分成五大類(lèi)：根據(jù)我們跟國(guó)際成員的差距，有些我們跟國(guó)際成員還有差距的，還在追趕，作為中等發(fā)達(dá)國(guó)家我們有些技術(shù)世界最領(lǐng)先，讓它保持領(lǐng)先。我們勞動(dòng)密集型加工業(yè)失掉比較優(yōu)勢(shì)，我們像歐盟一樣每天夠奶牛兩歐元補(bǔ)貼，怎么讓它轉(zhuǎn)型。我們跟發(fā)達(dá)國(guó)家比劣勢(shì)在什么地方，跟發(fā)達(dá)國(guó)家比我們?nèi)司镔|(zhì)資本不足，但是人力資本上面、企業(yè)家才能，我們作為發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有多少差距?，F(xiàn)在有一種新的產(chǎn)業(yè)它的特性是什么？它的產(chǎn)品研發(fā)周期特別短，而且投入主要以人力資本為主，這樣的話從要素稟賦角度來(lái)看我們跟發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有什么差距，對(duì)這種短周期人力資本投入為主的產(chǎn)業(yè)我們是可以彎道超車(chē)，跟發(fā)達(dá)國(guó)家直接競(jìng)爭(zhēng)。最后一類(lèi)任何國(guó)家都有一些國(guó)防安全，國(guó)防安全的產(chǎn)業(yè)跟可以彎道超車(chē)的產(chǎn)業(yè)正好相反，它的研發(fā)周期特別長(zhǎng)，資本投入特別大，我們知道新一代戰(zhàn)斗機(jī)研發(fā)一般30年，大量的資本投入，那可能不是我們比較優(yōu)勢(shì)，其實(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家也不是比較優(yōu)勢(shì)，所以都要政府來(lái)保護(hù)。我把發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策分成五種。

對(duì)于還在追趕的產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策，研究成功的國(guó)家基本上一個(gè)特性，他們基本上都瞄準(zhǔn)人均收入水平一倍兩倍最多到三倍，作為標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常好、非?？焖伲胤A賦跟你差距不大，找準(zhǔn)成功國(guó)家過(guò)去發(fā)展很快的成熟產(chǎn)業(yè)，作為你潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，你來(lái)看發(fā)展不成功的產(chǎn)業(yè)政策，瞄準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)人均收入水平五倍、十倍、二十倍的國(guó)家，比較優(yōu)勢(shì)差距太遠(yuǎn)，就變成比較劣勢(shì)。根據(jù)這么一個(gè)研究為什么瞄準(zhǔn)人均收入差距不大，要素稟賦結(jié)構(gòu)大致相當(dāng)又發(fā)展非?？?，如果要素稟賦差距不大，比較優(yōu)勢(shì)就差距不大，如果發(fā)展非常好20、30年資本積累很快，過(guò)去具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)就逐漸失掉比較優(yōu)勢(shì)，失掉比較優(yōu)勢(shì)就是你的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)、就是你的潛在優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，我們記住比較優(yōu)勢(shì)是比較來(lái)的。

在這種狀況我提出因勢(shì)利導(dǎo)，避免企業(yè)尋租，企業(yè)一方面經(jīng)營(yíng)好，二方面是政府保護(hù)，企業(yè)說(shuō)產(chǎn)業(yè)太重要，政府保護(hù)他，但是沒(méi)有比較優(yōu)勢(shì)，第一步是防止這樣。第二步，國(guó)內(nèi)有沒(méi)有企業(yè)進(jìn)入，國(guó)內(nèi)企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入，你的要素生產(chǎn)成本比發(fā)達(dá)國(guó)家低，為什么你不能競(jìng)爭(zhēng)，這里面可能是軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善，或者是技術(shù)比人家低，技術(shù)比人家低，你可以到國(guó)外去采購(gòu)，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善可以設(shè)立工業(yè)園幫助它，國(guó)內(nèi)工人素質(zhì)不夠高，我可以設(shè)立學(xué)校培養(yǎng)這樣的工人，第二步企業(yè)自主已經(jīng)找到了。第三步，如果這個(gè)產(chǎn)業(yè)完全是新的，我們可以招商引資把國(guó)外企業(yè)引進(jìn)來(lái)，他的人力資本就過(guò)來(lái)了。第四步，在現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)里面每個(gè)國(guó)家都有一些特殊的資源，這個(gè)資源生產(chǎn)的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)國(guó)際市場(chǎng)有需求，跟你周?chē)鷧⒄障档膰?guó)家沒(méi)有這個(gè)資源，國(guó)內(nèi)有些企業(yè)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)機(jī)會(huì)，政府應(yīng)該幫他做大做強(qiáng)。有些新的技術(shù)20年前沒(méi)有，比如80年代信息服務(wù)業(yè)過(guò)去根本沒(méi)有，但是印度企業(yè)發(fā)現(xiàn)了，開(kāi)始的時(shí)候是靠衛(wèi)星通訊成本非常高，后來(lái)政府看到這樣一個(gè)信息服務(wù)業(yè)是一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，印度政府就幫它改善地面的光纖傳送電信成本大大降低，現(xiàn)在印度的信息產(chǎn)業(yè)就變成全世界最領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)。第五步，發(fā)展中國(guó)家普遍軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不足，普遍各種人力資本不足，這種狀況之下政府可以做比如設(shè)立工業(yè)園、經(jīng)濟(jì)特區(qū)，在工業(yè)園、經(jīng)濟(jì)特區(qū)里面幾通幾平，相應(yīng)制度安排和政府服務(wù)在工業(yè)園實(shí)行一站式服務(wù)，降低交易費(fèi)用，并且可以鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展。最后必須給第一個(gè)吃螃蟹企業(yè)家一定的激勵(lì)，這個(gè)一定的激勵(lì)既然不能用專(zhuān)利保護(hù)，但是你可以說(shuō)用稅收優(yōu)惠，資本管制的國(guó)家進(jìn)口機(jī)械設(shè)備，可以?xún)?yōu)先得到外匯，這些都屬于激勵(lì)，這種激勵(lì)都是非常小，基本上是一次性的，所以也不用擔(dān)心如果政府的激勵(lì)會(huì)不會(huì)變成尾大不掉的情形，在這一點(diǎn)上基本上是可以的。

對(duì)國(guó)際領(lǐng)先的產(chǎn)業(yè)，就跟發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，必須對(duì)這些產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)科研給予一定的支持，發(fā)達(dá)國(guó)家這么做，我們?cè)谶@個(gè)產(chǎn)業(yè)里面要繼續(xù)保持領(lǐng)先，必須自己研究和開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)是企業(yè)可以申請(qǐng)專(zhuān)利，研究必須政府來(lái)支持。對(duì)失掉比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，這種產(chǎn)業(yè)基本上有一部分企業(yè)把它轉(zhuǎn)移到微笑曲線，比如說(shuō)經(jīng)營(yíng)品牌、研發(fā)、渠道管理，如果作為研發(fā)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的話要有專(zhuān)業(yè)人才，政府可以設(shè)立這個(gè)學(xué)校，要建立品牌，政府可以幫他宣傳，比如說(shuō)像法國(guó)總統(tǒng)到中國(guó)來(lái)帶著他的名牌來(lái)，就是幫這些名牌做宣傳。發(fā)展中國(guó)家比如說(shuō)智利葡萄酒在世界上沒(méi)名，不能拿到餐桌上。智利總統(tǒng)就是葡萄酒推銷(xiāo)員，他到哪個(gè)國(guó)家就辦酒會(huì)，這些都是宣傳品牌，政府可以做。對(duì)于失掉比較優(yōu)勢(shì)加工那部分就應(yīng)該轉(zhuǎn)移到海外去，生產(chǎn)成本的地方比較低，讓它可以創(chuàng)造第二春，對(duì)工人提供培訓(xùn)再就業(yè)，讓它這個(gè)產(chǎn)業(yè)容易轉(zhuǎn)型。對(duì)彎道超車(chē)的產(chǎn)業(yè)我們跟發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有比較劣勢(shì)，我們可以利用大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，硬件上全世界上配套最齊全，可以提供孵化基地、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。最后是國(guó)防安全只能政府保護(hù)補(bǔ)貼，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代由于我們收入水平太低，但是要追趕的太前，這種狀況之下只能用扭曲經(jīng)濟(jì)體系方式保護(hù)補(bǔ)貼它。今天我們是中等偏上收入的國(guó)家，而且現(xiàn)在屬于國(guó)防安全產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)數(shù)量非常少，這種狀況之下應(yīng)該跟發(fā)達(dá)國(guó)家一樣由財(cái)政直接撥款直接補(bǔ)貼，用政府采購(gòu)的方式給它支持，并且政府要對(duì)這種產(chǎn)業(yè)當(dāng)中的企業(yè)介于各種必要的監(jiān)管。

總的來(lái)講，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)一個(gè)國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)與世界產(chǎn)業(yè)的差距，給政府產(chǎn)業(yè)政策制定上面提供一個(gè)分析的框架，幫助政府發(fā)揮因勢(shì)利導(dǎo)的作用，助推經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。在這里面我再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，除了跟國(guó)防安全有關(guān)的戰(zhàn)略性行業(yè)，這個(gè)行業(yè)是政府選擇的，這個(gè)之外其他的按照新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的因勢(shì)利導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策，實(shí)際上都是企業(yè)自己選擇的，都是企業(yè)已經(jīng)要進(jìn)入或者已經(jīng)進(jìn)入的，政府不是幫企業(yè)做決定，是因?yàn)槟阋M(jìn)入到那個(gè)地方有外部性的問(wèn)題、有協(xié)調(diào)的問(wèn)題，政府幫助這些企業(yè)來(lái)解決協(xié)調(diào)的問(wèn)題，完善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，所以不是說(shuō)講產(chǎn)業(yè)政策就是政府指導(dǎo)，這也是在網(wǎng)上大家說(shuō)林毅夫講經(jīng)濟(jì)發(fā)展要產(chǎn)業(yè)政策所以要國(guó)家指導(dǎo)，我其實(shí)都是講因勢(shì)利導(dǎo)，也就是幫助企業(yè)解決企業(yè)解決不了的問(wèn)題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)中，政府為什么選擇特定的產(chǎn)業(yè)來(lái)支持它相關(guān)的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，不管是中央政府或者是地方政府，實(shí)際上就像毛主席所講的集中優(yōu)勢(shì)兵力打殲滅戰(zhàn)，因?yàn)榭梢酝晟频臇|西太多了，包括基礎(chǔ)科研能做基礎(chǔ)科研太多，基礎(chǔ)設(shè)施上面能做的也太多，制度安排能做也太多，有的跟發(fā)展階段有關(guān)。那種狀況之下就是毛主席所講集中優(yōu)勢(shì)兵力打殲滅戰(zhàn)，是產(chǎn)業(yè)政策的要義。但是這些該做的東西其實(shí)如果你有資源的話你要全國(guó)都做，只是因?yàn)橘Y源不夠多，所以只能有選擇的使用，但是目標(biāo)就像鄧小平所說(shuō)的，讓一部分地區(qū)一部分人先富起來(lái)，也就是讓一部分產(chǎn)業(yè)先發(fā)展起來(lái)，你發(fā)展起來(lái)的產(chǎn)業(yè)成為你國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，你可以創(chuàng)造更多的資源，更多的可用可支配的資源，這樣的話可以把其他地方的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施也完善，其實(shí)這是產(chǎn)業(yè)政策它所要達(dá)到的目標(biāo)，最后是大家共同富裕，共同發(fā)展。

首先澄清兩個(gè)基本概念。

第一個(gè)是關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的含義。我理解的產(chǎn)業(yè)政策，是指政府出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或其他目的，對(duì)私人產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行的選擇性干預(yù)和歧視性對(duì)待，其手段包括市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、投資規(guī)?？刂?、信貸資金配給、稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼、進(jìn)出口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、土地價(jià)格優(yōu)惠等。

這里的關(guān)鍵詞是“私人產(chǎn)品”和“選擇性干預(yù)”。政府在公共產(chǎn)品上的投資不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管對(duì)什么是公共產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在意見(jiàn)分歧。普遍性的政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，如統(tǒng)一的公司所得稅不是產(chǎn)業(yè)政策，但扶持性的所得稅減免屬于產(chǎn)業(yè)政策。專(zhuān)利保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，不屬于產(chǎn)業(yè)政策。地區(qū)政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，盡管經(jīng)常與產(chǎn)業(yè)政策伴隨。

林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策的定義太寬。按林毅夫的定義，幾乎政府做的所有事情都是產(chǎn)業(yè)政策，批評(píng)產(chǎn)業(yè)政策就等于否定政府的作用，就是無(wú)政府主義者。這不利于問(wèn)題的討論。

第二個(gè)是目標(biāo)模式和改革過(guò)程的區(qū)別。林毅夫經(jīng)常把有關(guān)政府與市場(chǎng)關(guān)系的定位與從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌路徑混淆在一起。在他看來(lái)，主張市場(chǎng)主導(dǎo)、贊同新自由主義就是主張“休克療法”，主張漸進(jìn)主義改革等同于政府主導(dǎo)。所以他把“休克療法”的惡名戴在新自由主義頭上。這是完全錯(cuò)誤的。

在林毅夫眼里，我大概屬于“新自由主義者”，這一點(diǎn)我不會(huì)否認(rèn)，盡管我更愿意稱(chēng)自己為“古典自由主義者”。但我也是改革的漸進(jìn)主義者。1984年春我提出的雙軌制價(jià)格改革思路，就是一個(gè)漸進(jìn)主義的改革思路（林毅夫也經(jīng)常強(qiáng)調(diào)雙軌制的漸進(jìn)性質(zhì)）；1993年我和易綱合寫(xiě)了“中國(guó)漸進(jìn)式改革的歷史視角”一文，分析為什么漸進(jìn)改革在中國(guó)是一種必然；2008年我也寫(xiě)過(guò)漸進(jìn)改革的文章。我的漸進(jìn)主義觀點(diǎn)一直沒(méi)有改變，它不僅與我的自由市場(chǎng)理論不矛盾，而且正是我的自由市場(chǎng)理論的延伸。

事實(shí)上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同“休克療法”的。因?yàn)椋凑展说挠^點(diǎn)，制度是自發(fā)演化的結(jié)果，不是人為設(shè)計(jì)出來(lái)的。演化一定是一個(gè)漸變的過(guò)程。

盡管我不贊成休克療法，但我覺(jué)得林毅夫?qū)η疤K聯(lián)國(guó)家改革路徑的否定還是太武斷了。他完全忽視蘇聯(lián)1990年前的歷史事實(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到實(shí)行了70年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的蘇聯(lián)和只有20多年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的中國(guó)相比，改革的初始條件有很大不同。蘇聯(lián)解體之前戈?duì)柊蛦谭虿](méi)有選擇休克療法，葉利欽時(shí)期的改革更像是搶救式治療，因?yàn)槿~利欽主政前，蘇聯(lián)已經(jīng)休克了，已經(jīng)沒(méi)有走漸進(jìn)改革的可能。

歷史不是一塊白板，我不認(rèn)為一個(gè)模式可以適用于所國(guó)家。

下面，我講五個(gè)點(diǎn)：第一點(diǎn)，我和林毅夫關(guān)于市場(chǎng)理論范式的分歧；第二點(diǎn)，我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策；第三點(diǎn)，外部性和協(xié)調(diào)失靈不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的正當(dāng)性理由；第四點(diǎn)，林毅夫“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略理論” 在邏輯上是不能自洽的；第五點(diǎn)，林毅夫“增長(zhǎng)甄別法” 的謬誤。

我和林毅夫關(guān)于市場(chǎng)理論范式的分歧

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的分歧，其實(shí)是有關(guān)市場(chǎng)理論的兩個(gè)不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。新古典范式是“設(shè)計(jì)范式”，米塞斯-哈耶克范式是“演化范式”。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)理解為資源配置的工具。為了證明市場(chǎng)的有效性，它需要做出一些非常強(qiáng)但不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。反過(guò)來(lái)，當(dāng)這些假設(shè)不滿足時(shí)，就出現(xiàn)了所謂的“市場(chǎng)失靈”，包括外部性導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈和信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈。

林毅夫所有的理論都是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)失靈為基礎(chǔ)的。這一點(diǎn)他自己也不否認(rèn)。針對(duì)劍橋?qū)W者張夏準(zhǔn)說(shuō)他“太忠實(shí)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“不能把自己從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的桎梏中解放出來(lái)”的批評(píng)，林毅夫辯護(hù)道：“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)這一切來(lái)說(shuō)是一個(gè)有用的工具，而不是一個(gè)制約因素。它很靈活，足以用模型分析外部性、動(dòng)態(tài)性和協(xié)調(diào)失靈這些讓政府扮演著重要角色的要素；同時(shí)還提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷政府是否過(guò)于偏離比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。沒(méi)有前者，發(fā)展中國(guó)家可能會(huì)缺乏應(yīng)有的智慧去抓住發(fā)展優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)機(jī)遇，并為可能的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。但是，如果沒(méi)有后者，如歷史記錄所強(qiáng)調(diào)的，政府可能會(huì)犯下許多代價(jià)高昂的錯(cuò)誤，…”（《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》第130頁(yè)。 ）

顯然，在林毅夫看來(lái)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)直是萬(wàn)能的靈丹妙藥，既能告訴政府應(yīng)該做什么，又能告訴政府不能做什么！

我不理解的是，一方面，林毅夫把自己的理論建立在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)失靈理論的基礎(chǔ)上，另一方面，他又公開(kāi)高調(diào)地批評(píng)別人“照搬西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是行不通的”。為什么別人信奉新古典理論是“照搬”，他自己信奉新古典理論就是“創(chuàng)新”？為什么新古典理論在他手里是戰(zhàn)無(wú)不勝的“神器”，在別人手里就變成了不堪一擊的“神話”？我不理解林毅夫講的“照搬”是什么意思，但在我看來(lái)，如果有誰(shuí)在“照搬”的 話，他本人一定是其中之一。

我本人對(duì)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)沒(méi)有林毅夫那么高，我認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一個(gè)好的市場(chǎng)理論，至少不像林毅夫說(shuō)的那么好。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的市場(chǎng)失靈，其實(shí)是市場(chǎng)理論的失靈，不是市場(chǎng)本身的失靈。我認(rèn)為米塞斯和哈耶克發(fā)展的市場(chǎng)理論，是一個(gè)更好的分析范式。

根據(jù)米塞斯-哈耶克市場(chǎng)理論范式，市場(chǎng)是人類(lèi)自愿合作的制度，是一個(gè)認(rèn)知工具，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機(jī)會(huì)、新的合作機(jī)會(huì)的過(guò)程；市場(chǎng)最重要的特征是變化，而不是均衡。市場(chǎng)的有效性不需要新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，恰恰相反，這些假設(shè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不相容的。比如說(shuō)，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，最好的市場(chǎng)是“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”，但“完全競(jìng)爭(zhēng)”與創(chuàng)新根本不相容，因?yàn)閯?chuàng)新一定會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的不完全，甚至所謂的“壟斷”；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里，信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，但根據(jù)米塞斯-哈耶克范式，市場(chǎng)的優(yōu)越性正是來(lái)自不完全信息，因?yàn)槭袌?chǎng)以分工和專(zhuān)業(yè)化為基礎(chǔ)，分工和專(zhuān)業(yè)化的價(jià)值就來(lái)自信息不對(duì)稱(chēng)。正是由于信息不對(duì)稱(chēng)，由于信息的分散性和主觀性，我們才需要市場(chǎng)。

新古典范式和米塞斯-哈耶克范式的區(qū)別突出地表現(xiàn)在對(duì)企業(yè)家作用的認(rèn)知上。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)是沒(méi)有企業(yè)家的市場(chǎng)，因?yàn)樾鹿诺涞募僭O(shè)使得企業(yè)家根本沒(méi)有存在的價(jià)值。如果偏好給定、資源給定、技術(shù)給定，信息是完全的，沒(méi)有不確定性，每個(gè)人同等聰明，當(dāng)然也就沒(méi)有企業(yè)家的用武之地。

在米塞斯-哈耶克范式里，企業(yè)家是市場(chǎng)的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)是企業(yè)家的基本功能；正是通過(guò)企業(yè)家發(fā)現(xiàn)不均衡和套利，市場(chǎng)才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng)新，使得市場(chǎng)不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)，并由此推動(dòng)消費(fèi)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級(jí)。

信奉新古典范式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有時(shí)也使用“企業(yè)家”這個(gè)詞，但他們說(shuō)的“企業(yè)家”不過(guò)是一個(gè)計(jì)算器：給定目標(biāo)和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的規(guī)則計(jì)算出最優(yōu)投入和產(chǎn)量。制定這樣的決策不需要想象力，不需要機(jī)敏，不需要判斷力。但對(duì)真正的企業(yè)家來(lái)說(shuō)，想象力、機(jī)敏和判斷力才是最重要的。

我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論，與我們對(duì)企業(yè)家精神的不同理解有關(guān)。

我應(yīng)該為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)句公道話。盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一個(gè)好的市場(chǎng)理論，容易誤導(dǎo)我們對(duì)真實(shí)市場(chǎng)的理解，但仍然是一個(gè)有用的分析工具。特別是，上世紀(jì)70年代公共選擇學(xué)派用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式發(fā)展出來(lái)的政府失靈理論，在一定程度上矯正了市場(chǎng)失敗理論的謬誤，從而使得市場(chǎng)失靈不再構(gòu)成政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的充足理由。

林毅夫一方面對(duì)市場(chǎng)失靈濃墨重彩，另一方面，對(duì)政府失靈輕描淡寫(xiě)。在他的理論里，政府官員是無(wú)所不知、無(wú)所不能、毫不利己專(zhuān)門(mén)利人的人！他沒(méi)有告訴我們，為什么政府官員比企業(yè)家更有能力和激勵(lì)判斷未來(lái)。

我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策

我對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)注由來(lái)已久。1980年代中期，日本的產(chǎn)業(yè)政策很受一些中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府官員的推崇。1987年夏天，我隨中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究所代表團(tuán)對(duì)日本做了為期半個(gè)月的訪問(wèn)，我得出的一個(gè)基本結(jié)論是：國(guó)內(nèi)流行的觀點(diǎn)至少有兩點(diǎn)不切實(shí)際之處：一是對(duì)日本產(chǎn)業(yè)政策的作用估計(jì)過(guò)高；二是對(duì)其作用的方式估計(jì)錯(cuò)誤。日本早期的產(chǎn)業(yè)政策之所以沒(méi)有產(chǎn)生災(zāi)難性的后果，是因?yàn)殄e(cuò)誤的產(chǎn)業(yè)政策總會(huì)受到企業(yè)家的抵制。汽車(chē)產(chǎn)業(yè)就是一個(gè)典型的例子，如果沒(méi)有本田宗一郎等人的抵制，也就沒(méi)有日本汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的今天。

盡管許多早期的研究把日本的產(chǎn)業(yè)政策塑造為成功的典范，90年代之后有大量關(guān)日本產(chǎn)業(yè)政策更為詳盡的研究，得出的一個(gè)基本結(jié)論是：日本產(chǎn)業(yè)政策總體上講是失敗的。邁克爾·波特等人用翔實(shí)資料證明：在日本最成功的20個(gè)產(chǎn)業(yè)，基本沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的作用，即使有，作用也微乎其微；反倒是，最失敗的7個(gè)產(chǎn)業(yè)，都受產(chǎn)業(yè)政策的嚴(yán)重影響。80年代之后，日本產(chǎn)業(yè)政策的失誤比比皆是，包括第五代計(jì)算機(jī)的研發(fā)、模擬技術(shù)、移動(dòng)通訊等方面，都被產(chǎn)業(yè)政策帶入歧途。通產(chǎn)省神話由此破滅。

改革前中國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。改革后，產(chǎn)業(yè)政策代替了計(jì)劃指標(biāo)，是穿著馬甲的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。正如劉鶴和楊偉民在《中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策：理論與實(shí)踐》一書(shū)的序言中講到的：“計(jì)劃就是產(chǎn)業(yè)政策，產(chǎn)業(yè)政策就是計(jì)劃，二者都體現(xiàn)了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活、資源配置的干預(yù)?！?/p>

自上世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策失敗的例子比比皆是，成功的例子鳳毛麟角，這一點(diǎn)連林毅夫本人也不否認(rèn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)存在的結(jié)構(gòu)失調(diào)、產(chǎn)能過(guò)剩，哪一個(gè)不是政府產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)的結(jié)果？

我一直試圖從理論上尋找產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因，我發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗的原因完全一樣。概言之，產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是由于人類(lèi)認(rèn)知能力的限制，二是因?yàn)榧?lì)機(jī)制扭曲。更通俗地講，一是由于人的無(wú)知，二是由于人的無(wú)恥。認(rèn)知能力的限制比激勵(lì)機(jī)制更根本。

先講認(rèn)知能力的限制。擁護(hù)產(chǎn)業(yè)政策的人的一個(gè)基本假設(shè)是：技術(shù)進(jìn)步和新產(chǎn)業(yè)是可以預(yù)見(jiàn)的，因而是可以計(jì)劃的。這個(gè)假設(shè)是完全錯(cuò)誤。新產(chǎn)業(yè)總是來(lái)自創(chuàng)新，歷史證明：創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見(jiàn)的，這是因?yàn)椋簞?chuàng)新過(guò)程充滿了一系列的不確定性，創(chuàng)新沒(méi)有統(tǒng)計(jì)規(guī)律可循。創(chuàng)新的不確定性使得我們沒(méi)有辦法預(yù)見(jiàn)求索的結(jié)果并預(yù)先制定一條通往特定目標(biāo)的路徑；我們既不知道目標(biāo)在哪里，也不知道道理在哪里，只能在不斷的修正錯(cuò)誤中前行。人們對(duì)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分析都是“事后諸葛亮”。如果能提前預(yù)測(cè)創(chuàng)新，那它就不是創(chuàng)新了！30年前沒(méi)有人預(yù)見(jiàn)到今天的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)（互聯(lián)網(wǎng)、新能源、生物制藥等），今天也預(yù)測(cè)不了30年后的事情。

創(chuàng)新的不可預(yù)見(jiàn)性意味著，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)的自由，即哈耶克講的具有不同知識(shí)和不同見(jiàn)解的“眾人的獨(dú)立努力”，而不是將自己鎖定在預(yù)定的路徑上。

這就是分散化決策優(yōu)點(diǎn)：每個(gè)企業(yè)家按照自己的警覺(jué)、想象力、判斷決定做什么、不做什么；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定成敗：成功的創(chuàng)新帶來(lái)利潤(rùn)，不斷得到復(fù)制和擴(kuò)散，成為新的增長(zhǎng)點(diǎn)；失敗的試驗(yàn)停止。

產(chǎn)業(yè)政策是集中化決策，意味著將社會(huì)資源集中投入到政府選定的目標(biāo)，這是一種豪賭！成功的可能性很小，失敗的代價(jià)巨大。如果每個(gè)人有90%的可能性犯錯(cuò)誤，10個(gè)人分別決策的話，同時(shí)犯錯(cuò)誤的概率只有34.9%，至少一個(gè)人成功的概率是65.1%，只要有一個(gè)人成功了社會(huì)就有了這個(gè)產(chǎn)品。相反，如果集中做一個(gè)決策，成功的概率就只有10%。

還有一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，政府官員并不具有企業(yè)家的警覺(jué)性和判斷力；即使有，也沒(méi)有企業(yè)家那樣的激勵(lì)。專(zhuān)家也沒(méi)有能力制定產(chǎn)業(yè)政策。專(zhuān)家不是企業(yè)家，他們也許有創(chuàng)新所必須的硬知識(shí)，但并沒(méi)有創(chuàng)新所必須的軟知識(shí)?？科髽I(yè)家制定產(chǎn)業(yè)政策也不可能成功，因?yàn)檫^(guò)去的成功不是未來(lái)的指路燈，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要影響的創(chuàng)新通常來(lái)自名不見(jiàn)經(jīng)傳的創(chuàng)業(yè)者，而不是功成名就的商界領(lǐng)袖。許多輝煌的企業(yè)破產(chǎn)了，就是因?yàn)樾碌?、更具?chuàng)新力的企業(yè)家的破壞性創(chuàng)新。

讓我引用江小涓上世紀(jì)90年代的一項(xiàng)研究說(shuō)明一下專(zhuān)家決策的問(wèn)題。上世紀(jì)80 年代初期, 鑒于當(dāng)時(shí)電風(fēng)扇生產(chǎn)“ 一哄而上” 的局面, 機(jī)電部約請(qǐng)了若干國(guó)內(nèi)有名的生產(chǎn)技術(shù)、市場(chǎng)分析和經(jīng)濟(jì)管理方面的專(zhuān)家, 商討對(duì)策。在大量調(diào)研和分析的基礎(chǔ)上, 專(zhuān)家們認(rèn)為, 中國(guó)電風(fēng)扇行業(yè)的年生產(chǎn)能力在今后若干年保持在1000萬(wàn)臺(tái)左右為宜, 主張選擇若干實(shí)力雄厚的企業(yè)“定點(diǎn)”生產(chǎn)。主管部門(mén)據(jù)此制定了相應(yīng)的政策。然而實(shí)踐證明, 專(zhuān)家們的預(yù)測(cè)與實(shí)際狀況有很大差距, 電風(fēng)扇的市場(chǎng)容量和生產(chǎn)規(guī)模不斷迅速擴(kuò)張, 80年代初中期的實(shí)際產(chǎn)銷(xiāo)量與預(yù)測(cè)就有1倍以上的差異；到80年代后期, 電風(fēng)扇的年產(chǎn)量和銷(xiāo)售量均達(dá)到5000萬(wàn)臺(tái)左右, 僅出口就達(dá)1000萬(wàn)臺(tái)。在數(shù)年激烈競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰的過(guò)程中, 電風(fēng)扇行業(yè)的組織結(jié)構(gòu)也趨于合理, 生產(chǎn)集中于幾個(gè)名牌企業(yè)集團(tuán), 但并不是原來(lái)設(shè)想的布局模式。江小涓總結(jié)說(shuō)，這種使用了“科學(xué)”的程序與方法，卻沒(méi)有得到“ 科學(xué)結(jié)論” 的情形, 在許多產(chǎn)業(yè)政策的制定過(guò)程中都出現(xiàn)過(guò)。（江小涓《經(jīng)濟(jì)研究》1993年）

說(shuō)到電風(fēng)扇，我不由得想起林毅夫曾講過(guò)的他自己的故事。當(dāng)年回國(guó)時(shí)他用配額買(mǎi)了4臺(tái)電風(fēng)扇，全家每人一臺(tái)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)根本想不到以后能用上空調(diào)。

管理大師克萊頓·克里斯坦森說(shuō)：“當(dāng)我們看到專(zhuān)家對(duì)新興市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展規(guī)模的預(yù)測(cè)時(shí)，我們唯一可以確定的是：他們的預(yù)測(cè)都是錯(cuò)的?！保ā秳?chuàng)新者的窘境》第XXII頁(yè)）

接下來(lái)講一下產(chǎn)業(yè)政策失敗的第二個(gè)原因，即激勵(lì)機(jī)制的扭曲。產(chǎn)業(yè)政策通過(guò)對(duì)不同產(chǎn)業(yè)、不同企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、稅收和補(bǔ)貼、融資和信貸、土地優(yōu)惠、進(jìn)出口許可等方面的區(qū)別對(duì)待，創(chuàng)造出權(quán)力租金，這必然導(dǎo)致企業(yè)家和政府官員的尋租行為。從實(shí)際看，無(wú)論是產(chǎn)業(yè)政策的制定過(guò)程，還是產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行過(guò)程，都充滿了一系列的尋租活動(dòng)。一項(xiàng)特定產(chǎn)業(yè)政策的出臺(tái)，與其說(shuō)是科學(xué)和認(rèn)知的結(jié)果，不如說(shuō)是利益博弈的結(jié)果。結(jié)果是，得到政策扶植的企業(yè)家通常并不是真正的創(chuàng)新企業(yè)家，而是套利者和尋租者。新能源汽車(chē)騙補(bǔ)就是一個(gè)典型的例子。不難理解，大筆從政府拿錢(qián)的企業(yè)并沒(méi)有做出像樣的創(chuàng)新來(lái)！

創(chuàng)新的不可預(yù)見(jiàn)性意味著產(chǎn)業(yè)政策一定會(huì)出現(xiàn)失誤。但政府官員和專(zhuān)家們一般不愿承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，因?yàn)殄e(cuò)誤會(huì)暴露自己的無(wú)知；掩蓋錯(cuò)誤的一個(gè)辦法是對(duì)失敗的項(xiàng)目提供更多的支持。結(jié)果是，錯(cuò)誤一個(gè)接著一個(gè)！自由市場(chǎng)上的企業(yè)家沒(méi)有辦法掩蓋自己的錯(cuò)誤，他們也沒(méi)有權(quán)力阻止別人證明自己錯(cuò)了！

讓我以電信業(yè)為例說(shuō)明這一點(diǎn)。3G通訊有三個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，分別是CDMA2000、WCDMA和TD-CDMA，在TD-SCDMA作為3G標(biāo)準(zhǔn)上馬之前，三大電信運(yùn)營(yíng)商的老總和兩任信息產(chǎn)業(yè)部部長(zhǎng)吳基傳和王旭東都反對(duì)，因?yàn)門(mén)D在技術(shù)上根本不成熟。應(yīng)該說(shuō)，他們的判斷是正確的。但2006年十幾個(gè)院士聯(lián)名上書(shū)最高領(lǐng)導(dǎo)，最高領(lǐng)導(dǎo)拍板，中國(guó)移動(dòng)被要求采用TD標(biāo)準(zhǔn)。在TD成為“創(chuàng)新型國(guó)家”樣板后，所有的反對(duì)意見(jiàn)一律封殺，直到2014年，《財(cái)新》才發(fā)表“TD式創(chuàng)新”一組文章，開(kāi)始揭露真相。掩蓋TD決策錯(cuò)誤的辦法是加快上4G，其實(shí)中國(guó)電信的CDMA2000和聯(lián)通WCDMA剛剛投入使用，遠(yuǎn)沒(méi)有飽和，根本不需要馬上替換成4G。因?yàn)殄e(cuò)上TD和過(guò)早淘汰3G浪費(fèi)了數(shù)千上萬(wàn)億元資金，但不會(huì)有人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

概而言之，由于人類(lèi)認(rèn)知的局限和激勵(lì)機(jī)制的扭曲，產(chǎn)業(yè)政策注定會(huì)失敗。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)政策只會(huì)阻礙創(chuàng)新，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策會(huì)誤導(dǎo)企業(yè)家，使他們將資源投入不該投入的領(lǐng)域和不該投入的項(xiàng)目。中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就是一個(gè)典型的例子；日本企業(yè)在模擬技術(shù)上的投入也是一個(gè)例子。企業(yè)家如果跟著政府的產(chǎn)業(yè)政策走，不可能有真正的創(chuàng)新。為了創(chuàng)新，中國(guó)企業(yè)家需要的是自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的法治環(huán)境，而不是產(chǎn)業(yè)政策的扶植。

所以我主張廢除任何形式的產(chǎn)業(yè)政策。政府不應(yīng)該給任何產(chǎn)業(yè)、任何企業(yè)吃偏飯！

林毅夫等人認(rèn)為，盡管許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，但不能由此就認(rèn)為政府不能制定正確的產(chǎn)業(yè)政策；關(guān)鍵不是要不要產(chǎn)業(yè)政策，而是制定什么樣的產(chǎn)業(yè)政策。這種觀點(diǎn)很類(lèi)似上世紀(jì)80年代有人捍衛(wèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)：不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身不好，而是我們沒(méi)有把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)搞好！只要尊重價(jià)值規(guī)律、尊重科學(xué)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是可以搞好的。我希望我有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策失敗的兩個(gè)原因已經(jīng)證明，林毅夫等人所希望的“正確的產(chǎn)業(yè)政策”，過(guò)去沒(méi)有過(guò)，現(xiàn)在沒(méi)有，今后也不會(huì)有。

盡管如此，還是有必要就政府官員的激勵(lì)機(jī)制再講幾句。

林毅夫似乎認(rèn)為，政府官員的尋租行為是可以通過(guò)激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)解決的。這種認(rèn)識(shí)如果說(shuō)不是過(guò)于天真，也是對(duì)激勵(lì)理論的誤讀。

政府官員是多任務(wù)、多目標(biāo)的代理人。如果我們能夠獲得所有行為后果的有關(guān)信息，當(dāng)然可以設(shè)計(jì)一個(gè)激勵(lì)機(jī)制，使得他們沒(méi)有尋租的空間。但無(wú)論在理論上還是實(shí)際看，獲取這樣的信息是不可能的。沒(méi)有辦法對(duì)政府官員的投入和產(chǎn)出進(jìn)行有效的度量，也就沒(méi)有辦法對(duì)他們進(jìn)行有效的激勵(lì)。對(duì)政府官員，我們只能進(jìn)行程序性的監(jiān)督和控制，盡量讓他們管的事情少一點(diǎn)，明確只能做什么不能做什么。這就是“有限政府”含義。

就產(chǎn)業(yè)政策而言，激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)還有特殊的困難：一項(xiàng)政策的后果需要很長(zhǎng)時(shí)間才能展現(xiàn)出來(lái)，短期內(nèi)看上去好的政策，長(zhǎng)期看可能是壞的；政策后果的好壞不僅依賴(lài)于政策的制定，也依賴(lài)于政策的執(zhí)行。但政府官員像走馬燈似的換來(lái)?yè)Q去，要界定每個(gè)官員的個(gè)人責(zé)任是不可能的。每個(gè)官員都有充足的理由為自己的決策辯護(hù)，我們很難區(qū)分究竟是“經(jīng)”錯(cuò)了還是和尚念錯(cuò)了！3G的錯(cuò)誤誰(shuí)應(yīng)該負(fù)責(zé)？光伏產(chǎn)業(yè)政策呢？

我能想到的惟一有效的激勵(lì)機(jī)制是：如果政府要實(shí)現(xiàn)某個(gè)產(chǎn)業(yè)政策，就應(yīng)該讓贊成該產(chǎn)業(yè)政策的政府官員和專(zhuān)家把自己的一部分家產(chǎn)拿出來(lái)投入，或者做抵押物。既然你認(rèn)為這個(gè)投資是好的，那就給你個(gè)賺大錢(qián)的機(jī)會(huì)吧！拿納稅人的錢(qián)搞投資，總會(huì)有嚴(yán)重的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。

最好的激勵(lì)機(jī)制也只能緩解人的無(wú)恥，不能解決人的無(wú)知。

外部性和協(xié)調(diào)失靈不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的理由

林毅夫?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策辯護(hù)的主要理由是“外部性”和市場(chǎng)的“協(xié)調(diào)失靈”。但這兩個(gè)理由都是站不住腳的。

林毅夫認(rèn)為，由于技術(shù)的外部性，如果沒(méi)有政府的資助，企業(yè)家沒(méi)有積極性從事創(chuàng)新。這種說(shuō)法在理論上是不成立的，也與經(jīng)驗(yàn)不符。理論上講，林毅夫錯(cuò)誤地理解了企業(yè)家如何做決策，這與他信奉的新古典范式有關(guān)。在新古典范式中，所有決策是基于邊際分析。邊際分析對(duì)日常管理決策是重要的，但在真實(shí)市場(chǎng)中，創(chuàng)新不是邊際上的問(wèn)題，而是生與死的問(wèn)題，或者如楊小凱講的“超邊際問(wèn)題”；企業(yè)家有關(guān)創(chuàng)新的決策，主要不是基于邊際收益和邊際成本的比較，而是基于對(duì)市場(chǎng)前景和技術(shù)前景的判斷，基于競(jìng)爭(zhēng)的壓力和壟斷利潤(rùn)的誘惑。當(dāng)年比爾·蓋茨預(yù)見(jiàn)“每個(gè)家庭、每個(gè)辦公桌上會(huì)有一臺(tái)電腦”的時(shí)候，他是通過(guò)邊際收益和邊際成本計(jì)算出來(lái)的嗎？

越是大的技術(shù)創(chuàng)新，越不可能是邊際上的決策。一個(gè)創(chuàng)新給企業(yè)家?guī)?lái)10的預(yù)期回報(bào)，給社會(huì)帶來(lái)100的回報(bào)，不意味著企業(yè)家就不會(huì)從事這樣的創(chuàng)新。只要預(yù)期成本不超過(guò)10，企業(yè)家就會(huì)從事這樣的創(chuàng)新。當(dāng)博爾頓投資瓦特發(fā)明蒸汽機(jī)的時(shí)候，他想的是如何把蒸汽機(jī)賣(mài)給全世界，而不是他能否獲得蒸汽機(jī)帶來(lái)的全部的正外部性；當(dāng)比爾·蓋茨創(chuàng)辦軟件產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，他想的是每個(gè)人桌子上的電腦安裝的都是他的軟件，而不是他能否獲得軟件帶來(lái)的所有好處。

外部性辯護(hù)也與事實(shí)不符。按照外部性導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈理論，技術(shù)進(jìn)步在自由市場(chǎng)一定是最慢的，如果不是完全不可能的話。但過(guò)去200多年的經(jīng)驗(yàn)證明，自由市場(chǎng)下的技術(shù)進(jìn)步是最快的。

沒(méi)有政府的資助，瓦特和博爾頓仍然發(fā)明和生產(chǎn)出了蒸汽機(jī)；沒(méi)有政府的資助，斯蒂文森父子也發(fā)明和生產(chǎn)了火車(chē)；沒(méi)有政府的資助，卡爾·本茨和戴姆勒發(fā)明了汽車(chē)，萊特兄弟發(fā)明了飛機(jī)，愛(ài)迪生發(fā)明了電燈，亞歷山大·貝爾發(fā)明了電話；沒(méi)有政府的資助，IBM發(fā)明了計(jì)算機(jī)，比爾·蓋茨生產(chǎn)了視窗平臺(tái)軟件；沒(méi)有政府資助，馬化騰仍然給我們提供免費(fèi)的微信系統(tǒng)，馬云給我們提供淘寶交易平臺(tái)；如此等等，不勝枚舉。

林毅夫大概不會(huì)否定這些都是最具社會(huì)外部性的創(chuàng)新吧。這樣重大外部性的創(chuàng)新企業(yè)家都愿意自己做，我不知道還有哪些創(chuàng)新沒(méi)有政府補(bǔ)貼就沒(méi)有人做。

林毅夫栩栩如生地把創(chuàng)新者比喻為“第一個(gè)吃螃蟹的人” ，認(rèn)為政府應(yīng)該補(bǔ)貼第一個(gè)吃螃蟹者。我沒(méi)有考察過(guò)人類(lèi)吃螃蟹的歷史，但我相信，第一個(gè)吃螃蟹的人一定是因?yàn)樽约合肫穱L美味佳肴的冒險(xiǎn)沖動(dòng)，而不是因?yàn)檎推渌裁慈搜a(bǔ)貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險(xiǎn)精神。

企業(yè)家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是出于信念和愿景，而非計(jì)算。凡要靠政府補(bǔ)貼才愿意去創(chuàng)新的人，充其量只是個(gè)尋租者，根本就算不上企業(yè)家！補(bǔ)貼這樣的人會(huì)導(dǎo)致南郭先生們“濫竽充數(shù)”，這一點(diǎn)我在《企業(yè)的企業(yè)家-契約理論》中已經(jīng)證明了。為了激勵(lì)創(chuàng)新，我們需要的是專(zhuān)利制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，而不是政府補(bǔ)貼！

進(jìn)一步，創(chuàng)新的不可預(yù)測(cè)性意味著，政府根本不知道誰(shuí)是第一個(gè)吃“螃蟹”的人，因?yàn)槟氵B螃蟹長(zhǎng)得什么樣都不知道。政府不應(yīng)該阻止任何人吃螃蟹，但也沒(méi)有必要為吃螃蟹埋單，因?yàn)槟菚?huì)誘使許多人假裝吃螃蟹，但實(shí)際上不過(guò)是拿出吃螃蟹的姿勢(shì)啃饅頭。從啃饅頭中得到的經(jīng)驗(yàn)對(duì)吃螃蟹沒(méi)有什么意義！

林毅夫?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策辯護(hù)的另一個(gè)理由是：如果沒(méi)有政府協(xié)調(diào)，市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)協(xié)調(diào)失靈。這里也表現(xiàn)出他對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和企業(yè)家精神的誤解。

所謂的協(xié)調(diào)失靈，不過(guò)是市場(chǎng)不均衡的表現(xiàn)。但不均衡意味著存在套利機(jī)會(huì)；越是大的協(xié)調(diào)失靈，糾正它帶來(lái)的利潤(rùn)越大。企業(yè)家的重要功能之一就是發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中的不均衡，然后進(jìn)行套利，使得市場(chǎng)趨于均衡。也就是說(shuō)，協(xié)調(diào)是企業(yè)家的職能?，F(xiàn)實(shí)中，成千上萬(wàn)的企業(yè)家做的就是協(xié)調(diào)供給和需求，協(xié)調(diào)能力決定企業(yè)家的賺錢(qián)能力！讓我舉幾個(gè)例子。

馬云的阿里巴巴協(xié)調(diào)了數(shù)以?xún)|計(jì)的買(mǎi)方和賣(mài)方，所以才能賺大錢(qián)；當(dāng)我在地?cái)偵腺I(mǎi)西瓜的時(shí)候，居然可以用微信支付，這是馬化騰的功勞；弗里德里克·史密斯當(dāng)年創(chuàng)辦聯(lián)邦快遞公司就是因?yàn)猷]遞由政府的郵政公司主導(dǎo)，存在協(xié)調(diào)失靈，盡管受到美國(guó)政府郵政公司的阻礙，他還是取得了成功，并且創(chuàng)造了新的物流模式；順豐快遞也是企業(yè)家解決協(xié)調(diào)問(wèn)題的一個(gè)例子。

再想一下今天的代孕市場(chǎng)吧！據(jù)說(shuō)現(xiàn)在中國(guó)每年有數(shù)十萬(wàn)的代孕嬰兒出生。一個(gè)中國(guó)婦女買(mǎi)到美國(guó)男人的精子，然后雇傭印度女人代孕，這是多么復(fù)雜的協(xié)調(diào)！但自由市場(chǎng)做到了。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的歷史證明，政府是最差的協(xié)調(diào)者。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)家計(jì)委和國(guó)家經(jīng)委整天忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，仍然是生產(chǎn)企業(yè)時(shí)時(shí)告急，消費(fèi)品到處短缺，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下我們要什么有什么，我不知道林毅夫?yàn)槭裁凑J(rèn)為政府比市場(chǎng)更有能力協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)？以我的觀察，凡是協(xié)調(diào)失靈嚴(yán)重的市場(chǎng)，一定是企業(yè)家精神受到了體制和政策的抑制！

林毅夫論證產(chǎn)業(yè)政策的邏輯是有問(wèn)題的。他說(shuō)：“至今還沒(méi)有看見(jiàn)一個(gè)成功追趕的發(fā)展中國(guó)家，或者持續(xù)發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家，不用產(chǎn)業(yè)政策的?！彼v的這個(gè)命題或許為真，這也不奇怪，因?yàn)樵谌魏螄?guó)家，總有雄心勃勃政府官員和專(zhuān)家想指導(dǎo)---甚至主導(dǎo)---經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府官員也要為自己創(chuàng)造尋租機(jī)會(huì)，也有既得利益者需要產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)。但由此引申說(shuō)“沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策，經(jīng)濟(jì)就不可能成功” ，則是個(gè)偽命題?！皼](méi)有一個(gè)長(zhǎng)壽的人不曾得過(guò)病”，難道由此就能推論說(shuō)得病是長(zhǎng)壽的原因嗎？為什么不看看那么多病死的人？難道產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致失敗的國(guó)家還不夠多嗎？所有現(xiàn)在的發(fā)達(dá)國(guó)家都曾實(shí)行過(guò)專(zhuān)制政體，現(xiàn)在仍然有不少?lài)?guó)家實(shí)行專(zhuān)制政體。難道由此就可以證明專(zhuān)制是發(fā)展的提前條件，專(zhuān)制是正當(dāng)?shù)膯幔?/p>

林毅夫說(shuō)：“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的責(zé)任不是因?yàn)榕庐a(chǎn)業(yè)政策失敗而凡產(chǎn)業(yè)政策都一概反對(duì)，而是要研究清楚產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理，…”我按照林毅夫的建議研究了產(chǎn)業(yè)政策，得出產(chǎn)業(yè)政策必然失敗的結(jié)論，但林毅夫沒(méi)有能告訴我們?yōu)槭裁串a(chǎn)業(yè)政策不會(huì)失敗。

林毅夫“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略理論”的自相矛盾

“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”是林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，也是他的產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)。但它在邏輯上是不能自洽的，經(jīng)驗(yàn)上是不符合事實(shí)的。

哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克評(píng)論道，“林毅夫似乎希望同時(shí)支持和反對(duì)比較優(yōu)勢(shì)”。在我看來(lái)，林毅夫是想用李嘉圖的自由貿(mào)易理論證明李斯特的國(guó)家主義。

在亞當(dāng)·斯密和李嘉圖時(shí)代，英國(guó)政府實(shí)行的是重商主義的貿(mào)易保護(hù)政策。無(wú)論斯密的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)理論，還是李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)理論，其目的都是證明，不受政府管制的自由貿(mào)易將使得各自的優(yōu)勢(shì)得到發(fā)揮，對(duì)交易雙方都是有好處的，貿(mào)易保護(hù)政策損人不利己。從此，比較優(yōu)勢(shì)理論成為自由貿(mào)易的理論基石。

但李嘉圖把國(guó)家作為分析單位帶來(lái)的一個(gè)不好后果是，似乎比較優(yōu)勢(shì)是國(guó)家的事情。其實(shí)比較優(yōu)勢(shì)是個(gè)人的事情，企業(yè)的事情，不是國(guó)家的事情。國(guó)際貿(mào)易本質(zhì)上是個(gè)人之間的貿(mào)易、企業(yè)之間的貿(mào)易，因?yàn)閲?guó)家不會(huì)做交易，除非是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家。因此，分析比較優(yōu)勢(shì)的好處完全沒(méi)有必要涉及國(guó)家。

比較優(yōu)勢(shì)實(shí)際上就是管理學(xué)家講的“核心競(jìng)爭(zhēng)力”，遵循比較優(yōu)勢(shì)是市場(chǎng)交易者的一個(gè)基本行為準(zhǔn)則，根本不需要國(guó)家的戰(zhàn)略。如亞當(dāng)·斯密所言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意味著每個(gè)人都專(zhuān)門(mén)從事自己最擅長(zhǎng)的工作以使收益最大化，同時(shí)讓他人去完成他們自己更擅長(zhǎng)的工作。任何企業(yè)家，如果不按照比較優(yōu)勢(shì)選擇生產(chǎn)和交易，一定會(huì)失敗。甚至普通人也知道利用自己的比較優(yōu)勢(shì)，只有傻子才會(huì)違反比較優(yōu)勢(shì)。瞎子說(shuō)書(shū)、盲人按摩，就是利用比較優(yōu)勢(shì)的典范。

林毅夫認(rèn)為比較優(yōu)勢(shì)是由要素稟賦決定的。但看看各國(guó)的進(jìn)出口結(jié)構(gòu)，絕大部分具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)與要素稟賦沒(méi)有關(guān)系。要素稟賦決定論假定資本和勞動(dòng)力（包括人才）在國(guó)家之間是不流動(dòng)的。在資本和人才流動(dòng)的情況下，要素稟賦的重要性即使不會(huì)消除，也會(huì)大大降低。

按照要素稟賦決定比較優(yōu)勢(shì)的理論，18世紀(jì)的英國(guó)絕對(duì)不應(yīng)該發(fā)展棉紡織業(yè)，因?yàn)橛?guó)的土地不適合生產(chǎn)棉花，英國(guó)種植的棉花質(zhì)量很低；1950年代的日本也不應(yīng)該發(fā)展鋼鐵業(yè)、汽車(chē)和電子產(chǎn)業(yè)；1960年代的韓國(guó)也不應(yīng)該發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)；高科技和農(nóng)業(yè)也不會(huì)成為以色列的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)；浙江的義烏也不會(huì)成為世界小商品集散地。

要素稟賦之所以不重要，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的比較優(yōu)勢(shì)是動(dòng)態(tài)的，是一個(gè)學(xué)習(xí)和實(shí)踐的過(guò)程。這就像林毅夫和我今天被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并不是我們的先天稟賦決定的，而是我們自身學(xué)習(xí)的結(jié)果，至少對(duì)我是這樣。動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)主要是企業(yè)家創(chuàng)造的。或者說(shuō)，企業(yè)家才是最重要、最稀缺的資源。但林毅夫完全忽略了企業(yè)家在決定比較優(yōu)勢(shì)上的重要性。讓我舉兩個(gè)例子說(shuō)明這一點(diǎn)。

第一個(gè)例子是英國(guó)的棉紡織業(yè)。英國(guó)沒(méi)有棉紡織業(yè)的資源稟賦，但棉紡織業(yè)成為英國(guó)工業(yè)革命的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，這是英國(guó)企業(yè)家從無(wú)到有創(chuàng)造出來(lái)的，這些企業(yè)家包括發(fā)明飛梭的約翰·凱，發(fā)明紡紗機(jī)的約翰·懷亞特，發(fā)明多軸紡紗機(jī)的哈爾格里，發(fā)明走錠精紡機(jī)的塞繆爾·克朗普頓，發(fā)明機(jī)械紡紗機(jī)和現(xiàn)代工廠的理查德·阿克賴(lài)特，等等。當(dāng)然，這里確實(shí)應(yīng)該給英國(guó)政府記上一“功”。英國(guó)政府1700年頒布禁令，禁止從印度、中國(guó)和波斯進(jìn)口棉織品；1719年又頒布禁令，進(jìn)一步禁止一切住在英國(guó)的人買(mǎi)賣(mài)、穿戴或擁有棉織品，如有違犯，對(duì)私人科以5英鎊罰款，對(duì)商人科以20英鎊罰金。禁令的目的是保護(hù)毛紡織業(yè)，不是保護(hù)棉紡織業(yè)！但歪打正著，保護(hù)出一個(gè)強(qiáng)大的棉紡織業(yè)！

第二個(gè)例子是美國(guó)和韓國(guó)的汽車(chē)業(yè)。汽車(chē)不是美國(guó)人發(fā)明的，在1920年之前，汽車(chē)市場(chǎng)的領(lǐng)頭羊是德國(guó)和法國(guó)，但1933年全球汽車(chē)產(chǎn)量的73%來(lái)自美國(guó)，德國(guó)和法國(guó)分別僅占4%和8%。美國(guó)之所以能超越德國(guó)和法國(guó)，很大程度上要?dú)w功于亨利·福特發(fā)明的自動(dòng)化生產(chǎn)流水線，與美國(guó)的要素稟賦沒(méi)有關(guān)系。

韓國(guó)汽車(chē)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)是現(xiàn)代汽車(chē)創(chuàng)始人鄭周永這樣的企業(yè)家創(chuàng)造的，鄭周永原來(lái)是個(gè)汽車(chē)修路工。林毅夫認(rèn)為，韓國(guó)發(fā)展汽車(chē)是違反了比較優(yōu)勢(shì)，因?yàn)轫n國(guó)當(dāng)時(shí)的要素稟賦結(jié)構(gòu)不適合發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)。他的結(jié)論是韓國(guó)由此失敗了。他的文章寫(xiě)于2001年，當(dāng)時(shí)東亞金融危機(jī)后韓國(guó)的汽車(chē)業(yè)處于困難時(shí)期。但韓國(guó)現(xiàn)在是世界第四大汽車(chē)出口國(guó)，汽車(chē)出口占到總出口收入的8%，不知林毅夫現(xiàn)在又如何解釋?zhuān)克幕菊撟C方法是：如果成功了，就是因?yàn)槔昧吮容^優(yōu)勢(shì)；如果失敗了，就是因?yàn)檫`反了比較優(yōu)勢(shì)。但他沒(méi)有預(yù)料到的是，那些在他寫(xiě)文章的時(shí)候看起來(lái)失敗的例子后來(lái)又成功了。

林毅夫認(rèn)為，中國(guó)過(guò)去30年的經(jīng)濟(jì)成功是因?yàn)橹袊?guó)從趕超戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨容^優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”的結(jié)果。這與事實(shí)不符。

中國(guó)過(guò)去30年的發(fā)展確實(shí)與利用比較優(yōu)勢(shì)有關(guān)，但這是經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化和國(guó)際化的過(guò)程中，企業(yè)家自發(fā)行動(dòng)的結(jié)果，與政府發(fā)展戰(zhàn)略無(wú)關(guān)。但林毅夫似乎并不贊同自由化、市場(chǎng)化和私有化的。他最近發(fā)表文章說(shuō)，“中國(guó)道路的成功秘訣，就在于打破新自由主義所謂自由化、私有化、市場(chǎng)化的神話?！?/p>

就我所知，自上世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)政府制定了許多產(chǎn)業(yè)政策，但并沒(méi)有制定過(guò)什么“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是利用比較優(yōu)勢(shì)的典型例子。到90年代初，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品就成為重要的出口產(chǎn)品。但至1992年前，中央政府部門(mén)一直在打壓鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“高耗能、高污染、低效率”。國(guó)家計(jì)委曾明令禁止把重要生產(chǎn)資料賣(mài)給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，禁止給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)放貸款。1989年開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)調(diào)整，也把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為主要的整治對(duì)象。

外資出口占到中國(guó)出口的一半。外資來(lái)中國(guó)就是利用比較優(yōu)勢(shì)，這只需要開(kāi)放，不需要產(chǎn)業(yè)政策。

以上這些以及許多許多例子都證明：比較優(yōu)勢(shì)是市場(chǎng)中的企業(yè)家創(chuàng)造的。天然的比較優(yōu)勢(shì)幾乎可以忽略不計(jì)，因?yàn)橹挥械乩硎遣豢筛淖兊模渌荚陔S著發(fā)展變化。如果想利用比較優(yōu)勢(shì)，自由市場(chǎng)加企業(yè)家就足夠了。利用比較優(yōu)勢(shì)不需要國(guó)家戰(zhàn)略，除非每個(gè)人都是傻子。但如果每個(gè)人都是傻子，那制定戰(zhàn)略的官員怎么會(huì)聰明呢？事實(shí)證明：凡是政府能看得清楚的，自由市場(chǎng)上的企業(yè)家早就看清了；凡是自由市場(chǎng)上企業(yè)家看不清楚的，政府更不可能看清。產(chǎn)業(yè)政策一是迷糊企業(yè)家的眼睛，二是勾引企業(yè)家尋租，弊大于利。

如果想違反比較優(yōu)勢(shì)，那倒需要國(guó)家戰(zhàn)略?？匆幌職v史，政府制定的政策大部分都是違反比較優(yōu)勢(shì)的。日本的產(chǎn)業(yè)政策是備受推崇的，但日本政府是把具有較高收入彈性的產(chǎn)業(yè)作為目標(biāo)，如機(jī)械、電子和汽車(chē)，而不是日本具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，如紡織業(yè)。在20世紀(jì)70年代，日本政府開(kāi)始把高科技產(chǎn)業(yè)作為目標(biāo)以保證日本在技術(shù)發(fā)展中處于前列，與日本的要素稟賦無(wú)關(guān)（邁克·波特等《日本還有競(jìng)爭(zhēng)力嗎？》第33頁(yè)）。

解決“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略理論”邏輯矛盾的唯一辦法是，林毅夫講的比較優(yōu)勢(shì)不是市場(chǎng)上表現(xiàn)出來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)，而是按他自己判斷的比較優(yōu)勢(shì)。他理論中的比較優(yōu)勢(shì)是由要素稟賦決定的。但他又說(shuō)要素稟賦和比較優(yōu)勢(shì)是通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格表現(xiàn)出來(lái)的。如果不是他自己判斷的比較優(yōu)勢(shì)，而是市場(chǎng)上表現(xiàn)出來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)，那他的戰(zhàn)略就是跟隨市場(chǎng)走。他既要政府引領(lǐng)市場(chǎng)，又要政府跟隨市場(chǎng)。林毅夫原話是這樣的：“要想使企業(yè)自發(fā)進(jìn)入和選擇符合要素稟賦結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，該經(jīng)濟(jì)的價(jià)格體系就必須反映要素的相對(duì)稀缺性，而只有競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)才能做到這一點(diǎn)?！保ā缎陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》P.23）除了政府有權(quán)力扭曲價(jià)格，還有誰(shuí)有能力扭曲價(jià)格呢？既然競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)決定的價(jià)格體系就能反映比較優(yōu)勢(shì)，為什么還要政府告訴企業(yè)家比較優(yōu)勢(shì)是什么？林毅夫是不是認(rèn)為，在市場(chǎng)中的企業(yè)家讀不懂市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)，只有政府官員和專(zhuān)家能讀懂價(jià)格信號(hào)？

林毅夫“增長(zhǎng)甄別法”的謬誤

為了制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫提出一個(gè)六步驟的“增長(zhǎng)甄別法”。其中第一步，也是最關(guān)鍵的一步是：發(fā)展中國(guó)家的政府應(yīng)該確定一份貿(mào)易商品和服務(wù)的清單。這些商品和服務(wù)應(yīng)滿足如下條件：在具有與本國(guó)相似的要素稟賦結(jié)構(gòu)，且人均收入高于本國(guó)約100%的高速增長(zhǎng)國(guó)家中，這些商品和服務(wù)生產(chǎn)已超過(guò)20年。

我按照林毅夫的標(biāo)準(zhǔn)找出了不同年份值得中國(guó)模仿的候選國(guó)家，讓我們看看是怎樣一個(gè)情況。

根據(jù)世界銀行提供的數(shù)據(jù)，按照當(dāng)年匯率計(jì)算比中國(guó)人均GDP高80%-120%的國(guó)家，1980年有：科摩羅（400.3美元），貝寧（378.0美元），尼日爾（420.7美元），塞拉利昂（356.6美元），中非共和國(guó)（350.5美元），蘇丹（398.4美元），岡比亞（398.9美元），多哥（417.7美元），加納（411.5美元）。1990年有印尼（630.7美元），亞美尼亞（636.7美元），阿爾巴尼亞（636.7美元），烏茲別克斯坦（651.4美元），科摩羅（602.3美元），吉爾吉斯（608.9美元）。2000年有湯加（1926.7美元），秘魯（1967.2美元） ，赤道幾內(nèi)亞（1979.3美元），阿爾及利亞（1757.0美元），約旦（1774.1美元），蘇里南（1855.8美元），馬其頓（1875.1美元），泰國(guó)（2016.0美元），納米比亞（2059.4美元）。2010年有哈薩克斯坦（9070.7美元），馬來(lái)西亞（9069.0美元），蘇里南（8430.9美元），帕勞（8979.0美元），墨西哥（8861.5美元），加蓬（9312.0美元），羅馬尼亞（9069.0美元），黎巴嫩（8763.8美元）。

按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算比中國(guó)人均GDP高80%-120%的國(guó)家，1990年有巴基斯坦 （3057.0美元），尼加拉瓜（3019.9美元），喀麥?。?768.3美元），洪都拉斯（3205.3美元），馬其頓（2763.1美元），哥斯達(dá)黎加（3220.5美元），馬紹爾群島（3020.6美元），烏茲別克斯坦（3031.5美元），吉布提（3112.4美元），尼日利亞（3030.5美元），毛里塔尼亞（2815.7美元）。2000年有厄瓜多爾（7387.6美元），斯威士蘭（6853.4美元），多米尼加（8048.6美元），約旦（7742.5美元），白俄羅斯（7299.6美元），埃及（7556.7美元），秘魯（6506.6美元），斐濟(jì)（7070.1美元），突尼斯（7727.9美元），伯利茲（6953.8美元），薩爾瓦多（6424.9美元）。2010年有智利（19357.5美元），安提瓜和巴布達(dá)（20567.4美元），烏拉圭（17082美元），圣基茨和尼維斯聯(lián)邦（20478.7美元），拉脫維亞（17983.1美元），羅馬尼亞（17354.8美元），伊朗（17354.8美元），克羅地亞（19988.8美元），塞舌爾（20365.1美元），古巴（18433.9美元）。

設(shè)想我們分別在1980、1990、2000和2010年為中國(guó)制定產(chǎn)業(yè)政策，林毅夫能否告訴我們，這些候選名單中有哪些國(guó)家值得效仿？

林毅夫可能會(huì)辯解說(shuō)這些國(guó)家與中國(guó)的要素稟賦結(jié)構(gòu)不同。按照要素稟賦結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的人口規(guī)模與印度最接近，但印度的人均GDP比中國(guó)還低，當(dāng)然不值得學(xué)；中國(guó)的土地面積與美國(guó)、加拿大和俄羅斯最接近，但美國(guó)和加拿大的人均GDP比中國(guó)高得太多，沒(méi)有辦法學(xué)，而俄羅斯在林毅夫眼里已經(jīng)是失敗的典范；按照文化稟賦的相似性，中國(guó)應(yīng)該向日本和韓國(guó)學(xué)，但這兩個(gè)國(guó)家的人均GDP又比中國(guó)高太多了。

林毅夫說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該“沿著新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所指出的路線增長(zhǎng)?！蔽也恢佬陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)給我們指出了什么路線！

事實(shí)上，像中國(guó)這么大的國(guó)家，各地差別很大，談某個(gè)地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)也許有意義，但談?wù)麄€(gè)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)沒(méi)有什么意義。中國(guó)各地之間的差異甚至遠(yuǎn)大于某些地區(qū)與外國(guó)的差異。即使一個(gè)省內(nèi)，各地之間的差別也很大。如陜西省的陜南、關(guān)中和陜北就完全不同。中國(guó)土地稀缺？那你去西部看看，那里大片土地荒無(wú)人煙。中國(guó)勞動(dòng)力過(guò)剩？人口最密集的東南沿海地區(qū)勞動(dòng)力不足，需要從內(nèi)地招募。這就顯示了企業(yè)家的重要性。離開(kāi)企業(yè)家談比較優(yōu)勢(shì)，是沒(méi)有意義的。

林毅夫 “六步驟增長(zhǎng)甄別法”的錯(cuò)誤在于，他把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化看成是一個(gè)完全線性的演化，每個(gè)國(guó)家的發(fā)展都只能沿著同樣的軌跡行進(jìn)，不可能超越。就像一個(gè)人讀完小學(xué)讀初中，讀完初中讀高中，然后再上大學(xué)。基于這樣的認(rèn)識(shí)，林毅夫認(rèn)為后發(fā)國(guó)家的政府有能制定產(chǎn)業(yè)政策也就不奇怪了！

但全球化和技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定了產(chǎn)業(yè)發(fā)展不是線性的，在任何時(shí)點(diǎn)上，一個(gè)國(guó)家究竟發(fā)展什么產(chǎn)業(yè)，取決于企業(yè)家的判斷。甚至落后地區(qū)的一些產(chǎn)業(yè)也值得先進(jìn)地區(qū)學(xué)。比如，當(dāng)哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲時(shí)，美洲大陸整體上比歐亞大陸要落后得多，但歐亞大陸還是從美洲大陸引進(jìn)了玉米和土豆種植。

幸運(yùn)的是，企業(yè)家不會(huì)按照林毅夫提出的“增長(zhǎng)甄別法”決定該做什么。當(dāng)然，如果政府一定要用產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)發(fā)展過(guò)程，林毅夫的六步驟甄別法也許是有用的指南，盡管其后果可能是災(zāi)難性的！

（演講實(shí)錄來(lái)自“經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈”微信號(hào)，id：dalianpapapa）