當(dāng)今學(xué)界，諸如“××人才、××獎(jiǎng)”等表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目不勝枚舉。所謂表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目，是指這類項(xiàng)目一般是由政府部門或?qū)W會(huì)團(tuán)體主辦，項(xiàng)目大多以光鮮的名稱給評(píng)價(jià)對象定性，有配套經(jīng)費(fèi)或獎(jiǎng)金，入圍者可以借此獲得頗具權(quán)威性的學(xué)術(shù)資歷。之所以稱之為表彰性評(píng)價(jià)，是想將其與學(xué)者在教育科研活動(dòng)中必不可少的過程性評(píng)價(jià)區(qū)分開來。

近年來，這類表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目越來越多，評(píng)價(jià)主體和被評(píng)價(jià)對象還在不斷擴(kuò)大。但是，這是否真能促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮？

顯然，表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目過多不切實(shí)際，因?yàn)楸碚眯栽u(píng)價(jià)需要充足又有顯示度的學(xué)術(shù)成果做支撐。如果條件不成熟，卻非要評(píng)出一個(gè)“子丑寅卯”來，最終還是會(huì)落入“數(shù)數(shù)字”的結(jié)局，客觀上這也是“五唯”難以破除的根源。同時(shí)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的表彰性評(píng)價(jià)不同于一般意義上的工作表揚(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)，容易異化為對學(xué)者“分等”和“貼標(biāo)簽”等問題。

表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目過多帶來的嚴(yán)重問題可以歸納為三大方面。

一是耗費(fèi)科研人員時(shí)間和精力，導(dǎo)致科研人員不能潛心科研。表彰性評(píng)價(jià)事關(guān)教育科研人員的學(xué)術(shù)身份，不僅影響學(xué)者的學(xué)術(shù)地位和聲譽(yù)，還在很大程度上決定了學(xué)者的學(xué)術(shù)資源和酬勞以及后續(xù)發(fā)展機(jī)會(huì)，所以絕大多數(shù)教育科研人員不敢等閑視之。然而，過多的評(píng)價(jià)活動(dòng)勢必會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂學(xué)術(shù)人員正常的教學(xué)科研工作。

二是滋生學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗，導(dǎo)致虛假偽劣成果暢行無阻。表彰性評(píng)價(jià)的組織管理單位一般與課題委托方、成果使用方無直接聯(lián)系，這就導(dǎo)致了評(píng)價(jià)往往陷入“數(shù)數(shù)字”的窠臼。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)一旦離開對成果的實(shí)際需求及內(nèi)在質(zhì)量的把控，假冒偽劣產(chǎn)品就會(huì)蜂擁而至，因?yàn)槔媾c風(fēng)險(xiǎn)完全不對等。

三是爭搶“帽子”成為科研目標(biāo)，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象出現(xiàn)。表彰性評(píng)價(jià)可能導(dǎo)致勝者因獲得了代表學(xué)術(shù)成就的“帽子”而一路扶搖直上，而那些埋頭于科研卻沒有快出成果的學(xué)術(shù)“苗子”落選。更糟糕的是，國內(nèi)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“馬太效應(yīng)”嚴(yán)重，落選者往往無形中被“踢”出局。

綜上，評(píng)價(jià)主體出于管理抓手或政績的考慮，希望通過評(píng)價(jià)等手段來激勵(lì)學(xué)者奮發(fā)圖強(qiáng)、早出成果，出發(fā)點(diǎn)很好，但過多表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目難免“為評(píng)價(jià)而評(píng)價(jià)”。

在減少表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目的同時(shí)，還要大力提倡學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回歸本真，即學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)無關(guān)成果主人的年齡、職務(wù)職稱、學(xué)術(shù)頭銜、資歷、“帽子”和“門派”等因素，而唯成果內(nèi)容本身。當(dāng)下尤其要做好以下幾點(diǎn)。

首先，建立“瓜熟蒂落”的立項(xiàng)結(jié)項(xiàng)合并模式。表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目中占據(jù)最多的就是各種人才計(jì)劃或人才項(xiàng)目，這類把評(píng)選上的人稱之為××年××人才的項(xiàng)目經(jīng)不起推敲——人才哪有按年算？評(píng)上的叫人才，沒評(píng)上的算什么？人才項(xiàng)目原本至多是對學(xué)者此前學(xué)術(shù)業(yè)績的肯定，以及對其未來學(xué)術(shù)產(chǎn)出的預(yù)期，而現(xiàn)實(shí)是，入選項(xiàng)目者被戴上了“帽子”，科研起點(diǎn)直接變終點(diǎn)。

受“后期資助”課題管理模式的啟發(fā)，中國法學(xué)會(huì)從2019年起嘗試采用課題立項(xiàng)評(píng)審和結(jié)項(xiàng)鑒定合并的方式，申請人根據(jù)課題指南確定選題后即自行開展研究，以研究成果申請。

課題“立項(xiàng)”與“結(jié)項(xiàng)”同時(shí)進(jìn)行，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上有三個(gè)優(yōu)勢，一是不受申報(bào)者“出身”影響；二是不受申報(bào)者前期課題論證或自述影響，畢竟這些內(nèi)容的科學(xué)性和真實(shí)性很難考證；三是不受人情關(guān)系的影響。

其次，改變“二次加工”的成果包裝評(píng)獎(jiǎng)方式。表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目中還有一大部分是各種科技獎(jiǎng)項(xiàng)。早前，國家有關(guān)文件就曾強(qiáng)調(diào)要控制獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量，提升獎(jiǎng)勵(lì)質(zhì)量，調(diào)整獎(jiǎng)勵(lì)周期，這些舉措十分必要。但筆者以為，簡化報(bào)獎(jiǎng)手續(xù)也相當(dāng)重要。

目前，大多數(shù)評(píng)獎(jiǎng)項(xiàng)目需要申報(bào)者自行提交申報(bào)材料。學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)為了提高“大咖”的勝算，可能會(huì)在整合材料時(shí)采取移花接木、同類合并、改頭換面等手段，這種“二次加工”對成果價(jià)值提升和科學(xué)評(píng)價(jià)無丁點(diǎn)意義，相反卻為各種“潛規(guī)則”大開了方便之門。

因此，我們能否借鑒一下諾貝爾獎(jiǎng)的提名制方式？由評(píng)獎(jiǎng)主辦方組織權(quán)威專家篩選并最終確定獲獎(jiǎng)人員。這樣，既可避免申報(bào)人為準(zhǔn)備材料而耗費(fèi)時(shí)間和精力，又能讓各種虛假包裝以及因評(píng)選而起的拉幫結(jié)派、行賄受賄等伎倆無用武之地。

同時(shí)，切實(shí)強(qiáng)化評(píng)價(jià)主體的責(zé)任意識(shí)，選拔出成果已產(chǎn)生重大影響并獲得同行廣泛認(rèn)可的獎(jiǎng)項(xiàng)得主，否則寧缺毋濫。

最后，落實(shí)“揭榜比拼”的科技成果發(fā)現(xiàn)機(jī)制。當(dāng)前，申報(bào)國家自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目已然成為各高校一項(xiàng)重要工作，而把立項(xiàng)視作大功告成的管理者和研究者不在少數(shù)。同時(shí)，大部分沒有入圍或者申報(bào)的科研人員其科研工作受到影響。如此“重申報(bào)、輕研究”的做法極不利于重大原始創(chuàng)新成果的出現(xiàn)。

因此，要堅(jiān)決扭轉(zhuǎn)各級(jí)管理部門和教育科研人員把心思耗費(fèi)在課題申報(bào)書上的做法，建立公開、透明、可操作的國家基金課題“揭榜比拼”制度。在力促課題立項(xiàng)者全力完成課題的同時(shí)，也鼓勵(lì)學(xué)術(shù)同行憑借實(shí)際成果“攻擂”。

相信在現(xiàn)今科技發(fā)達(dá)的條件下，通過制定詳盡規(guī)程和準(zhǔn)則，能夠?qū)崿F(xiàn)評(píng)價(jià)的科學(xué)、公平和公正。如此，形成以“成果論英雄”的局面，讓最優(yōu)秀的科技成果和科技人才脫穎而出。

（作者系同濟(jì)大學(xué)教育評(píng)估研究中心主任）

《中國科學(xué)報(bào)》 (2021-11-30 第5版 大學(xué)周刊 原標(biāo)題為《表彰性評(píng)價(jià)項(xiàng)目應(yīng)大幅削減》)