擁有兩座象征船帆的雙子塔，寓意揚(yáng)帆起航的上海月星環(huán)球港商場，坐落在普陀區(qū)武寧曹楊地區(qū)。然而中山北路高架和凱旋北路輕軌緊貼環(huán)球港的東西兩側(cè)，是否屬于風(fēng)水學(xué)中的忌諱？

2016年8月11日，熱門風(fēng)水公眾號“雷門易”刊登了一篇題為《環(huán)球港風(fēng)水探秘，你還在假繁榮中迷失？》的文章，大談環(huán)球港的風(fēng)水布局問題。月星環(huán)球港公司第一時(shí)間向“雷門易”公眾號所屬公司寶霖豐公司提出維權(quán)交涉。截至8月23日寶霖豐公司刪除該文章時(shí)，此文閱讀量已超過10萬次。經(jīng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)，所刪文章依然能在網(wǎng)絡(luò)上看到。

日前，月星環(huán)球港公司一紙?jiān)V狀將寶霖豐公司、該公司法人同時(shí)為涉案文章的作者雷某、該公司普陀分公司負(fù)責(zé)人黃某告上法院。要求三被告停止損害月星環(huán)球港公司名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為，賠禮道歉，消除影響；并賠償原告因被告侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

環(huán)球港：公號散布虛假迷信信息屬于惡意誹謗

上述微信內(nèi)容圍繞環(huán)球港坐落的地勢、裝修格局等方面，從周易學(xué)的角度分析環(huán)球港的風(fēng)水格局。文中舉例“環(huán)球港與高架輕軌貼邊而造，兩邊都犯了割腳煞，高速行駛的車流像急水一樣劃過，易犯官非口舌，運(yùn)氣反復(fù)，健康受損”；文章還舉例環(huán)球港中庭高空的四樓連橋“在屋宅內(nèi)高處，做這樣挑空橋梁設(shè)計(jì)是非常不好的，意為‘奈何橋’?！睆恼T進(jìn)去的前庭大廳看，“中間觀光梯配上兩邊扶手梯，像個(gè)巨大蟲型怪獸”。之后，文章再評論環(huán)球港的裝修用料“從里到外所有羅馬柱、浮雕、‘銅’欄桿，全部都是假的！簡直是山寨中的戰(zhàn)斗寨！”文章調(diào)侃環(huán)球港的整體造型像哥特風(fēng)，又類似拜占庭元素，同時(shí)布滿巴洛克風(fēng)，混合起來都是祖?zhèn)鞯摹案叨舜髿饽X抽風(fēng)”等內(nèi)容。

原告月星公司訴稱，該文散布虛假迷信信息，內(nèi)容指原告所經(jīng)營的上海環(huán)球港因所謂迷信風(fēng)水問題“犯煞”、“易官非口舌，健康受損”、“腦抽風(fēng)”，又指“斷魂橋”、“奈何橋”易令人跳樓，以迷信違法手段惡意侵害原告的名譽(yù)權(quán)，并已造成重大經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)提供了當(dāng)月環(huán)球港的客流數(shù)據(jù)分析表為佐證，證明客流量下降這一事實(shí)。

雷門易：基于風(fēng)水學(xué)而非迷信假設(shè)，網(wǎng)絡(luò)調(diào)侃不算侵權(quán)

被告寶霖豐公司辯稱，文章一部分內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)媒體，一部分圖片為現(xiàn)場拍攝，不屬于虛假內(nèi)容；相關(guān)觀點(diǎn)也是從易經(jīng)等風(fēng)水學(xué)出發(fā)得出的結(jié)論，并非迷信假設(shè)；至于語言風(fēng)格屬于網(wǎng)絡(luò)調(diào)侃、吐槽，主觀上不存在惡意；同時(shí)也未因此文章而盈利，故未侵害月星公司名譽(yù)權(quán)。事情發(fā)生后，寶霖豐公司于2016年9月11日、20日、22日三次向月星公司法定代表人致歉。同時(shí)也多次聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載的涉案文章，協(xié)商刪除。

該文作者雷某、及寶霖豐公司普陀分公司經(jīng)理黃某共同辯稱，本案系單位間發(fā)生的名譽(yù)權(quán)糾紛，雷某、黃某只是履行職務(wù)行為，應(yīng)由寶霖豐公司對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

法院：缺乏科學(xué)依據(jù)的風(fēng)水結(jié)論，損害企業(yè)商譽(yù)

普陀法院審理認(rèn)為，本案中，寶霖豐公司以風(fēng)水的名義得出環(huán)球港在假繁榮中迷失的結(jié)論不具有科學(xué)性、真實(shí)性，缺乏依據(jù)，構(gòu)成對月星環(huán)球港公司的誹謗，且文字表述上尖銳苛刻，如“腦抽風(fēng)”等詞語存在使用侮辱性語言的現(xiàn)象，具有貶損、丑化月星環(huán)球港公司法人人格的惡意，結(jié)合文章的點(diǎn)擊率超過10萬次，已構(gòu)成對月星環(huán)球港公司商譽(yù)的貶損，足以造成社會評價(jià)的降低，故月星環(huán)球港公司要求寶霖豐公司賠禮道歉，于法有據(jù)，本院予以支持。

至于網(wǎng)絡(luò)上其他主體轉(zhuǎn)載了涉本案文章，寶霖豐公司已經(jīng)要求轉(zhuǎn)載方刪除，但是否刪除并不取決于被告公司，故不應(yīng)由被告負(fù)責(zé)刪除其他轉(zhuǎn)載文章。

關(guān)于原告要求被告雷某、黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因文章系以公司名義發(fā)布，而被告雷某、黃某只是公司的法定代表人和普陀分公司的負(fù)責(zé)人，并非侵權(quán)主體，故對該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。

關(guān)于月星環(huán)球港公司要求寶霖豐公司賠償100萬元的主張，環(huán)球港方僅提供了自行制作的客流數(shù)據(jù)分析表，難以證實(shí)其科學(xué)性，且即便屬實(shí)，也不必然屬于被告侵權(quán)行為所造成的損失，還可能受其他因素所影響，同時(shí)考慮到微信公眾號作為一種自媒體，對其言論自由的把握較專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)應(yīng)寬松一些，故法院綜合案情、原告企業(yè)的品牌價(jià)值、原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌定原告的合理損失為1萬元。

2016年10月31日，普陀法院一審判決上海寶霖豐實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海月星環(huán)球港商業(yè)中心有限公司賠償損失人民幣1萬元、賠禮道歉，并連續(xù)七日刊登在微信公眾號“雷門易”上（內(nèi)容須事先經(jīng)本院審查）。

不過，月星環(huán)球港對該判決結(jié)果并不滿意，已向上海市第二中級人民院法院提出上訴。