一場(chǎng)救助5歲白血病患兒羅一笑的愛(ài)心接力，沒(méi)過(guò)幾天，演變成對(duì)“帶血營(yíng)銷(xiāo)”的憤怒與質(zhì)疑。

患兒的父親羅爾在其個(gè)人微信公眾號(hào)發(fā)文《羅一笑，你給我站住》，記錄女兒9月至今的患病經(jīng)歷，并開(kāi)通打賞功能籌集醫(yī)療費(fèi)；“P2P觀(guān)察”微信公眾號(hào)發(fā)布勸募文章《耶穌，請(qǐng)別讓我做你的敵人》，宣稱(chēng)患兒治療“每天少則一萬(wàn)出頭，多則三萬(wàn)有余的費(fèi)用”，并承諾“轉(zhuǎn)發(fā)一次捐款一元”。

幾天后，事件反轉(zhuǎn)。羅爾被質(zhì)疑隱瞞了在深圳和東莞共有三套房，且醫(yī)保已經(jīng)覆蓋羅一笑的大部分醫(yī)藥費(fèi)；“P2P觀(guān)察”運(yùn)營(yíng)公司深圳市小銅人金融服務(wù)有限公司（下稱(chēng)小銅人公司）被質(zhì)疑募捐捆綁營(yíng)銷(xiāo)，平均每天的治療費(fèi)用“夸大了10倍不止”，有網(wǎng)友甚至質(zhì)疑該事件推手已涉嫌詐騙。

11月30日下午，小銅人創(chuàng)始人劉俠風(fēng)回應(yīng)稱(chēng)，目前已經(jīng)募款270萬(wàn)元，羅爾一家已經(jīng)花去治療費(fèi)用20萬(wàn)元左右，3套房產(chǎn)無(wú)法變現(xiàn)，所以需要提前募款，結(jié)余部分會(huì)發(fā)起專(zhuān)項(xiàng)救治基金。

而關(guān)于住院費(fèi)用方面，深圳有關(guān)方面公布：截至11月29日，患兒三次住院總費(fèi)用合計(jì)為20余萬(wàn)，其中醫(yī)保支付近17萬(wàn)元，患兒的家屬自付為3.6萬(wàn)余元，平均自付占總治療費(fèi)用比例為17.72%。

這一事件是否公司營(yíng)銷(xiāo)手段尚無(wú)有關(guān)部門(mén)的調(diào)查定論，然而，目前需要厘清的是，這種隱瞞了三套房的“朋友圈募捐”行為，是否如網(wǎng)友所質(zhì)疑的已涉嫌詐騙？小銅人公司與羅爾達(dá)成的“轉(zhuǎn)發(fā)一次得1元”的模式，是否合法？有網(wǎng)友感覺(jué)受騙，這種朋友圈募捐的方式是法律真空嗎？

澎湃新聞就此采訪(fǎng)了京衡律師上海事務(wù)所高級(jí)合伙人鄧學(xué)平律師。

1、勸募文章開(kāi)通打賞功能是什么性質(zhì)？是否違法？

鄧學(xué)平：一般的文章打賞，是基于互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)模式下，讀者對(duì)作者支付稿酬或?qū)ψ髡哌M(jìn)行嘉獎(jiǎng)的一種方式，只要讀者自愿打賞，不存在違法問(wèn)題。但本案中，讀者更多的是基于對(duì)羅一笑的同情、基于捐贈(zèng)的目的而打賞，羅爾對(duì)此明知且主觀(guān)上也是通過(guò)這種方式募集治療費(fèi)用。因此，羅爾開(kāi)通并接受打賞的行為，實(shí)質(zhì)上屬于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐。

理由是：第一，文章通過(guò)小銅人公司的第三方平臺(tái)發(fā)布，而非自己的微博、微信等，利用了第三方媒介；第二，羅爾文章夸大了羅一笑的治療費(fèi)用，實(shí)際募集到的資金數(shù)額，即便按照羅爾夸大的說(shuō)法也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，這超出了“個(gè)人社會(huì)求助”的范圍；第三，羅爾自己表示會(huì)將超過(guò)的資金成立基金會(huì)，這完全是利他的慈善行為，因此開(kāi)通并接受打賞屬于公開(kāi)募捐。

2、隱瞞三套房的朋友圈募捐行為是否涉嫌詐騙？

鄧學(xué)平： 富人、有財(cái)產(chǎn)的人不能接受慈善捐助，這是道德評(píng)價(jià)，不是法律評(píng)價(jià)。不能由此簡(jiǎn)地推定羅爾等人構(gòu)成刑事詐騙犯罪。

刑法中的詐騙罪是指：以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而自愿交付財(cái)物，且數(shù)額較大的行為。如果明知捐贈(zèng)超出實(shí)際治療費(fèi)用所需，仍然編造虛假的理由募集并接受捐贈(zèng)，改變捐款的實(shí)際使用用途，為自己所使用或支配，那么是可能涉嫌詐騙犯罪的。也即，如果捐贈(zèng)全部用于了羅一笑的治療救助，即便羅爾個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)，那也不夠成詐騙罪。

法律不禁止富人募捐。只要募來(lái)的錢(qián)都用在了羅一笑的治療上，那么就不構(gòu)成刑事詐騙。現(xiàn)在羅一笑的病并沒(méi)治好，未來(lái)還需要繼續(xù)支出費(fèi)用?，F(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)表明羅爾將募集的錢(qián)款用于了治病以外的其他用途，目前披露的情節(jié)還不足以認(rèn)為羅爾等人構(gòu)成詐騙罪。恨一個(gè)人，和把一個(gè)人抓起來(lái)判刑，是兩套完全不同的邏輯體系。

3、羅爾與小銅人達(dá)成的“轉(zhuǎn)發(fā)一次得1元”的模式，是否合法？

鄧學(xué)平：羅爾與小銅人公司簽訂協(xié)議，每轉(zhuǎn)發(fā)一次小銅人公司捐贈(zèng)一元，由于捐贈(zèng)主體特定且為一個(gè)人，因此小銅人公司的捐贈(zèng)行為與通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向不特定對(duì)象公開(kāi)募捐的行為，在法律性質(zhì)上存在差異。羅爾與小銅人公司的協(xié)議，更接近“個(gè)人求助”。《慈善法》不規(guī)制特定個(gè)體之間的“求助”和“資助”行為。

4、不少網(wǎng)友感覺(jué)受騙上當(dāng)，這種微信“朋友圈募捐”的方式是法律真空嗎？

鄧學(xué)平：如果公眾感到受騙，本案中可以要求退款。

《慈善法》第31條規(guī)定：開(kāi)展募捐活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)尊重和維護(hù)募捐對(duì)象的合法權(quán)益，保障募捐對(duì)象的知情權(quán)，不得通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對(duì)象實(shí)施捐贈(zèng)。

《慈善法》第101條規(guī)定：開(kāi)展募捐活動(dòng)有下列情形之一的，由民政部門(mén)予以警告、責(zé)令停止募捐活動(dòng)；對(duì)違法募集的財(cái)產(chǎn)，責(zé)令退還捐贈(zèng)人；難以退還的，由民政部門(mén)予以收繳，轉(zhuǎn)給其他慈善組織用于慈善目的；對(duì)有關(guān)組織或者個(gè)人處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款：

（一）不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人開(kāi)展公開(kāi)募捐的；

（二）通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對(duì)象實(shí)施捐贈(zèng)的；

（三）向單位或者個(gè)人攤派或者變相攤派的；

（四）妨礙公共秩序、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者居民生活的。

本案涉嫌違法募捐，民眾除了可以要求退款，還可以請(qǐng)求民政部門(mén)對(duì)羅爾處以“二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款”。