“檢方稱原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，證據(jù)與認(rèn)定被告人殺人、搶劫、強(qiáng)奸之間沒有關(guān)聯(lián)性，這意味著深陷囹圄14年的黃志強(qiáng)等人有可能改判無罪?！?1月30日12時(shí)40分許，江西樂平“5.24”案的辯護(hù)律師在出庭午休時(shí)，向外傳遞著這些樂觀消息。

當(dāng)日，江西高院開庭審理了原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、敲詐勒索再審案。在庭審結(jié)束后，法庭表示將擇期宣判。

“折中”判決：死刑改判死緩

黃志強(qiáng)等四人所涉案件發(fā)生在2000年5月23日，當(dāng)晚，樂平市綠寶超市老板蔣某才和郝某遇害，次日早上，蔣某才的尸體被村民在荒地中發(fā)現(xiàn)。四天后，樂平市民蔡某妹家的狗銜回一個(gè)紅色塑料袋，袋里有一只手。經(jīng)過警方檢驗(yàn)認(rèn)定，手的主人系與蔣某才同行的失蹤女子郝某。

此案在當(dāng)?shù)匾鸩恍≌饎?dòng)，但案件偵破一度陷入困頓，直至2002年6月當(dāng)?shù)鼐讲判计偏@此案。該案進(jìn)入司法程序之后，也幾經(jīng)反復(fù)，樂平市檢察院曾以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，4次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。江西高院也曾以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由撤銷原判，并發(fā)回重審。樂平市公安局在一份《說明》中也承認(rèn)，本案“未提取到有價(jià)值的物證”。

不過，在2006年5月，江西高院以“鑒于本案具體情況”為由，作出了一份“折中”的判決：五被告人中除汪深兵逃跑外，黃志強(qiáng)等四人由死刑改判死緩。目前四人仍在監(jiān)獄服刑。

在歷次一審和二審判決書中，兩級法院均認(rèn)定：2002年5月23時(shí)許，程立和、黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、汪深兵在中店村“無天底”田間小路上發(fā)現(xiàn)被害人蔣某才、郝某時(shí)，上前索要錢財(cái)，被害人不從，爭執(zhí)中汪深兵一刀砍在蔣頭部，郝某見狀逃走，汪深兵追趕。其余4人便各持兇器朝蔣頭部、身上亂砍，致使蔣當(dāng)場死亡。隨即5人先后對郝某進(jìn)行輪奸。為滅口，程發(fā)根又找來繩子勒郝某頸部，其余4人按住郝某，將郝某勒死，后抬到附近樹林掩埋。為滅跡，次日中午，5人抽簽決定順序后依次持刀將郝某碎尸，并將尸塊裝入塑料袋各自拎走四處拋散。

新證據(jù)顯示或有其他嫌犯

這起命案因案發(fā)日期為5月24日，因此當(dāng)?shù)匾矊⑵涿麨闃菲健?.24”案。江西高院雖在2006年就已終審本案，但家屬堅(jiān)持無罪申訴至今。

2012年，涉嫌系列強(qiáng)奸殺人案的同村村民方林崽，在指認(rèn)現(xiàn)場時(shí)稱，他才是“5.24命案真兇”。2013年10月30日，方林崽涉嫌故意殺人、故意傷害、搶劫、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻婦女和綁架案在景德鎮(zhèn)中院不公開審理，他當(dāng)庭還承認(rèn)，綠寶超市老板蔣某才為其所殺。

多名辯護(hù)律師向澎湃新聞透露，在2016年11月30日的庭審中，檢方出示了一份新證據(jù)也表示，相關(guān)現(xiàn)場的痕跡物證與被告人無關(guān)。

這份由公安部物證鑒定中心于2013年4月作出的鑒定顯示，案發(fā)13年后，樂平警方對在“5.24”案命案現(xiàn)場提取到的29枚煙頭進(jìn)行DNA鑒定，顯示所檢現(xiàn)場提取3枚煙蒂上的DNA來源于方林崽的可能性大于99.99%。

“這意味著方林崽不排除有作案的嫌疑?！眳⑴c該案十余年的律師簡益平說，當(dāng)年四被告人辯護(hù)律師在一審和二審中均指出，偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場提取到3個(gè)煙盒和29個(gè)煙頭，此外還有毛巾、紅色上衣、高跟鞋等物證，但這些物證均未鑒定，律師要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，一直未見結(jié)果。

澎湃新聞也注意到，在多份退回補(bǔ)充偵查中，檢方均要求偵查機(jī)關(guān)對此進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。

“直到方林崽自稱系真兇后，警方才對現(xiàn)場提取物證與方林崽進(jìn)行比對。直至江西高院決定再審，這些證據(jù)才作為新證據(jù)出現(xiàn)在補(bǔ)充偵查卷中。”簡益平說，這反映了偵查機(jī)關(guān)在本案中，不是對破案有價(jià)值的線索進(jìn)行排查，而是先入為主，在推定黃志強(qiáng)等人系真兇的前提下去采集證據(jù)。

排除非法證據(jù)未獲支持

16年來，數(shù)十名辯護(hù)律師為黃志強(qiáng)等四名被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)，并指出該案證據(jù)存在頗多疑點(diǎn)。

“如作案工具這一塊，蔣某才的尸檢報(bào)告顯示，其創(chuàng)口有4個(gè)銳器傷、7個(gè)鈍器傷和1個(gè)挫裂傷。”簡益平說，這些傷口與被告人供述稱持刀砍存在矛盾。

在創(chuàng)口部位方面，簡益平說，尸檢顯示蔣某才的創(chuàng)口主要集中右臉部和頭部，與四被告人供述是亂刀砍傷不相符。此外，還有被告人供述稱用刀捅了蔣某才的身體，事實(shí)上，蔣身上除了頭部和面部有傷外，其他處并無傷。

簡益平還說，警方的現(xiàn)場勘查報(bào)告顯示有身體被拖動(dòng)的痕跡，但四被告人在所有筆錄和口供中，并無此類供述。在拋尸現(xiàn)場，偵查機(jī)關(guān)也未提取到尸塊等物證；在指認(rèn)地點(diǎn)，也未發(fā)現(xiàn)與四被告人有關(guān)的任何物證。

多位辯護(hù)律師向澎湃新聞表示，江西高院開庭再審本案時(shí)，檢方就現(xiàn)有證據(jù)表示，四被告人有罪供述跟客觀證據(jù)存在矛盾，供述的客觀性和真實(shí)性存疑。

事實(shí)上，在第一次開庭期間，四被告人當(dāng)庭即翻供稱，是在刑訊逼供的情況下作出的有罪供述，并向法庭出示了手腕上的烤痕等。

程立和的辯護(hù)律師王飛也表示，通過閱卷還可以看出，程立和所作的16次筆錄中，有14次是在樂平市公安局或刑偵大隊(duì)所作，只有2份是在看守所所作，不排除刑訊逼供的可能。

不過，在第一次庭審時(shí)，樂平市公安機(jī)關(guān)及相關(guān)檢察機(jī)關(guān)均對此專門提供了書面證明，以保證審訊過程無刑訊逼供，并說明手腕上的烤痕是被告人自行造成的。

11月30日的庭審中，黃志強(qiáng)等四人用了近兩小時(shí)，講述遭遇刑訊逼供的過程。

方春平的辯護(hù)律師張維玉說，檢方認(rèn)為本案中客觀證據(jù)不能證明本案與原審被告人有關(guān)聯(lián)性，但畢竟存在有罪的證據(jù)，且是合法的，“而辯護(hù)人認(rèn)為有罪的證據(jù)都是言辭證據(jù)，且有證據(jù)顯示系非法取得的，檢方堅(jiān)持原審證據(jù)的合法性沒有異議，法庭未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，辯護(hù)人表示遺憾?！?/p>

庭審結(jié)束后家屬獲準(zhǔn)會見四被告人

因本案涉及個(gè)人隱私，江西高院決定11月30日不公開審理此案，黃志強(qiáng)等四名原審被告人的家屬未能進(jìn)入旁聽。

當(dāng)日16時(shí)許，庭審結(jié)束后，家屬獲準(zhǔn)進(jìn)入法院與被告人見面。黃志強(qiáng)的父親在見面結(jié)束后對澎湃新聞?wù)f，會面安排在一間類似辦公室的房間，主要問問生活狀況如何，整個(gè)過程持續(xù)十來分鐘。“在會見前，江西高院一副院長見了我們家屬，并與我們一一握手，同時(shí)提醒我們注意把控會見時(shí)間?！?/p>

“我兒子對改判無罪很樂觀，他對我說，一個(gè)星期左右就能回家了?！秉S志強(qiáng)的父親高興地說。

在當(dāng)日庭審中，當(dāng)檢方提出“事實(shí)不清，證據(jù)不足”意見后，律師團(tuán)便提出對4人直接進(jìn)行變更強(qiáng)制措施。黃志強(qiáng)的辯護(hù)律師嚴(yán)華豐說，江西高院表示，要提交江西省審判委員會討論，未同意律師團(tuán)的要求。