重慶市政府辦公廳及重慶市安監(jiān)局先后發(fā)出兩份的通知，使重慶轄區(qū)內(nèi)52家煙花爆竹企業(yè)關(guān)停。有企業(yè)稱，在此過(guò)程中，遭到安監(jiān)部門違法封停。

在重慶申請(qǐng)行政復(fù)議被駁回、遞交起訴材料未果后，2016年6月，重慶南洲煙花爆竹有限公司（下稱南洲煙花）等6家企業(yè)因不服重慶市安監(jiān)局下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)期間安全管理的通知》（簡(jiǎn)稱19號(hào)《通知》），向國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局（簡(jiǎn)稱國(guó)家安監(jiān)總局）提請(qǐng)行政復(fù)議。不過(guò)，國(guó)家安監(jiān)總局以上述《通知》屬于規(guī)范性文件為由，決定不予受理。

2016年7月，南洲煙花向法院遞交訴狀，請(qǐng)求判令國(guó)家安監(jiān)總局撤銷不予受理決定書(shū)，重新作出決定。

12月22日，北京二中院開(kāi)始審理此案，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）從庭上獲悉，之前參與申請(qǐng)復(fù)議的5家企業(yè)未加入原告方，原告僅南洲煙花一家企業(yè)。作為被告方的國(guó)家安監(jiān)總局派出一名政策法規(guī)司副司長(zhǎng)出庭應(yīng)訴。

52家花炮企業(yè)停產(chǎn)，有企業(yè)稱遭違法查封

2016年1月26日，重慶市人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整頓規(guī)范和轉(zhuǎn)型發(fā)展工作的通知》（下稱11號(hào)《通知》）。該通知稱，鼓勵(lì)企業(yè)自愿退出煙花爆竹領(lǐng)域轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)業(yè)發(fā)展，自愿選擇退出的，區(qū)縣（自治縣）政府可給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助資金。

11號(hào)通知還要求，2016年1月底前，煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)停止生產(chǎn)。春節(jié)后恢復(fù)生產(chǎn)的煙花爆竹企業(yè)，必須按照整頓規(guī)范的要求開(kāi)展自查和改造提高；2016年3月底前，確定相關(guān)規(guī)劃和獎(jiǎng)補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)。

同年5月3日，重慶市安監(jiān)局在前述19號(hào)《通知》中提出三方面具體要求：第一，加強(qiáng)停產(chǎn)期間的安全管理，嚴(yán)防安全事故發(fā)生；第二，加快推進(jìn)煙花爆竹整頓規(guī)范工作；第三，切實(shí)加強(qiáng)監(jiān)管責(zé)任落實(shí)，確保停產(chǎn)期間安全。

澎湃新聞注意到，19號(hào)《通知》不僅要求重慶煙花爆竹企業(yè)要進(jìn)行廢棄物管理、設(shè)備拆除查封等，還規(guī)定，安全許可證到期之前，仍未完成整改的企業(yè)，將不再辦理延期許可。

澎湃新聞從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，2016年5月11日，被告重慶市綦江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)原告的所有生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備查封并加貼了封條。

“重慶市綦江區(qū)安監(jiān)局的查封行為，超越法定職權(quán)，缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有遵守任何法定程序，屬于明顯違法的行政活動(dòng)。”南洲煙花認(rèn)為，綦江區(qū)安監(jiān)局侵犯了企業(yè)合法的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，于5月16日向綦江區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，稱綦江區(qū)安監(jiān)局未出具查封手續(xù)，要求確認(rèn)上述查封行為違法并賠償，但最終被駁回。

綦江政府認(rèn)為，綦江區(qū)安監(jiān)局只是執(zhí)行上級(jí)文件，對(duì)南洲煙花的設(shè)施設(shè)備作出封條管理行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明綦江區(qū)安監(jiān)局實(shí)施了行政強(qiáng)制措施之查封行為。

南洲煙花董事長(zhǎng)章經(jīng)耀在庭審中稱，此后，他曾委托律師向重慶市五中院、重慶市高院分別遞交起訴材料，要求行政立案，但均未果。

章經(jīng)耀當(dāng)庭稱，他是重慶市煙花爆竹企業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，19號(hào)《通知》印發(fā)后，當(dāng)?shù)?2家煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)都停產(chǎn)了。

南洲煙花代理人、廣東穗宏律師事務(wù)所律師涂四溢在法庭上稱，19號(hào)《通知》要求拆除和查封設(shè)施設(shè)備，并要求企業(yè)整改，但無(wú)整改標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是要永久關(guān)停。

從重慶告到北京

在重慶維權(quán)無(wú)果，南洲煙花等6家重慶花炮企業(yè)告到了北京。

2016年6月，國(guó)家安監(jiān)總局收到了這6家企業(yè)不服19號(hào)《通知》提出的行政復(fù)議申請(qǐng)。涂四溢稱，這是“企業(yè)突破地方司法障礙的途徑”。

國(guó)家安監(jiān)總局審查后認(rèn)為，重慶市安監(jiān)局19號(hào)《通知》屬于規(guī)范性文件，原告復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法第6條、第7條關(guān)于行政復(fù)議范圍的規(guī)定，故依照行政復(fù)議法第17條的規(guī)定，收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，在5日內(nèi)進(jìn)行審查，決定不予受理。

“19號(hào)《通知》是具體行政行為而非抽象的規(guī)范性文件，定性錯(cuò)誤。”無(wú)奈之下，章經(jīng)耀和南洲煙花決定將國(guó)家安監(jiān)總局告上法庭，要求法院撤銷不予受理決定書(shū)，責(zé)令被告重新作出決定。

12月22日，北京二中院開(kāi)始審理此案。

法庭上，涂四溢認(rèn)為，19號(hào)《通知》中有明確的行政查封和行政檢查的決定，“這是對(duì)具體事件、特定對(duì)象作出的具體處理方案”，而不是重慶市政府發(fā)規(guī)范性文件的抽象行政行為。

“抽象行政行為應(yīng)該可以反復(fù)適用，但19號(hào)《通知》中有時(shí)間限定，不能反復(fù)適用?！蓖克囊缯J(rèn)為，重慶市有52家煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)，重慶市安監(jiān)局挨家挨戶地發(fā)放了19號(hào)《通知》，其針對(duì)的是特定的相對(duì)人，在內(nèi)容上也為企業(yè)設(shè)定了義務(wù)，是一個(gè)具體行政行為。

對(duì)此，被告方提出了異議。他們認(rèn)為，19號(hào)《通知》是根據(jù)重慶市政府11號(hào)《通知》履行安監(jiān)局職責(zé)而印發(fā)的規(guī)范性文件，是針對(duì)所有煙花爆竹企業(yè)停產(chǎn)期間的安全管理事項(xiàng)所作的工作部署，沒(méi)有針對(duì)原告和其他特定管理對(duì)象作出行政處理決定。

“19號(hào)《通知》只是用來(lái)明確煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)期間如何保證安全工作，屬于告知性內(nèi)容，并沒(méi)有創(chuàng)造權(quán)利義務(wù)。”被告方表示，該《通知》在特定時(shí)間內(nèi)即煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)后至整改合格、依法拿到安全生產(chǎn)許可證之間，是可以反復(fù)適用的，“原告若有異議，應(yīng)該針對(duì)11號(hào)《通知》提出?！?/p>

“行政復(fù)議法規(guī)定對(duì)規(guī)范性文件只能附帶審查，單獨(dú)對(duì)規(guī)范性文件提出復(fù)議的，不予受理。”被告在庭審重申，原告所提及的申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍。

章經(jīng)耀在庭審最后陳述時(shí)說(shuō)，作為浙商，其于2006年因重慶市政府招商來(lái)此做煙炮生意，十年間從未出過(guò)一起安全事故，都是合法、規(guī)范、安全地生產(chǎn)，在連續(xù)虧損六年之后，前年才剛開(kāi)始盈利，沒(méi)想到說(shuō)關(guān)就關(guān)。

該案未當(dāng)庭宣判。