12月29日，上海一中法院對(duì)郭某與光大證券股份有限公司（下稱(chēng)“光大證券”）、上海證券交易所（下稱(chēng)“上交所”）、中國(guó)金融期貨交易所股份有限公司（下稱(chēng)“中金所”）期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛一案公開(kāi)宣判。一審判決光大證券賠償郭某11280元，駁回郭某要求上交所、中金所承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)法院介紹，2013年8月16日11時(shí)05分，光大證券在進(jìn)行交易型開(kāi)放式指數(shù)基金（下稱(chēng)ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)股票，實(shí)際成交72.7億元。當(dāng)天下午開(kāi)市后，光大證券公司在未披露的情況下賣(mài)空股指期貨、賣(mài)出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。同年11月，證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券公司做出行政處罰決定，認(rèn)定其相關(guān)行為構(gòu)成內(nèi)幕交易，做出沒(méi)收及罰款5.2億元等處罰。

事件發(fā)生后，股民郭某認(rèn)為，光大證券公司上述行為導(dǎo)致當(dāng)日股指期貨市場(chǎng)漲跌幅異常波蕩，應(yīng)對(duì)其同日進(jìn)行的股指期貨交易損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。上交所、中金所在明知光大證券公司出現(xiàn)異常交易及內(nèi)幕交易的情況下，未及時(shí)發(fā)布提示性或警示性公告，未適當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé)且有誤導(dǎo)之嫌，應(yīng)與光大證券公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。遂向上海一中法院提起訴訟。

庭審中雙方圍繞“光大證券公司事發(fā)當(dāng)天的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，如構(gòu)成內(nèi)幕交易，如何承擔(dān)責(zé)任”以及“上交所、中金所是否未能適當(dāng)履行相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)，是否存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了辯論。

上海一中法院經(jīng)審理認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)的行政處罰及相關(guān)行政訴訟生效判決，可以作為定案依據(jù)，光大證券公司相關(guān)行為構(gòu)成內(nèi)幕交易。郭某在內(nèi)幕交易時(shí)間段進(jìn)行IF1309交易且其主要交易方向與光大證券公司內(nèi)幕交易方向相反，推定存在因果關(guān)系，相關(guān)交易損失應(yīng)由光大證券公司承擔(dān)。上交所、中金所作為證券、期貨交易市場(chǎng)的自律管理組織，在行使其監(jiān)管職權(quán)過(guò)程中不應(yīng)因其自主決定的監(jiān)管行為而承擔(dān)民事法律責(zé)任。

法院遂判決光大證券公司賠償郭某損失11280元，駁回郭某其余訴訟請(qǐng)求。