“我們現(xiàn)在還窮，等我們有錢(qián)了，很多問(wèn)題就會(huì)迎刃而解，我們也可以干各種想干的事了。”

無(wú)論是沿街叫賣(mài)的小販，還是學(xué)院里的知道分子，許多人都對(duì)此論耳熟能詳，并將其秉持為一條堅(jiān)不可催的信念乃至真理。這種信念——或者說(shuō)，看待世界的方式——可被稱為樸素的經(jīng)濟(jì)決定論。

之所以用“樸素”二字作定語(yǔ)，乃是因?yàn)檫@一論述太符合大眾的日常直覺(jué)，以至于多說(shuō)幾句都顯得多余。而之所以用“經(jīng)濟(jì)決定論”指稱，是因?yàn)樵撜撌霭凳玖艘环N假定，即一切問(wèn)題都可以被還原成有關(guān)錢(qián)或資本的問(wèn)題，廣義來(lái)說(shuō)，也就是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

簡(jiǎn)言之，在大眾看來(lái)，首要之事就是“吃飽飯”。“吃飽飯”即所謂經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，所以首要之事就是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

然而，著名社會(huì)思想家、經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波蘭尼（1886-1964）對(duì)此似乎頗有異議：符合直覺(jué)就意味著正確？難道直覺(jué)告訴我們這樣，我們就必須照單全收？

他提醒我們，所謂的經(jīng)濟(jì)，只不過(guò)是社會(huì)的某個(gè)面向而已。經(jīng)濟(jì)問(wèn)題本身不是什么重大問(wèn)題，只有當(dāng)作為整體的社會(huì)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)才會(huì)作為一個(gè)副現(xiàn)象呈現(xiàn)在我們面前。如同老年人因缺鈣而導(dǎo)致骨質(zhì)疏松，關(guān)鍵問(wèn)題并非老年人攝入的鈣不足，而是身體整體的衰老導(dǎo)致了吸收鈣的能力下降。

波蘭尼邀請(qǐng)我們?nèi)タ疾煺麄€(gè)社會(huì)，而非作為單一面向存在的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，思考如何保持甚至提高吸收鈣的能力。這正是新近出版的卡爾·波蘭尼文集《新西方論》的核心要旨，即重回社會(huì)視角關(guān)照共同體命運(yùn)。

以經(jīng)濟(jì)視角看待自由，有何不足？

經(jīng)濟(jì)由市場(chǎng)決定，市場(chǎng)有先天的正當(dāng)性，這種正當(dāng)性來(lái)源于市場(chǎng)的一個(gè)重要特征：出于個(gè)人意愿的交換。正因?yàn)榇耍袌?chǎng)機(jī)制才被天然地假定為具有維護(hù)乃至促進(jìn)自由的功能。人們渴望自由，所以人們堅(jiān)信市場(chǎng)機(jī)制。

以經(jīng)濟(jì)視角看待自由，我們只會(huì)將自由區(qū)分成“吃飽飯的自由”和“吃飽飯以后干點(diǎn)兒什么的自由”。市場(chǎng)機(jī)制賦予個(gè)體工作，有工作就有收入，有收入就能吃飽飯。同時(shí)，市場(chǎng)能制造廣闊的物質(zhì)前景和無(wú)限的可能性，能誘惑人們不斷去追求財(cái)富的積累。由此，個(gè)體的自由程度就與身家境況緊密連在一起了。

然而，波蘭尼卻發(fā)問(wèn)：難道這就是我們所謂的自由？

自由確實(shí)有兩種，但它們有著超越經(jīng)濟(jì)范疇的更廣闊含義。我指的兩種自由，所處的并非“吃飽飯”和“吃飽飯后”這樣的等級(jí)關(guān)系，而是某種相互依存的兼容關(guān)系。它們是：自我持存、不依賴外界的自由，和不受抑制、將自身向外部延展的自由。

關(guān)于自由，波蘭尼寫(xiě)道：“自由的問(wèn)題在于我們?nèi)绾文茉谝粋€(gè)不斷變化的世界中保持自由之遺產(chǎn)……我說(shuō)的自由，意思是保障自由的具體制度，公民自由——眾多的自由——指遵循個(gè)人良知和擁有個(gè)人信念的能力：能夠辨別是非、堅(jiān)持己見(jiàn)?！保╬.46）

他暗示，自由與解放是人類(lèi)的根本問(wèn)題，但它們是社會(huì)問(wèn)題，而非經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。正是出于對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的崇拜以及對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的迷戀，才導(dǎo)致人們對(duì)自由的誤解，才使我們降格了自由的意義。

要實(shí)現(xiàn)自由與解放，就必須以從社會(huì)視角看待它們，即把它們確認(rèn)為社會(huì)要素，而非經(jīng)濟(jì)要素。

何謂社會(huì)視角？

那么，何謂以社會(huì)視角觀看？

假設(shè)教室里兩個(gè)小男孩為了一些小事?tīng)?zhēng)吵，兩人都覺(jué)得自己有道理，誰(shuí)都無(wú)法說(shuō)服誰(shuí)，于是他們?nèi)フ依蠋熢u(píng)理，希望老師能做仲裁?？衫蠋熛铀麄兟闊挥枥聿?，讓他們自行解決。于是他們繼續(xù)爭(zhēng)吵直至互相叫罵，最終打了起來(lái)，打得鼻青臉腫。此時(shí)老師介入，宣布兩人都錯(cuò)，批評(píng)他們動(dòng)用武力、不友好，是壞孩子。

兩位小男孩之所以最后用武力而非講道理的方式解決沖突，并非因?yàn)榈览碇v不通，而是當(dāng)他們?cè)噲D通過(guò)講道理來(lái)解決問(wèn)題的時(shí)候，沒(méi)有一個(gè)有效的中立者在場(chǎng)維持公平、使講道理這一方式發(fā)揮作用。

問(wèn)題出在哪里？問(wèn)題在于兩個(gè)小男孩所處的環(huán)境缺乏維持公平的機(jī)制。小男孩所處的環(huán)境，就是我們通常意義上所說(shuō)的“社會(huì)”。在這里，正是社會(huì)出了問(wèn)題。

波蘭尼提醒我們，戰(zhàn)爭(zhēng)形成過(guò)程就如兩小孩打架。“兩個(gè)小男孩”就如兩個(gè)國(guó)家，“都覺(jué)得自己有道理”就是都覺(jué)得自己的利益正當(dāng)；“老師”好比國(guó)際調(diào)節(jié)機(jī)制，“老師不負(fù)責(zé)”就像國(guó)際機(jī)制失靈；“尋求武力解決問(wèn)題”就是以戰(zhàn)爭(zhēng)解決問(wèn)題。

每個(gè)人、每個(gè)國(guó)家都會(huì)捍衛(wèi)自己，因?yàn)檎l(shuí)都覺(jué)得自己無(wú)比正確，都認(rèn)為自己掌握著善。然而，諸善之間總有沖突。當(dāng)沖突不可通過(guò)說(shuō)理獲得和解，那么戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)被啟動(dòng)。但是，和平總被假定為優(yōu)于戰(zhàn)爭(zhēng)，和平擁有先天的正當(dāng)性。

波蘭尼對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，指出捍衛(wèi)和平的這一正當(dāng)性只不過(guò)是在捍衛(wèi)一種幻想。戰(zhàn)爭(zhēng)如果是錯(cuò)的，錯(cuò)往往不在于兩國(guó)的動(dòng)機(jī)以及訴求，錯(cuò)在兩國(guó)所處的環(huán)境——即國(guó)際社會(huì)——缺乏維持和平的機(jī)制。

如同經(jīng)濟(jì)危機(jī)是社會(huì)危機(jī)的副現(xiàn)象，和平也是社會(huì)良序的副現(xiàn)象，與其指責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘忍，不如去思考沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)是如何形成的。在波蘭尼看來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)是一種國(guó)際社會(huì)的固有機(jī)制，其要么處于休眠狀態(tài)，要么處于激活狀態(tài)。

無(wú)論是小到班級(jí)的校園社會(huì)，還是大到全球的國(guó)際社會(huì)，都存在各種各樣的機(jī)制。因此，用社會(huì)視角觀看，就是對(duì)于社會(huì)運(yùn)作機(jī)制的考察。

理解社會(huì)視角有何現(xiàn)實(shí)意義？

亞里士多德有言，人是天生的政治動(dòng)物。但是，這里的“政治”并非當(dāng)下意義的政治，而需要做一種廣義的理解。在古希臘，政治生活指的是生活在共同體中，參與公共事務(wù)。在這個(gè)意義上，亞里士多德的觀點(diǎn)可以被擴(kuò)展為：人是天生具備社會(huì)性的動(dòng)物。

波蘭尼延續(xù)了亞里士多德的理解。

在波蘭尼看來(lái)，社會(huì)就是人類(lèi)共同體，是人類(lèi)賴以生存的方式。社會(huì)是一種集合態(tài)，社會(huì)狀態(tài)也就是群居或社群狀態(tài)。沒(méi)有一個(gè)物種或一個(gè)生命體可以擺脫這種狀態(tài)，任何物種都有賴于繁衍這一內(nèi)在機(jī)制來(lái)維持延續(xù)。繁衍機(jī)制只能存在于組織中，組織即社會(huì)。

任何事物都有自身不可磨滅的內(nèi)在屬性，這些屬性伴隨著事物的產(chǎn)生而來(lái)。人有諸如身高、體重、膚色等不可磨滅的自然屬性，同樣道理，社會(huì)也有不可磨滅的自然屬性。社會(huì)的自然屬性就是社會(huì)學(xué)家所言的社會(huì)運(yùn)作機(jī)制。

波蘭尼警告我們，不要被眼前現(xiàn)象所迷惑，要理解隱藏在社會(huì)現(xiàn)象背后的運(yùn)作機(jī)制。無(wú)論對(duì)于一國(guó)之內(nèi)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還是對(duì)于國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，要解決這些問(wèn)題，我們就必須站在更高一級(jí)的社會(huì)層面去審視，即去考察社會(huì)中那些最基本的諸如自由、公平和正義等要素，而不僅僅停留在經(jīng)濟(jì)層面。

畢竟，只有當(dāng)這些要素處于“安全狀態(tài)”時(shí)，社會(huì)才能維持良序。如果忽視或誤解了這些要素，那么問(wèn)題就會(huì)接踵而來(lái)。

【補(bǔ)充說(shuō)明】：

《新西方論》的譯者將原文中的institution翻譯成“制度”，而本文將該詞改譯成“機(jī)制”。

在中文語(yǔ)境下，制度是人為建立的，可建立也可取消；但機(jī)制的存在，是先天且內(nèi)生性的，是一種本體意義上的存在。根據(jù)波蘭尼的觀點(diǎn)，institution更像是先天存在、不可被避免的，所以筆者改用機(jī)制一詞作譯。

在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)里，機(jī)制一詞的英文對(duì)應(yīng)詞應(yīng)該是mechanism，但在波蘭尼時(shí)代，mechanism這個(gè)詞尚未出現(xiàn)在社科領(lǐng)域，直到1990年前后，mechianism才被引入社會(huì)學(xué)。在這個(gè)意義上，波蘭尼可謂站在了時(shí)代的前沿，他想表達(dá)一個(gè)當(dāng)時(shí)還未成熟卻非常核心的社會(huì)學(xué)理念。