2017年將是司法考試的最后一年。2015年9月30日，國(guó)家有關(guān)部門(mén)印發(fā)了《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見(jiàn)》，把“司考”改成“法考”。這是這個(gè)制度的第二次改革了，第一次是2002年的“律考”改“司考”。

改革往往既有受益者也有犧牲者，受益者是誰(shuí)現(xiàn)在不好說(shuō)，犧牲者是明擺著的，就是因?yàn)闇?zhǔn)入條件提高被攔在門(mén)外的那些人。因此，“9.30”意見(jiàn)出來(lái)之后，大家最關(guān)心的就是這一條。由于司法部的落地政策遲遲沒(méi)有出臺(tái)，議論、猜測(cè)也就特別多。

“9.30”意見(jiàn)對(duì)于以后取得法律職業(yè)資格的條件用了一句特別冗長(zhǎng)、拗口的話來(lái)表述，就是“具備全日制普通高等學(xué)校法學(xué)類本科學(xué)歷并取得學(xué)士及以上學(xué)位，或者全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷并獲得法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位或獲得其他相應(yīng)學(xué)位且從事法律工作三年以上”。

這句話本身要讀對(duì)了就挺不容易的，我的理解是：以后能拿證的就是兩類人，一類是學(xué)歷+學(xué)位，學(xué)歷是全日制普通高等學(xué)校的本科及以上，學(xué)位是任一階段的法學(xué)學(xué)位，學(xué)士、碩士、博士都行；另一類是學(xué)歷+學(xué)位+工作經(jīng)歷，學(xué)歷也是全日制普通高等學(xué)校的本科及以上，學(xué)位是非法學(xué)的碩士學(xué)位及以上，工作經(jīng)歷是從事法律工作三年以上，比如擔(dān)任書(shū)記員、法警、律師助理等。當(dāng)然，有一些工作是否屬于這個(gè)范疇會(huì)有爭(zhēng)議。比如，我的一位同事是個(gè)搞法醫(yī)學(xué)的教授、醫(yī)學(xué)博士，他問(wèn)我以后能不能考。我說(shuō)能，因?yàn)榉ㄡt(yī)屬于法律工作，可惜我說(shuō)了不算。

總的來(lái)說(shuō)，上述的后一類人數(shù)量很少——因?yàn)橐粋€(gè)人取得了其他專業(yè)的碩士以上學(xué)位，卻從事了三年以上的法律工作，且至今沒(méi)有取得法律職業(yè)資格證，除了一些高校和科研院所之外，這樣的人堪稱奇葩。因此，改革后能夠取得證書(shū)的人主要就是前一類人了。

而相對(duì)于原來(lái)的條件來(lái)說(shuō)，這相當(dāng)于把兩類人摒除在外：第一類是沒(méi)有全日制普通高等學(xué)校學(xué)歷的，包括成教、自考、電大、黨校等；第二類是沒(méi)有獲得任一階段法學(xué)學(xué)位的。在原來(lái)參加司法考試的群體中，這兩類人的比例都很可觀。因此，這次改革把準(zhǔn)入門(mén)檻提得不可謂不高，觸動(dòng)的利益群體不可謂不大。但是，這么做是不是必要的、合理的，我覺(jué)得不乏爭(zhēng)論余地。

先說(shuō)說(shuō)沒(méi)有全日制普通高校學(xué)歷的人，這些人也有學(xué)法學(xué)的。之所以將來(lái)不讓他們拿證了，自然是覺(jué)得他們學(xué)得不正規(guī)、學(xué)得不夠好。我了解的事實(shí)差不多也是這個(gè)樣子，實(shí)際上這些非全日制的法科生很多人根本就沒(méi)有參加司法考試的打算，因?yàn)槊髦峭絼?，參加了考試的人通過(guò)的也不多。但即使如此，把這些人參加考試的資格完全剝奪掉，還是有問(wèn)題的：

第一，非全日制高等教育對(duì)于“一考定終身”的全日制高等教育本來(lái)就有補(bǔ)充、平衡的價(jià)值，要用來(lái)解決“野有遺珠”的問(wèn)題。也許這些“遺珠”的數(shù)量、比例確實(shí)很低，但給這些人提供一個(gè)補(bǔ)充性的上升通道本就是這個(gè)渠道的價(jià)值所在，將來(lái)把這個(gè)路子堵死了，非全日制的法學(xué)高等教育還辦不辦呢？

第二，即使要把非全日制的人擋在門(mén)外，還有一個(gè)信賴保護(hù)問(wèn)題?，F(xiàn)在這些已經(jīng)被錄取為非全日制法科生的人，對(duì)于畢業(yè)后參加司考是有一個(gè)合理預(yù)期的。你要早說(shuō)不讓考，人家興許就不上這個(gè)學(xué)了，但現(xiàn)在這個(gè)學(xué)人家已經(jīng)上了，你至少要安排一個(gè)過(guò)渡期。就像當(dāng)年“律考”改“司考”那樣，也有一些法學(xué)?？频娜艘?yàn)楦母锒粨踉陂T(mén)外了，當(dāng)時(shí)還是給了一年的過(guò)渡期，就是2002年允許法學(xué)?？频娜藞?bào)考。實(shí)際上，一年的過(guò)渡期給得還是短了點(diǎn)，兩年更合理，這一次至少應(yīng)該給個(gè)兩年，從司法部為“9.30”意見(jiàn)出臺(tái)落地政策之后起算。總之，人家考得不好不能成為以后不讓人家考的理由，就算不讓人家考了，好歹也應(yīng)該過(guò)渡一下。

再說(shuō)非法學(xué)的考生，這個(gè)爭(zhēng)議就更大了。因?yàn)榉▽W(xué)的、非法學(xué)的兩撥人在這事上對(duì)立得利害，涉及到搶飯碗的問(wèn)題。我談這個(gè)事情肯定要得罪人，但道理還是得講清楚。限制非法學(xué)的考生，說(shuō)到底還是搞法學(xué)的人、特別是法學(xué)教育界的人不夠自信，所以要搞個(gè)自我保護(hù)的措施。加上非法學(xué)的考生在改革的決策中沒(méi)有代言人，不犧牲你犧牲誰(shuí)呢？

我講這個(gè)不自信是兩方面的，第一個(gè)方面就是對(duì)法科畢業(yè)生的專業(yè)水平不自信。首先，是因?yàn)榉▽W(xué)這個(gè)學(xué)科的專業(yè)槽太淺，搞法學(xué)的人也大多有自知之明。你看，每年有那么多非法學(xué)的本科生可以考上法學(xué)碩士甚至博士研究生，不少還考上了名校的。反過(guò)來(lái)，法學(xué)的本科生去考一下其他專業(yè)的研究生試試？無(wú)論報(bào)考的人還是考上的人，都是鳳毛麟角。

其次，是法學(xué)教育經(jīng)過(guò)了十多年“大躍進(jìn)”式的發(fā)展，泡沫化太嚴(yán)重，畢業(yè)生的質(zhì)量分化懸殊，很多不具備專業(yè)培養(yǎng)能力的院校制造了大量的注水文憑。這些學(xué)生不要說(shuō)學(xué)好專業(yè)了，有一部分人連基本的文化知識(shí)都不過(guò)關(guān)，我因?yàn)闃I(yè)余講了多年的司法考試，見(jiàn)識(shí)了太多此類學(xué)生，對(duì)這一點(diǎn)深有體會(huì)。一些文化基礎(chǔ)較好的非法學(xué)畢業(yè)生、特別是理工科學(xué)生，自學(xué)上一段時(shí)間或者參加短期的培訓(xùn)，常常就超過(guò)了他們。因此，我們每年都可以見(jiàn)到不少“半路出家”的人通過(guò)了考試。也就是說(shuō)，限制非法學(xué)考生這一條主要是法學(xué)教育界的一個(gè)自保之策。

說(shuō)到這里，我能想到一些反駁我的理由。一個(gè)理由就是拿國(guó)外來(lái)比較，特別是美國(guó)，因?yàn)槿思乙惨笤谔囟ǚ秶姆▽W(xué)院拿到法學(xué)學(xué)位的人才能報(bào)考呀，非法學(xué)專業(yè)的人也是湊不了熱鬧的。但我看這是兩回事，因?yàn)?strong>美國(guó)的法學(xué)教育是職業(yè)教育，沒(méi)有本科，擇學(xué)就是擇業(yè)，你不選擇接受這個(gè)職業(yè)教育，當(dāng)然就不能參加這個(gè)職業(yè)考試。我們可不是這樣，本科階段的法學(xué)教育并不是純粹的職業(yè)教育，高考考生填志愿、選專業(yè)的時(shí)候，他的擇業(yè)目標(biāo)還不完全清晰，也對(duì)不同的職業(yè)前景缺乏了解，沒(méi)有足夠的選擇能力。以我自己為例，我高考報(bào)考中國(guó)人民大學(xué)時(shí)選擇法學(xué)專業(yè)僅僅是因?yàn)檫@個(gè)專業(yè)在本省招的人比較多，考起來(lái)比較穩(wěn)妥一點(diǎn)。入學(xué)后跟很多同學(xué)交流，大家選擇這個(gè)專業(yè)的原因也是五花八門(mén)，但很少有人說(shuō)是因?yàn)樗缇痛蚨ㄖ饕鈱?lái)要從事法律職業(yè)的。不過(guò)，既然已經(jīng)學(xué)了這個(gè)專業(yè)，將來(lái)大多數(shù)人也就只能干這行了。因此，人家是因擇業(yè)而擇學(xué)，我們是因擇學(xué)而擇業(yè)，邏輯是不一樣的。限制非法學(xué)的人參加考試，無(wú)非就是把高中畢業(yè)生們當(dāng)年帶有偶然的選擇在其本科畢業(yè)時(shí)強(qiáng)制變成一個(gè)必然的選擇。

另外一個(gè)反駁的理由，就是歸咎于目前這個(gè)司法考試的命題方式，說(shuō)是因?yàn)榭荚囀菢?biāo)準(zhǔn)化的，一些沒(méi)有真正把法律弄懂的人靠死記硬背也能考好，搞成逆淘汰了。這個(gè)理由更站不住腳，注會(huì)考試也是標(biāo)準(zhǔn)化的，那個(gè)證書(shū)的含金量更高，為什么沒(méi)有那么多外專業(yè)的人通過(guò)？為什么人家不限制考生的專業(yè)背景？這個(gè)理由本身還是對(duì)法學(xué)界自己的侮辱，難道法學(xué)界這么多人，就搞不出一套卷子能把真正有水平的人給選拔出來(lái)，把沒(méi)有水平的人給淘汰掉？我看容易得很，隨便找一家全國(guó)排名前十的法學(xué)院校，把人家的期末考試卷子拿出來(lái)用，保證能把那些靠死記硬背、短期突擊的人都淘汰掉，把真正的人才給你選拔出來(lái)。那為什么不這樣做呢？這就要說(shuō)到另外一個(gè)不自信，就是考試組織者的不自信。因?yàn)?，要充分甄別考生的水平主要得靠非標(biāo)準(zhǔn)化試題，而非標(biāo)準(zhǔn)化的考試需要高水平的閱卷者來(lái)評(píng)分，而且數(shù)量還需要很多。這對(duì)考試的組織者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，這也太難為司法部了，還是簡(jiǎn)單粗暴一點(diǎn)，把大家假定為水平不行的那一部分人擋在門(mén)外，這樣比較省事，反正大差不差，八九不離十。

總之，在現(xiàn)在的法學(xué)教育水平下，限制非法學(xué)畢業(yè)生從事法律職業(yè)，理由絕對(duì)談不上充分。但利益格局如此，沒(méi)有辦法，“9.30”的兩辦文件也已經(jīng)把方針定了下來(lái)，改回去的可能性微乎其微，但并非沒(méi)有修補(bǔ)的空間。比如，能否考慮設(shè)置一個(gè)資格試，讓非法學(xué)的畢業(yè)生來(lái)參加，通過(guò)資格試的人就獲得和法科生一樣參加正式考試的資格，這樣就把兩個(gè)群體的利益兼顧起來(lái)了。

2016年的司法考試很有意思，報(bào)考人數(shù)和棄考人數(shù)都創(chuàng)下了歷史峰值，58萬(wàn)人多人報(bào)考，超過(guò)四分之一的人棄考。我相信，這里邊匆忙報(bào)考和臨場(chǎng)放棄的大多是同一類人，就是即將被改革掉的那部分人，他們的焦灼和矛盾之態(tài)可見(jiàn)一斑。如果在政策正式落地之時(shí)，司法部能為這些人開(kāi)一個(gè)口子，采取一些過(guò)渡性、緩沖性的措施，既無(wú)損于大局，又施惠于多方，我覺(jué)得善莫大焉！

_____

本文原題“為那些即將被‘改革’掉的人說(shuō)句話”，首發(fā)于“木豆司考”微信公眾號(hào)?！芭炫刃侣劇苯?jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。