江歌案，即江秋蓮訴劉暖曦（劉鑫）生命權(quán)糾紛，一審法院認定，被告引入侵害危險，未如實向江歌告知和提醒，并為求自保而將江歌阻擋在門外致其被害，具有明顯過錯，因此判決被告賠償原告“各項經(jīng)濟損失496000元”、“精神損害撫慰金200000元”。法院對被告的譴責，體現(xiàn)了民意和“社會主義核心價值觀”，但判決結(jié)果顯然無法彌補原告損失。生命損害的賠償，向來充滿爭議。

美國哥倫比亞大學統(tǒng)計學教授霍華德·史蒂文·弗里德曼（Howard Steven Friedman）在《人命如何定價》（臺北城邦文化出版公司2021年版）一書中，即從法律、商業(yè)、保險、醫(yī)療、政策、生育等多維度，“探究社會為人命貼上價格標簽的迷思、缺陷與不正義”。

2001年美國“9·11事件”，有近三千人喪生。航空公司、機場、世貿(mào)中心大廈等負有安保義務(wù)的各方，可能都對事故具有過失。為避免航空系統(tǒng)破產(chǎn)，美國國會迅速通過《航空運輸安全與系統(tǒng)穩(wěn)定法》，將航空業(yè)的金融負債上限定為60億美元，并規(guī)定賠償金額須符合過失責任法規(guī)的標準。

美國司法部指派前聯(lián)邦檢察官肯尼斯·費恩伯格（Kenneth R. Feinberg）擔任“9·11事件”罹難者賠償基金的特別負責人。費恩伯格設(shè)計的賠償方案，結(jié)合了罹難者的經(jīng)濟價值、非經(jīng)濟價值以及眷屬價值。罹難者的非經(jīng)濟價值統(tǒng)一定為25萬美元，每位受扶養(yǎng)眷屬的價值統(tǒng)一定為10萬美元，而罹難者的經(jīng)濟價值則根據(jù)其預(yù)期終身收入、福利和其他薪酬進行計算，其中，年收入上限定為23.1萬美元。97%的罹難者家庭接受了該賠償方案，總計70億美元，平均每位罹難者賠償金為200萬美元，但區(qū)別極大，最低者為25萬美元，最高者則逾700萬美元。

費恩伯格的賠償方案，飽受非議。罹難者是否應(yīng)當區(qū)別經(jīng)濟價值？非經(jīng)濟價值的設(shè)定依據(jù)何在？“同命不同價”是否公平？為何不對所有生命一視同仁？面對來自各種政治立場的批評，費恩伯格在三年之后終于承認，不應(yīng)考量罹難者的經(jīng)濟價值與眷屬價值，而應(yīng)為每位罹難者設(shè)定同樣的賠償。美國對于現(xiàn)役軍人殉職，即是不分軍銜，都支付同等賠償金額。2013年波士頓馬拉松爆炸案發(fā)生后，費恩伯格受聘擔任罹難者賠償基金管理人，此次他對每位罹難者一視同仁，設(shè)定均等的賠償方案。

在江歌案中，法院認定死亡賠償金為111.81萬元（被告根據(jù)其過錯程度而承擔40%的賠償責任），依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》?！八劳鲑r償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！弊?003年實施以來，城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民，六十周歲以上與以下居民，“同命不同價”，廣為詬病。2021年12月3日，最高人民法院發(fā)布修改該司法解釋的征求意見稿，死亡賠償金將不再按城鄉(xiāng)二元標準，而是統(tǒng)一按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。但是，對于六十周歲以上居民，仍然維持之前的減按計算方式。

即使實現(xiàn)同命同價，死亡賠償定價依然充滿爭議。美國“9·11事件”罹難者的非經(jīng)濟價值為何定為25萬美元？中國死亡賠償金的標準為何定為20年的人均收入？2014年末，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院再審改判呼格吉勒圖無罪，并支付國家賠償金約206萬元（其中死亡賠償金約105萬元、精神損害撫慰金100萬元）。但是，呼格吉勒圖在1996年即已被執(zhí)行死刑，206萬元的賠償是公平的嗎？

生命權(quán)是最高的人權(quán)，神圣不可侵犯。但是，生命一旦受到傷害，除了對兇手施以刑罰，還需要對生命給予經(jīng)濟賠償。弗里德曼區(qū)分生命的價格（Price Tag）與價值（Value），價格是要多少錢，價值則表示重要性，并難以量化。生命無價，既是因為生命至高無上，也是因為世上并不存在“生命的自由市場”，無法通過市場給生命定價。死亡賠償金并非生命的定價，而只是法定的矯正方式。

康德說，人的生命“沒有什么法律的替換品”。刑罰與經(jīng)濟賠償，都是“不完美的正義”。生命價值至高無上，卻并非對應(yīng)最高的賠償。生命的損害賠償，“受到經(jīng)濟、倫理、宗教、人權(quán)、法律的影響”。生命無價，但賠償有限，這是法律的抉擇，也是世俗的妥協(xié)。

彭益鴻｜上海律師，人權(quán)、法律與公共政策研究員，先后畢業(yè)于浙江大學、復(fù)旦大學法學院，在《中國不動產(chǎn)法研究》《中山大學法律評論》《光華法學》《南方都市報》《人民法院報》《中國社會科學報》等發(fā)表多篇學術(shù)論文、法律評論。pengyihong.com