一、相關(guān)法條

1、《刑法》第六十四條：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。

2、《刑法》第二百六十四條：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

3、我國(guó)刑法第六十四條對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物予以沒(méi)收”僅作原則性規(guī)定，在細(xì)節(jié)上無(wú)法可依，司法實(shí)踐中做法不一，而此直接關(guān)系被告人以及第三人的合法權(quán)益，如果僅從單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，勢(shì)必危及行為人的合法權(quán)益，不當(dāng)縮小個(gè)人權(quán)利的范圍，導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大化。因此認(rèn)定“供犯罪所用的本人財(cái)物”應(yīng)考慮該物在犯罪行為中的作用大小，衡量行為人所用財(cái)物是否構(gòu)成“供犯罪所用”的本人財(cái)物，在實(shí)踐操作中遵循罪責(zé)刑相一致原則從而實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防作用。

二、案例分析

1、案情及裁判

2016年11月10日，經(jīng)預(yù)謀商議，被告人林某駕駛陜A8Lxxx轎車載郗某、李某一同前往網(wǎng)吧盜竊。后林某駕車在外接應(yīng)，郗某、李某進(jìn)入網(wǎng)吧盜得手機(jī)1部。后三人又于11月14日、22日，采取相同方式先后在其他網(wǎng)吧盜竊手機(jī)2部。以上手機(jī)價(jià)值共計(jì)9041元。2016年11月18日、25日、29日，被告人郗某、李某預(yù)謀后與被告人蔣某采取上述相同方式，由蔣某駕駛其所有的陜AZ2xxx轎車接應(yīng)，郗某、李某進(jìn)入網(wǎng)吧實(shí)施盜竊，先后在西安市灞橋區(qū)、經(jīng)開(kāi)區(qū)等地網(wǎng)吧盜竊手機(jī)4部，價(jià)值共計(jì)12097元。以上贓款幾人分贓后揮霍。

宣判后，蔣某、林某不服，提起上訴，認(rèn)為一審將其貸款購(gòu)買(mǎi)的車輛予以沒(méi)收不當(dāng)，并提交了車輛貸款購(gòu)買(mǎi)合同等證據(jù)材料。

西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案轎車并非完全屬蔣某、林某本人財(cái)產(chǎn)，主要用于蔣某、林某家庭日常生活和工作。涉案轎車雖然客觀上對(duì)案件具有一定幫助作用，但財(cái)物被盜與車輛運(yùn)輸沒(méi)有直接因果關(guān)系，沒(méi)收車輛對(duì)蔣某、林某明顯偏重。遂判決撤銷原判“沒(méi)收涉案車輛陜A8xxxx、陜AZxxxx轎車”，維持其他部分。

2、評(píng)析：何為“供犯罪所用的本人財(cái)物”？

（1）“供犯罪所用財(cái)物”應(yīng)是與犯罪有經(jīng)常性或密切性聯(lián)系，對(duì)犯罪實(shí)施具有重要作用的財(cái)物。對(duì)于“供犯罪所用”的理解認(rèn)識(shí)，如果按照文義解釋方法，即為為犯罪而使用的財(cái)物。按此理解，所有在犯罪預(yù)備、犯罪實(shí)行過(guò)程中使用的與犯罪有聯(lián)系的一切財(cái)物都包含在上述范圍。按此邏輯，犯罪中被告人實(shí)際使用的與犯罪沒(méi)有必然聯(lián)系的生活必需品或常用品，如穿著的衣服、鞋襪也都屬于“供犯罪所用”，如果予以沒(méi)收，顯然有違常情常理，會(huì)引發(fā)法律評(píng)價(jià)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的沖突問(wèn)題。按照法律解釋方法理論，在文義解釋出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，就需要采用文理解釋方法，從立法本意和法律精神去把握條文的內(nèi)涵外延。刑法之所以規(guī)定將“供犯罪所用的財(cái)物”予以沒(méi)收，主要目的為特殊預(yù)防、剝奪被告人再犯能力，當(dāng)然實(shí)際上也會(huì)產(chǎn)生一定懲罰效果?；趯?duì)沒(méi)收“供犯罪所用財(cái)物”的行為性質(zhì)目的的分析，認(rèn)定“供犯罪所用財(cái)物”主要應(yīng)從財(cái)物與犯罪的關(guān)聯(lián)性方面去把握，需要考量財(cái)物對(duì)于犯罪的作用大小、聯(lián)系緊密程度等因素。對(duì)于專門(mén)用于犯罪的財(cái)物應(yīng)認(rèn)定為“供犯罪所用”沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)于非專門(mén)用于犯罪的財(cái)物，可從以下三個(gè)方面去判斷。第一，財(cái)物與犯罪應(yīng)該存在直接或者密切聯(lián)系。所謂直接聯(lián)系就是該財(cái)物對(duì)犯罪行為或結(jié)果的發(fā)生起到?jīng)Q定或者直接作用，或者說(shuō)該財(cái)物是實(shí)施或者完成犯罪行為的必要條件或重要條件。所謂密切聯(lián)系，即財(cái)物和犯罪存在經(jīng)常性的聯(lián)系，財(cái)物經(jīng)常用于犯罪，反復(fù)使用。第二，被告人有將財(cái)物用于犯罪的主觀認(rèn)識(shí)。刑法第六十四條雖未限定沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”必須發(fā)生在故意犯罪中，但從文義解釋看，“供犯罪所用”是被告人在主觀上對(duì)財(cái)物用于犯罪有明確的認(rèn)識(shí)，繼而積極主動(dòng)的在犯罪中使用該財(cái)物。由于過(guò)失犯罪，被告人對(duì)犯罪實(shí)施缺乏主動(dòng)性，對(duì)犯罪目的實(shí)現(xiàn)也沒(méi)有積極追求，對(duì)于財(cái)物在犯罪中的使用缺乏主動(dòng)性和明確認(rèn)識(shí)，故不屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的情形。第三，財(cái)物應(yīng)主要用于犯罪。本案中，林某、蔣某的轎車只是交通工具，并非盜竊犯罪實(shí)施的必要條件或者重要條件，且其主要用途為家庭生活和工作，沒(méi)有連續(xù)性或者長(zhǎng)期性用于實(shí)施盜竊犯罪，故不應(yīng)認(rèn)定為“供犯罪所用”。

（2）財(cái)物為本人所有且予以沒(méi)收對(duì)第三人的合法權(quán)利不會(huì)構(gòu)成損害。按照文義解釋，“本人財(cái)物”就是指被告人進(jìn)行犯罪活動(dòng)所使用的屬于其本人所有的財(cái)物。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)日益頻繁，權(quán)利主體多元化，權(quán)利內(nèi)容呈現(xiàn)多層次性和交叉性。一個(gè)財(cái)物可能同時(shí)存在疊加多項(xiàng)權(quán)利。因此，在作出沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物時(shí)，僅審查本人是否對(duì)該財(cái)物具有所有權(quán)尚不全面。對(duì)“本人財(cái)物”的認(rèn)定，不僅要對(duì)被告人是否具有所有權(quán)進(jìn)行審查，還應(yīng)注意予以沒(méi)收是否會(huì)損害第三人合法權(quán)利。本案中，林某、蔣某的轎車涉及夫妻財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系和銀行的抵押權(quán)，如果不顧上述情況簡(jiǎn)單判決沒(méi)收，割裂了刑民關(guān)系，必然侵害合法民事權(quán)利，有損法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

（3）堅(jiān)持相當(dāng)性原則衡量擬沒(méi)收財(cái)物的價(jià)值是否與犯罪的危害性質(zhì)和危害程度相當(dāng)。對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”予以沒(méi)收，雖然其不屬于我國(guó)刑法所規(guī)定的法定刑罰種類，但并不能否定其所具有的懲罰性效果。因此，在認(rèn)定是否屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的“供犯罪所用的本人財(cái)物”時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持相當(dāng)性原則，參照刑法罪刑相一致基本原則進(jìn)行衡量，如果擬沒(méi)收的財(cái)物價(jià)值明顯超過(guò)犯罪危害性質(zhì)和危害程度所對(duì)應(yīng)的應(yīng)受懲罰程度，說(shuō)明沒(méi)收會(huì)與社會(huì)基本認(rèn)知和價(jià)值判斷產(chǎn)生沖突，反向證明沒(méi)收的不合理。具體到本案，林某、蔣某盜竊犯罪數(shù)額分別為9000余元和10000余元，判處的刑罰分別為有期徒刑一年一個(gè)月、一年，并處罰金分別為9000元、8000元，如對(duì)價(jià)值數(shù)倍于犯罪數(shù)額和罰金標(biāo)準(zhǔn)的轎車予以沒(méi)收，實(shí)際上變相加重了對(duì)林某、蔣某的懲罰，與比其二人罪行更為嚴(yán)重的其他被告人相比，會(huì)出現(xiàn)懲罰失衡問(wèn)題。

來(lái)源：刑事法庫(kù)公眾號(hào)