政策出臺(tái)后、法規(guī)修訂前搶生二孩，是否該被追繳社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)？

3月17日，搶生二孩的浙江“單獨(dú)”夫妻（夫妻一方是獨(dú)生子女）陳楊國(guó)、徐姍姍的代理律師吳有水收到浙江省高院的開庭傳票，通知其將于3月23日開庭再審計(jì)劃生育行政征收一案。

吳有水告訴澎湃新聞（m.dbgt.com.cn），這起案件之所以引發(fā)關(guān)注，因其判決結(jié)果對(duì)全國(guó)廣大“搶生”家庭都具有參考意義?！皢为?dú)”夫妻搶生案尚未有定論，全面二孩政策放開，同樣的問題也多有發(fā)生。

2013年11月12日，“單獨(dú)兩孩”政策出臺(tái)。2014年1月17日，《浙江省人口與計(jì)劃生育條例》修訂，其中將符合二胎生育條件的第十九條第一款第一項(xiàng)修改為：“雙方或一方為獨(dú)生子女，已生育一個(gè)子女的?！?/p>

陳楊國(guó)、徐姍姍夫婦的第二個(gè)孩子出生于2014年1月13日，正好在國(guó)家政策出臺(tái)后、地方計(jì)生條例修改前的“空檔期”。他們?cè)谡憬?jì)生條例修改前，未收到社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書。

2014年9月8日，浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人口和計(jì)劃生育局對(duì)陳楊國(guó)、徐珊珊夫婦做出了《征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)決定書》（路計(jì)生征字（2014）第311號(hào)），征收其社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)79020元。

陳楊國(guó)、徐姍姍夫婦不服，將征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的當(dāng)?shù)赜?jì)生部門告上法院，但最終都被判敗訴，隨后他們又申訴到浙江高院。

法院判決敗訴的理由主要是，陳楊國(guó)、徐姍姍夫婦的生育行為在浙江省“單獨(dú)”二孩法律修訂前，應(yīng)被視為計(jì)劃外生育，因此計(jì)生部門做出的征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)決定合法。

同樣收到傳票并將于今年3月23日開庭再審的還有章榮真、李善霞夫婦，他們的第二個(gè)孩子出生于2012年7月。

2014年7月11日，浙江省臺(tái)州市玉環(huán)縣人口計(jì)生局對(duì)章榮真、李善霞夫婦發(fā)出了《征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)決定書》（玉計(jì)生征字（2014）第1-042號(hào)），征收其社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)13萬(wàn)元。

章榮真、李善霞夫婦與陳楊國(guó)、徐姍姍夫婦一樣，起訴了玉環(huán)縣人口計(jì)生局，被判敗訴后向浙江省高院申訴。

浙江省高院分別于2015年8月10日、9月17日對(duì)這兩起案件申訴做出裁定，決定于2015年10月27日開庭再審，但隨后浙江省高院臨時(shí)取消開庭。

吳有水是這兩對(duì)夫婦的代理律師，他認(rèn)為，行政行為必須要依據(jù)現(xiàn)行有效法律、法規(guī)，被廢止的法律、法規(guī)不得再援引適用，本案中原告的生育行為發(fā)生在2014年1月17日之前，即新法實(shí)施之前；被告的行政行為發(fā)生在2014年1月17日之后，即原來(lái)?yè)?jù)以認(rèn)定原告行為違法的法律依據(jù)，因?yàn)楸恍薷亩淮嬖诹恕Ｒ虼?，?jì)生部門在新法實(shí)施后作出的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收決定，適用法律錯(cuò)誤。