最近以來(lái)，許多怪象屢見(jiàn)報(bào)端。光是在今年，美國(guó)總統(tǒng)特朗普政府中的官員就曾提起過(guò)子虛烏有的“鮑林格林大屠殺”，以及瑞典和美國(guó)亞特蘭大市不存在的恐怖襲擊。

雖然以上錯(cuò)誤信息很快就被糾正，但歷史上的一些訛傳卻已被證明很難從人們的記憶中消除。例如，至少?gòu)?010年開(kāi)始，一些網(wǎng)民就堅(jiān)稱(chēng)在他們的記憶里，曼德拉無(wú)疑是在20世紀(jì)80年代死于獄中的。但事實(shí)上，曼德拉在上世紀(jì)90年代出獄，之后成為了南非的首位黑人總統(tǒng)，直到2013年才去世。

記憶的不可靠性已是眾所周知，但一些專(zhuān)家擔(dān)憂(yōu)一種新的現(xiàn)象正在涌現(xiàn)?！巴ㄟ^(guò)Facebook和Instagram等站點(diǎn)，記憶以一種全新的方式在群體之間分享，模糊了個(gè)人記憶和集體記憶之間的界限，”哈佛大學(xué)研究記憶的心理學(xué)家Daniel Schacter說(shuō)?！盎诨ヂ?lián)網(wǎng)的假信息傳播，比如最近被廣泛公開(kāi)的假新聞?wù)军c(diǎn)，可能會(huì)以一種令人不安的方式扭曲個(gè)人記憶和集體記憶?！?/p>

集體記憶構(gòu)成了歷史的基礎(chǔ)，而人們對(duì)歷史的理解影響了他們對(duì)未來(lái)的思考。例如，虛構(gòu)的恐怖襲擊被用來(lái)為對(duì)7個(gè)“特別關(guān)注國(guó)家”公民的入境禁令辯護(hù)。雖然歷史的詮釋常常服務(wù)于政治目的，但現(xiàn)在，心理學(xué)家正在研究集體記憶形成的基本過(guò)程，以了解為什么集體記憶那么容易扭曲。他們表明，社交網(wǎng)絡(luò)會(huì)強(qiáng)有力地塑造記憶，人們不需要多少暗示就會(huì)服從主流記憶——即使那是錯(cuò)的。不過(guò)，并非所有發(fā)現(xiàn)都是悲觀的。這項(xiàng)研究也指出了消除錯(cuò)誤記憶，或在一開(kāi)始就防止其形成的方法。

蘇黎世大學(xué)的記憶研究者M(jìn)icah Edelson表示，要對(duì)抗假新聞的影響，“重要的不僅是了解這些假新聞?wù)军c(diǎn)的形成，還要了解人們對(duì)它們的反應(yīng)”。

集體記憶

溝通塑造記憶。研究發(fā)現(xiàn)，在兩個(gè)人一起談?wù)撨^(guò)去時(shí)，一方可以通過(guò)有選擇的重復(fù)來(lái)強(qiáng)化一起事件的某些方面。這是可以理解的。被提到的事情會(huì)被記住——對(duì)于說(shuō)者和聽(tīng)者而言均是如此。這項(xiàng)研究還有一個(gè)并不那么明顯的推論：比起不相關(guān)的信息，未被提及的相關(guān)信息更易被遺忘，這種效應(yīng)被稱(chēng)為“提取誘發(fā)遺忘”。

這些個(gè)體級(jí)別的認(rèn)知現(xiàn)象被視為一種記憶趨同機(jī)制——兩個(gè)或以上的人對(duì)已發(fā)生的事情達(dá)成一致認(rèn)識(shí)的過(guò)程。但是在過(guò)去幾年，有線(xiàn)索表明群體級(jí)別的力量也會(huì)影響記憶趨同。2015年，普林斯頓大學(xué)的心理學(xué)家Alin Coman和紐約新學(xué)院的心理學(xué)家William Hirst報(bào)告稱(chēng)，如果說(shuō)者來(lái)自與聽(tīng)者相同的社會(huì)群體，比如是同一所大學(xué)的學(xué)生，而不是局外人，那么聽(tīng)者更易出現(xiàn)誘發(fā)遺忘的情況。

也就是說(shuō)，記憶趨同發(fā)生在社會(huì)群體內(nèi)部的可能性大于社會(huì)群體之間。這是一項(xiàng)重要的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橐延姓{(diào)查數(shù)據(jù)表明，62%的美國(guó)成年人通過(guò)社交媒體獲取新聞，而在社交媒體中一般存在著明顯而強(qiáng)大的群體劃分。

群體也會(huì)扭曲記憶。2011年，當(dāng)時(shí)任職于以色列魏茨曼科學(xué)研究所的Edelson向30名志愿者播放了一個(gè)紀(jì)錄片。志愿者以五人一組觀看影片，幾天后單獨(dú)回答有關(guān)影片的問(wèn)題。觀看影片一個(gè)星期后，被試者被要求再次回答問(wèn)題，但在回答前先閱讀了他們以為是本組其他成員給出的回答。

這些編造出來(lái)的回答大部分都是錯(cuò)誤的，但被試者在70%的情況下給出了同樣的錯(cuò)誤回答——盡管他們第一次回答時(shí)答對(duì)了。但是，即使被試者知道了之前看到的回答只是隨機(jī)生成的，也只在60%的情況下更改了錯(cuò)誤的回答?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)，在初次接收到錯(cuò)誤信息期間發(fā)生的過(guò)程會(huì)導(dǎo)致之后糾正其錯(cuò)誤影響十分困難，”Edelson說(shuō)。

由于集體記憶是通過(guò)對(duì)話(huà)塑造的，人們一直以來(lái)都很難在較大的群體中實(shí)時(shí)研究這類(lèi)過(guò)程。5年前，監(jiān)測(cè)10人或更大的小組溝通需要多個(gè)可以進(jìn)行私密對(duì)話(huà)的房間，以及大量的研究助理和時(shí)間?，F(xiàn)在，多位被試可以通過(guò)數(shù)字方式進(jìn)行實(shí)時(shí)互動(dòng)。Coman的小組開(kāi)發(fā)出了一個(gè)軟件平臺(tái)，它能追蹤志愿者在一系列計(jì)時(shí)交談中的對(duì)話(huà)情況?！斑@樣只需要一位研究助理花費(fèi)20分鐘的時(shí)間和一間實(shí)驗(yàn)室就夠了，”Coman說(shuō)。

去年，他的小組使用這一軟件，首次研究了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)是如何在較大的群體中影響集體記憶形成的。研究招募了140位來(lái)自普林斯頓大學(xué)的被試，將他們分為10人一組，并向他們提供了有關(guān)4名虛構(gòu)的美國(guó)和平隊(duì)志愿者的信息。首先，被試被要求獨(dú)立回憶起盡可能多的信息。然后，他們與本組內(nèi)的成員進(jìn)行三次對(duì)話(huà)（每次持續(xù)幾分鐘的在線(xiàn)聊天），以集體回憶信息。最后，他們?cè)俅螄L試獨(dú)立回憶信息。

研究人員研究了兩種場(chǎng)景：在第一種場(chǎng)景下，10人小組被分成了兩個(gè)子集群，幾乎所有對(duì)話(huà)都在子集群內(nèi)部進(jìn)行；在第二種場(chǎng)景下，10人小組本身組成了一個(gè)大集群（參見(jiàn)“你好，接線(xiàn)員，我找……”）。Coman表示，雖然單集群中的被試者就同一套信息達(dá)成了一致，但在第一種場(chǎng)景下，兩個(gè)子群往往會(huì)分別就有關(guān)這些虛構(gòu)志愿者的不同“事實(shí)”達(dá)成共識(shí)。

Source: Coman, A., Momennejad, I., Drach, R. D. & Geana, A. Proc. Natl Acad. Sci. USA 113, 8171–8176 (2016)

這一效應(yīng)在現(xiàn)實(shí)世界中明顯存在。在1948年和1967年的中東戰(zhàn)爭(zhēng)期間被迫背井離鄉(xiāng)，分別生活在以色列和約旦河西岸的巴勒斯坦人雖然擁有共同的巴勒斯坦-阿拉伯人身份認(rèn)同，但卻對(duì)自己的過(guò)去持有不同的認(rèn)知。柏林墻建成后，人們對(duì)真相的認(rèn)知也出現(xiàn)了類(lèi)似的分歧。

在實(shí)驗(yàn)室中，Coman可以操控社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并考察由此形成的記憶。對(duì)比兩種場(chǎng)景后，他發(fā)現(xiàn)了“弱連接”在信息傳播中的重要性。這些連接存在于網(wǎng)絡(luò)之間而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部（比如是熟人而非朋友的關(guān)系）。它們有助于同步不同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所持的認(rèn)知?！八鼈兛赡苁球?qū)動(dòng)整個(gè)社區(qū)形成集體記憶的動(dòng)因，”他說(shuō)。

提醒人們?cè)谟洃涄呁^(guò)程被消除的信息或許是弱連接的功能之一。但時(shí)機(jī)也具有重要作用。在一項(xiàng)未發(fā)表的研究中，Coman發(fā)現(xiàn)如果弱連接在網(wǎng)絡(luò)成員互相討論前提供了信息，那么該信息將更有可能塑造他們的集體記憶。一旦社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情達(dá)成了一致認(rèn)識(shí)，集體記憶就會(huì)對(duì)與之相左的信息產(chǎn)生一定的抵抗。

Coman認(rèn)為記憶趨同會(huì)強(qiáng)化群體凝聚力?！坝捎趽碛邢嗤挠洃?，我們就有更強(qiáng)的身份認(rèn)同，而且很有可能對(duì)彼此更加關(guān)心，”他說(shuō)。大量研究將強(qiáng)烈的群體身份認(rèn)同感與自我報(bào)告的更強(qiáng)的個(gè)人幸福感聯(lián)系在一起。有關(guān)家族的研究也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。美國(guó)埃默里大學(xué)的心理學(xué)家Robyn Fivush研究的是家族歷史的傳承?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)，對(duì)家族歷史了解較多的少年和青年人心理更健康，”她說(shuō)。

雖然共有記憶或許可以促進(jìn)人們形成關(guān)系更緊密的群體，但它們也可能會(huì)扭曲局外人的角色，在不同群體之間產(chǎn)生隔閡。記憶塑造群體身份，群體身份反過(guò)來(lái)又塑造記憶，這是一個(gè)潛在的惡性循環(huán)。弱連接具有重要的矯正效果，但在沒(méi)有弱連接的情況下，不同群體也可能就相互矛盾的歷史版本達(dá)成一致認(rèn)識(shí)。這樣的歷史共識(shí)可能存在于雕像和歷史書(shū)籍中，傳承給子孫后代。但它們也可能會(huì)隨著時(shí)間的流逝而發(fā)生變化。

制造記憶，制造歷史

比利時(shí)奧斯坦德市有一座比利時(shí)國(guó)王利奧波德二世的公共紀(jì)念碑，碑中國(guó)王的身邊圍著兩群恭順的子民——一群是比利時(shí)人，一群是剛果人。2004年，一群抗議者認(rèn)為該紀(jì)念碑誤傳歷史，砍下了其中一個(gè)剛果人人像的一只手。他們匿名向一家當(dāng)?shù)貓?bào)紙解釋說(shuō)，斷手更準(zhǔn)確地反映了利奧波德二世在比利時(shí)非洲殖民地中扮演的角色：不是善良的保護(hù)者，而是殘忍的暴君。

2010年，來(lái)自布魯塞爾自由大學(xué)法語(yǔ)校區(qū)的社會(huì)心理學(xué)家Laurent Licata和Olivier Klein開(kāi)展了一項(xiàng)調(diào)查，研究各代人對(duì)比利時(shí)殖民歷史的態(tài)度。他們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于現(xiàn)在的剛果民主共和國(guó)，比利時(shí)學(xué)生的集體愧疚程度和對(duì)彌補(bǔ)措施的支持程度高于其父母，而他們的父母與其父輩相比也是如此。

研究人員認(rèn)為，導(dǎo)致這種變化的一個(gè)重要因素是Adam Hochschild影響力極高的著作——《利奧波德國(guó)王的鬼魂》（霍頓?米夫林出版公司，1998年）一書(shū)的出版。書(shū)中描述的殖民時(shí)代遠(yuǎn)比人們此前接受的更加黑暗。“該書(shū)剛出版時(shí)年紀(jì)較輕的人受其影響尤其顯著，”Licata說(shuō)，“而年紀(jì)較大的比利時(shí)人則是在不同的事實(shí)環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的?！?/p>

從左上按順時(shí)針?lè)较颍篏. Tomasevic/Reuters; A. Hussein/Getty; D.Berehulak/NYT/Redux/eyevine; Rolls Press/Popperfoto/Getty; J. Pitts/Afropean; D. Mitidieri/Getty

并不是所有的集體記憶都成為了歷史。加拿大阿爾伯塔大學(xué)的認(rèn)知心理學(xué)家Norman Brown和哥倫比亞大學(xué)的認(rèn)知心理學(xué)家Connie Svob提出，除了認(rèn)知和社會(huì)過(guò)程之外，還有另一個(gè)因素決定了一個(gè)事件是否能在代際間傳遞：事件本身的性質(zhì)。“最關(guān)鍵的是個(gè)人日常生活形態(tài)的變化程度，”Svob說(shuō)。

在去年發(fā)表的一項(xiàng)研究中，他們報(bào)告稱(chēng)，經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)的克羅地亞人的子女更有可能回憶起來(lái)父母與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的經(jīng)歷，而不是自己與戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的經(jīng)歷：前者如被槍擊或房子被炸，后者如結(jié)婚或第一個(gè)孩子的出生。Svob表示，戰(zhàn)爭(zhēng)和移民一樣會(huì)帶來(lái)巨變，因此非常容易被記住。

她說(shuō)，這種“傳遞理論”也能解釋西方人20世紀(jì)集體記憶中的最大空白之一——為什么他們能夠輕易記起兩次世界大戰(zhàn)，但卻難以想起1918-20年的西班牙流感，后者造成的死亡人數(shù)可能比任何一次大戰(zhàn)都多?！皯?zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的變化程度一般大于流行性疾病，”Svob說(shuō)。另外一些人認(rèn)為這種解釋也令人困惑：“如果你在流感中失去了一位深?lèi)?ài)的人，”Fivush說(shuō)，“那一定會(huì)破壞你的日常生活?！?/p>

一個(gè)群體所保存的一系列集體記憶顯然會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化。原因之一是人們一般受少年或青年時(shí)期發(fā)生的事件影響最大，這種現(xiàn)象被稱(chēng)為“記憶突點(diǎn)”。隨著新一代人的成長(zhǎng)，發(fā)生在他們青年時(shí)期的事件會(huì)覆蓋此前主導(dǎo)社會(huì)的事件，從而“更新”集體記憶。

據(jù)皮尤研究中心2016年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，美國(guó)嬰兒潮（譯注：1946年到1964年間出生）一代人眼中的代表性歷史時(shí)刻是肯尼迪總統(tǒng)遇刺和越南戰(zhàn)爭(zhēng)，而對(duì)1965年以后出生的人來(lái)說(shuō)則是2001年的911事件和前總統(tǒng)奧巴馬的當(dāng)選。

隨著時(shí)間的流逝，每一代人在記住一些事件的同時(shí)也會(huì)忘卻另一些事件。例如，華盛頓大學(xué)的心理學(xué)家Henry Roediger和心理科學(xué)學(xué)會(huì)的心理學(xué)家Andrew DeSoto報(bào)告表示，一代代的美國(guó)人有規(guī)律地遺忘過(guò)去的總統(tǒng)，這種規(guī)律可以用一個(gè)冪函數(shù)表示。

根據(jù)他們的預(yù)測(cè)，杜魯門(mén)（1945-1953年擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)）將在2040年被遺忘，就像今天的人們已遺忘威廉?麥金利（1897–1901年）一樣。

人們對(duì)待未來(lái)的態(tài)度變化反映了這種演變。Roediger和同樣來(lái)自華盛頓大學(xué)的人類(lèi)學(xué)家James Wertsch觀察到，就美國(guó)本世紀(jì)初入侵伊拉克展開(kāi)辯論的美國(guó)政客分成了兩派：提倡派認(rèn)為薩達(dá)姆?侯賽因就像希特勒一樣必須被阻止，反對(duì)派則擔(dān)心它會(huì)演變成另一場(chǎng)血腥而又曠日持久的越戰(zhàn)。雖然兩派可能都出于政治理由選擇了歷史先例，但這反過(guò)來(lái)也在聽(tīng)眾的記憶中強(qiáng)化了這些先例。

辨認(rèn)真?zhèn)?/strong>

對(duì)集體記憶的研究指出了為集體利益塑造集體記憶的方式。在2014年開(kāi)展的對(duì)先前研究的跟進(jìn)研究中，Edelson及其團(tuán)隊(duì)給出了保持樂(lè)觀的理由。他們報(bào)告稱(chēng)，雖然一些錯(cuò)誤的記憶不易改變，但保留錯(cuò)誤記憶的人仍能被可靠信息的影響。團(tuán)隊(duì)使用了功能性核磁共振成像技術(shù)，在志愿者回憶某電影的信息時(shí)掃描了他們的大腦。

他們?cè)趻呙柚邪l(fā)現(xiàn)了腦激活變化，這種變化與對(duì)不準(zhǔn)確記憶的信心，以及志愿者是否會(huì)改回最初的準(zhǔn)確的記憶相關(guān)?！霸诟嬖V人們?cè)撔畔⒉豢煽亢?，在大多?shù)情況下，他們都會(huì)將這一點(diǎn)納入考慮，”Edelson說(shuō)?！霸?0%的情況下，人們會(huì)改變答案。但即使維持錯(cuò)誤的答案不變，他們對(duì)答案的信心也降低了?！?/p>

根據(jù)他的發(fā)現(xiàn)，Coman提出了兩條建議。第一條是針對(duì)司法系統(tǒng)的。美國(guó)的某些州禁止陪審員將其在審理期間所做的筆記帶進(jìn)評(píng)議室，這是過(guò)去高文盲率的歷史遺留產(chǎn)物，也出于相信群體記憶比個(gè)人記憶更可靠的觀點(diǎn)。Coman說(shuō)，事實(shí)上，使用筆記可以防止陪審員出現(xiàn)提取誘發(fā)偏見(jiàn)和受到群體社會(huì)影響。他的團(tuán)隊(duì)希望能更加深入地研究這類(lèi)規(guī)定的影響。

他的第二條建議則是關(guān)于緊急情況下（如發(fā)生流行病）如何向大眾傳播關(guān)鍵信息的。根據(jù)他的觀察，提取誘發(fā)遺忘在高度焦慮的情況下會(huì)上升，因此他向政府官員提出了一些建議：起草一份簡(jiǎn)明扼要的要點(diǎn)清單，確保所有官員采用同一清單，經(jīng)常重復(fù)這些要點(diǎn)，并密切監(jiān)視流傳中的有害信息。

舉例來(lái)說(shuō)，在2014年埃博拉病毒爆發(fā)期間，一條錯(cuò)誤信息就增加了美國(guó)人的恐慌：與埃博拉感染者同處一室就能被感染。Coman說(shuō)，終結(jié)謠言的最佳方法應(yīng)該是經(jīng)常解釋埃博拉只能通過(guò)體液傳播?！叭绻厘e(cuò)誤信息的性質(zhì)，你只需提起在概念上與之相關(guān)，但事實(shí)準(zhǔn)確的信息，就能有的放矢地遏制它，”他說(shuō)。

集體記憶是一把雙刃劍。毫無(wú)疑問(wèn)，有人會(huì)利用它來(lái)誤導(dǎo)他人。“信息在社會(huì)中的自由傳播一直被視為開(kāi)放的民主社會(huì)最重要、也是最具建設(shè)性的特征之一，”Coman說(shuō)，“但是，建設(shè)這樣的社會(huì)并不能保證正面的結(jié)果?！焙葱l(wèi)言論自由的代價(jià)可能是錯(cuò)誤的集體記憶。但如果知道它們是如何形成的，當(dāng)人們?cè)俅温?tīng)說(shuō)一個(gè)從未發(fā)生過(guò)的大屠殺時(shí)，這樣的知識(shí)或許就能為他們提供某種防御。

原文以How Facebook, fake news and friends are warping your memory為標(biāo)題

發(fā)布在2017年3月7日的《自然》新聞上

原文作者：Laura Spinney

（本文原載于“Nature自然科研”微信公眾號(hào)，原標(biāo)題為：《社交媒體，假新聞和你的朋友圈是如何扭曲你的記憶的》。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)后轉(zhuǎn)載，未經(jīng)允許不得二次轉(zhuǎn)載。）