世界上沒有不出故障的機(jī)器，司法機(jī)器亦然。面對(duì)司法審判機(jī)器的“錯(cuò)誤輸出”，個(gè)體在法律行為之外的暴力補(bǔ)償行為是否值得寬容，是一個(gè)非常復(fù)雜的法哲學(xué)與道德哲學(xué)問題。要在一篇短文中對(duì)如此繁難的問題作出解答，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

不過，太陽底下畢竟沒有多少新鮮事。很多在今天的司法實(shí)踐里碰到的難題，古人也曾遇到過。如果我們有機(jī)會(huì)將古人在遭遇類似困境時(shí)的解決方案拿出來溫習(xí)一下，或許會(huì)對(duì)今天的相關(guān)討論產(chǎn)生一定裨益。

《蘇格拉底之死》（雅克-路易·大衛(wèi)，1787年）。

說起古人遭遇的司法不公，熟悉西學(xué)背景的讀者或許馬上會(huì)聯(lián)想起蘇格拉底被雅典人判死刑的重要案例。這個(gè)故事中有趣的部分，不在于雅典人的審判是何等之荒唐，而在于蘇格拉底為何有逃生的機(jī)會(huì)卻放棄了。原來，在死刑執(zhí)行前一晚，蘇格拉底的好友克力同便已打通了上下關(guān)節(jié)，悄然來到獄中，只要蘇格拉底點(diǎn)點(diǎn)頭，克力同聯(lián)絡(luò)的一幫江湖義士定能將其星夜護(hù)送出雅典，保得哲人性命。不料蘇格拉底卻不領(lǐng)情，說要將自己帶走也行，但你克力同首先要與我辯論一番，說服我抗法逃走是正義的?？肆ν谵q論方面哪里是哲學(xué)家的對(duì)手，辯論到天明依然未說服蘇格拉底。然后呢？行刑官打卡上班了，哲學(xué)家面前便出現(xiàn)了一瓶子毒芹汁。然后，就沒有然后了。

要是舉一個(gè)中國古代與蘇格拉底之死構(gòu)成鮮明對(duì)比的案例的話，那便是臧旻為第五種抗辯的故事。這個(gè)故事牽涉的人事關(guān)系有點(diǎn)小復(fù)雜，請(qǐng)諸位看官閱讀時(shí)有點(diǎn)小耐心（以下史實(shí)見《后漢書·第五種離宋寒列傳第三十一》，絕非作者臆造）。

先來說說“第五種”。這里的“第五種”是人名（“第五”為復(fù)姓），東漢末年一個(gè)重要官吏。他在做兗州刺史的時(shí)候鐵面無私，調(diào)查了宦官單超的兒子單匡的犯罪行為（后者當(dāng)時(shí)是濟(jì)陰太守，正好處在第五種的監(jiān)查范圍），并將相關(guān)證據(jù)提交中央。從此，第五種算是在官場上與單家結(jié)下了梁子，單家亦開始馬力全開，到處找第五種的茬，以圖報(bào)復(fù)。后來他們真找到了一個(gè)不大不小的借口開罪第五種。原來，太山郡有一股匪幫，頭子叫叔孫無忌，第五種實(shí)在湊不出軍費(fèi)將其剿滅，就派人將其招安了。單家就對(duì)皇帝吹邪風(fēng)，說第五種通匪，后者因此就被貶到了朔方郡，而朔方郡的郡守，恰恰就是第五種的政敵單超的外孫。很顯然，第五種若真去了朔方郡，就會(huì)被單家勢力整死。第五種的下級(jí)孫斌不忍見主人落難，便聯(lián)絡(luò)了江湖上的豪杰閭子直與甄子然，一起使用暴力手段將第五種救走（其間還殺死了一部分押運(yùn)官兵），一日一夜狂奔四百里擺脫官兵追捕，爾后便藏身于民間。這幾個(gè)人自然也就成了官府的通緝要犯。

根據(jù)《后漢書》記載，第五種并沒有拒絕自己的門客與江戶人士的“暴力接濟(jì)”，更沒有學(xué)蘇格拉底的樣子對(duì)孫斌說：“你要救走我也可以，但首先要通過辯論說服我逃走是正義的?！毕喾?，第五種似乎非常配合朋友們的救助。譬如，當(dāng)他們在逃跑時(shí)發(fā)現(xiàn)只有一匹馬可用時(shí)，第五種便很不客氣地騎了上去，讓一群大俠在后面“呼哧呼哧”跑馬拉松。

故事最有趣的部分還不在這里。第五種是朝廷高官，其祖上第五倫還曾被開國皇帝光武帝劉秀親切接見過，現(xiàn)在竟然和江湖上的黑道人士勾結(jié)，抗法畏罪逃跑——如此勁爆的新聞，一下子就在東漢官場內(nèi)部“朋友圈”刷了屏。一個(gè)叫臧旻的小官（當(dāng)時(shí)他是“徐州從事”，真的是很小的官）非常同情第五種，馬上寫了一篇文章，題目叫《上書訴第五種書》，意思就是“為第五種同志辯護(hù)書”，“轉(zhuǎn)發(fā)”（流傳）者眾，輾轉(zhuǎn)被天子看到了（這也是臧旻最掛懷的讀者?。?。結(jié)果呢，對(duì)第五種的追捕沒有繼續(xù)下去，第五種被大赦后也敢拋頭露面了。不過，他的官職也沒有恢復(fù)，在自己家里病死了。盡管不算完美結(jié)局，但比起蘇格拉底，下場算是好了很多。至于那個(gè)為他仗義執(zhí)言的臧旻，則因?yàn)檫@篇文章積累了不少人氣，后來升官做了吳郡太守、揚(yáng)州刺史與匈奴中郎將。對(duì)了，在他做揚(yáng)州刺史的時(shí)候，還曾領(lǐng)導(dǎo)過吳郡別部司馬孫堅(jiān)同志——后者生了一個(gè)兒子，名字響當(dāng)當(dāng)：孫權(quán)孫仲謀。不過這是另外一段故事了，就此打住。

現(xiàn)在我們不妨來次“穿越”，讓蘇格拉底與臧旻進(jìn)行一番對(duì)談。按照蘇格拉底的標(biāo)準(zhǔn)，畏罪潛逃已經(jīng)夠不要臉了，還要寫一篇文章為畏罪潛逃者辯護(hù)，真是雙重不要臉。但是站在筆者立場上看，臧旻的這篇文字卻寫得言簡意賅，鏗鏘有力，思想價(jià)值不輸《克力同篇》，盡管雙方思想觀點(diǎn)肯定是針鋒相對(duì)的?，F(xiàn)在筆者便使用現(xiàn)代語言，將二者各自的思維理路梳理一番。

假設(shè)蘇格拉底能夠讀到第五種的案例，他估計(jì)會(huì)說：你第五種得到的司法待遇的確很糟糕。朝廷不給剿匪資金，你又不能任憑匪幫禍害百姓，招安匪賊是唯一辦法，因?yàn)檫@個(gè)被扣“通匪”的帽子，真是比竇娥還冤??！不過，第五老弟，這種糟心事，俺們雅典那旮旯也有啊，甚至是有過之無不及！一次俺們雅典海軍去揍斯巴達(dá)海軍，他們被俺們揍得滿地找牙，而雅典方面的十員大將竟在事后全部被自己的公民大會(huì)處死了！究其原因，竟然是因?yàn)檫@些將領(lǐng)沒有及時(shí)回收己方將士遺??！我蘇格拉底之所以被冠以“敗壞雅典青年”這樣的惡名，就是因?yàn)槔显谏厦孢@些事情上懟公民大會(huì)的“民意”，犯了眾怒。但是，你看到了我逃了嗎？我的好朋友克力同，不就是你的好下級(jí)孫斌嗎？孫斌為你提供了逃跑便利，克力同也向我提供了同樣便利。但我和你的區(qū)別就是：你逃了我卻沒有逃。為何？因?yàn)殄e(cuò)誤審判對(duì)我固然是不正義的，但我逃走卻也是非法的，因而也是不正義的。只有通過合法的上訴手續(xù)修正錯(cuò)誤的審判，才是正義的。而用非法行為對(duì)抗不正義，只會(huì)加劇不正義。倘若我學(xué)你第五種也逃走了，以后凡是覺得自己冤枉的人都可以聯(lián)系江湖大俠逃獄了，這樣一來，有罪與無罪之間的客觀效準(zhǔn)也便失去了，大家只要按照自己的主觀意見行事也便可以了。這樣的話，以后天下豈不要大亂？是不是，第五種？

現(xiàn)在我們假定第五種已經(jīng)請(qǐng)來了臧旻做辯護(hù)律師。那么，臧旻聽到了蘇格拉底的這番對(duì)第五種的不利證詞，又該如何為自己的委托人辯解呢？

首先需要肯定的是，作為漢代人的臧旻的世界觀，是在根底上與蘇格拉底不同的。一言以蔽之，蘇格拉底關(guān)心的是“人做的事”，然后討論這事情做得對(duì)不對(duì)，以事論人；而臧旻關(guān)心的是“做事的人”，然后討論這人是好人還是壞人，以人論事。換言之，按照前者的世界觀，即使是好人，做了壞事也是不正義的；按照后者，只要做事的是好人，那么即使有些事做得不妥當(dāng)，也可以稍微通融一下，以便不讓天下別的好人寒心。

具體而言，按照此思路，臧旻在《上書訴第五種書》中就大力肯定了委托人第五種的人品：“伏見故兗州刺史第五種，杰然自建，在鄉(xiāng)曲無苞苴之嫌，步朝堂無擇言之闕，天性疾惡，公方不曲，故論者說清高以種為上，序直士以種為首?！边@么個(gè)好同志，現(xiàn)在卻畏罪潛逃，肯定是因?yàn)樗谠庥霾还院笙胂绕埲悦缓蠓滦鳚h初年的季布，以圖通過自己的能力重新報(bào)效君王。換言之，人家第五種是大忠臣啊，怕自己不明不白死了，以后少了報(bào)效國家的時(shí)機(jī)?。?/p>

不熟悉西漢歷史典故的讀者可能會(huì)問：季布是誰？為何臧旻要提此人？其中緣由，請(qǐng)聽筆者分解如下。季布原是西楚霸王項(xiàng)羽之謀士，在楚漢相爭時(shí)曾給劉邦出過很多難題。劉邦滅項(xiàng)之后，滿世界通緝季布，后者藏匿在一個(gè)叫朱家的江湖豪杰家里，一直不敢出門。朱家希望劉邦能夠捐棄前嫌，重用季布這個(gè)人才，便說服了劉邦信任的大臣夏侯嬰撤銷追殺令。夏侯嬰不辱使命，最終成功說服了劉邦用季布為官。季布從此仕漢，故事的結(jié)局算是大圓滿。因?yàn)闁|漢的政治合法性的根基在西漢，臧旻在這里拿高祖劉邦寬宏大量的事例來壓當(dāng)今天子，也算是“對(duì)癥下藥”，其潛臺(tái)詞便是：今天第五種所遭遇到的事情，難道不像季布嗎？既然如此，陛下您的行為，難道不能像高祖陛下看齊嗎？斬盡殺絕，好玩嗎？

從更深的角度看，臧旻在此提及季布，恰恰體現(xiàn)了漢代人的辯論策略與希臘人的辯論策略有重大不同。其一，無論是蘇格拉底，還是在他之前的埃利亞學(xué)派或更早的米利都學(xué)派，希臘哲人的辯論更關(guān)心邏輯的普遍有效性，而不太關(guān)心聽者在價(jià)值觀與世界觀方面的特性。而在臧旻看來，既然能夠決定第五種命運(yùn)的就是皇上，根據(jù)皇上的喜好來編排辯論內(nèi)容，便是理所當(dāng)然之事，抽象的邏輯推理反而可能會(huì)適得其反；其二，在希臘哲學(xué)的大傳統(tǒng)中，感性事例的重要性往往低于抽象的概念演繹與邏輯構(gòu)建，因此，辯論中的主要環(huán)節(jié)便是由演繹構(gòu)成的。而在臧旻的辯論中，唱主角的辯論策略卻是類比推理，譬如這樣：陛下您看第五種的案例像不像季布啊？像不像管仲??？如果真像的話，您是不是可以按照古代圣君的處理方案，來處理當(dāng)下的案例??？云云。

除了在世界觀與辯論方法論方面的不同，臧旻與蘇格拉底之間還存在著某種價(jià)值觀上的不同。老實(shí)說，如果要讓臧旻理解西方哲學(xué)傳統(tǒng)所說的“正義”概念，或許會(huì)有些困難，因?yàn)槿寮宜f的“義”其實(shí)是不能被翻譯為西人所說的“正義”（justice）的。落實(shí)到蘇格拉底本人的案例，臧旻恐怕也會(huì)很難理解：蘇格拉底為何會(huì)用“慷慨赴死”的辦法來維護(hù)雅典的“正義”存量？這是因?yàn)?，根?jù)臧旻“以人帶事”的世界觀，既然你蘇格拉底是好人，所以你的死肯定會(huì)減少雅典的“正氣”存量（中國古人雖不說“正義”，“正氣”卻是說的），因此你應(yīng)當(dāng)學(xué)第五種，接受克力同大俠的美意，一起出逃雅典，君子報(bào)仇十年不晚么。君子為了和小人做長遠(yuǎn)斗爭，有些小節(jié)是不需要計(jì)較的，否則君子的操作空間也太小了吧。

孔子，蘇格拉底。

有的讀者或許會(huì)問：臧旻與蘇格拉底在辯論方法論、世界觀與價(jià)值觀之間存在的如此大的不同，是不是中式思維方式與西式思維方式之間的不同呢？筆者拒絕對(duì)這個(gè)問題作出肯定的回答。

目下學(xué)界有一種不好的學(xué)風(fēng)：學(xué)者隨便拿中、西兩部經(jīng)典文本做點(diǎn)微乎其微的比較工作，卻要刻意拔高研究意義，好像這就是東、西文明的兩大思維范本似的。實(shí)際上，看過阿里斯托芬的喜劇的人都知道，在阿里斯托芬這樣的希臘著名“段子手”那里，蘇格拉底絕對(duì)是當(dāng)時(shí)大多數(shù)希臘老百姓嘲笑的對(duì)象。譬如，蘇格拉底盡管一天到晚以和智者派斗爭為榮，但一般百姓反而不太在乎蘇格拉底與智者之間的區(qū)別，認(rèn)為兩者同樣都是吃飽了撐的耍嘴皮的。至于臧旻“以人帶事”的思維方式，其實(shí)反倒有點(diǎn)親近于雅典一般百姓的思維，否則“陶片放逐法”得以實(shí)行的社會(huì)心理基礎(chǔ)也就沒有了（這一條法律的核心思想便是：只要人民看某人不爽，投之以陶片，不管此人做過什么，他立即得圓潤地滾出雅典）。所以說，如果臧旻能穿越到雅典并學(xué)會(huì)希臘語的話（并假設(shè)他做了整容手術(shù)，讓人相信其是雅典人），那么他肯定會(huì)在政壇上比蘇格拉底混得開，甚至可以找機(jī)會(huì)與伯利克里PK一下。或換個(gè)更一般性的說法：既然臧旻所代表的儒家思維方式具有“親和于人情”這一面，那么，我們就很難相信這一面僅僅是指“親和于中國的人情”而不具有“親和于洋人的人情”這一普遍性意蘊(yùn)。

有的讀者或許還要問：在臧旻的論辯思路與蘇格拉底的論辯思路之間，本文作者到底更親和于誰呢？筆者認(rèn)為，要回答這個(gè)問題，首先我們要確立使得此類評(píng)價(jià)得以成立的本體論預(yù)設(shè)。蘇格拉底的正義觀預(yù)設(shè)了一臺(tái)能夠精密進(jìn)行邏輯演算的抽象司法機(jī)器的存在——而他之所以不逃走，也是擔(dān)心此類行為會(huì)對(duì)這臺(tái)機(jī)器的長久運(yùn)作構(gòu)成消極影響。而在臧旻看來，任何抽象的司法機(jī)器的運(yùn)作都需要好的官員來執(zhí)行，因此，若像第五種這樣天下公認(rèn)的大清官遭遇不公，則會(huì)對(duì)整個(gè)帝國的官場造成極不好的心理暗示，由此造成的消極政治影響，恐怕會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過第五種對(duì)抽象法理的干擾所造成的消極影響。換言之，臧旻更關(guān)心的是抽象司法機(jī)制的“落地”機(jī)制，因此，其論辯思路的“自然主義”意蘊(yùn)也就更為明顯。

由此不難推出：如果本文的讀者和筆者一樣，預(yù)先已經(jīng)接受了一種自然主義的本體論的話，那么，在臧旻與蘇格拉底的對(duì)抗中，作出一種有利于臧旻的理論傾斜，也就自然而然了。當(dāng)然，本體論立場與筆者相反的讀者若作出了方向相反的判決，也完全在情理之中。不過，考慮到當(dāng)下自然主義思潮在西方全面興起的學(xué)術(shù)事實(shí)，如果將臧旻的思維方式重新予以科學(xué)化表達(dá)（比如結(jié)合德國心理學(xué)家吉仁澤對(duì)于“節(jié)儉式心理算法”的重構(gòu)結(jié)果），反而有可能使其更符合當(dāng)下西方認(rèn)知科學(xué)最新的科研取向。在此，筆者也希望中國的儒家學(xué)者能夠摒棄對(duì)于西方科學(xué)成就的成見，以“為我所用”的態(tài)度積極促進(jìn)儒家思想的現(xiàn)代化與科學(xué)化。而在這個(gè)問題上，筆者對(duì)于臧旻的《上書訴第五種書》的思想重構(gòu)，只是小試牛刀而已。