“假外地臨牌”上路遇車(chē)禍，保險(xiǎn)公司拒絕賠償7萬(wàn)元修車(chē)費(fèi)，上海市民陸女士將欺騙她的代辦人告上了法院。

4月10日，澎湃新聞(m.dbgt.com.cn)記者從上海黃浦區(qū)人民法院獲悉，法院判決代辦人顧某返還陸女士委托辦牌費(fèi)650元，并賠償損失7.82萬(wàn)元。

據(jù)法院介紹，陸女士購(gòu)車(chē)后，屢次競(jìng)拍上海車(chē)牌都未成功，而辦上海臨時(shí)號(hào)牌的限額又已達(dá)上限。在一次與朋友顧某交談中，她得知對(duì)方有渠道可代辦外省市的機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)號(hào)牌。于是，她決定委托顧某代辦，并支付了代辦費(fèi)650元。她還根據(jù)顧某的要求，將相關(guān)辦理材料發(fā)到了其指定郵箱。十天后，陸女士收到了快遞送來(lái)的一張有效期至2016年3月31日的云南臨時(shí)車(chē)牌。

3月底的一次車(chē)禍，她才發(fā)現(xiàn)自己被坑了。在這起事故中，陸女士駕車(chē)與其他車(chē)輛相撞，負(fù)事故全責(zé)。她隨即通知保險(xiǎn)公司定損理賠，保險(xiǎn)公司在定損理賠中告知她，車(chē)輛所掛的臨牌為虛假臨牌，不予理賠。最終，陸女士不僅賠付了對(duì)方車(chē)主2700元，還為自己的車(chē)輛支付了7.55萬(wàn)元維修費(fèi)。

陸女士事后找到顧某協(xié)商賠償事宜未果，后訴至法院，要求顧某退還代辦費(fèi)并賠償7.82萬(wàn)元。

庭審中，顧某辯稱(chēng)該臨牌實(shí)際上也是委托其他人代辦，650元臨時(shí)牌照代辦費(fèi)全部轉(zhuǎn)給了代辦人，他本人并沒(méi)有從中獲利。顧某強(qiáng)調(diào)，該臨牌是代辦人直接快遞給陸女士的，他也無(wú)法核實(shí)臨牌的真?zhèn)巍Ｕ麄€(gè)事件中自己并非故意，也沒(méi)有重大過(guò)失。相反，陸女士及保險(xiǎn)公司在辦保險(xiǎn)時(shí)未核實(shí)牌照真假，這才導(dǎo)致了保險(xiǎn)拒賠。

對(duì)此，陸女士表示，在委托顧某辦理臨牌時(shí)，顧某并未提及還需找其他人辦理。顧某辦理假牌照的行為是違約行為，未履行委托合同義務(wù)，造成的損失應(yīng)由其賠償。

法院審理后認(rèn)為，陸女士通過(guò)微信與被告顧某聯(lián)系辦理外地臨牌事宜，且650元辦牌費(fèi)用系由顧某收取，雙方之間委托合同關(guān)系成立。在委托關(guān)系中，作為受托人的顧某理應(yīng)恪盡職守，完整履行受托事務(wù)，但顧某為陸女士置辦的云南號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)車(chē)牌系虛假牌照，顯然屬于違約，理應(yīng)承擔(dān)退還辦牌費(fèi)用并承擔(dān)陸女士交通事故雙方的修車(chē)損失費(fèi)用，因此對(duì)陸女士的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。