“規(guī)范性”是學(xué)界當(dāng)下研究的熱點(diǎn)之一。普特南（Hilary Putnam）說：“規(guī)范性是普遍存在的?！眾W尼爾（Onora O’Neill）認(rèn)為：“規(guī)范性在我們的生活中隨處可見。”特納（Stephen P. Turner）也指出：“規(guī)范性無處不在?！币?guī)范性的復(fù)雜性就在于它和自然事實(shí)在性質(zhì)上的巨大差異。在古希臘，這種差異表現(xiàn)為自然（Phusis）與習(xí)俗（Nomos）之間的張力；在中世紀(jì)到啟蒙運(yùn)動這段時期，則表現(xiàn)為自由與自然、超越界與自然界的抵牾，表現(xiàn)為哲學(xué)與神學(xué)的齟齬；到近現(xiàn)代，這種差異主要表現(xiàn)為“是”與“應(yīng)該”、事實(shí)與價值的對立，表現(xiàn)為自然主義（物理主義）、科學(xué)主義與人文主義或者規(guī)范性科學(xué)與實(shí)證科學(xué)的沖突。在所有這些對立與沖突之間，其實(shí)都存在一個最為關(guān)鍵性的問題，也就是規(guī)范性的形而上學(xué)疑難：規(guī)范性是獨(dú)立自存的嗎？還是說，它完全可以化約為其他存在？

01

規(guī)范性是獨(dú)立自存的嗎？

心靈哲學(xué)中有一個非常著名的知識論證（knowledge argument）的思想實(shí)驗(yàn)，它是杰克森（Frank Jackson）是用來攻擊物理主義的。假設(shè)瑪莉是一個天才兒童，從小被安置在一個只有黑白色的房間里，透過黑白的屏幕和書籍學(xué)習(xí)關(guān)于認(rèn)知的知識。雖然瑪莉身處的環(huán)境除了黑白色之外沒有其他色彩，不過她憑借其過人的天分和大量精細(xì)的閱讀，掌握了關(guān)于物理的所有知識，包括色彩知覺的知識。另外，雖然她從未真的看過其他顏色，但她知道人們會把什么波長的光稱作什么顏色。如果有一天，瑪莉從小房間被放出來了，她看到黃花綠葉。那么，瑪莉是否因?yàn)檫@樣的經(jīng)驗(yàn)而掌握到任何之前不曾擁有的知識？

杰克森認(rèn)為，根據(jù)我們的直覺，瑪麗走出黑白屋后看到具體的物體會得到某種全新的感受/知識。比如，當(dāng)她看到西紅柿的時候，她可能會驚呼，原來顏色就是這個樣子的。杰克森認(rèn)為，如果黑白瑪麗的思想實(shí)驗(yàn)是可能的，這就意味著物理主義的知識論原則是錯誤的，因而物理主義也就是錯誤的。同理，我們也可以做這樣一個思想實(shí)驗(yàn)，假設(shè)現(xiàn)在有一群人（超級瑪麗們），他們在科學(xué)上高度發(fā)達(dá)，然而他們沒有意向性、規(guī)范性概念，他們使用樸實(shí)的物理學(xué)語言，只能在微觀層次感知和描述世界。如果這樣一些人能夠精確地報道他們環(huán)境中發(fā)生的事情，做出預(yù)測，他們的生活完全遵照科學(xué)的圖景，他們會失去什么？丹尼特（Daniel Dennett）和藍(lán)思（Mark Norris Lance）認(rèn)為，如果超級瑪麗們?nèi)狈σ庀蛐愿拍?，他們將失去各種高階模式，可以用心理的和語義的詞匯描述的高階模式，這些模式是可以經(jīng)由我們對這些詞匯的理解來使用的，并且我們不可避免的需要依賴它們。

在此，我們還可以將這個思想實(shí)驗(yàn)繼續(xù)推進(jìn)一步，假設(shè)將我們的世界中所有規(guī)范性概念、規(guī)范性命題和規(guī)范性判斷統(tǒng)統(tǒng)去掉，將所有的規(guī)范性事實(shí)逐一剔除，我們會失去什么？從直覺上來講，我們的世界可能會變得極不完整，我們也將無法行動，甚至無法完整表達(dá)我們的思想。這在某種程度上可以說明，我們的世界中存在一些不同于科學(xué)事實(shí)/物理事實(shí)的東西，它們可能是與規(guī)范性概念相關(guān)的規(guī)范事實(shí)、規(guī)范屬性、規(guī)范關(guān)系，等等。如果自然科學(xué)家用實(shí)證、數(shù)據(jù)所描繪的世界可以稱為“科學(xué)的世界”，那么我們也可以暫且將一個包含規(guī)范事實(shí)、屬性與關(guān)系的世界稱作“規(guī)范性的世界”。那么，隨之而來的問題是，（1）假如存在一個“規(guī)范性的世界”，它是獨(dú)立于科學(xué)世界之外嗎？（2）我們?nèi)绾卫斫夂驼J(rèn)識它的存在？我們可以將所有的規(guī)范性還原為非規(guī)范性嗎？（3）如果確實(shí)存在一個獨(dú)立自存的規(guī)范性的形而上學(xué)世界，又不可以還原為自然或科學(xué)所描述的世界，那么它們與科學(xué)世界之間的關(guān)系是什么呢？（4）我們?nèi)绾卫斫夂鸵?guī)范性相關(guān)的規(guī)范命題、規(guī)范判斷的有效性與客觀性？

概而言之，如果確實(shí)存在一個形而上學(xué)的規(guī)范性世界，存在客觀的規(guī)范性事實(shí)、屬性與關(guān)系，它們涉及如何思考、言談與行動，并且是不同于科學(xué)描述的獨(dú)立存在的事實(shí)，那么在一切以科學(xué)為尺規(guī)的世界中，我們該如何思考和安置規(guī)范性，便成了一個無法回避的問題，我們不妨稱之為“規(guī)范性的形而上學(xué)疑難”。關(guān)于這一疑難的解決，學(xué)界內(nèi)部有很多分歧。當(dāng)然，這些分歧主要集中在自然主義者與非自然主義之間。自然主義者要么質(zhì)疑規(guī)范性的獨(dú)立性與客觀性，要么試圖將規(guī)范性事實(shí)與屬性還原或等同于與自然事實(shí)與自然屬性，而非自然主義者一方面不得不承認(rèn)規(guī)范性與自然或科學(xué)世界的緊密關(guān)聯(lián)，一方面又要試圖捍衛(wèi)規(guī)范性的獨(dú)立性、獨(dú)特性和客觀性。

假如自然主義是對的，所有實(shí)在都是自然實(shí)在，所有真正的知識都是科學(xué)知識，那么我們?nèi)绾螌⑦@些類型的事實(shí)和主題置于自然主義的話語框架之下，并思考它們？我們應(yīng)該將這些東西看作知識或事實(shí)的領(lǐng)域還是別的領(lǐng)域？這似乎是我們面臨的一個悖論。也許，正如麥克弗森（Tristram McPherson）所指出的那樣，我們可以通過拒斥自然主義來逃脫這一悖論，即在相同的本體論或認(rèn)識論線索上成為非自然主義者。非自然主義能夠解決這一悖論嗎？本文將站在非自然主義的立場，一方面介紹非自然主義的一些基本主張，另一方面將嘗試為規(guī)范性的形而上學(xué)疑難提供一種新的解釋路徑。

02

規(guī)范性是非自然的嗎？

非自然主義認(rèn)為規(guī)范性是獨(dú)立自存的，規(guī)范事實(shí)和規(guī)范屬性不同于自然事實(shí)和屬性，它們既不可還原為其他類型的事實(shí)和屬性，也跟它們不連貫。但是，許多自然主義者主張，即便規(guī)范性存在，即便規(guī)范事實(shí)與規(guī)范屬性不同于自然事實(shí)與自然屬性，它們也可以還原為自然事實(shí)或自然屬性，因?yàn)?，本質(zhì)上，“規(guī)范的”隨附于“自然的”。這樣一來，非自然主義者就面臨一個解釋上的難題，即如何解釋非自然主義與自然主義之間的形而上學(xué)關(guān)聯(lián)？正如葳蕤南指出的那樣，“從直覺上講，‘規(guī)范的’和‘自然的’是相關(guān)的，即存在一種強(qiáng)烈的直覺，規(guī)范事實(shí)依賴于其他事實(shí)并由其他事實(shí)來解釋”。麥克弗森將這種關(guān)聯(lián)稱之為非自然主義面臨的隨附性（Supervenience）的負(fù)擔(dān)。托丕寧（Teemu Toppinen）也認(rèn)為，非自然主義在解釋事物的規(guī)范性特征為何隨附于它們的自然特征時面臨一個很大的挑戰(zhàn)。具體而言，非自然主義在解釋“自然的”和“規(guī)范的”之間的必然性關(guān)系（不管是什么）的時候遭遇到了危機(jī)（麻煩）。

隨附性解釋有不同的策略，有的哲學(xué)家將“規(guī)范的”看作是與“描述的”相對的一個概念，認(rèn)為規(guī)范屬性可以完全用描述詞來表達(dá)，即可以將規(guī)范性還原或等同于描述性，他們采取的是一種內(nèi)涵對等的論證策略；另一些人則從事實(shí)或?qū)傩缘谋举|(zhì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為規(guī)范事實(shí)或規(guī)范屬性的本質(zhì)是整個地被非規(guī)范事實(shí)或非規(guī)范屬性的本質(zhì)固定了，他們采取的是一種本質(zhì)主義的觀點(diǎn)。

（一）內(nèi)涵對等論證

自然主義者認(rèn)為，不存在這樣一個形而上學(xué)世界：其所有自然方面都等同于另一個世界，而在規(guī)范性方面卻不同于它。換句話說，對于任何規(guī)范屬性F（比如德性），如果某種東西是F，那么這種東西具有某些自然屬性G，在所有形而上學(xué)的可能世界中，如果某種東西是G，那么它是F。比如，約翰如果是一個有德性的人，那么約翰就具有某些自然屬性G（可能是非常復(fù)雜的析取屬性），在任何形而上學(xué)可能世界中，如果某人同樣具有這樣的屬性，那么他就是和約翰一樣有德性的一個人。巴德（Ｒalf M. Bader）對內(nèi)涵對等論證策略有一個具體的概括，他將這一策略表述如下：

（1）規(guī)范屬性隨附于非規(guī)范屬性；

（2）非規(guī)范屬性的集合在無限析取與合取下是封閉的；所以，對于所有規(guī)范屬性，存在一個非規(guī)范屬性與之內(nèi)涵上對等；

（3）內(nèi)涵上對等的屬性是同一的；

所以，所有規(guī)范屬性等同于非規(guī)范屬性。

也就是說，對于任何屬性a和b，假如它們是對等的，即它們在所有可能世界中分享同樣的外延，那么a=b。顯然，如果內(nèi)涵對等論證是對的，那么規(guī)范屬性和自然屬性在本質(zhì)上就是相同的。換句話說，如果規(guī)范屬性完全可以用描述語言來表達(dá)，那么，規(guī)范性的非自然主義即使不是錯誤的，也已經(jīng)失去了存在的必要，因而也就被消解了。然而，對于自然主義者認(rèn)定的前提，即“不存在這樣一個形而上學(xué)世界：其所有自然方面都等同于另一個世界，而在規(guī)范性方面卻不同于它”，就一定成立嗎？我們在直覺上可能會產(chǎn)生這樣一個反駁：在所有自然方面都等同于另一個世界而在規(guī)范性上卻不同于它為什么就是不可能的呢？

達(dá)納韋（Billy Dunaway）對此做了一個很有意思的反駁。他認(rèn)為，即使描述語言適用于表達(dá)規(guī)范屬性，它也不能給這些屬性提供一個定義。原因很簡單，即使描述語言可以描述他們，規(guī)范屬性也不能用描述語言來進(jìn)行定義。因?yàn)椴皇侨魏伟枋稣Z言的謂詞只能算作表達(dá)了描述屬性。比如說：“D是我現(xiàn)在正在思考的屬性?！痹谶@里，D是一個描述謂詞，它并不包含規(guī)范語言。但是，假定我現(xiàn)在思考的是“正確性”的屬性，那么我們就得到了一個難以置信的簡單證明，描述詞D并不只是表達(dá)了一個描述屬性。這樣看來，它似乎不足以拒斥非自然主義。因?yàn)椤癉是我正在思考的”這句話中的“D”包含描述語言，然而在恰當(dāng)?shù)恼Z境中，它表達(dá)“正確性”。實(shí)際上，在自然方面都相同而規(guī)范性方面不同的事實(shí)或?qū)傩允强梢栽O(shè)想的，用司徒莫（Bart Streumer）的話來說，“一個對象獲得一個附加的規(guī)范屬性，而無須這一對象或任何其他對象獲取任何附加的描述屬性，這是可能的”。

對于非自然主義者而言，他們完全有理由認(rèn)為，存在一種規(guī)范屬性NP，并不完全由非規(guī)范謂詞來定義。就像對象的屬性或意義并非由一個摹狀詞或者一簇摹狀詞來定義一樣。假設(shè)規(guī)范屬性NP可以通過{P1，P2，P3．．．Pn}這樣一系列的自然屬性來給出NP的特征，不管我們是否可以窮盡NP的自然屬性，NP的自然屬性的集合{P1，P2，P3．．．Pn}也不可能等于NP本身。比如，假如NP是“善”的話，那么我們即使可以窮盡和善相關(guān)的所有自然屬性，這些自然屬性的集合本身也不等于善本身。如果根據(jù)描述理論或指稱理論，“NP是自然屬性的集合{P1，P2，P3．．．Pn}”，那么，它就相當(dāng)于表達(dá)了一種概念必然性，這樣的話，它又很容易陷入本質(zhì)主義的窠臼之中。

（二）本質(zhì)主義論證

強(qiáng)隨附性或者整體隨附性預(yù)設(shè)了某種形式的形而上學(xué)本質(zhì)主義，它有一個標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)形式：

□C(?F in α)(?x)［Fx→(?G in β)(Gx ＆ □M(?y)(Gy→Fy))］

在這個表達(dá)式中，α代表的是規(guī)范屬性家族，β代表的是自然（描述的）屬性家族，□指的是形而上學(xué)必然的。強(qiáng)隨附性的觀點(diǎn)是：必然的，對于所有規(guī)范屬性F，如果某物是F，那么，它具有某種自然屬性G，必然的，所有具有G的，具有F。換句話說，根據(jù)強(qiáng)隨附性的觀點(diǎn)，如果兩種可能的實(shí)體在所有非規(guī)范性方面都是相同的，那么它們在所有規(guī)范性方面都是相同的。也就是說，自然主義一般都認(rèn)為所有規(guī)范事項(xiàng)（事實(shí)、屬性、關(guān)系）都可以完全由非規(guī)范事項(xiàng)來定義。

在本質(zhì)主義者看來，規(guī)范事實(shí)F是由一些t（對象、屬性）解釋的，t本質(zhì)上F。這種解釋訴諸規(guī)范性對象的本質(zhì)，即“一個對象或?qū)傩缘谋举|(zhì)是那一對象或?qū)傩缘拿}的集合，因而描述對象或?qū)傩缘谋举|(zhì)”。本質(zhì)主義者經(jīng)常會用這樣的例子來說明對象的屬性和本質(zhì)，比如，水包含氫，因?yàn)樗姆肿咏Y(jié)構(gòu)是H2O，它在本質(zhì)上就包含氫。因而，對于F本質(zhì)包含G，就是G由F的直接定義組成的一些命題。

然而，這一點(diǎn)是十分可疑的。根據(jù)水的分子結(jié)構(gòu)，我們可以說水本質(zhì)上包含氫。但是，很明顯，不是所有概念都可以直接定義，因而也不是所有事物都有一個可供我們發(fā)現(xiàn)和揭示的清晰的本質(zhì)。就“水”這樣的概念而言，即便我們知道它的分子結(jié)構(gòu)（本質(zhì)）是H2O，我們在具體的語境中使用“水”的時候，我們也并不總是指向“H2O”，即它的分子結(jié)構(gòu)。比如，“水”在具體語境中有的時候指的是河流，所謂“觀水有術(shù)，必觀其瀾”（《孟子·盡心上》），這里的“水”即為河流，那么它的本質(zhì)是什么呢？是涓涓、緩緩、湍湍，還是涔涔、滔滔、潺潺？依此來看，我們很難確定某些概念的意義，也很難從概念分析之中直接揭示對象的本質(zhì)屬性。對于很多規(guī)范性概念及其相關(guān)的事實(shí)與屬性而言，要從本質(zhì)上定義它們是很難做到的。而自然主義的關(guān)鍵癥結(jié)恰恰就在于，他們相信規(guī)范性是整體上被非規(guī)范事實(shí)、屬性以及關(guān)系的本質(zhì)固定了。根據(jù)自然主義的這種觀點(diǎn)，如果一個人知道規(guī)范事實(shí)隨附于非規(guī)范事實(shí)，那么他也必定知道某種行為是正當(dāng)?shù)摹⑸频?、合理的是什么意思。然而，非自然主義的獨(dú)特承諾恰恰與此相反，他們認(rèn)為，一個人知道某個自然事實(shí)及其本質(zhì)，仍然有可能不知道與規(guī)范事實(shí)相關(guān)的規(guī)范性原則，而這正好說明，作為隨附性論證的前提的形而上學(xué)本質(zhì)主義并不起效。羅森認(rèn)為，即使自然主義不是錯誤的，或我們沒有很強(qiáng)的理由拒斥它，我們也沒有很好的理由接受它。

（三）基礎(chǔ)解釋

“基礎(chǔ)解釋”（grounding explanation）理論認(rèn)為，存在一種形而上學(xué)的清晰解釋，可以揭示規(guī)范事實(shí)和自然事實(shí)或者基本事實(shí)與衍生事實(shí)之間存在的某種關(guān)聯(lián)，甚至可以解釋物理的和心靈的、整體的與部分的、抽象的和具體的之間的關(guān)聯(lián)或者關(guān)系?！盎A(chǔ)解釋”作為一種形而上學(xué)解釋策略，其實(shí)也是根據(jù)形而上學(xué)的原則進(jìn)行還原的解釋，它需要符合三個必要的條件：它必須解釋基礎(chǔ)的模態(tài)作用，必須解釋基礎(chǔ)的一般性以及解釋基礎(chǔ)概念與整體概念之間的關(guān)聯(lián)。

韋爾什（Tobias Wilsch）認(rèn)為，基礎(chǔ)解釋不僅可以用來說明構(gòu)成性實(shí)體與其部分之間的關(guān)聯(lián)，也能說明基本事實(shí)與衍生事實(shí)、物理屬性和心靈屬性之間的關(guān)聯(lián)；而對于規(guī)范性而言，基礎(chǔ)解釋其實(shí)就是要為規(guī)范事實(shí)或?qū)傩詫ふ乙粋€最終的根據(jù)或基礎(chǔ)（ground）。當(dāng)我們說某事實(shí)Y存在，是因?yàn)槠渌聦?shí)X存在或根據(jù)事實(shí)X存在的時候，我們不是說Y是由X因果導(dǎo)致的，我們實(shí)際上要表明的是，在X與Y之間存在一種非因果的決定關(guān)系。因而，基礎(chǔ)的基本意義或者用法就是，當(dāng)我們說A基于B的時候，我們說的就是A形而上學(xué)上解釋B。這種解釋關(guān)系或者說基礎(chǔ)解釋因而就包含著形而上學(xué)的必然性。這樣一來，基礎(chǔ)解釋就可以區(qū)分解釋項(xiàng)與被解釋項(xiàng)，同時又通過一個形而上學(xué)法則引入了關(guān)聯(lián)項(xiàng)，通過關(guān)聯(lián)項(xiàng)，解釋者和被解釋者最終被關(guān)聯(lián)起來，并通過對進(jìn)一步的基礎(chǔ)事實(shí)的發(fā)掘來解釋規(guī)范事實(shí)與自然事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)。在這里，被解釋的事實(shí)是由它的基礎(chǔ)（Grounds）給出解釋，同時，還有一個一般的解釋原則（或形而上學(xué)原則）和他立足的基礎(chǔ)（比如，因果解釋）相關(guān)。格萊齊爾（Martin Glazier）提供了這樣一個例子：

（i）為什么車庫是紅色的？因?yàn)檐噹焓巧罴t色，任何深紅色的東西都是紅色的。

（ii）為什么車庫是紅色的？因?yàn)樗凰⒊闪思t色。

如果我們說“車庫是紅色的，是因?yàn)樗凰⒊闪思t色”，這是一種因果解釋；而如果我們說“車庫是紅色的，因?yàn)檐噹焓巧罴t色的”，這是一種形而上學(xué)解釋。我們在此強(qiáng)調(diào)的是一種形而上學(xué)解釋，而非因果解釋。在這個例子中，“車庫是深紅色的”是解釋項(xiàng)，“車庫是紅色的”是被解釋項(xiàng)，關(guān)聯(lián)是“深紅色”。我們一般會認(rèn)為，深紅色是一般的概括，即對于所有x，如果x是深紅色的，那么x是深紅色的就使得x是紅色的成立，因?yàn)橐话愀爬ǎòā胺桥既坏摹保┦强尚诺慕忉專辽倏梢岳舅鼈兊哪承┎糠?。但格萊齊爾認(rèn)為這恰恰是錯誤的，他認(rèn)為深紅色和它的例示的解釋順序弄反了，深紅色并不是一般概括，深紅色陳述的只是“X是深紅色”與“X是紅色”這兩種形式的事實(shí)之間的一般解釋關(guān)聯(lián)。格萊齊爾承認(rèn)存在一般性事實(shí)，但認(rèn)為一般性事實(shí)不是由它的例示所解釋，因?yàn)橐话阈圆皇菑淖C實(shí)得到的，相反，它必須通過另外的約束變量的算子來達(dá)到。格萊齊爾認(rèn)為，規(guī)范性原則是形而上學(xué)法則的一種，規(guī)范性法則本質(zhì)上包括規(guī)范屬性，我們應(yīng)該根據(jù)內(nèi)容而非形式來區(qū)分規(guī)范性原則。由此，我們可以進(jìn)一步闡明基礎(chǔ)解釋的結(jié)構(gòu)：

解釋者：特殊的（非）規(guī)范事實(shí)

關(guān)聯(lián)：一般的規(guī)范原則

被解釋者：特殊的規(guī)范事實(shí)

我們可以通過一個實(shí)例來對此進(jìn)行說明，假如約翰踢一個小孩來取樂，我們會判斷說，“約翰的行為是不當(dāng)?shù)摹?。我們可能會這樣解釋這個規(guī)范事實(shí)：因?yàn)榧s翰踢了一個無辜的小孩，并且踢小孩取樂是不當(dāng)?shù)男袨?。這是對一個具體的規(guī)范事實(shí)做出解釋的一個例子，在這個例子中，被解釋的是一個具體的規(guī)范事實(shí)（約翰的行為是不當(dāng)?shù)模龀鲞@個解釋的是一個或更多的非規(guī)范事實(shí)（約翰踢了一個無辜的小孩）和一個普遍的規(guī)范原則（踢小孩取樂是不當(dāng)?shù)模?。由此，解釋者和被解釋者?gòu)成了解釋事物的完全解釋，規(guī)范原則和非規(guī)范事實(shí)可以根據(jù)它們的基礎(chǔ)而改變，因而需要進(jìn)一步的解釋，而規(guī)范原則一般情況下則是直接被視為理所當(dāng)然的，被看作是會話背景的一部分。這樣一來，通過對規(guī)范事實(shí)和規(guī)范原則的分離，規(guī)范事實(shí)與自然事實(shí)之間的形而上學(xué)關(guān)聯(lián)就得到了說明，隨附性負(fù)擔(dān)因而也就得以解決。

在一定程度上，基礎(chǔ)解釋避免了隨附性解釋的缺陷，但是巴德認(rèn)為，如果人們接受規(guī)范屬性不只是隨附于非規(guī)范屬性，而是以它們?yōu)榛A(chǔ)，那么，人們很可能提出相似的論證來反駁非自然主義。他認(rèn)為，區(qū)分規(guī)范屬性和規(guī)范屬性相對應(yīng)的描述屬性的析取來解釋規(guī)范屬性的非還原性似乎是無效的，因?yàn)榕c規(guī)范屬性相對應(yīng)的描述屬性的析取具有相同的基礎(chǔ)集，不管前者基礎(chǔ)是什么，后者的基礎(chǔ)也會是什么，反過來也是如此。這些屬性根據(jù)什么基礎(chǔ)沒有區(qū)別，根據(jù)解釋它們和產(chǎn)生他們的世界的那些特征也沒有區(qū)別。相應(yīng)地，它們之間似乎并沒有什么很大的差異，也許最大的差異就在于我們?nèi)绾伪憩F(xiàn)它們或者將它們概念化。簡言之，這些屬性不僅是內(nèi)涵上對等的，而且是超內(nèi)涵上對等的，并因此可以看作是同一的?；A(chǔ)解釋只是簡單地訴諸一些一般的、基本的規(guī)范原則，并沒有解釋為什么自然屬性和規(guī)范屬性之間存在形而上學(xué)的必然關(guān)聯(lián)，隨附性的負(fù)擔(dān)依然擺在非自然主義者的面前。

03

非自然主義的交互論

實(shí)際上，不管是隨附性解釋還是基礎(chǔ)解釋，非自然主義者都預(yù)設(shè)或承認(rèn)“自然的”與“規(guī)范的”之間存在某種形而上學(xué)的必然關(guān)聯(lián)，而不管是內(nèi)涵對等的論證、本質(zhì)主義的論證還是基礎(chǔ)解釋，都在一定程度上選擇了還原的路徑。這些解釋忽視了規(guī)范性的復(fù)雜性，也沒有從根本上理解規(guī)范性的獨(dú)特性。筆者將嘗試提出一種新的解釋路徑，即非自然主義的交互論，來回應(yīng)規(guī)范性的形而上學(xué)疑難。

我們可以預(yù)先提出幾個基本的假設(shè)：第一，與規(guī)范性語匯相關(guān)的規(guī)范性事實(shí)、規(guī)范性判斷與規(guī)范性行動都產(chǎn)生于社會關(guān)系；第二，規(guī)范性作為一種關(guān)系性存在，既表達(dá)理性對自然的立法，也表達(dá)理性對自身的法則；自然之法和理性之法都以規(guī)范為目的，在自然層面表達(dá)為真理，在規(guī)范層面表達(dá)為共識與秩序；第三，“自然的”與“規(guī)范的”或“事實(shí)領(lǐng)域”與“規(guī)范領(lǐng)域”交互存在。

首先，語言是思想和意義的載體，而思想和意義根植于我們生活的世界。規(guī)范性概念實(shí)質(zhì)上是表達(dá)關(guān)系的語匯；我們的規(guī)范性判斷和推理、規(guī)范性事實(shí)，實(shí)際上源于人類聯(lián)合行動的過程，是我們在進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)行動的過程中創(chuàng)造出來的。從這個意義上說，所有規(guī)范性術(shù)語、規(guī)范性推理和判斷、規(guī)范性事實(shí)都產(chǎn)生于社會關(guān)系，并且也只在社會關(guān)系中發(fā)揮其作用。規(guī)范性如果脫離普遍的社會交往關(guān)系，脫離于行動的協(xié)調(diào)，那么我們對于規(guī)范性的說明就會顯得荒誕離奇。因而，我們不能將表達(dá)“正確”或“錯誤”“好”或“壞”以及“應(yīng)該”等規(guī)范性判斷或規(guī)范性事實(shí)完全歸咎于語詞的涵義，而必須思考植根于其中的關(guān)系傳統(tǒng)。格根（Kenneth J. Gergen）曾經(jīng)指出：“理性思維、意向、經(jīng)驗(yàn)、記憶和創(chuàng)造性并不是先于關(guān)系生活而存在，而是產(chǎn)生于關(guān)系之中。它們不是與外部世界和他人隔絕的‘內(nèi)部心理’，而是在關(guān)系內(nèi)部不斷更新并受到支持的具體行動。”他認(rèn)為，“我們所有的言行舉止都以關(guān)系為條件。無論做什么，思考、記憶、創(chuàng)造或感覺——一切對我們而言有意義的事——我們都參與了關(guān)系。‘我’這個詞不是行動的根源，而是關(guān)系的結(jié)果”。甚至很多在我們看來屬于自然本性的行為或反應(yīng)，比如“愛”“憤怒”“愉快”“疼痛”，在格根看來，這些語詞好像是與現(xiàn)實(shí)存在相對應(yīng)的，但實(shí)際上卻是我們在關(guān)系中創(chuàng)造了它們，并將它們視為現(xiàn)實(shí)。比如，“你應(yīng)該送她玫瑰花”這樣的規(guī)范性判斷在現(xiàn)實(shí)的愛情關(guān)系中被認(rèn)為是合理的，但我們不能說這樣的判斷是基于生殖沖動的自然事實(shí)，也不能將其還原為荷爾蒙水平的高低，即便生理上的誘因是事實(shí)，但也肯定并非全部事實(shí)。因?yàn)閺纳飳W(xué)的角度來看，人類的細(xì)胞和蜜蜂、老鼠、猴子的細(xì)胞沒什么區(qū)別，而當(dāng)我們研究老鼠或者螞蟻的神經(jīng)元時，其中的機(jī)制和人類神經(jīng)元并無差異。但人類卻顯然和這些動物不同?？梢哉f，人受自然的支配，也受習(xí)俗、慣例、制度和法律的約束，我們按照本能行事，更按照規(guī)則行事。人是概念的動物，而概念既表達(dá)自然必然性，也表達(dá)規(guī)范必然性，說一切發(fā)生在自然之中，在某種程度上也就是發(fā)生于規(guī)范之下。規(guī)范性關(guān)系的存在，為自然領(lǐng)域與規(guī)范領(lǐng)域的連接提供了可能。

其次，規(guī)范性判斷、規(guī)范性推理及規(guī)范性事實(shí)的有效性或客觀性，只有在聯(lián)合行動中被說者與聽者認(rèn)同，才能變得有意義和可理解。正如哈貝馬斯指出的那樣，我們做出的某些斷言之所以能夠說服別人，影響別人，不是因?yàn)樗f之物本身的有效性，而是因?yàn)槲覀兊难哉f之中隱含了某種承諾或保證。這種承諾和保證就給予了他人一個參與推理或?qū)で蠊沧R的理由。在伴隨著規(guī)范性語言行為的過程中，如果我們接受這種話語中的承諾和保證，就意味著我們將根據(jù)彼此的共識來采取行動。共識使得承諾和保證成為可能，使得交往能夠繼續(xù)，使得理性與規(guī)范成為現(xiàn)實(shí)。在哈貝馬斯看來，規(guī)范性的客觀性或有效性與命題的真實(shí)性不同，它們也不是以相同的方式協(xié)調(diào)行動。命題的真實(shí)性發(fā)生在語言行為之中，而規(guī)范性的客觀性或有效性卻不完全依賴語言。事物本身并沒有對錯，但陳述卻有。因而，規(guī)范性的有效性或客觀性是內(nèi)在于規(guī)范性自身之中，這才是規(guī)范性的本質(zhì)性特征。在這里，規(guī)范性通過語言促成了自然與社會世界的連接和依存，然而它們的連接和依存卻并不在語言或客觀世界之中，而是在我們創(chuàng)造性的規(guī)范性思維之中。換句話說，規(guī)范性的有效性或客觀性實(shí)際上是所有相關(guān)人員的認(rèn)同。就像塞爾所言，很多我們認(rèn)為是“客觀事實(shí)”的東西，實(shí)際上是建立在我們信念的基礎(chǔ)之上，是我們相信或同意其存在才存在的，比如財產(chǎn)、婚姻、貨幣、政府、法庭與酒會，等等，它們是客觀的事實(shí)，是有別于“氫原子有一個電子”這樣的事實(shí)。

最后，世界之所是的方式在某種程度上取決于我們感受世界和言說世界的方式，取決于我們刻畫世界的語言和規(guī)范性思維。自然的不是絕對客觀的，而規(guī)范的也絕非沒有客觀性。由于我們只有在有效的概念機(jī)制和社會互動關(guān)系之中才能成為我們自己，而概念機(jī)制和社會互動機(jī)制又是由于主體間的互動所建構(gòu)的。在格根看來，我們對于世界的描述或解釋不存在真或者客觀之說，因?yàn)槲覀儗τ谑澜绲拿枋龊徒忉尣⒉荒軠?zhǔn)確地映射、描繪或反映所存在的事物，而只是我們理解和知曉事情如何的一系列語詞或短語的排列組合。任何事態(tài)都可能有多種描述和解釋，而有一些特定的描述和解釋通過我們的認(rèn)可被當(dāng)作真的或客觀的。很有可能，我們習(xí)得的關(guān)于我們自身和世界的知識，包括物理知識，都并非如此。按照這樣的思路，最重要的不是存在什么，而是他們?nèi)绾伪晃覀兊脑捳Z解釋和描述。在一些基本的事實(shí)層面，實(shí)際上也隱含著我們的規(guī)范和承諾，隱含我們的認(rèn)可。比如，我們可以說某人身長一丈，也可以說他高169.5cm。格根認(rèn)為：“話語之所以重要，是因?yàn)樗旧砭褪顷P(guān)系的組成部分。作為社會行動，話語是一種關(guān)系形成的途徑，言說或書寫模式的轉(zhuǎn)換就像一種引導(dǎo)改變關(guān)系特征的邀請。”根據(jù)這種觀點(diǎn)，事實(shí)領(lǐng)域和規(guī)范性領(lǐng)域?qū)嶋H上都相當(dāng)于一種話語共識機(jī)制。規(guī)范性就是對抗任意性和偶然性的一種便利機(jī)制，是一種建立在理性基礎(chǔ)和社會共識之上的，它為個體也為社會提供某種秩序和保障體系。

哈貝馬斯也認(rèn)為，規(guī)范性的客觀性或有效性根植于交往共同體之中，并通過實(shí)踐性話語和理論爭辯來進(jìn)行檢驗(yàn)，然后，在合理推導(dǎo)的基礎(chǔ)上（即在理由的基礎(chǔ)上）達(dá)成一種認(rèn)為某些規(guī)范是“正確的”的公共信念或共識。從這個意義上，我們可以使用規(guī)范性概念來做出規(guī)范性要求并將其視為真的（正確的）。比如，“人們不應(yīng)該傷害無辜的兒童”。這樣一來，規(guī)范性闡釋就意味著規(guī)范性語詞與非規(guī)范性語詞以及與之相對應(yīng)的規(guī)范性事實(shí)與非規(guī)范性事實(shí)的區(qū)分。而規(guī)范的詞匯、要求、判斷和事實(shí)和非規(guī)范的詞匯、要求、判斷和事實(shí)的區(qū)分本身是從規(guī)范詞得出來的。規(guī)范事實(shí)可以視為事實(shí)中分揀出來的一個子類。正如布蘭頓所指出的，“事實(shí)領(lǐng)域和規(guī)范領(lǐng)域交互存在，你中有我，我中有你”。簡言之，社會關(guān)系為各種事實(shí)構(gòu)建了一個處在不斷交流互動過程中的對話者，也為各種事實(shí)的有效性或客觀性提供了一個理由的邏輯空間。因而，一種交互性的解釋似乎能夠很好地說明規(guī)范性的獨(dú)立性及其與自然領(lǐng)域的形而上學(xué)關(guān)聯(lián)，同時也可以避免隨附性的負(fù)擔(dān)。

來源：《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》，2020年第5期，第22-28頁。

原標(biāo)題：《“規(guī)范性”的形而上學(xué)疑難》

閱讀原文