過度飲酒引發(fā)身體異?；虬l(fā)生意外造成傷亡，同飲者或者勸酒者是否要承擔(dān)責(zé)任？

最近的一起案例再次引起熱議。據(jù)《北京青年報》報道，小武（化名）某晚參加聚餐，酒后騎摩托車回家，途中意外身亡。家屬起訴后，一審法院判6名同飲者賠償共計11.3萬元，6人不服皆已上訴，目前二審尚未宣判。

公開報道顯示，近年來，因飲酒發(fā)生意外，同飲者被起訴的案例在全國各地時有發(fā)生。

有律師接受澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）采訪時表示，類似飲酒類侵權(quán)案件，同飲者若未盡相應(yīng)義務(wù)，或即便沒有過錯，最終因飲酒造成意外后果，組織者和其他參與者應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)的損失；存在勸酒行為的，甚至可能承擔(dān)主要責(zé)任。

飯局組織者和同飲者的安全保障義務(wù)

據(jù)《北京青年報》報道，2016年6月，小武一晚與兩撥人聚餐后，在騎摩托車醉駕回家的途中遭遇交通事故身亡，事發(fā)時，小武體內(nèi)的酒精含量為186.2mg/100ml。小武的父母遂將第一撥聚餐的組織者趙剛（化名）和其他5名同飲者告上法庭索賠。

小武父母訴稱，小武的死亡是與趙剛等人聚餐醉酒引起的，聚餐組織者趙剛有義務(wù)在聚餐完畢后將小武送到安全的地方，請求趙剛等6人連帶賠償死亡賠償金、喪葬費等各類費用近16萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小武應(yīng)當(dāng)對自己死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。本案趙剛等6人作為小武的同飲者，明知小武駕駛摩托車赴宴而未能勸阻小武飲酒，在小武酒后又未能有效阻止小武駕車離開，在主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拇我?zé)任。

法院最終判決組織者趙剛賠償小武父母約3.3萬元，其余同飲者分別給付小武父母損失費1.6萬元。判決后，趙剛和其余5名同飲者不服上訴，該案二審目前尚未宣判。趙剛等人的代理律師表示，根據(jù)小武的酒精檢測結(jié)果，小武在第二場聚餐中也可能喝了酒，且不能無限擴(kuò)大趙剛等人的安全保障義務(wù)；趙剛多次電話確認(rèn)小武的安全，已經(jīng)盡到了足夠的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海市光明律師事務(wù)所律師周菁華分析認(rèn)為，該案中飲酒者本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，雖然同飲者不直接造成其死亡，但是由于聚會的飲酒行為，客觀上造成死者酒駕，同飲者也應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。

“由于組織和參加聚會的‘先行為’的存在，從而帶來了同飲者的‘勸阻酒駕和安全送達(dá)’義務(wù)。這在法律上稱為‘先行為后義務(wù)’，簡單來說，就是本來沒有義務(wù)，由于先前的行為而產(chǎn)生了后續(xù)的義務(wù)?！鄙虾９饷髀蓭熓聞?wù)所律師周菁華解釋說，如果未盡相應(yīng)義務(wù)，屬于不作為。

周菁華介紹，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！氨磺謾?quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。畢竟該案中死者是成年人，具有民事行為能力，同飲者的責(zé)任可減輕。”

遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所律師錢元春認(rèn)為，“一審法院判決同飲者需承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)。本案中同飲者若未能舉證證明及時勸阻小武不要飲酒或者飲酒后不要駕車的相關(guān)證據(jù)，一般來說要承擔(dān)5%-10%的賠償責(zé)任?！?/p>

錢元春介紹，此類案件中，即使同飲者無過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，適用無過錯責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。類似情況可以按適當(dāng)比例由雙方分擔(dān)民事賠償責(zé)任。

多數(shù)飲酒出意外者負(fù)主要責(zé)任，“勸酒行為難舉證”

據(jù)《北京晚報》今年5月報道，在北京將近15年以來審判的飲酒類侵權(quán)案件中，即便在同飲者有過錯的情況下，多數(shù)過度飲酒者要自負(fù)八成以上責(zé)任。

江蘇裕安律師事務(wù)所律師潘孝平稱，“這類案件每年都會遇到很多，法院判決大體會傾向于當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任。作為具有完全民事行為能力的成年人，當(dāng)事人應(yīng)該有基本的是非判斷能力。同飲者一般只承擔(dān)次要責(zé)任?！?/p>

“過度飲酒引發(fā)疾病或發(fā)生交通意外的情況都很常見，飲酒引發(fā)疾病的情況比較復(fù)雜，酒駕發(fā)生意外的情況更多?！迸诵⑵椒Q，對于同飲者被判擔(dān)責(zé)任的情況，很可能是因為其存在勸酒行為，“勸酒行為可能會增加飲酒者出事的幾率。”

河南豫龍律師事務(wù)所律師付建認(rèn)為，根據(jù)是否存在勸酒行為，責(zé)任的劃分可分為三種情況。首先，不存在勸酒行為，但是飲酒人酒后由于意外原因發(fā)生事故的，適用無過錯原則，飲酒者、組織者和其他參與者分擔(dān)責(zé)任。其次，勸酒造成的飲酒，發(fā)生損害后果的，勸酒者承擔(dān)主要責(zé)任。再次，飲酒者逞能，在沒有勸酒的情況下過度飲酒，飲酒者要承擔(dān)主要責(zé)任。

“但是在實踐中，由于證明他人勸酒存在舉證困難，所以大部分責(zé)任還是由飲酒人承擔(dān)?！备督ǚQ。

在錢元春看來，若存在勸酒行為，兩種情況勸酒者需承擔(dān)民事責(zé)任。

“其一，故意灌酒。灌酒者明知過量飲酒會對他人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，主觀有過錯?！卞X元春介紹，依據(jù)《民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。同飲者要對他人的受傷或死亡負(fù)責(zé)。

“其二，即使沒有任何過錯，法院適用公平責(zé)任，亦可酌情判令勸酒者適當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任（不是賠償）。這也體現(xiàn)了立法本意上的公平、合理?！卞X元春說。

“上述規(guī)定都在一定程度上對同飲者提出了較高的行為規(guī)范，約束了同飲者的行為。日后在酒桌上及酒后，都要做到對他人、對自己負(fù)責(zé)?！?錢元春說。