過(guò)度飲酒引發(fā)身體異?；虬l(fā)生意外造成傷亡，同飲者或者勸酒者是否要承擔(dān)責(zé)任？

最近的一起案例再次引起熱議。據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，小武（化名）某晚參加聚餐，酒后騎摩托車回家，途中意外身亡。家屬起訴后，一審法院判6名同飲者賠償共計(jì)11.3萬(wàn)元，6人不服皆已上訴，目前二審尚未宣判。

公開(kāi)報(bào)道顯示，近年來(lái)，因飲酒發(fā)生意外，同飲者被起訴的案例在全國(guó)各地時(shí)有發(fā)生。

有律師接受澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）采訪時(shí)表示，類似飲酒類侵權(quán)案件，同飲者若未盡相應(yīng)義務(wù)，或即便沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，最終因飲酒造成意外后果，組織者和其他參與者應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)的損失；存在勸酒行為的，甚至可能承擔(dān)主要責(zé)任。

飯局組織者和同飲者的安全保障義務(wù)

據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，2016年6月，小武一晚與兩撥人聚餐后，在騎摩托車醉駕回家的途中遭遇交通事故身亡，事發(fā)時(shí)，小武體內(nèi)的酒精含量為186.2mg/100ml。小武的父母遂將第一撥聚餐的組織者趙剛（化名）和其他5名同飲者告上法庭索賠。

小武父母訴稱，小武的死亡是與趙剛等人聚餐醉酒引起的，聚餐組織者趙剛有義務(wù)在聚餐完畢后將小武送到安全的地方，請(qǐng)求趙剛等6人連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各類費(fèi)用近16萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小武應(yīng)當(dāng)對(duì)自己死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。本案趙剛等6人作為小武的同飲者，明知小武駕駛摩托車赴宴而未能勸阻小武飲酒，在小武酒后又未能有效阻止小武駕車離開(kāi)，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拇我?zé)任。

法院最終判決組織者趙剛賠償小武父母約3.3萬(wàn)元，其余同飲者分別給付小武父母損失費(fèi)1.6萬(wàn)元。判決后，趙剛和其余5名同飲者不服上訴，該案二審目前尚未宣判。趙剛等人的代理律師表示，根據(jù)小武的酒精檢測(cè)結(jié)果，小武在第二場(chǎng)聚餐中也可能喝了酒，且不能無(wú)限擴(kuò)大趙剛等人的安全保障義務(wù)；趙剛多次電話確認(rèn)小武的安全，已經(jīng)盡到了足夠的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海市光明律師事務(wù)所律師周菁華分析認(rèn)為，該案中飲酒者本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，雖然同飲者不直接造成其死亡，但是由于聚會(huì)的飲酒行為，客觀上造成死者酒駕，同飲者也應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。

“由于組織和參加聚會(huì)的‘先行為’的存在，從而帶來(lái)了同飲者的‘勸阻酒駕和安全送達(dá)’義務(wù)。這在法律上稱為‘先行為后義務(wù)’，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是本來(lái)沒(méi)有義務(wù)，由于先前的行為而產(chǎn)生了后續(xù)的義務(wù)?！鄙虾９饷髀蓭熓聞?wù)所律師周菁華解釋說(shuō)，如果未盡相應(yīng)義務(wù)，屬于不作為。

周菁華介紹，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！氨磺謾?quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。畢竟該案中死者是成年人，具有民事行為能力，同飲者的責(zé)任可減輕?！?/p>

遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所律師錢元春認(rèn)為，“一審法院判決同飲者需承擔(dān)次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案中同飲者若未能舉證證明及時(shí)勸阻小武不要飲酒或者飲酒后不要駕車的相關(guān)證據(jù)，一般來(lái)說(shuō)要承擔(dān)5%-10%的賠償責(zé)任?！?/p>

錢元春介紹，此類案件中，即使同飲者無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。類似情況可以按適當(dāng)比例由雙方分擔(dān)民事賠償責(zé)任。

多數(shù)飲酒出意外者負(fù)主要責(zé)任，“勸酒行為難舉證”

據(jù)《北京晚報(bào)》今年5月報(bào)道，在北京將近15年以來(lái)審判的飲酒類侵權(quán)案件中，即便在同飲者有過(guò)錯(cuò)的情況下，多數(shù)過(guò)度飲酒者要自負(fù)八成以上責(zé)任。

江蘇裕安律師事務(wù)所律師潘孝平稱，“這類案件每年都會(huì)遇到很多，法院判決大體會(huì)傾向于當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任。作為具有完全民事行為能力的成年人，當(dāng)事人應(yīng)該有基本的是非判斷能力。同飲者一般只承擔(dān)次要責(zé)任。”

“過(guò)度飲酒引發(fā)疾病或發(fā)生交通意外的情況都很常見(jiàn)，飲酒引發(fā)疾病的情況比較復(fù)雜，酒駕發(fā)生意外的情況更多?！迸诵⑵椒Q，對(duì)于同飲者被判擔(dān)責(zé)任的情況，很可能是因?yàn)槠浯嬖趧窬菩袨椋皠窬菩袨榭赡軙?huì)增加飲酒者出事的幾率?！?/p>

河南豫龍律師事務(wù)所律師付建認(rèn)為，根據(jù)是否存在勸酒行為，責(zé)任的劃分可分為三種情況。首先，不存在勸酒行為，但是飲酒人酒后由于意外原因發(fā)生事故的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，飲酒者、組織者和其他參與者分擔(dān)責(zé)任。其次，勸酒造成的飲酒，發(fā)生損害后果的，勸酒者承擔(dān)主要責(zé)任。再次，飲酒者逞能，在沒(méi)有勸酒的情況下過(guò)度飲酒，飲酒者要承擔(dān)主要責(zé)任。

“但是在實(shí)踐中，由于證明他人勸酒存在舉證困難，所以大部分責(zé)任還是由飲酒人承擔(dān)。”付建稱。

在錢元春看來(lái)，若存在勸酒行為，兩種情況勸酒者需承擔(dān)民事責(zé)任。

“其一，故意灌酒。灌酒者明知過(guò)量飲酒會(huì)對(duì)他人的身體健康造成危害而仍然實(shí)施這種行為，主觀有過(guò)錯(cuò)。”錢元春介紹，依據(jù)《民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。同飲者要對(duì)他人的受傷或死亡負(fù)責(zé)。

“其二，即使沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，法院適用公平責(zé)任，亦可酌情判令勸酒者適當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任（不是賠償）。這也體現(xiàn)了立法本意上的公平、合理?！卞X元春說(shuō)。

“上述規(guī)定都在一定程度上對(duì)同飲者提出了較高的行為規(guī)范，約束了同飲者的行為。日后在酒桌上及酒后，都要做到對(duì)他人、對(duì)自己負(fù)責(zé)。” 錢元春說(shuō)。