“好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案5月24日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式開(kāi)庭審理。唐德影視股份有限公司（簡(jiǎn)稱“唐德影視”），認(rèn)為上海燦星文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱“燦星公司”）和世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱“世紀(jì)麗亮公司”）實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，索賠5.1億元。

原告唐德影視：主張權(quán)利

本案中，唐德公司主張的權(quán)利基礎(chǔ)包括：（1）注冊(cè)商標(biāo)，即“手握話筒圖形”和“the voice of及手握話筒圖形”：（2）未注冊(cè)馳名商標(biāo)，即“the voice of china中國(guó)好聲音及手握話筒圖形”；（3）知名商品特有名稱，即“the voice of China”和“中國(guó)好聲音”。

5.1億索賠，依何而來(lái)？

唐德影視認(rèn)為，燦星公司和世紀(jì)麗亮公司因侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，非法獲利數(shù)額巨大。

根據(jù)庭審時(shí)雙方出具的證據(jù)顯示，燦星公司在2016年第一季度營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)分別為1.6億和0.44億，2016年6月19日鳳凰娛樂(lè)文章表明，化妝品品牌法蘭琳卡獨(dú)家冠名2016《好聲音》費(fèi)用超過(guò)4億，而2016《中國(guó)好聲音》廣告總盤已超過(guò)20億。

由此，在去年7月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出訴前禁令前，被告燦星公司已經(jīng)依靠“中國(guó)好聲音”名稱和標(biāo)識(shí)的巨大影響力和商業(yè)價(jià)值，確定了20億的廣告費(fèi)，獲取了巨額的非法利潤(rùn)。

“如果被告采用和‘中國(guó)好聲音’毫無(wú)關(guān)系的名稱和標(biāo)識(shí)，顯然不可能獲得如此高額的廣告費(fèi)?！碧频掠耙曉谕彆r(shí)請(qǐng)求法庭，根據(jù)唐德獲得“中國(guó)好聲音”節(jié)目獨(dú)家授權(quán)的許可費(fèi)6000萬(wàn)美元的一至三倍作為確定賠償數(shù)額的參照。據(jù)此，唐德影視提出，5億元的經(jīng)濟(jì)損失和1000萬(wàn)元的訴訟合理支出，“這賠償遠(yuǎn)低于被告的實(shí)際非法所得，應(yīng)當(dāng)支持?！?/p>

糾紛因何產(chǎn)生？

“好聲音”系荷蘭Talpa公司獨(dú)創(chuàng)開(kāi)發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人選秀節(jié)目。2012年4月，經(jīng)荷蘭Talpa公司授權(quán)，《中國(guó)好聲音》（《The Voice of China》）正式登陸中國(guó)。

該節(jié)目在中國(guó)的落地，由燦星公司制作，并于2012年至2015年期間浙江衛(wèi)視播出4季。然而，在續(xù)簽的關(guān)鍵階段，燦星公司與Talpa公司就模式版權(quán)費(fèi)產(chǎn)生了分歧。2016年1月20日，唐德影視發(fā)布公告稱，經(jīng)Talpa公司授權(quán)，唐德影視擁有第五至八季《中國(guó)好聲音》節(jié)目相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

而就在2016年1月8日燦星公司與Talpa公司的授權(quán)終止后，燦星公司和世紀(jì)麗亮公司在沒(méi)有授權(quán)的情況下，擅自宣傳、推廣和制作第五季《中國(guó)好聲音》（后改名為“《2016年中國(guó)好聲音》”及《2016好聲音》）節(jié)目，燦星公司還在微信公眾號(hào)上以“中國(guó)好聲音”宣傳和推廣，并使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的侵權(quán)標(biāo)識(shí)；世紀(jì)麗亮公司進(jìn)行了上述節(jié)目的推廣，并負(fù)責(zé)組織了全國(guó)校園海選。

據(jù)此，唐德影視在去年6月，以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)燦星公司和世紀(jì)麗亮公司進(jìn)行起訴。

庭審時(shí)，唐德影視認(rèn)為，“中國(guó)好聲音”和“The Voice of China”作為知名服務(wù)特有名稱必須予以保護(hù)，而節(jié)目中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)的持有話筒的V字手勢(shì)，也是Talpa公司已注冊(cè)的商標(biāo)，也須以馳名商標(biāo)予以保護(hù)。被告燦星公司和世紀(jì)麗亮公司不僅侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)以及知名服務(wù)特有名稱，同時(shí)還因侵權(quán)行為造成公眾對(duì)于節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)源的混淆。

被告燦星公司回懟，該案或中止審理

燦星公司針對(duì)唐德公司的主張，逐一進(jìn)行了回應(yīng)。首先，實(shí)唐德公司實(shí)際上無(wú)權(quán)提起本案訴訟。唐德所主張的權(quán)利來(lái)源于荷蘭Talpa公司，而Talpa公司在授權(quán)原告之前，已將相關(guān)權(quán)利獨(dú)占性轉(zhuǎn)讓其他案外人，該協(xié)議目前并未終止，Talpa公司無(wú)權(quán)將有關(guān)權(quán)利再授權(quán)唐德公司。

關(guān)于唐德所主張的侵犯注冊(cè)商標(biāo)，由于燦星公司實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)不同，故不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。關(guān)于唐德公司主張的兩件未注冊(cè)馳名商標(biāo)，由于其中含有“中國(guó)”字樣，如果允許作為商標(biāo)的組成要素予以注冊(cè)，將導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用，不僅損害國(guó)家尊嚴(yán)。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定以及相應(yīng)的司法實(shí)踐，禁止注冊(cè)并禁止使用的標(biāo)識(shí)，不可能構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

關(guān)于唐德公司主張的知名服務(wù)特有名稱，燦星公司指出，“中國(guó)好聲音”中文節(jié)目名稱，是浙江衛(wèi)視首創(chuàng)，并由浙江衛(wèi)視向廣電總局報(bào)批并獲得批準(zhǔn)。2012年以來(lái)，《中國(guó)好聲音》已經(jīng)連續(xù)播出4年，與浙江衛(wèi)視建立起穩(wěn)定的、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的知名商品特有名稱，是形成于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的商業(yè)成果，只能屬于該商品或者服務(wù)的提供者，與主體不能分離?！爸袊?guó)好聲音”作為浙江衛(wèi)視的電視欄目名稱，相應(yīng)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬浙江衛(wèi)視所有。

此外，根據(jù)我國(guó)對(duì)廣播電視的管理規(guī)定，Talpa公司不具有電視經(jīng)營(yíng)主體資格，不可能通過(guò)經(jīng)營(yíng)電視節(jié)目制播服務(wù)而取得相應(yīng)的知名商品特有名稱權(quán)益。Talpa公司對(duì)“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱不享有任何法定權(quán)利，自然更無(wú)權(quán)將權(quán)利轉(zhuǎn)授給唐德。至于英文“the voice of China ”，并沒(méi)有單獨(dú)使用，并不知名，無(wú)法構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

唐德公司曾大肆宣揚(yáng)，香港仲裁已將“中國(guó)好聲音”名稱裁決為Talpa公司擁有。但事實(shí)上該裁決明確限定了裁決是依據(jù)英格蘭及威爾士法，且仲裁結(jié)果僅是基于模式許可協(xié)議的合同約定，并明確說(shuō)明對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的“中國(guó)好聲音”名稱權(quán)屬不做裁決。也就是說(shuō)，該裁決是否有效，還需要經(jīng)過(guò)中國(guó)國(guó)內(nèi)法的審查。此外，仲裁裁決不能對(duì)裁決之外的第三人浙江衛(wèi)視的權(quán)利作出有效的裁定。

事實(shí)上，唐德公司對(duì)“中國(guó)好聲音”名稱的一系列宣傳和使用行為已對(duì)浙江衛(wèi)視造成巨大名譽(yù)及財(cái)產(chǎn)損失，5月3日，浙江廣播電視集團(tuán)（浙江衛(wèi)視）在浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)浙江衛(wèi)視依法享有相應(yīng)的知名商品特有名稱合法權(quán)益；并請(qǐng)求判令唐德公司停止使用《中國(guó)好聲音》電視欄目名稱等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于浙江衛(wèi)視的訴訟結(jié)果決定了唐德公司起訴的權(quán)利基礎(chǔ)是否存在，燦星公司向法院提出了中止審理請(qǐng)求，法院表示將在庭審結(jié)束后根據(jù)評(píng)議的結(jié)果決定是否中止審理。

唐德公司在本案中提出了5億元的巨額賠償，但并沒(méi)有提供任何實(shí)際損失的依據(jù)。事實(shí)上，其已經(jīng)在籌備第五季節(jié)目且已經(jīng)取得5個(gè)億的廣告贊助協(xié)議，并沒(méi)有損失。唐德公司主張賠償?shù)囊罁?jù)都是根據(jù)燦星公司的收益來(lái)進(jìn)行的主張，此種邏輯是將燦星公司的制作節(jié)目獲得成功的因素全部歸結(jié)到“中國(guó)好聲音”這一名稱上，全然不顧燦星公司在精心制作、節(jié)目本土化以及節(jié)目宣傳推廣上的貢獻(xiàn)。此外，Talpa公司已經(jīng)就本案中所主張的行為在香港申請(qǐng)仲裁，在北京朝陽(yáng)法院提起訴訟，這兩起案件與本案已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)訴訟，其索賠主張也構(gòu)成重復(fù)索賠。

唐德公司在本案中還主張包括律師費(fèi)、公證費(fèi)和翻譯費(fèi)在內(nèi)共計(jì)1000萬(wàn)元的合理費(fèi)用。不過(guò)，唐德公司在本案中先后聘請(qǐng)了兩家律所，并且委托代理協(xié)議中規(guī)定的基本律師費(fèi)用僅有數(shù)十萬(wàn)元，另外的數(shù)百萬(wàn)費(fèi)用都屬于預(yù)支費(fèi)用，該費(fèi)用將根據(jù)審判結(jié)果多退少補(bǔ)。唐德公司要求這些預(yù)支費(fèi)用也由燦星公司支付顯然缺乏依據(jù)。另外，唐德公司所進(jìn)行的眾多公證書所記載的內(nèi)容都是來(lái)自新聞網(wǎng)站，這些公證都是沒(méi)有必要的。

輿論聲音：力挺唐德影視

無(wú)論是版權(quán)的歸屬，還是經(jīng)濟(jì)的賠償，唐德影視的訴訟要求得到了社會(huì)廣泛支持。5月22日，在浙江廣電就“中國(guó)好聲音”歸屬自己而對(duì)唐德進(jìn)行訴訟的新聞曝光后，包括人民日?qǐng)?bào)客戶端、光明網(wǎng)、新華網(wǎng)等中央黨媒集體發(fā)聲，力挺唐德影視，并呼吁社會(huì)尊重版權(quán)、尊重原創(chuàng)。

據(jù)悉，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將擇期對(duì)本案作出宣判。

（原標(biāo)題為《“好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案開(kāi)庭|原告索賠高達(dá)5.1億 法院會(huì)支持嗎？》）